Nobel dá uma canelada em Adam Smith ?

--

Se o Prêmio Nobel da Paz para Al Gore foi uma evidente crítica ao presidente dos EUA, George W. Bush, o Prêmio Nobel de Economia mostra que é Adam Smith quem está em baixa. Os americanos Leonid Hurwicz, Eric Maskin e Roger Myerson foram laureados por explicar como os agentes ou mecanismos econômicos (públicos e privados) atuam quando os mercados não funcionam como deveriam – isto é, quando a competição não é totalmente livre, os consumidores não têm todas as informações necessárias e há consumo desenfreado. “O trabalho dos ganhadores ajuda a determinar se a regulação governamental do mercado é, às vezes, necessária”, sobretudo para evitar prejuízos sociais, explica o New York Times.

Segundo o anúncio do prêmio, a teoria da trinca americana mostra que a tese de Adam Smith sobre a “mão invisível” do mercado, aquela que garantiria a distribuição adequada de recursos escassos, já não se aplica mais, porque se baseia em condições ideais – e o mercado não funciona assim.Marcos Gutermanhttp://blog.estadao.com.br/blog/guterman/?title=nobe…=1&tb=1&pb=1
=-=

Se até o Yasser ganhou Nobel, alguém leva isso a sério...

Mas Smith já está superado há muito.

A escola austríaca já demonstrou isso de forma cabal.

Smith teve sua importância em sua época, mas hoje não faz sentido algum.

Quem dera Smith já estivesse superado - se por superando entende-se que suas idéias já viraram obviedades.

Se as idéias de Smith fossem verdades absolutas, isso conferiria validade superior a Marx.

Portanto, ainda bem que as teses de Smith se demonstraram falhas, terminando por derrubar as teses marxistas em razão da falência de seus pressupostos.

A teoria do valor-trabalho realmente está errada, mas não foi idéia dele - que eu saiba.

Você está brincando,certo?

Marx nem sequer estudou filosofia direito, que dirá economia

Com 18 anos e muito pouco conhecimento eu já via os erros crassos de lógica e de empírica no Das Kapital.

Com todo o respeito, mas tratar de tal tema com tamanho simplismo, é um absurdo.

Por mais erros e enganações que Marx tenha preparado, de simples e óbvio não tem nada. Tanto que nós temos todo o trabalho do mundo para refutá-lo perante a população e a academia.

E mais, mesmo grantes mentes como Roberto Campos sempre elogiaram a capacidade desse alemão mau caráter, que não tinha nada de inocente ou despreparado, mas de mal intencionado mesmo.

Respeito sua opinião, mas não é o que eu penso nem o que eu vejo.

Marx pra mim sempre foi raso como um pires.

E não sei bem o que você quer dizer com "Tanto que nós temos todo o trabalho do mundo para refutá-lo perante a população e a academia."

Trabalho intelectual? Por favor... só se você estiver falando de trabalho de esforço no sentido de divulgar os furos intelectuais do alemão.

Repito, é raso como um pires. Em filosofia, ele apaga mais de 2000 anos de história e estudo, reduzindo a metafísica a um punhado de dogmas totalmente incabíveis e sem profundidade. É como se antes de Berkeley, Hume e Hegel não existisse nada além de Epicuro (acho que foi o professor Mário Ferreira quem disse uma vez que Marx jamais estudou Aristóteles. Não lembro se era Marx ou Hegel, o que no fim acaba dando na mesma) Em economia, ele inventa o absurdo chamado Mais-Valia. Em história, há provas de que ele analisava os bluebooks errados, arbitrariamente ou não, não importa.

Pra mim Marx é como aquele filme A Bruxa de Blair: o menor esforço possível (no caso de Marx, intelectual) para o maior retorno da História (no caso do filme, financeiro. No caso de Marx, histórico, ideológico, social, econômico e o caralho a quatro).