Christopher Hitchens (ou "O Mal Ataca de Novo")

As hordas satânicas jamais descansam mesmo. Christopher Hitchens acaba de lançar seu novo livro: "Deus Não É Grande".

O jornalista e escritor Christopher Hitchens, para quem não sabe ou lembra, é o sujeito (na verdade, uma pequena fração de um homem) que atacou, entre outros, Madre Teresa. Um dos mais ativos ateístas, ele é trotskista e era abertamente defensor do comunismo. Parece que a esquerda também o detesta, e dizem que ele é como um Jabor, que ataca pra todos os lados para garantir seu melhor Scotch todas as noites. Ele é um ferrenho defensor do iluminismo.

Uma coisa é evidente no seu novo livro: nem pra isso ele serve mais. Antigamente ele até escrevia bem, e usava argumentação séria (embora canalha e deturpada) e dados relevantes para apoiar suas canalhices. Ou seja, era um canalha que fazia bem o seu trabalho. Mas em seu último livro, ele parece ter usado um ghost writer. Parece a argumentação de certos liberotários que passaram por aqui. Um tatibitati ridículo, como quando ele diz que percebeu o mal da religião quando sua professora da escola lhe disse que Deus era bom por fazer a plantas verdes, que eram uma cor que não cansa a vista. Ele segue dizendo que isso mostra como a religião é ruim, já que ele sabe o que é fotossíntese e etc. Esse argumento não está nem no nível dele. Talvez nem de alguns liberotários blogueiros.

Ou ainda este "incrível" argumento: "Se você ler Hawking sobre o “horizonte de eventos”, aquela teórica borda do “buraco negro” sobre a qual seria possível se debruçar e ver o passado e o futuro (a não ser pelo fato de que não se teria, lamentavelmente e por definição, “tempo” suficiente), ficarei surpreso se você ainda se interessar por Moisés e seu pouco interessante “arbusto em chamas”."

Mas é um homem bastante lido, e aproveitando o momento mundial, seu livro pode, infelizmente, angariar alguns adeptos. Mais um servo do mal fazendo um trabalho raso para enganar alguns desprevenidos.

Ele apoiou a reeleição do Bush...

Hitchens apoiou o Bush na guerra do Iraque porque, segundo ele, Bush estava fazendo um favor ao secularismo. Ele nunca apoiou um republicano senão para provocar a religiosidade.

A surra que o Dinesh dá no Hitchens é até bonita de se ouvir. E olha que o debate fica bem limitado e mais fácil para um ateu. Por termos aceitos pelo Dinesh.

Em um Trueoutspeak o Olavo falou sobre as varias faces do movimento revolucionário e de como elas se sucedem em momentos e crise para preserva-lo.
Então para exemplificar falou que depois do desmantelamento do socialismo real muitos intelectuais trocaram o marxismo pelo iluminismo e substituiram o discurso da luta de classes pelo da "razão"e citou paulo sergio rouanet como exemplo.
Alguns dias depois o manhatan connection exibiu uma entrevista que o lúcia guimarães fez com o hitchens na qual em certo momento ele diz que rompeu com o marxismo e propoe um novo iluminismo,ou melhor o bom e velho iluminismo.
Ou seja,o sujeito tem uma mentalidade revolucionária exatamente nos termos que o Olavo definiu.

Os orangos que pensam ser Deus continuam querendo "salvar o mundo".

ESSE é o grande inimigo! Botem todos no mesmo saco, que lhes pertence.

Qualquer um que queira isso fez a escolha - a escolha de ser igual a Deus.

A radical aqui se radicaliza mais a cada segundo! ! Assim Deus me ajude a permanecer.

Eu não sei quem esse Hitchens pensa que é, para se achar maior que Deus.
Aliás, eu até sei. Este senhor sentou-se ao meu lado em um vôo entre Londres e Nova Iorque. É uma figura que, a princípio, causa nojo: mal vestido, suado, camisa com o botão aberto, parecia mais um bêbado....

Diego, ele é um bêbado. Um alcoólatra assumido e orgulhoso disso. Não larga o copo nem pra falar em escola.

Massa, achei que não precisava explicar, mas ficou meio estranho mesmo. O que eu quis dizer é que o Hitchens, antigamente, ainda se baseava em argumentos e fatos aceitos, pelo menos, por parte da "comunidade científica", e conseguia elaborar melhor seus pensamentos. Embora ele deturpasse tudo de forma a colocar dados que nada tinham a ver com determinados assuntos. Retórica pseudo-científica, se preferir assim, para tentar formar um ponto.

Silvio, o Dinesh impressiona mesmo pela cara de garoto. Ele serviu na presidência do Reagan, como assessor, ainda muito novo, depois de ter impressionado com seus escritos. Ele escreve sem enrolação, mas com uma forma fluida e sem aquela mão pesada com que alguns tentam passar erudição.

"Em um Trueoutspeak o Olavo falou sobre as varias faces do movimento revolucionário e de como elas se sucedem em momentos e crise para preserva-lo"

Lembro desse comentário, e ouvi ele esses dias. Só não me recordo em qual data foi gravado.

As abordagens sobre o movimento revolucionário são os melhores tópicos explanados pelo Olavo.

.

fico feliz que tenham "descoberto" o Dinesh D´Souza.

recomendo o seu livro The Enemy At Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11 - http://www.amazon.com/Enemy-At-Home-Cultural-Respons…p/0385510128

Chesterton estava mais do que certo,e Felipe Pondé também ao citá-lo:

[...]IHU On-Line – Qual seria seu contra-argumento à afirmação de Dawkins de que as religiões são nocivas ao bem-estar da humanidade?

Luiz Felipe Pondé – A filosofia do bem-estar é utilitarismo. A preocupação com o bem-estar leva o homem à burrice e a ontologia da vida como empresa e eficácia. Não há evidências empíricas de que a humanidade sem a fé seria mais feliz. A humanidade é infeliz e, como eu disse antes, não levo a sério filósofos preocupados com o bem-estar na humanidade: afinal o que é isso? Vivemos há algum tempo já numa filosofia do bem-estar: TV a cabo, liberdades sexuais, suposição democrática, antibióticos. Falta ao bem-estar de Dawkins a sutileza de quem pensa o ser humano como animal ferido que é. Como diria Chesterton , não há problema em não se acreditar em Deus; o problema é que se acaba sempre acreditando em alguma besteira, como, por exemplo, no bem-estar da humanidade.http://neoateismodelirio.wordpress.com/2009/10/31/lu…s-inseguros/

Não acreditam em Deus,mas acreditam em qualquer um.São profundamente messiânicos,se irritam com um Deus que para eles,simplesmente ,não existe.Deificam a ciência e,um destes,já me disse que "a ciência é nossa única salvação".

Quanta descrença,ou seria,pois,uma ãnsia por Deus?

Yavé dos Exércitos tenha misericórdia destes pagões supersticiosos,tão ignorantes,por serem tão crentes em suas próprias conveniências.😄

Pax Deorum

Curiosamente, Chris Hitchens nao conseguiu convencer nem ao menos o proprio irmao com seus argumentos. Peter Hitchens e um ex comunista que se tornou um cristao notoriamente conservador, e seu ultimo livro publicado, The Rage Against God ja esta na minha lista de leituras futuras (e duro morar num pais com tantos livros mas ganhar salario minimo).

Voltando ao Christopher Hitchens, nao acho que ele seja tao maluco quanto Dawkins, por exemplo, mas isto e opiniao pessoal. Assisti um documentario bacana baseado numa serie de debates entre ele e o pastor Douglas Wilson, um calvinista de Iowa que sempre gostei muito de ler (ele tem uma pagina bacana chamada Blog and Mablog). O documentario chama-se Collision, e basicamente mostra as diferencas de posicao entre o cristao e o ateista enquanto eles debatiam e promoviam o livro que publicaram juntos, baseado numa discussao que travaram na revista Cristianity Today. Vale a pena procurar (nao sei se saiu no Brasil, mas essas coisas sempre dao um jeito de pipocar na internet).

Eu acho que saiu,não tenho certeza,li sobre isto em algum lugar.

Quando o homem deixa de acreditar em Deus - observou Chesterton - poder-se-ia pensar que ele não acredita em mais nada.Mas não é assim:quando deixa de acreditar em Deus,está pronto a areditar no primeiro que aparece,nos ovnis,nos gurus,nas seitas espíritas,nos magos,e está pronto a adorar Satanás.

Pos é,se não acredita em Deus e na verdade,acredita em qualquer besteira,em relativismo,em progresso,em "evolução da moral",no marxismo cultural,na difamação,no ego,no hedonísmo,e por ai vai.

E quantos e quantos,para atender uma simples disposição suversiva teen,tem como guru Richard Dawkins,tão imbecil,que chega a assustar?

Tem coisa que ,quando a gente cresce,a gente para de acreditar,quando a gente emadurece,a gente para de defender,assim deveriam ser os diabólicos partidários do esquerdismo e do neoateismo,mas preferem barrar-se,promovendo utopias,e acreditando "salvar a humanidade".

Na verdade,estes párias que são um risco a humanidade.

Peter Hitchens, escritor e colunista do jornal Daily Mail em assuntos religiosos e sociais, considerado pela mídia britânica como um "conservador", na semana passada escreveu sobre a inclinação anti-conservadora nas editoras britânicas. Hitchens, irmão do ativista ateu radical Christopher Hitchens, relatou o episódio de ser aconselhado por um executivo elevado da BBC a "abandonar qualquer esperança de obter apresentações mais do que ocasionais como um tolerado direitista".

fonte: http://www.midiasemmascara.org/mediawatch/outros/111…a-a-bbc.html (Cristianismo: "obrigação enfadonha" para a BBC).

Christopher Hitchens tem um irmão crente.

http://criacionista.blogspot.com/2010/08/christopher…-cancer.html

Hitchens está com câncer na garganta.

Deve ser de tanto falar bobagens.

De tanto falar merda!