Liberdade é um valor relativo, para os americanos liberdade é poder torrar milhões de dólares com junkie food e aproveitar o máximo de conforto que o dinheiro pode proporcionar (coisa muito boa) já para um afegão a liberdade é não ter barreiras para levar suas cabras pra pastar...
Pra quem acha que a liberdade e a felicidade é poderr dançar ao som de Madona sou obrigado a concordar que a maioria dos países árabes não tolera isso. Imaginem vcs que um jornalista teve que fazer isso escondido nas montanhas iranianas (junto com mais 500 jovens muçulmanos)
O neoplatonismo, que dizem ter influenciado a religião cristã, é influência de Platão, que por sua vez alguns acreditam ter sido influenciado pela filosofia Hindu, oriental.
Mas existem dois ocidentes, um é moderno, o outro é cristão. Este último não existe mais. Vocês estão defendendo o mundo moderno? Só é possível crer que esse ocidente moderno tenha algo de cristão para os protestantes, pois a verdade é que a modernidade, em sua essência, é muito mais anti-cristã que qualquer cultura oriental, seja ela islãmica ou budista. E o que há de pior no oriente é justamente o que veio do ocidente: marxismo. Assim como também os movimentos fundamentalistas islâmicos. E o pior: o próprio relativismo veio do ocidente, e faz parte do desenvolvimento das idéias ocidentais. Defender esse "ocidente" é defender o Anti-Cristo.
"A civilização ocidental moderna aparece na história como uma verdadeira anomalia: dentre todas aquelas que conhecemos mais ou menos completamente, esta civilização e a única que se desenvolveu num sentido puramente material, e este desenvolvimento monstruoso, cujo início coincide com o que se convencionou chamar Renascimento, foi acompanhado, como fatalmente o deveria ser, por uma correspondente regressão intelectual; não dizemos equivalente, pois se trata de duas ordens de coisas entre as quais não poderia haver qualquer medida em comum. Esta regressão chegou a tal ponto que os Ocidentais de hoje não sabem mais o que possa ser a intelectualidade pura, e nem mesmo suspeitam de que possa haver algo semelhante. Resulta disto seu desprezo, não apenas pelas civilizações orientais, mas até pela idade média européia, cujo espírito igualmente lhes escapa por completo. Como explicar o interesse de um conhecimento totalmente especulativo a pessoas para as quais a inteligência é somente um meio de se agir sobre a matéria e de sujeitá-la com finalidades práticas, e para quem a ciência, no sentido restrito pelo qual a entendem, vale especialmente na medida em que conduz a aplicações industriais? Nada exageramos: basta um olhar a volta para compreendermos que ê esta a mentalidade da imensa maioria de nossos contemporâneos."
"A civilização ocidental moderna tem, entre outras pretensões, a de ser eminentemente "científica"; seria bom precisar um pouco mais o que se entende por esta palavra, mas isto geralmente não é feito porque ela pertence àquele tipo de palavras às quais nossos contemporâneos parecem atribuir uma espécie de poder misterioso, independentemente de seu significado. A "Ciência", com letra maiúscula, assim como o "Progresso" e a "Civilização", como o "Direito", a "Justiça" e a "Liberdade", é uma dessas entidades que mais vale não procurar definir, e que correm o risco de perder todo o seu prestígio se forem examinadas mais de perto. Todas as chamadas "conquistas" de que tanto se orgulha o mundo moderno reduzem-se, assim, a grandes palavras atrás das quais não há nada ou quase nada: sugestão coletiva, dizíamos, ilusão que , por ser compartilhada por tantos indivíduos e por manter-se da forma como se mantém, não poderia ser espontânea; talvez um dia tentemos elucidar um pouco este lado da questão. Mas no momento não ê este o aspecto principal; apenas constatamos que o Ocidente atual acredita nas idéias de que há pouco falávamos, se é que se pode chamar aquilo de idéias, não importando a maneira pela qual chegou a essa crença. Não são verdadeiramente idéias, pois muitos dos que pronunciam essas palavras com a maior convicção não têm em mente nada de muito definido que a elas corresponda; no fundo existe apenas, na maioria dos casos, a expressão, pode-se dizer até a personificação, de aspirações sentimentais um tanto vagas. São verdadeiros ídolos, são divindades de uma espécie de "religião leiga" que, é claro, não é bem definida e não o pode ser, mas que nem por isto deixa de ter uma existência muito real: não é religião, no próprio sentido da palavra, porém algo que pretende substituí-la, que mereceria mais propriamente ser chamado de "contra-religião"." (continua)
(continuação) "A primeira origem deste estado de coisas remonta ao início, também, da época moderna, em que o espírito anti-tradicional se manifestou imediatamente pela proclamação do "livre exame", isto é, da ausência, na ordem doutrinária, de qualquer princípio superior às opiniões individuais. A anarquia intelectual devia fatalmente daí resultar: donde a multiplicidade ilimitada de seitas religiosas e pseudo-religiosas, de sistemas filosóficos visando acima de tudo ã originalidade, de teorias científicas tão efêmeras quanto pretensiosas; um caos incrível dominado, entretanto, por uma certa unidade, pois existe um espírito especificamente moderno do qual tudo isto procede, mas uma unidade, em seu todo, completamente negativa,pois é exatamente uma ausência de princípio, que se traduz por essa indiferença para com a verdade e o erro que recebeu, a partir do século XVIII, o nome de "tolerância"."
Você deve ter lido correndo... A citação do pastor, que está no tópico "Lição do dia 28 de Outubro" não é um argumento contra o ocidente. O pastor não está sendo criticado no texto. O que está sendo criticado é a perseguição religiosa, realizada por comunistas e também por laicistas. Tanto o laicismo quanto o comunismo nasceram no ocidente moderno.
Ora, o Ocidente cristão tradicional não existe mais. Há alguns resquícios, mas é um mundo pós-iluminista.
repito: o Ocidente tradicional morreu. Mas o Oriente tradicional também morreu.
onde está esse Oriente místico, Tradicional, guenoniano de que vocês falam? Na República mafiosa laica russa, campeã em pornografia infantil e abortos provocados voluntários? (em qualquer escala de valores o infanticídio e aborto são coisas mais imorais do que a sodomia ou a fornicação). Na China comunista dos abortos em massa? No Japão neo-liberal decadente? No Islam "fundamentalista" wahabista? No xiismo socialista dos aiatolás que autorizam cirurgias de mudança de sexo?
o Oriente é hoje socialista e/ou pós-socialista. O Ocidente é capitalista, que é dos males o menor, segundo a doutrina da própria Igreja Católica.
ou seja, tanto o Ocidente quanto o Oriente fazem parte do mundo moderno anti-tradicional. Ora, o que é que vocês queriam? this is Kali Yuga.
Pelos meus parâmetros, esta discussão está ótima. Alta discordância e argumentação que interessa e tudo sem trégua.
Faço a ressalva de que debater a superioridade ou não da civilização do ocidente NÃO É a mesma coisa que debater a situação atual do ocidente, na minha opinião.
Teria que incluir a situação desde a sua (das civilizações) formação até hoje, e seus efeitos desde então até hoje, e como essas civilizações discutidas (melhor dizendo, as candidatas ao posto de "a superior") FORMARAM E TRANSFORMARAM à humanidade.
Uma análise sobre uma linha de tempo, não apenas sobre um ponto qualquer desta linha.
Vamos lá. Tá bom o debate.
Ah, outra coisa: É só oriente e ocidente? Mas "civilização do oriente" não existe, cacilda! São diversos modelos civilizatórios separados, diferente de "ocidente", palavra que identifica um processo único e comum a vários povos, etnias, países - que, mal ou bem, compartilham códigos e uma determinada "visão de mundo". O mundo islâmico, por exemplo, não compartilha absolutamente NADA com a China, em termos de civilização. E Japão virou ocidente.
Suponho que a pergunta é: existe alguma civilização conhecida que teria cumprido melhor o papel que a civilização do ocidente cumpre há milênios, tout compris? Qual e por que?
Cruzes, agora fiquei parecendo professora de primeiro grau... !