É o "politicamente correto" das culturas. Abomino demais isto. Mesmo quando social-democratazinho, eu reconhecia a superioridade do mundo Ocidental. Pra mim é algo óbvio demais, por favor.
Sempre adorei a filosofia e a mitologia hindu, admiro a tradição japonesa de honra, reconheço as grandes contribuições dos árabes para a matemática e até mesmo para a escrita, e acho linda toda a produção artística dos Ortodoxos. Fascina-me a história da China e do confucionismo, assim como suas diversas criações importantíssimas pra humanidade.
Mas a cultura ocidental ainda é superior. Aliás, não fosse a adoção de grande dose de capitalismo (ocidental), grande parte do povo asiático continuaria relegada a esse passado, que sim, foi grandioso.
Fernando, então me diga em que patamar devemos colocar uma cultura onde homens marcam a ferro uma mulher? (ribeirão preto 2001). Em que patamar fica uma cultura onde jovens estudantes massacram colegas de classe? (Columbine). Em que patamar podemos coloar uma cultura onde a pedofilia prolifera a passos largos? ( Inglaterra). Em que patapar fica a cultura de povo que ou ouve Britney Spears? (essa é a pior)
Mas esses traços horrorosos que você menciona não são regras aceitas, são exceções. Por enquanto, e o "por enquanto" é justamente porque o ocidente está sendo alvo dos que negam seu antigo paradigma, e jogam no lixo seu fundamento moral, e bombardeiam seu pilar de sustentação.
Se a civilização do ocidente for VENCIDA, não se poderá mais falar dela como tal - a civilização do ocidente terá sucumbido, estará morta, acabada, extinta - será apenas uma lembrança nos livros, um assunto de tese para os historiadores do futuro, como é hoje a civilização do Antigo Egito, que tanto tempo durou.
E o que vier depois da civilização do ocidente terá que ter outro nome, uma vez que será outra coisa.
Uma civilização pode incorporar determinadas "coisas" de outras, mas não pode perder seu modelo, seu paradigma, que é o que - digamos - ilumina tudo o que está "entrando" nesta civilização. A civilização só é capaz de "incorporar" outros conceitos enquanto também é capaz de submetê-los ao seu próprio paradigma.
Se esse paradigma é perdido, e com esta perda os conceitos "entrantes" são incorporados direto, sem filtro - a civilização passa de absorvente a absorvida, e entra em processo de extinção.
...superioridade cultural pra mim não existe, agora avanço cultural é uma coisa bem notada. E esse avanço de uma civilização em relação a outra é uma constante.
Pra vc quando uma mazela está no seu mundinho ela é aberrante, mas quando essa mazela está no mundinho do seu inimigo ela é a regra.
Eu digo que essas praticas reprováveis em qualquer cultura é fruto de um atraso cultural que se aplica a alguns membro do grupo mas não a um grupo inteiro.
Vc por exemplo é um belo exemplo disso. REcorre desesperadamente aos expedientes estupidos que tanto condena nos outros.
Será possível que vamos ter que explicar DE NOVO a diferença entre a literalidade de um texto e o seu sentido? Explicar o que é ironia, recurso retórico, raciocíonio por paradoxo, essas coisas? Tenha dó!
Fernando, devagar com o andor que o santo é de barro.
Primeiro, eu não me ofendi nenhum pouco com seu texto, e até agora não tinha perdido o bom humor, sequer fiz julgamento negativo de seu carater com base nas suas idéias.
Segundo, essa estorinha de "introduzir algo em seu ânus" foi tirada do seu próprio texto onde vc sugere que se "traga a vassoura" pra ajudar a mudar a idéia de alguém (todas sabem pra que serve a vassoura na tortura, não é mesmo).
"O Capitão Nascimento ainda lhe advertiria, mostrando a vassoura, dizendo que ouvir Britney Spears, ao contrário do que você disse ("ainda pior"), não é pior que pedofilia, massacre de Columbine ou marcar uma mulher a ferro. " (isso saiu da sua mente se não me engano)
A respeito da Britney Spreas, pelo visto foi vc que não entendeu o tom de brincadeira, e a culpa deve ser minha, mas aqui vai: FOI EM TOM JOCOSO QUE EU DISSE ISSO.
Quanto a admitir o avanço de uma cultura em relação a outra não há nada de mais nisso, faz parte da superação constante entre os povos e é uma situação transitória ao passo de que a "superioridade" é permanente.
Agora, vou admitir por um isntante que vc está certo e o ocidente é superior, ótimo, e agora??? Isso significa que vc pode matar indiscriminadamente pessoas inocentes? (todos os regimes totalitários fazem isso fundamentados nessa superioridade).
Já faz um bom tempo que eu acompano o blog do OC, e na comunide eu participo pouco pouco pois só agora consegui dar ao debates a atenção que ele merecem (ainda que me dedique pouco).
Mas, apreitando o gancho que vc deixou mencionando o Japão, pergunto pra vc qual país asiatico lanço ai duas bonbas atômicas???
Exemplo: 13 KiloTon (significa 13.000 mil toneladas de dinamite) isso dá 13.000.000 kg de TNT, um kilo desse treco é suficiente pra matar umas 5 ou 10 pessoas dependendo de onde é detonado. 13.000.000x5 = 65.000.000, realmente, isso demonstra quão "superior" pode ser uma cultura.
Outro grande exemplo da superioridade cultural é a "não-guerra" do Vietnã,além de massacrar civis tomou um belo pé na bunda.
Avanço
[Dev. de avançar.]
S. m.
1. Adiantamento, avançada, avançamento: 2
2. Melhoria, vantagem: 2
3. Acrescentamento, aumento.
4. Impulso ou marcha para a frente: 2 2
Superior
(ô). [Do lat. superiore.]
Adj. 2 g.
1. Que está mais acima que; mais elevado; súpero: 2
2. Que atingiu um grau muito elevado, supremo, sumo: 2
3. De qualidade excelente: 2
4. Que emana de autoridade mais elevada: 2
5. Que dirige um convento: 2 [Note-se que o adj., geralmente invariável, nesta acepç. se flexiona. Cf. superiora.]
6. Diz-se da instrução ou do ensino de nível universitário, e do curso em que se ministra essa instrução.
7. Relativo ao ensino superior: 2
Como vc vê são coisas diferentes.
Quando se diz que algo está avançado significa que ele está mais evoluido em relação a um denominador (uma situação planificada se preferir, como numa estrada). Quando se diz que algo é superior está se dizendo que um está acima de outro, numa clara situação se subjugamento.
Acabei de assistir o fim de um programa (Britz - channel 4) aqui na Inglaterra que 'tenta' explicar como muculmanos Britanicos (a tal segunda geracao, com emprego praticamente garantido, beneficios e o dominio da lingua) se tornam terroristas.
O personagem central eh uma muculmana Britanica, com familia Paquistanesa, que acaba se convencendo (ou sendo convencida) de que os muculmanos estao sofrendo demais no Ocidente e que a via democratica nao resulta em nada. Como disse um dos lideres terroristas: "um milhao protestou em Londres pelo fim da guerra e nada mudou". Ou seja, soh mesmo explodindo inocentes. Ops, inocentes nao. Para eles essas pessoas nao sao inocentes, pois sao responsaveis por eleger o governo e pouco fazerem contra a opressao ao muculmanos. Culpados indiretos, ao menos.
Obviamente, para uma pessoa com um pouco de raciocinio sao, isso nao passa de idiotice e mentiras. Ah, pelo menos o irmao dela fez o caminho inverso, se tornando policial do MI5. Infelizmente acaba morrendo nas maos da irma terrorista.
Achei, sinceramente, o programa pro-muculmano, e ateh pro-radicalismo/terrorismo.
Me chocou mesmo!
E por isso posto isso aqui. Porque em nenhum pais do mundo o multiculturalismo fala tao alto quanto no Reino Unido. Nao a toa Londres eh a cidade mais multicultural do mundo, e macacos me mordam, o centro Europeu do terrorismo islamico.
Livro indispensavel para entender mais sobre o assunto: Londonistan: How Britain is creating a terror state within (by Melanie Phillips)
O proprio Olavo: http://www.olavodecarvalho.org/semana/051121dc.htm
"(...)Só há um problema: essa ética é que, em nome do “multiculturalismo”, concede direitos especiais à minoria muçulmana enquanto sufoca tradições ocidentais milenares. (...)"
Outro grande exemplo da superioridade cultural é a "não-guerra" do Vietnã, além de massacrar civis tomou um belo pé na bunda. (by Michael)
Larga a mao de falar asneira. Os EUA tomaram um peh na bunda do Vietna por causa da esquerda ensandecida tocando o horror no pais com esse papinho de "paz". Como o Marcio corretamente colocou, os EUA perderam a guerra por causa da politica, nunca no campo estritamente militar.
Depois aconteceu o obvio: os comunistas trucidaram milhoes.
Mas ai os esquerdistas-pombinhas da paz estavam ocupados demais fumando as suas drogas pra notar, nao eh mesmo?
Fernando, primeiro eu não sou vigarista, segundo, quem fica todo assando pela vassou é vc que foi quem a introduziu no tópico (sem duplos sentidos), terceiro, eu nunca defendi terroristas, acho esse tipo de "resistencia" segundo eles uma forma covarde de defender algo. Por ultimo vigarista´é vc .
Quanto às mulheres sauditas vc deve estar falando das mulheres pobres ou mais radicais s, pois ao que se sabe a rabia Saudita é o quarto pais em números de cirurgias de mamas (a maioria estática), até cirurgiões brasileiros estão se mudando pra lá...
Larga a mao de falar asneira. Os EUA tomaram um peh na bunda do Vietna por causa da esquerda ensandecida tocando o horror no pais com esse papinho de "paz". Como o Marcio corretamente colocou, os EUA perderam a guerra por causa da politica, nunca no campo estritamente militar.
Discordo apenas quanto ao pé na bunda tomado pelos americanos ter sido obra da esquerda. A derrota militar foi mais estratégica mesmo, o exercito americano subestimou a capacidade de resistência dos vietnamitas. Todo manual militar contém uma preceito básico que é o da superioridade do inimigo que está em solo conhecido.
E mesmo que a derrota tb tenha sido politica isso tb faz parte da lógica da guerra.
P.S. não sou esquerdista, só não concordo com os erros ou exageros da direita em combater os esquerdistas pois eles têm uma capacidade enorme de capitalizar tudo ao próprio benificio. A exemplo disso vemos a tal "ditadura saguinária" no Brasil, só mesmos esquerdistas pra iniciar uma guerrilha e não aceitar o contra ataque das forças reguares, e pior, viraram heróis hoje e suas atrocidades foram esquecidas.
Os próprios militares admitem a derrota militar no Vietnã, pois por mais que as ações fossem bem sucedidas o inimigo não parava de receber reforços (humanos e bélicos) e as baixas norte americas (bem reduzidas se comparadas a outros conflitos e as do inimigo) causaram grande comoção em solo patrio ...
Foi muito bom que os EUA tenham jogado bomba no Japão. Terminaram a guerra de forma decisiva e civilizaram aquele país. Quando terminaram, os americanos desocuparam o Japão, deixando-o melhor do que quando o encontraram. Tal benevolência é coisa que só país com cultura ocidental é capaz.
Por dizer isso vc se mostra um verdadeiro retardado. Nunca o Japão poderia vencer os EUA, num país onde a população morria de fome jamais uma campanha militar se sustentaria. AS bombas foram um recado para a URSS, e esse recado foi um exagero, bastaria um ocupação militar, teria o mesmo resultado prático e não deixaria essa mancha na história do povo norte-americano.
E se vc é um daqueles idiotas que acredita na tal "solução para a guerra", saiba que era de conhecimento dos EUA que o Japão já tinha pedido a ajuda do governo russo para intermediar a rendição. Se duvida...
BEN, Abraham. ... E o Mundo silenciou. São Paulo: WG Comunicações e Produções, 1972.
DIAS Jr., José Augusto & ROUBICEK, Rafael. O Brilho de mil sóis: história da bomba atômica. São Paulo: Ática, 1994.
Estava lendo os posts e vendo a discussão acirrada entre os colegas. Não resisti e resolvi tecer alguns comentários tentando amenizar radicalismos... Vamos lá! Pensar em uma coexistência pacífica das culturas é algo muito complicado. Cada cultura ao entrar em contato com outra vai, em maior ou menor medida , ceder ou apreender elementos. Diante disso, o processo de aculturação é “natural” e cada uma vai se modificar de acordo com o que é ou não aproveitável ou adaptável para as circunstâncias históricas.
Acho que o exemplo dado pelo Mário é perfeito. Moro na Inglaterra e vejo todos os dias o contato de culturas e religiões diversas. E o resultado disso é bizarro! A cultura inglesa, com suas bases ocidentais, mas peculiar quanto ao significado do que é ser educado, convive com inúmeros povos “muito bem”. Para os ingleses, ser educado é não interferir ou incomodar o próximo, aí todos os imigrantes e filhos de imigrantes (já ingleses) fazem o que bem querem. Por outro lado, para a maior parte das culturas do oriente, aí estou pensando os indianos, paquistaneses e árabes, o outro que não segue os seus princípios sociais, muito diferentes do ocidente, está sendo sem educação ou afrontando. Bom, imaginem que coisa estranha, todos vivendo no mesmo lugar! Aí vemos episódios como árabes olhando com cara feia para mulheres sem véu ou velhinhas inglesas com cara feia porque alguém disse algo inaceitável. Há uma tolerância relativa baseada na capacidade de sangue frio e desprezo pelo outro própria do inglês e na ação não interativa dos estrangeiros, que vivem entre eles e sem se misturarem, claro, há exceções. Como acontece a aculturação nesses casos? Exemplo irônico: a comida inglesa é horrível, eles comem comida indiana. Por outro lado, no ocidente aumenta o número de muçulmanos que não rezam todas as orações obrigatórias ou que bebem.
Bom, fico imaginando, então, todas essas culturas no Brasil. Nós brasileiros somos muito mais intolerantes que os ingleses porque o que é educado para nós é interagir. E se alguém não interage conosco, nós os criticamos e rimos deles. Por outro lado, exatamente porque somos brincalhões, podemos aceitar com mais facilidade os comportamentos diversos aos nossos porque tudo pode ser muito engraçado. Mas em nossa cultura, a aculturação do estrangeiro é muito maior e acho que um bom exemplo disso são os japoneses em São Paulo.
Para a Antropologia, o processo de aculturação não define se alguma cultura é superior ou não, mas admite que o contato entre as culturas proporciona a apropriação de aspectos de uma pela outra. Aí cabe pensar quais características de uma cultura pode ser ou não superior naquele local ou momento histórico. Assim, uma cultura não seria totalmente superior a outra, mas elementos culturais seriam superiores na medida em que são mais duráveis, adaptáveis ou práticos.
...bom, sobre as meninas que foram queimadas vivas por não estarem vestidas de forma aquada pra sair as ruas, é verdae, inclusive tomei conhecimento desse fato à epoca por meio de um site islamico que destilou muito veneno contra esses radicais estúpidos...
Não acho que chega a ser um hate crime (claro que isso depende do contexto do fato), mas é uma tremenda falta de respeito bem como chutar uma santa de gesso queimar uma biblia etc.