Eu tenho simpatia pelo Michael Moore ,acho que qualquer um que se levanta contra um George Bush tem o meu respeito.
Sem falar que" Bowling im columbine" tiros em columbine é um filme bem feito e que mostra a estupidez de um povo truculento e armado até os dentes .
O que pensam de Michael Moore ,confesso que ele me diverte ,mas falta mais profundidade como um George Palat
É claro que talvez exista um certo exagero no consumo de armas pelos americanos. Mas aquelas pessoas que ele ridiculariza no filme, todas falam uma coisa que eu concordo: É meu direito possuir uma arma.
E colocar o Charlton Heston na parede, falando "Oh, this little girl was murdered by a gun, don´t you feel guilty?", é o cúmulo. Como se o cara tivesse culpa pelo que ocorreu. Esse apelo emocional funciona, e é um dos métodos de aliciamento mais eficazes utilizados pela esquerda.
Por que estou falando de esquerda? Porque é sabido que o desarmamento da população é uma das medidas básicas para a implantação do socialismo ou comunismo, como queira.
Posições políticas e ideológicas à parte (*por favor* chega de tópicos sobre o Bush! heheh), esse Moore não deve ser levado a sério, e mais do que isso, é escancaradamente anti-ético, por motivos muitos mais óbvios - ele faz uso de todos os expedientes de manipulação de informação já inventados, "textbook" mesmo: edição picadinha, estatísticas escolhidas a dedo, seleção/omissão de fatos (e essa é a mais perigosa de todas, pois é fácil de "justificar" pelas próprias limitações físicas de, no caso, um filme, e exige do público, além de senso crítico na hora de assistir, também um trabalho ativo de pesquisa. E *quem* faz isso?), entre outros...
ricardo ,o Charlton Heston disse oseguinte que se orgulhava da América ter sido construida por bravos e bons homens brancos,ou algo assim e falava com um orgulho,estes "bons homens brancos" foram os que criaram a klux klan(me deu vontade de quebrar o meus dez mandamentos e lembrar que ele foi Moises...
Evidentemente que como disse o amigo ,nem obob esponja levaria á serio o michael Moore ,tá ele falastrão ,tem cara de um tio legal e os documentários dele nos diverte.
Melhor definição Michael Moore é um don Quixote cheio de doláres no bolso e com muitas estórias pra contar e vários supostos conspiradores da américa para perseguir com a sua camera ávida por escandalos e por mais uma estatueta ou palma de ouro em cannes.
Michael é isso um cara legal,um farsante e um personagem quixotesco
Eu acessei o link sobre Heston.
Pôxa!!!! Tá claro que o que Charlton "Moisés" Heston quis dizer foi que o racismo, consequente da variedade étnica, seria uma das causas da violência nos EUA. De maneira nenhuma ele estava culpando as raças pela violência. Algo como: "tirem os negros e mexicanos daqui e teremos paz".
Do jeito que anda essa hipocresia, não duvido Michael Moore seja o dublador de Deus numa refilmagem de Os 10 Mandamentos.
O Moore realmente e' chato e politicamente correto, apesar de levantar pontos interessantes e escancarar a imbecilidade do Bush.
No "Columbine", por exemplo, o Moore mostra como a cultura americana e' uma cultura de armas, de filmes com balas voando para todos os lados e patriotas paramilitares que desenvolvem sua cultura em torno de armas. Mas , e' claro, o Moore caiu na besteira politicamente correta do desarmamento da populacao.
No Brasil, armas nao fazem parte intrinseca de nossa cultura, mas o desmando e a violencia da bandidagem sao galopantes. Desarmamento do cidadao honesto e' a velha tentativa de tapar o Sol com a peneira, assim como a estoria das cotas em universidades: pura demagogia com consequencias negativas.
Se nao tinha motivo pra eleminar o Saddam, tambem nao tinha motivo para mante-lo por perto. Imagine aquele maniaco com uma bomba atomica na mao? E conversar nunca adiantou. Alias, conversa nao faria com que ele parasse de matar o proprio povo, nao fecharia as "salas de estupro" e nem as camaras de tortura.
Ele negou 16 resolucoes das Nacoes Unidas, falsificou relatorios e estabeleceu comercio ilegal de armas com Franca, Russia e Alemanha, mesmo com todos os embargos. O Quimico Ali trabalhava pra ele e nao era pra fazer a "Danca do Ventre".
Sabe porque todo mundo odeia os EUA? Porque e o unico pais do mundo que tem poder militar, economico e politico. O dever do Presidente e proteger o cidadao Americano e os interesses da nacao. Se alguem na Casa Branca se esquecer desses principios, nos estamos roubados. E quando eu digo nos, estou falando de todo mundo, nao so dos americanos.
Aceitando ou nao, os EUA sempre foi a base e o condutor das maiores decisoes tomadas na nossa Historia mais recente. Olhe para o Japao, Alemanha e o que foi um dia a Uniao Sovietica. Sera que o Brasil juntamente com a filosofia colonizadora Europeia teriam conseguido libertar e levar progresso para toda aquela gente?
Quando voce se questionar o por que ninguem coloca o Bush ao lado de Hitler, por exemplo, lembre da responsabilidade que esse homem carrega perante o resto do mundo. E nao se esqueca de que ao contrario dos mais conhecidos ditadores, Bush governa a maior demcocracia do mundo, a maior potencia economica que ja existiu, uma das maiores diversidades culturais e religiosas do planeta e um sistema de leis que defende a liberdade individual mais do que qualquer outro.
Michael Moore estava certo. E por existirem pessoas iguais a ele, que muita gente perpetua a ideia de que a "burrice americana e vergonhosa".
Retiro a minha observacao "anti-americano". Mas foi essa a impressao que eu tive, desculpe. Mas tmb nao estou em hipotese alguma te rotulando de marxista. Na verdade, eu ainda nao descobri aonde a dua ideologia se encaixa.
Negar os problemas que os Estados Unidos tem e burrice. Mas eu acho que pior ainda e rotular o pais por fatos que na maioria das vezes nos nao temos conhecimentos nem superficiais para formar uma opiniao. Nao se esqueca que o Japao tomou o troco pelo ataque gratuito ao Pearl Harbour. Por que voce nao esta criticando o Japao por isso?
Voce fala da KKK como se no Brasil nao houvesse preconceito. Ate aonde eu me lembre, eu nao tenho visto nenhum negro brasileiro CEO de empresa. A ACLU (American Civil Liberties Union) fez tanto pelos negros americanos que hoje a discriminada sou eu que sou branquinha. E a matanca dos vagabundos no Brasil? E os indios incendiados em Brasilia? Eu nao estou entendendo os seus parametros de comparacao.
A ONU, pra quem nao sabe, e um dos orgaos internacionais mais corruptos que existem hoje. O escandalo do "Oil for food" desmascarou a Franca e a Russia, trazendo a tona o verdadeiro motivo pelo qual eles nao apoiaram os EUA na intervencao no Iraque. Voce sabia que tinha uma lista de nomes de franceses e alemaes dentro da folha de pagamento do Saddam? Poucos paises do Conselho de Seguranca da ONU nao mantinham relacoes comerciais ilegais com o Iraq. Isso, dentro da minha percepcao e crime. O nao menos corrupto Sr. Anaan esta prestes a perder o seu emprego. E boatos dizem que para o Bill Clinton. Da pra usar a ONU como base de teoria para relacoes internacionais? Eu acho que nao.
"Bush, sim, é um sinal da decadência dos valores norte-americanos de liberdade, progresso, prosperidade, ética cristão e outros alicerces da formação americana. Bush, não é, de longe, um paradigma para qualquer indivíduo inteligente e sadio ... "
Agora voce disse uma grande asneira, amigo. Me desculpe. Bush tem sido perseguido exatamente por defender os valores morais cristaos do pais, o que a proposito, foram um dos grandes alicerces na formacao da identidade Americana.
Bush esta sendo massacrado por ser contra o aborto, por apoiar a campanha de prevencao da gravidez na adolecencia, por nao apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo (ainda que autorize a uniao civil)e ainda por cima, por dizer em publico, sem a menor vergonha, de que as suas reunioes de gabinete sao sempre precedidas por uma prece.
Meu conselho pra vc, sem o menor intuito de ofende-lo, e procurar entender um pouco mais sobre todas essas questoes que voce colocou. Procure imparcialidade primeiro. Depois, tire as suas proprias conclusoes. As ideias pre-concebidas sao extremamente nocivas , oferecendo terreno fertil para a alienacao e o preconceito.
O, Eric. Voce fala tao bonito pra no final decepcionar a gente mostrando tanta arrogancia e desprezo pela opiniao alheia. Nunca vi comportamento mais ditador do que esse de ficar ridicularizando as pessoas pelas suas crencas religiosas. Qual e a sua nocao de democracia e liberdade de expressao?
Voce ja parou pra pensar que o unico ingenuo aqui pode ser voce? Primeiro voce fala que o Bush e contra os valores cristaos; ai qdo a gente mostra que nao e verdade , voce muda e diz que e jogada de marketing. Mudou de tirano pra marketeiro, assim? Vem ca, no que voce acredita hein?
Então Saddam, além de ditador, tirano e assasino, também foi extremamente burro, não? Ele teria armas de destruição de massa, sabia que iria perder o poder e que não teria chance nenhuma numa guerra sem usá-las, mas não quis, preferiu transferi-las para outros países (talvez tenha ficado com pena dos norte-americanos no último momento)... Ou então, ele não tinha as armas nem para se defender no próprio país, mas com certeza (isso foi comprovado pelas melhores inteligências do mundo, as mesmas que diziam que ele tinha as ADMs) iria fazer um ataque terrorista nos Estados Unidos, com todo o planejamento e os recursos que isso envolveria. Será que ele era tão burro assim ou nós é que somos chamados de burros com tais raciocínios?
Ou seja, tudo especulações, tudo talvez, pode ser, é difícil descobrir... Só que não era essa a retórica no momento de justificar a guerra. E a Coréia do Norte, que comprovadamente TEM armas nucleares e assume isso, aprendeu a lição: de que adianta tentar esconder ou negar que tenha as armas, se os Estados Unidos invadem de qualquer jeito? Melhor é asumir, aumentar o armamento e utilizar as ADM como instrumento de disuassão dos EUA... E nem Bush fala em invadir a Coréia do Norte, pq. será?
Primeiro lugar, Bush NUNCA AFIRMOU que existiam armas de destruicao em massa no Iraq. A capacidade do Saddam em desenvolve-las, somada ao comercio ilegal de armamento militar deu fortes indicacoes ao servico de inteligencia americano de que estas armas poderiam existir em algum lugar do Iraq. As intencoes do Saddam, porem, sao bem claras. Ele usou armas biologicas para matar o proprio povo. Por que nao usa-las tambem contra os Estados Unidos. Se esqueceram de que o Mohammed Atta se reuniu com oficiais Iraquianos meses antes do ataque de 9/11?
Antes da intervencao americana, foram detectadas por satelite, tres bases de treinamento da Al-Qaeda. Se isso pra voces nao e UMA BOA "desculpa" pra acabar com aquele tirano, eu sinto muito.
Pra quem nao se lembra, Bush frizou varias vezes que o Saddam deveria ser impedido antes que ele conseguisse colocar as maos em armamento quimico e biologico. Lembram?
O 9/11 Comission Report NAO REJEITOU a ideia de que essas armas possam existir, mas recomendou futuras investigacoes, que alias, ainda estao sendo conduzidas. Ai e que entra a manipulacao do Kerry, do Michael Moore, do Lula, da Globo, da Veja...de quem voces quiserem. Essa corja consegue manipular e distorcer os fatos com uma sordidez inigualavel.
Essa semana encontraram um tape com imagens de dezenas de caminhoes lotados de misseis saindo de Bagdah dois dias antes da invasao americana. Mas isso e so o comeco. Em um pais daquele tamanho, cheios de tuneis, bunkers e um monte de membro da ONU de "rabo preso" com aquele maniaco, e pedir demais que as tao importantes armas de destruicao em massa aparecam assim, boiando em algum rio ou dentro de algum cofre de banco. Menos....
Jefferson, eu moro nos EUA e gosto muito daqui. Mas nunca mais vou me esquecer dos sentimentos que os ataques de 11 de setembro despertaram em mim. Eu sempre achei que soubesse o que era medo, mas descobri que a gente usa essa palavra muito facilmente.
Perdi colegas no WTC e senti o cheiro da fumaca saindo do Pentagono. Pensei que talvez eu estivesse vivendo as ultimas horas da minha vida. Passei semanas sem conseguir dormir e pela primeira vez na vida tive que tomar medicacao para depressao. Nao existe sentimento mais horrivel do que esse. E garanto que naquele dia, ninguem aqui queria ter o Bill Clinton na Casa Branca.
Assim como eu, muitas pessoas procuraram entender o por que de tudo aquilo, o por que de tamanha animosidade. E as maiores questoes: como se defender e nao deixar que aconteca de novo?
Atacar antes que alguém possa atacar?
Pensamento retroativo e especulativo. Tipicamente Hobbesiano.
Talvez, quem sabe, algum dia, qualquer dia, um país pode querer me atacar. Ataca-lo-ei antes.
Isso sim é escatologia; antes estivesse baseado nos astros ou nas runas.... seria mais sério!
Parece que a moçoila verborrágica instituiu uma nova pré-condição para haver guerra: ambos os paises devem ter o mesmo poderio militar já que é corvadia os EUA atacarem o Iraque porque este é um país dito "fraco".
Ora, entendo sua lógica, que provavelmente deve ser escorada em seu próprio umbigo. Fraco e abusado do jeito que é você deve ter sido coberto na porrada ao menos uma dúzia de vezes e agora advoga em causa própria, interpelando em favor dos frágeis.
Márcio escreveu: Porque eu defendo Bush 10/29/2004 5:45 PM
1)Porque a esquerda odeia ele
2)Porque eu gosto de irritar esquerdistas
3)Porque eu não vejo razão de odiá-lo
4)Porque ele representa o partido Republicano, cujas idéias se aproximam das minhas
5)Porque ele está aparentemente tentando diminuir a autoridade da ONU (eu odeio a ONU), de ecoterroristas, ONG's, grupos gays, feministas e demais vagabundos
Eric, obrigado novamente pelas palavras de carinho. E também pelo 'toque', vamos estudar mais.
E não falte mais à Missa!
Já te mandei pelo Correio aquela correntinha com um cruxifixo que você encomendou, deve estar chegando em breve. E também aquela imagem de Santa Rita de Cássia!
Cara, você escreve mal, desconhece as razões pelas quais os EUA agiram, tem limitados conhecimentos sobre conflitos e desconhece as ações humanitárias realizadas pelos EUA na África.
Se acha um gênio, manda-nos estudar, como se você fosse o supra-sumo da inteligência humana, e que está em um patamar superior aos outros, você é igual aos grandes vilões do mundo moderno como Sadam Hussein e Fidel Castro.
Usa de técnicas para induzir o debate, mas esquece que não está sozinho neste mundo e que aqui ao menos não existem adversários fracos os quais você pode espancar em debates. Aqui o bicho pega.
Você está tão perdido que relaciona a bomba de Hiroshima como forma de criticar o Bush. Você está se perdendo, melhor se preparar melhor antes de escrever para não falar besteira.
Na época foi um bom argumento, uma vez que Sadam realmente havia utilizado tais armas contra o seu próprio povo, mais exatamente os Curdos.
Se ele utlizou uma vez poderia muito bem utlizar novamente, e lembre-se de que as missões dos técnicos da ONU foram dificultadas, até expulsos eles foram em determinada ocasião, isso levantou forte suspeitas de que estivesse chegando perto de alguma prova.
Antes dos EUA desobedecerem a resolução da ONU, o próprio Iraque de Sadam Hussein as desobedeceu também, já que é para falar disso agora...
Ora, qualquer um se sentiria muito mais seguro em que um país com instituições democráticas, como os Estados Unidos, a Grã-Bretanha ou Israel, tenha armas nucleares, que uma ditadura ou regime pessoal genocida (como o Iraque) ou até mesmo um Estado sujeito a cair sob um governo integrista islâmico (como o Paquistão).
Achei meio anacrônica essa idéia de lembrar que foram os Estados Unidos os primeiros (e, felizmente, únicos) a utilizarem armas nucleares contra populações civis.
Não convém agora fazer especulações ou justificativas históricas se aquela medida era necessária, cruel ou inútil para o desfecho da guerra.
A verdade é que o nível de confiança externo dos Estados Unidos sempre foi elevado desde o pós-guerra, o que afasta grandemente a possibilidade de um uso indevido do armamento nuclear.
Há mesmo uma certa lógica em temer que o Iraque, o Irã ou a Coréia do Norte desenvolvam esses artefatos (já é um perigo que a China os tenha), o que não acontece com os Estados Unidos ou a Grã-Bretanha.
Essa é a lógica do tratado de não-proliferação. Esta é a lógica que fez o próprio Kruschev recuar na questão de 1962, quando ele mesmo foi convencido do perigo de deixar bases de mísseis em Cuba, sob o controle não de Moscou mas de Havana (como Fidel Castro queria).
Não tenho como negar: "O mundo está melhor sem Sadam"
