Ele é da turma do Rothbard.
Não gosto.
Não gosto.
Ron Paul quer "liberar" drogas, casamento gay, pro
Só fumar cigarro vai ser criminalizado. O resto pode (gay "marriage", drugs, prostitution).
Merece um Vai tomar no ( * ) !
Merece um Vai tomar no ( * ) !
Será mesmo, Caio?
Que outro candidato pode ganhar a vaga no Republicano?
Que outro candidato pode ganhar a vaga no Republicano?
Hmm... Ron Paul se deu mal depois dessa.
Merece um VTNC!
Merece um VTNC!
Do site do próprio: http://www.mikehuckabee.com/?FuseAction=About.HomeAs NGA chairman, Huckabee promoted his Healthy America Initiative, based on his successful Healthy Arkansas model. In 2004, Huckabee created the Healthy Arkansas initiative, an effort to encourage Arkansans to stop smoking, exercise more and eat healthier. As a direct result of his efforts, for the first time, Arkansas state employees are taking health risk assessments, are receiving individualized health information and are receiving discounts on health insurance premiums in exchange for healthy behavior. He encouraged private sector businesses by providing them with tool kits to create workplace wellness programs. The Arkansas Healthy Restaurant program was designed to encourage healthy eating options outside the home. Huckabee supported and signed into law the Clean Indoor Air Act of 2006, which prohibits smoking in most Arkansas workplaces.
+++
O Olavão tem certeza que nos EUA existe debate?? Ao que parece as eleições lá estão no mesmo nivel que as daqui. Hilary Clinton= Obama = Ron Paul= Giulliani = Huckabee = Romney....
Onde estão os conservadores americanos!???
+++
O Olavão tem certeza que nos EUA existe debate?? Ao que parece as eleições lá estão no mesmo nivel que as daqui. Hilary Clinton= Obama = Ron Paul= Giulliani = Huckabee = Romney....
Onde estão os conservadores americanos!???
S. Agostinho concordava com Ron Paul em que não se deve proibir a prostituição....
Sto. Tomás de Aquino também. Sem falar na doutrina da guerra justa, que Ron Paul é o único candidato a seguir.
Não consta que nenhum deles defendesse que o governo estivesse moralmente obrigado a proibir drogas, também (aliás, a proibição de drogas é uma invenção moderna).
Ser contra algo não significa defender que o Estado proíba esse algo.
Sto. Tomás de Aquino também. Sem falar na doutrina da guerra justa, que Ron Paul é o único candidato a seguir.
Não consta que nenhum deles defendesse que o governo estivesse moralmente obrigado a proibir drogas, também (aliás, a proibição de drogas é uma invenção moderna).
Ser contra algo não significa defender que o Estado proíba esse algo.
Se é a favor, diga-se a favor, se é contra, diga-se contra. Não existe meio termo entre afirmar ou negar algo.
Você é contra a mentira? Suponho que sim.
E por acaso defenda que o governo proíba e puna todo mundo que mente? Não.
Viu como a posição rigorista não faz sentido?
O governo não deve proibir todos os vícios! Isso é S. Tomás de Aquino. Por acaso ele ficava em cima do muro no que diz respeito ao pecado? É claro que não.
Você é contra a mentira? Suponho que sim.
E por acaso defenda que o governo proíba e puna todo mundo que mente? Não.
Viu como a posição rigorista não faz sentido?
O governo não deve proibir todos os vícios! Isso é S. Tomás de Aquino. Por acaso ele ficava em cima do muro no que diz respeito ao pecado? É claro que não.
Silvinho, eu entendo perfeitamente o legalismo do Ron Paul - e quanto é importante que o Estado não se meta em nada disso! E concordo, evidentemente.
Se você vir este scrap a tempo, pede ao Olavo pra tocar no assunto no T.O. de hoje!!!!!
Beijos!
Se você vir este scrap a tempo, pede ao Olavo pra tocar no assunto no T.O. de hoje!!!!!
Beijos!
OFF - TOPIC e OFF-PORRADOBOL.
Teoricamente, o Álvaro Velloso ainda escreve n' O Indivíduo, mas a contribuição de todos os "indivíduos" é espontânea, esporádica e especial
Teoricamente, o Álvaro Velloso ainda escreve n' O Indivíduo, mas a contribuição de todos os "indivíduos" é espontânea, esporádica e especial
Talvez nem tanto ao céu, nem tanto ao mar. Há sim uma coisa muito valiosa na campanha do Ron Paul, que é a idéia da volta para os EUA como o país foi idealizado em sua constituição. Mas há um lado utópico na maneira como ele apresenta isso. Porque a constituição americana foi elaborada para que poucas fossem as leis principais, para que o país não ficasse preso à uma armadilha constitucional, incapaz de evoluir. Isso seria ajustado, quando necessário, por instrumentos já previstos, como as emendas constitucionais, as decisões do Supremo americano e etc.
Há sim um exagero e uma concentração de poder federal, e assim se começa a distanciar da idéia primordial dos EUA. Mas na estrutura (e tamanho) dos EUA atuais, bem como sua conjuntura política, e talvez mais importante, a situação geopolítica mundial, não dá para abrir mão de algum controle federal.
Acho que o Ron Paul poderia sim, ser mais prático ao expor essas idéias, e mostrar como alguns assuntos com jurisprudência formada, e abalizadas por emendas constitucionais e leis federais, seriam tratados em seu mandato. Essa conversa de "que os estados decidam" é conversa para boi dormir. É fugir da realidade. Em alguns casos é bem-vindo, em outros, seria quase impossível com a quantidade de leis e decisões jurídicas sobre o assunto.
Acho que há coisas muito boas para serem tiradas de suas idéias, mas não acho que ele seria um bom presidente. Um bom senador sim, mas não um bom presidente.
Há sim um exagero e uma concentração de poder federal, e assim se começa a distanciar da idéia primordial dos EUA. Mas na estrutura (e tamanho) dos EUA atuais, bem como sua conjuntura política, e talvez mais importante, a situação geopolítica mundial, não dá para abrir mão de algum controle federal.
Acho que o Ron Paul poderia sim, ser mais prático ao expor essas idéias, e mostrar como alguns assuntos com jurisprudência formada, e abalizadas por emendas constitucionais e leis federais, seriam tratados em seu mandato. Essa conversa de "que os estados decidam" é conversa para boi dormir. É fugir da realidade. Em alguns casos é bem-vindo, em outros, seria quase impossível com a quantidade de leis e decisões jurídicas sobre o assunto.
Acho que há coisas muito boas para serem tiradas de suas idéias, mas não acho que ele seria um bom presidente. Um bom senador sim, mas não um bom presidente.
Ron Paul é o único candidato anti-globalista. Se depender dele, os EUA saem da ONU e da OTAN. Se depender dele, as fronteiras com o México serão controladas.
A política externa dele é a única que um verdadeiro conservador anti-globalista deveria apoiar: "nem financiar, nem bombardear".
Espalhar a democracia pelo mundo afora não é uma justificativa para invasões militares, e não se encaixa de forma alguma nos critérios de guerra justa.
Que outro candidato tem as mesmas credenciais conservadoras?
A política externa dele é a única que um verdadeiro conservador anti-globalista deveria apoiar: "nem financiar, nem bombardear".
Espalhar a democracia pelo mundo afora não é uma justificativa para invasões militares, e não se encaixa de forma alguma nos critérios de guerra justa.
Que outro candidato tem as mesmas credenciais conservadoras?
O Estado não se meter na questão das drogas é equivalente a não se meter na questão do aborto.
Isso é absolutamente falso.
No aborto, mata-se um ser humano; é um homicídio. O direito à vida de todos os indivíduos deve ser respeitado, e por isso é necessário que ele seja proibido.
No uso de drogas, por mais imoral que seja, não se tem um homicídio. O homem está prejudicando a si mesmo, e não tirando a vida de outro.
Portanto, são questões totalmente diferentes. Defender que as drogas sejam permitidas pelo Estado não implica defender a legalidade do aborto.
Isso é absolutamente falso.
No aborto, mata-se um ser humano; é um homicídio. O direito à vida de todos os indivíduos deve ser respeitado, e por isso é necessário que ele seja proibido.
No uso de drogas, por mais imoral que seja, não se tem um homicídio. O homem está prejudicando a si mesmo, e não tirando a vida de outro.
Portanto, são questões totalmente diferentes. Defender que as drogas sejam permitidas pelo Estado não implica defender a legalidade do aborto.
"Ron Paul é o único candidato anti-globalista. Se depender dele, os EUA saem da ONU e da OTAN. Se depender dele, as fronteiras com o México serão controladas."
Ele não é o único. Mesmo eu sendo totalmente contra a ONU e suas decisões, politicamente é bem melhor para os EUA estarem dentro da ONU, com a base da ONU em seu país, para melhor contê-la e se manter como um ponto forte nela, do que sair. O que não pode é aceitarem certas cagadas da ONU e não ter um homem forte lá dentro. Na época do John Bolton você via uma atuação digna, em que os EUA faziam pesar a sua vontade, e cortava as asinhas dos globalistas, terroristas e etc. "Mantenha seus amigos perto, mas seus inimigos mais perto ainda".
E mais de um candidato defende o controle das fronteiras.
Ele não é o único. Mesmo eu sendo totalmente contra a ONU e suas decisões, politicamente é bem melhor para os EUA estarem dentro da ONU, com a base da ONU em seu país, para melhor contê-la e se manter como um ponto forte nela, do que sair. O que não pode é aceitarem certas cagadas da ONU e não ter um homem forte lá dentro. Na época do John Bolton você via uma atuação digna, em que os EUA faziam pesar a sua vontade, e cortava as asinhas dos globalistas, terroristas e etc. "Mantenha seus amigos perto, mas seus inimigos mais perto ainda".
E mais de um candidato defende o controle das fronteiras.
"O crescimento do estado não traz consigo um aumento da opressão. Pelo menos não em todos os casos. Notem que no governo Reagan, por exemplo, houve um crescimento estúpido com os gastos militares, e nem por isso o homem foi um Stálin."
Exato. Mas deve-se advertir que a opressão não cresce quando o estado cresce dentro de seus princípios, ou seja, a defesa nacional e da soberania. Dessa forma, e sem fazer disso um pretexto para o autoritarismo, o estado pode aumentar sem crescer a opressão. Se o estado tentar substituir o indivíduo e sua liberdade de escolha, será sim um aumento de opressão. O seu ponto foi correto ao citar esse caso de defesa nacional. Alguns liberotários do orkut não entendem perfeitamente essa distinção. Se vêem a palavra "estado", logo dão chilique.
Exato. Mas deve-se advertir que a opressão não cresce quando o estado cresce dentro de seus princípios, ou seja, a defesa nacional e da soberania. Dessa forma, e sem fazer disso um pretexto para o autoritarismo, o estado pode aumentar sem crescer a opressão. Se o estado tentar substituir o indivíduo e sua liberdade de escolha, será sim um aumento de opressão. O seu ponto foi correto ao citar esse caso de defesa nacional. Alguns liberotários do orkut não entendem perfeitamente essa distinção. Se vêem a palavra "estado", logo dão chilique.
E....pq estamos nos importando com Ron Paul que tem 6% nas pesquisas,
quem vai mandar a ver eh o MIKE HUCKABEE!!!
quem vai mandar a ver eh o MIKE HUCKABEE!!!
"Então pode se dizer que ele é, a favor do aborto, das drogas, etc, pela consequência do seu ato de defender a Constituição"
Então Sto. Agostinho também era a favor da prostituição! Pois ele também era contrário à proibição da prostituição.
Olha o absurdo que você está falando!
Ser contra uma coisa não significa que se defenda a sua proibição. Em muitos casos, os custos e malefícios sociais da proibição superam os malefícios de se continuar a permitir a ação. Nesse caso, pode-se perfeitamente ser contra a proibição.
Você é contra a mentira e também é contra a mentira ser punida por lei. É contra a masturbação (creio eu), mas é contra que ela seja proibida por lei.
Caso encerrado.
Então Sto. Agostinho também era a favor da prostituição! Pois ele também era contrário à proibição da prostituição.
Olha o absurdo que você está falando!
Ser contra uma coisa não significa que se defenda a sua proibição. Em muitos casos, os custos e malefícios sociais da proibição superam os malefícios de se continuar a permitir a ação. Nesse caso, pode-se perfeitamente ser contra a proibição.
Você é contra a mentira e também é contra a mentira ser punida por lei. É contra a masturbação (creio eu), mas é contra que ela seja proibida por lei.
Caso encerrado.
"It’s a legal position because I honor and respect the rights of the mother..."
Wow. Aqui ele parece ter dado uma escorregada e levantado a bandeira pro-choice.
Wow. Aqui ele parece ter dado uma escorregada e levantado a bandeira pro-choice.
Poxa, o pessoal ainda não aprendeu que nós, como colônia dos Emirados Sáderes, devemos escrever "getulHista"???
Pois é, Silvio. O que me encuca nessa história é que, em teoria, isso é ótimo. Mas e as decisões vigentes da Suprema Corte, as leis federais? Não é tão simples assim, agora, tirar certos poderes do estado. Nesse ponto, a proposta do Ron Paul, pelo menos pra mim, por melhor que soe, parece utópica ou revolucionária. Mesmo que seja baseada na própria "revolução" americana. Me parece inviável. E ninguém ainda mostrou a possibilidade prática disso. Creio que nem ele. E isso me faz pensar que ele é um bom membro do legislativo, mas não seria bom no executivo.
"Xiii Mateus
Eu acabei me esquecendo de conferir a ortografia saderiana."
Não se preocupe. Nada que uns tempos em Cuba ou num gulag no Pará não faça por você.
Eu acabei me esquecendo de conferir a ortografia saderiana."
Não se preocupe. Nada que uns tempos em Cuba ou num gulag no Pará não faça por você.
eu acho que voces deveriam discutir é o Brasil, onde vivem, e nao ficar de bla bla bla perdendo tempo com politica de outros paises (ainda que seja os EUA)
claro que todos queremos um Republicano no poder, mas essas picuinhas ja sao demais
claro que todos queremos um Republicano no poder, mas essas picuinhas ja sao demais
Direita conservativa só é liberal quando os convém...
Fracasso politico, querer decidir a vida das pessoas especialmente em casamento gay.
Fracasso politico, querer decidir a vida das pessoas especialmente em casamento gay.
Esse posicionamento de RP quanto a questão das drogas, guerra, casamento gay, aborto, etc se dá justamente por ele se manter coerente à constituição americana como único código moral na sua condição de presidente. Partindo deste princípio não dá pra ser mais correto.
Ou seja: Ron Paul é o candidato mais integro. O que não quer dizer, entretanto, que ele seria o melhor presidente para os EUA a curto prazo. Governar seguindo estritamente a Constituição americana na situação atual seria um tanto quanto turbulento... e aparentemente um tiro no pé.
Mas não tenho conhecimento suficiente no assunto pra saber se a longo prazo as coisas entrariam nos eixos ou não.
Ou seja: Ron Paul é o candidato mais integro. O que não quer dizer, entretanto, que ele seria o melhor presidente para os EUA a curto prazo. Governar seguindo estritamente a Constituição americana na situação atual seria um tanto quanto turbulento... e aparentemente um tiro no pé.
Mas não tenho conhecimento suficiente no assunto pra saber se a longo prazo as coisas entrariam nos eixos ou não.