Quando acusam os EUA pelos ataques a Hiroxima e Nagasaki com bomba atômica (o único país a usá-las, sem ser em testes), eu não sei o que dizer.
Não tenho informações neutras pra saber os verdadeiros motivos desse caso.
Quais são?
Perguntaram o mesmo a Albert Einstein, se não me engano.
Ele respondeu que não foram os Estados Unidos que começaram a guerra de bombardeio contra civis, e sim a Alemanha e o Japão, contra cidades da Polônia, França, Inglaterra e China.
A minha opinião pessoal é que o bombardeio atômico evitou que a guerra se prolongasse por mais alguns meses, envolvendo todas as cidades japoneses, o que levaria a um número muito maior de vítimas até que o imperador se rendesse.
Mas estaremos sempre em dúvida com os mártires de Hiroshima e Nagasaki que pagaram com suas vidas a sobrevivência de um número muito maior de lares japoneses.
Leandro, essa é a explicação clássica. O que não quer dizer que seja errada: é verdade que as bombas atômicas, acabando com a guerra daquele jeito tão - digamos - "eficiente", pouparam vidas... Pra mim esse argumento, mesmo verdadeiro, é inválido diante da catástrofe que foi o uso e a disponibilização da fissão nuclear como arma de guerra a partir daí. Talvez ninguém tivesse previsto. Eu sei. De qualquer maneira, com um pedido de perdão a quem discorda - do outro jeito, a longo prazo, teria sido melhor. Já estava ganha. E, mesmo com mais vítimas, no final das contas o mundo seria melhor hoje.
O bombardeio foi um crime contra a Humanidade. Um massacre indiscriminado contra civis que tinha como único intuito fazer para o Japão a qualquer custo, independente que custo fosse.
Ainda que as bombas tivessem, de fato, encerrado a guerra mais cedo do que sem elas, o Japão já estava praticamente isolado do lado do Eixo, enquanto que a Itália e Alemanha estavam ocupadas e rendidas.
E, ainda que os americanos não soubessem seus reais efeitos em cidade, eles não eram bobos de que o massacre era uma conseqüência óbvia.
Resta saber até que ponto os americanos sabiam dos feitos dos nazistas, porque sei que eles suspeitavam que os alemães poderiam desenvolver tais armas.
"O segundo foi mostrar ao mundo, e principalmente aos comunistas, o seu poder bélico..."
Bingo!!! Poucos dias antes do final da 2ª GM, a URSS rompe o pacto de neutralidade entre ela e o Japão e invade o país pelo norte. E o que os EUA fazem? Aproveitam, também por vários outros motivos, e jogam duas armas atômicas sobre o Japão. Em frente aos olhos dos soviéticos!!
Ou seja: a URSS podia ir até certo ponto militarmente, mas não além do ponto ao qual os EUA não gostariam que eles fossem. E essa máxima valeria por toda a Guerra Fria.
Olha a resolusão:
Resolution
We invite this Congress, and through it the scientists of the world and the general public, to subscribe to the following resolution:
"In view of the fact that in any future world war nuclear weapons will certainly be employed, and that such weapons threaten the continued existence of mankind, we urge the Governments of the world to realize, and to acknowledge publicly, that their purpose cannot be furthered by a world war, and we urge them, consequently, to find peaceful means for the settlement of all matters of dispute between them."
Max Born
Perry W. Bridgman
Albert Einstein
Leopold Infeld
Frederic Joliot-Curie
Herman J. Muller
Linus Pauling
Cecil F. Powell
Joseph Rotblat
Bertrand Russell
Hideki Yukawa
Pois é. Eu concordo com eles. O uso da bomba atômica foi uma catástrofe - (não só pelas mortes de civis, que acontecem de qualquer maneira em qualquer guerra, como está dito acima - e já estava acontecendo, pois faz parte da terrível natureza do conflito. Uma vez começada a guerra, inocentes vão morrer). Não, é mais que isso: a bomba marcou o começo de uma nova era, onde o poder ficou muito mais absoluto e devastador. Pela porta que ela abriu passou a tecnologia correlata, que permitiu que viessem a existir hoje artefatos nucleares devastadores (até portáteis) em quantidade assustadora. O mundo mudou, depois daquelas bombas. Mudou por causa delas.
"Quanto ao motivo que, na minha opinião, realmente justificou o uso da bomba atômica, foi evitar que a Rússia dominasse o Japão, como já fazia com o Leste Europeu, a despeito das promessas de Stálin aos aliados. Ou seja, não dava para confiar em Stálin."
Me desculpe a ignorância, mas não foram os EUA que pediram à URSS para ajudar a derrotar o Japão? Ou houve pressão americana?
O temor do domínio soviético sobre o Japão talvez fosse real, ainda mais num país plenamente aberto ao Pacífico e, portanto, de interesse vital aos territórios americanos.
Seu último parágrafo é exatamente o que eu penso, Adriano. A tecnologia da bomba atômica é, na verdade, muito simples. Parte de uma idéia simples. Por isso que o mundo mudou a partir de seu uso como arma de guerra. Pra se jogar uma bomba aérea tradicional, você precisa de um avião, etc. A arma atômica tem um poder devastador e pode ser levada numa maleta. A tecnologia, fatalmente, levaria a essa difusão de armamento atômico. Aquilo foi um terrível "ovo de Colombo" - aproveitar a imensa energia que mantem o núcleo coeso, arrebentando o núcleo... Continuo achando que a guerra estava ganha e que teria sido preferível que a bomba atômica não tivesse sido usada, mesmo a um custo de mais vidas civis.
É verdade. O caráter da bomba é o que assusta. Num bombardeio como o sofrido pelo Japão, ainda que haja um significativo número de mortes, a população tem possibilidade de fuga, e o bombardeio pode ser estratégico. Uma explosão atômica sobre uma cidade anula por completo as chances de sobrevivência da população civil, e só seria estratégico e moralmente aceito se o alvo fosse exclusivamente alguma ameaça iminente que justificasse uma explosão de tal magnetude.
Ainda que pudesse haver uma projeção do poder soviético sobre o Japão (como eu mesmo citei anteriormente), ou que os japoneses tivessem de ser contidos ao custo de um suposto grande número de vítimas, as explosões atômicas continuam a ser uma atrocidade em si. O ataque não possuía qualquer fato objetivo que determinasse o uso das armas (e que fato deveria ser!!) Foi o uso da arma errada sobre o alvo errado, se é que existia alvo para tal atitude.
Sobre o Massacre de Nanquim, já ouvi números como 600 mil. Mas não sabia que a cidade possuía apenas 250 mil habitantes na época. Vou investigar.
A propósito, o exército japonês ficou conhecido pela brutalidade e a crueldade com que tratava as populações das áreas que ocupavam. Eles, além de assassinar em massa, também estupravam em massa.
Muito da imagen negativa do Japão entre os seus vizinhos da Ásia Oriental vem desse aspecto.
Há ainda um outro fato relacionado aos japoneses: o Massacre de Manila, nas Filipinas, que teria dizimado 100 mil pessoas dos habitantes da cidade.
Por fim, sobre a bomba, não é essa lista de massacres japoneses que justificaria o lançamento de bombas atômicas. Não havia justificativa objetiva para tal ação. O Japão poderia ser contido de maneira que (dentro da lógica de uma guerra) apenas os militares pagassem pelos seus atos.
"MARCOS: eu sei que o topico discute a Bomba Atômica, mas não esqueça que os Japoneses já usavam ARMAS quimicas na China e Manchuko bem antes da eclosão da II guerra. Pouco tempo atras eu estava vendo no Discovery uma reportagem de que até hoje ainda se encontram produtos quimicos e biológicos na China, usados pelos japoneses. Quem com fogo fere, com fogo será ferido."
Além do que o Marco Aurélio disse, o que tu colocas é uma justificavia histórica para o ocorrido. O problema é que a História não tem vida própria como uma entidade superior à ação individual dos homens (e isso gera uma nova e grande discussão).
É sob justificativa históricas que muitos massacres, especialmente os perpetrados por comunistas, nazistas, nacionalistas e "fundamentalistas" islâmicos, ocorreram, colocando a História como responsável pelos seus atos e santificando os indivíduos que assim os fizessem.
Adriano,
Eu acho que o Marcos está certo e o lançamento das bombas se deu apenas após a entrada da URSS na guerra contra o Japão.
É claro que não cairei na ingenuidade de associar toda a operação complexa de bombardeio nuclear, que demora vários meses para ser planejada e executada, a uma súbita demonstração de força.
Lembre-se que os Estados Unidos também tinham a alternativa de explodir o artefato em uma ilha desabitada, "dando o recado" não somente ao Japão mas também a Stalin.
Caso, porém, o Japão não se rendesse naquele momento, teria um número muito maior de mortos quando a guerra fosse travada no arquipélago (calcula-se, por baixo, em 3 milhões de vítimas civis), e ainda certamente seria dividido, um Japão do norte, comunista, e um Japão do sul, capitalista...
O que não cabe é considerar o ataque nuclear como um caso isolado.
Ele é parte de uma série de bombardeios convencionais intensos, de ambos os lados, que, como sabemos, atingiu a cifra de milhões na Europa e no Extremo Oriente.
Repito, "ambos os lados" e os fascistas começaram...
'The Japanese army is persuaded of the necessity of surrender not by the bomb, but by it's utter collapse before Stalin's armies in Manchuria. Could the bomb have been a war ender on it's own? Maybe, but the loss of Stalin as a neutral broker, the loss of half a million men of the Kwangtung army in a week, and the prospect of a soviet invasion of the home island of Hokkaido in sept '45 convinced the emperor and most of the government that there was no longer any way to gain anything playing at diplomacy, no table to play at and no chips to play with.'
Mas, Adriano,
também não é o caso de limitar o encadeamento desses fatos às datas.
Veja bem.
A participação da União Soviética na guerra do Pacífico não foi decidida no dia 8 de agosto (quando da declaração unilaterial de Stalin), mas meses antes, em Yalta.
Stalin, nesse caso, não foi desleal (em relação aos aliados ocidentais), pois se comprometera a atacar o Japão exatos 90 dias após a rendição da Alemanha. Como se vê pelas datas, Stalin foi extremamente pontual.
E é claro que não se mobilizam 1,5 milhão de soldados em uma madrugada.
Não tenho dúvidas que tem sentido a hipótese que o Japão tenha sido convencido a render-se em invasão do território por conta, não das bombas atômicas (uma novidade bélica, cujos efeitos não eram bem conhecidos), mas sim pela perda da URSS como eventual mediador para uma rendição honrosa.
Mas isso somente os protagonistas, dentro do governo japonês, poderão confirmar.
Sobre o Japão ser não uma ditadura fascista e sim uma monarquia constitucional (mesmo que tão imperialista quanto Estados Unidos, França ou Grã-Bretanha), é um fato que estou disposto a conhecer mais. Não considero isso incompatível com uma aliança com a Alemanha nazista...
bandeira vermelha em tóquio, jamais;
demonstração de força a moscou;
preferência pelas vidas de soldados americanos às vidas de civis japoneses.
eu ia dizer crueldade mesmo, mas isso é julgamento de valor!
Sim, Adriano.
Stalin cumpriu aquela promessa, mas não disse que cumpriu todas as promessas, bem o apresentei como alguém fiel a acordos.
Bom... logo ele.
Apenas apontei ao fato que a declaração de guerra soviética (8 de agosto) ocorreu exatos 3 meses após a rendição alemã (8 de maio), bem como previsto em Yalta.
E é claro que os norte-americanos também calculavam isso. Não foi surpresa.