Veja aderiu ao discurso pró-ateu?

Disfarçada de matéria elogiosa ao cristianismo e a fé, a reportagem de andré petry (só podia ser ele) é na verdade bem desonesta e nociva.

A idéia central (pelo que pude captar) é que a existência de religiões num mundo tão avançado e cheio 'racionalismo científico' é praticamente um mistério. Para solucioná-lo, essas seriam as possibilidades:
a) religião é uma muleta mágica para os fracos diante da finitude;
b) a religião foi criada para adaptar o homem ao meio ambiente, que lhe parecia misterioso;
c) Estamos biologicamente programados para acreditar em coisas que não podemos provar;
d) Teleologia: Por sempre buscarmos encontrar as finalidades das coisas, estaríamos pré-dispostos à religião.

Reitera eternos chavões ao afirmar que ciência e fé foram sempre inimigas. E entrevista ainda o fílosofo ateu militante, Sam Harris, que diz que o mundo seria melhor se não houvesse mentiras (no caso, 'sem religiões').

Nem precisaria comentar que ele considera o dawrvinismo a verdade acabada (ignorando as criticas muito bem fundamentadas - uma boa síntese em 'Não tenho fé suficiente para ser ateu').

Para A. Petry, a religião preenche as lacunas do nosso conhecimento, e é só uma questão de tempo até podermos enterrá-la por definitivo.

Que 'Veja' de péssimo gosto para finalizar o ano.

.

Não é de hoje que ela aderiu.

A reportagem resvala para a propaganda atéia pura e simples; e nem se dá o trabalho de disfarçar muito.

.

Esse Petry é militante ateu das antigas...

Ei pessoal, chega de paranóia.

A Veja é um veículo imparcial.

huahuahuauahue

PS: Por isso que deixei de assinar faz muito tempo.

Veja omite todas as informações que refutam o darwinismo.

Para quem se interessa sobre o assunto, esse é o site da ABPC - Associação Brasileira de Pesquisa da Criação.

http://www.impacto.org.br/site.htm

Nada contra ateus. Mas ateístas são um pé no saco.

É que o Mainardi não é CHATO.

As várias ciências têm seus alvos. Explicam uma parte da realidade - especialmente o que se observa na natureza - vista com métodos próprios na busca de leis (científicas). Passar disso é exagero. Tolice tentar fazer com que a ciência dê explicações para as coisas que não pode dar.

A ciência não pode, por exemplo, atribuir valor. Não pode interferir em questões axiológicas (na ética ou na estética, por exemplo). Qual o sentido científico de se afirmar que aquela obra é bela? Que significa cientificamente afirmar que tal ato é bom? Há outros saberes que se ocupam dessas questões!

Custa crer que a fé queira ser tornada objeto das ciências naturais como querem os incautos e arrogantes plantonistas pseudocientíficos. Cientistas ateus parecem não se conformar com isso. Querem que todos se curvem à sua magna e suprema ciência. Ficam arrotando regras em territórios inexploráveis pela metodologia científica.

É que o Mainardi não é ateu militante.