A franco-colombiana Ingrid Betancourt, refém das Farc, organização que integra o Foro, assim como o PT: no coração das trevas
Vivemos os últimos dias de 2007 e os primeiros de 2008 sob o signo do terror. Setores da imprensa do Brasil e do mundo se deixaram seduzir pela pauta dos bandidos das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc). Co-estrelaram a farsa protagonizada pelo presidente da Venezuela, Hugo Chávez, que "libertou" duas reféns (há oitocentos!), os governos do conservador Nicolas Sarkozy, presidente da França, e do "progressista" Luiz Inácio Lula da Silva. Os maus herdeiros de Tocqueville (1805-1859), autor de Democracia na América, querem apenas resgatar do coração das trevas Ingrid Betancourt, uma cidadã que também tem nacionalidade francesa – e depois esquecer aquele canto amaldiçoado das... Américas. Já Marco Aurélio Garcia, assessor especial de Lula e representante brasileiro na "negociação", estava lá como um utopista. Ele é fundador de uma entidade internacional chamada Foro de São Paulo, que tem como sócios tanto o PT como as Farc. Existe, portanto, uma entidade em que essas duas organizações são parceiras, companheiras e partilham objetivos comuns.
O tal Foro foi criado em 1990 por Lula e pelo ditador Fidel Castro. Reúne partidos e grupos de esquerda e extrema esquerda da América Latina. Era a resposta local ao fim do comunismo – a URSS seria oficialmente extinta no ano seguinte. Há dois anos e meio, no aniversário de quinze anos da entidade, a reunião dos "companheiros" se deu no Brasil. E Lula discursou para a turma. Não acredite em mim, mas nele. A íntegra de sua fala está no endereço oficial http://www.info.planalto.gov.br/. Clique no terceiro item da coluna à esquerda, "Discursos e entrevistas", e depois faça a procura por data: está lá, no dia 2 de julho de 2005.
Em sua fala, o presidente brasileiro:
- exalta a atuação de Marco Aurélio Garcia no Foro:
"O companheiro Marco Aurélio tem exercido uma função extraordinária nesse trabalho de consolidação daquilo que começamos em 1990";
- explicita as vinculações da organização com Chávez:
"O Chávez participou de um dos foros que fizemos em Havana. E graças a essa relação foi possível construirmos (...) a consolidação do que aconteceu na Venezuela, com o referendo que consagrou o Chávez como presidente da Venezuela";
- canta as conquistas internacionais da patota:
"E eu quero dizer para vocês que muito mais feliz eu fico quando tomo a informação, pelo Marco Aurélio ou pela imprensa, de que um companheiro do Foro de São Paulo foi eleito presidente da Assembléia, foi eleito prefeito de uma cidade, foi eleito deputado federal, senador (...)";
expõe os tentáculos internos de que o Foro se serve:
"Vejam que os companheiros do Movimento Sem-Terra fizeram uma grande passeata em Brasília. (...) A passeata do Movimento Sem-Terra terminou em festa, porque nós fizemos um acordo entre o governo e o Movimento Sem-Terra";
- e reafirma a marcha rumo ao poder no continente e, se der, fora dele:
"Por isso, meus companheiros, minhas companheiras, saio daqui para Brasília com a consciência tranqüila de que esse filho nosso, de quinze anos de idade, chamado Foro de São Paulo, já adquiriu maturidade, já se transformou num adulto sábio. (...) Logo, logo, vamos ter que trazer os companheiros de países africanos para participarem do nosso movimento (...)."
Os petistas, como se vê, falam do Foro sem receio. Fizeram-no, por exemplo, no vídeo preparado para o 3º Congresso do partido, no fim de agosto e início de setembro do ano passado. Procure no YouTube. Parte do jornalismo brasileiro, no entanto, pretende que tratar do assunto é dar asas a uma fantasia paranóica. Eis uma prática antiga da esquerda. Ela sempre foi craque em ridicularizar a verdade, transformando-a numa caricatura, de modo que seus adversários intelectuais ou ideológicos não encontrem senão a solidão e o desamparo. Se você é do tipo que prefere anuir com o crime a ficar sozinho, acaba se comportando como um vapor barato do tráfico ideológico.
Já lembrei no blog a viagem que o escritor francês André Gide (1869-1951) fez à URSS em 1934, para participar do Primeiro Congresso dos Escritores. O evento era organizado por Jdanov, o poderoso ministro da Cultura. Intelectuais de todo o mundo estiveram lá. Só Gide denunciou o regime do ditador soviético Stalin (1879-1953), o que fez no livro Retour de l’URSS. Isso lhe valeu o ódio da esquerda internacional e uma espécie de ostracismo. André Malraux (1901-1976) foi um dos que silenciaram. Fez pior do que isso: afirmou que os Processos de Moscou, farsas jurídicas a que Stalin recorria para eliminar seus adversários (e até aliados), não maculavam a essência humanista do socialismo.
De fato, o autor de A Condição Humana era um espião soviético. As esquerdas têm muitos heróis nascidos no solo fertilizado pelos cadáveres de seus adversários. Posso ficar só, mas repudio o crime.
Malograda a primeira expedição de Chávez e dos "observadores" para resgatar os reféns das Farc, o Itamaraty divulgou uma nota no dia 1º de janeiro lamentando o desfecho e concluía: "O governo brasileiro reitera seu apoio ao processo de paz na Colômbia, assim como a disposição de aprofundar sua contribuição a iniciativas de fortalecimento do diálogo interno naquele país". Traduzindo a linguagem diplomática: o Brasil reconhecia as Farc como "força beligerante" – uma reivindicação de Chávez –, e não como grupo terrorista. No dia 14 de janeiro, em seu programa de rádio, foi a vez de o próprio Lula afirmar: "Na medida em que as Farc se dispõem a libertar dois reféns, ela está dando (sic) um sinal de que é possível libertar mais.
Portanto, o apelo que eu faço é que o governo colombiano e o meu amigo, o presidente (Álvaro) Uribe, mais os dirigentes das Farc se coloquem de acordo para que se possa (sic) libertar mais pessoas que estão seqüestradas". Os terroristas, que recorrem a assassinatos e seqüestros e vivem da proteção que oferecem ao narcotráfico, eram, assim, reconhecidos como expressão política legítima – agora não apenas no Foro de São Paulo, mas no âmbito da diplomacia e do governo brasileiros.
Isso tudo é irrelevante? Não é, não. Já publiquei no blog a lista dos partidos e organizações que integram o Foro: além do PT, do PC do B e das Farc, estão, entre outros, o também colombiano Exército de Libertação Nacional, o Partido Comunista de Cuba, o Partido Comunista do Chile, o Partido Comunista da Bolívia (aliado de Evo Morales), o Partido Comunista da Venezuela (engolido por Chávez), a Frente Sandinista de Libertação Nacional e o PRD mexicano (Partido da Revolução Democrática), do arruaceiro López Obrador, aquele que não aceita perder eleições.
A recusa em condenar as Farc, a defesa incondicional do governo de Hugo Chávez na Venezuela, o apoio às pantomimas de Evo Morales na Bolívia – mesmo e especialmente quando ele contraria interesses brasileiros – e de Rafael Correa no Equador e as relações sempre especiais com a tirania cubana fazem parte do alinhamento do governo do PT com este "Comintern" (Internacional Comunista) cucaracho, o Foro de São Paulo.
Ah, não. Não haverá uma revolução comunista liderada pelos petistas. É mais lucrativo operar uma "revolução" na telefonia, não é mesmo? Condescender com a hipótese do levante é uma forma de fazer uma caricatura do que vai acima. O que estou afirmando, e isto é inconteste, é que existe uma organização na América Latina, chamada Foro de São Paulo, a que pertencem o PT e as Farc, que coonesta grupos e governos que optaram pelo terror, pela ditadura ou por ambos. O que essa gente faz é chantagear a democracia, cobrando muito caro por aquilo a que temos direito de graça. E isso se dá, como sempre, sob o silêncio cúmplice e medroso dos democratas.
E que se note: por motivos óbvios, os petistas são mais decentes quando silenciam sobre os crimes das Farc do que quando fingem indignação em entrevistas.
Ah, não. Não haverá uma revolução comunista liderada pelos petistas. É mais lucrativo operar uma "revolução" na telefonia, não é mesmo?
Além de não citar o Olavo em nenhum momento (o que já denota uma extrema desonestidade, principalmente porque o Reinaldo vive de audiência ao contrário do Olavo) ainda debocha da hipótese de existir uma revolução em curso.
Não adianta. E ainda não diz que a revista para a qual ele mesmo trabalha omitiu-se por mais de dez anos em denunciar um fato já bem documentado há muito tempo. Também não explica que o motivo para tal omissão, longe de ser um "breve lapso jornalístico", tem suas origens bem fundamentadas na própria natureza de pensamento adotada pela revista, ela mesmo o maior megafone anti-cristão em operação no Brasil. Quer dizer: podem não crer no "paraíso na Terra" comunista, mas acreditam no paraíso cientificista-humanista, que dá quase no mesmo. Meras divergências de curso e pontuais, mas o mesmo inimigo comum: o cristianismo.
Estou com a revista em mãos. São duas páginas inteiras dedicadas ao Foro. Acho que é a primeira vez que um órgão da grande mídia, dedica tanto espaço ao assunto. Vamos esperar que a Veja continue falando sobre o Foro, e que isso finalmente chegue ao conhecimento do grande público.
Agora uma crítica: Tem mais de 1 ano e meio que o Reinaldo é articulista da Veja, e só agora ele tocou no assunto. Porque será?
Hamilton, eu estou com você. Até gosto do Reinaldo, mas qualquer um que a essa altura do campeonato apareça pra falar do FSP e NÃO MENCIONE o Olavo pra mim é no mínimo um injusto e no máximo um desonesto.
Então o homem que se esforçou monumentalmente pra denunciar essa organização, que faz isso HÁ ANOS - simplesmente é esquecido? Eu não quero saber se o Reinaldo já colocou o Olavo nas alturas: eu quero é que ele diga isso, a verdade!
Não falo em nome do Olavo, é óbvio - falo no meu: eu não faria a menor questão de ser posta em altura nenhuma por ninguém, mas faço questão ABSOLUTA que me façam justiça, e mencionem aquilo que eu eventualmente tiver feito. Se não for assim, eu acho que estarão me "passando a perna", o que me enfurece. Me enfurece em relação aos outros e em relação a mim, da mesmíssima forma.
Vou cobrar a menção ao Reinaldo, como já cobrei do Merval Pereira.
O Merval não me respondeu, vamos ver o Reinaldo.
Quanto à Veja, é, pois é, antes tarde do que nunca, etc. Mas é outra cambada de covardes e cúmplices, que fez joguinho de índio morto por tempo demais para agora merecer o meu respeito. Tudo meia-bomba, frouxo, covarde e vendido.
Realmente Priscila. O caos que hoje predomina na América Latina, se deve em parte, à articulação existente entre os partidos de esquerda, participantes do Foro de São Paulo. E o Olavo há mais de 10 anos denúncia isso, e por isso, foi ameaçado várias vezes, perdeu empregos, teve seu nome "demonizado" dentro do ambiente "intelectual" do país, dentre outros tantos inconvenientes.
O Reinaldo, a Veja, e o Globo, certamente não estariam falando sobre o Foro, se não fosse, a corajosa insistência do Olavo neste assunto, ao longo desses anos. É verdade que o Reinaldo, através do seu blog, não esconde a sua admiração pelo Olavo, e também todos méritos pela vinda do Foro de São Paulo à tona. Mas certamente ele falhou em não citar o Olavo no seu última artigo da Veja, que por razões óbvias, tem um alcance muito maior que o seu blog.
O Reinaldo, a Veja, e o Globo, certamente não estariam falando sobre o Foro, se não fosse, a corajosa insistência do Olavo neste assunto, ao longo desses anos. É verdade que o Reinaldo, através do seu blog, não esconde a sua admiração pelo Olavo, e também todos méritos pela vinda do Foro de São Paulo à tona. Mas certamente ele falhou em não citar o Olavo no seu última artigo da Veja, que por razões óbvias, tem um alcance muito maior que o seu blog.
Exatamente. Para quem não acompanha o assunto pela internet (infelizmente a imensa maioria) parece que o Reinaldo Azevedo obteve informações sobre o assunto em primeira mão, o que não é verdade. Ele cita o Olavo no seu blog onde o número de leitores é bem menor e omite na versão impressa onde o número de leitores é bem maior.
Todos sabemos que o "copyright" do Foro na verdade pertence a Lula, Fidel Castro e Cia Ltda. Tanto que Lula não se cansa de dizer com orgulho que ele fundou o tal Foro.
Mas faria muito bem à consciência e ao caráter do referido jornalista/bloguista se ele ao menos tivesse a dignidade de citar o nome do homem que por anos insistiu em alertar sobre o perigo do Foro de São Paulo e justamente por isso teve que praticamente se exilar do país para que uma da inúmeras ameaças de morte que recebeu não pudessem eventualmente vir a se concretizar para seu azar (além de praticamente dinamitar a sua carreira jornalística no Brasil por denunciar a verdade).
Tudo bem que se façam algumas críticas ao Reinaldo, de fato o Olavo de Carvalho merecia ser citado. Mas acho que devemos reconhecer que é um grande mérito do Reinaldo haver escrito esse artigo. Suponho que ele só esperou até agora para escrever sobre o Foro porque estava esperando o melhor momento. No blog ele já falou muitas vezes sobre o Foro, isso é como se ele fosse preparando o caminho e o terreno. E ele já elogiou e reconheceu a importância do Olavo muitas vezes. Então se ele errou agora o erro não é tão grande.
Finalmente a maior revista do Brasil teve duas páginas falando do Foro de São Paulo, isso é um passo importante para que um público maior saiba sobre o Foro. E acho que ele foi muito didático indicando fontes na internet, mencionando discursos de Lula, o terceiro congresso do PT, a ligação de Chávez com o Foro, etc.
O mais importante agora é que um grande passo foi dado para o Foro ser mais conhecido. Se agora ainda não são reconhecidos os méritos do Olavo, eles serão reconhecidos no futuro, tenho certeza disso. Isso ajuda a luta de Olavo, acho que devemos nos alegrar com isso e não ficar enfatizando algumas falhas e o que ainda falta fazer.
Não gostaria, como já disse aqui, que o Olavo fosse citado em ato de celebração. Mas em ato de consideração.
Não citá-lo não é falta de ética, falta de honestidade ou erro jornalístico. É falta de consideração, simples assim.
Falta de honestidade ocorre com aqueles que chamavam publicamente o Olavo de "paranóico" ou de "inventar fantasmas" -- não é o caso de RA, ao que me consta agora -- e agora falam abertamete do FSP como a coisa mais concreta do mundo.
Não que tenham que pedir desculpas públicas ao Olavo, isso pode até ser feito de forma particular. Mas devem desculpas aos leitores, no mínimo reconhecendo o erro. Citar o Olavo seria, para essas pessoas, uma bela forma de fazer as duas coisas de uma vez só, de modo muito elegante.
Caio, discordo da sua leitura. Não acho que estivesse sendo irônico, acho, ao contrário, que foi enfático:
Condescender com a hipótese do levante [referindo-se a uma revolução liderada pelo PT] é uma forma de fazer uma caricatura do que vai acima.
E nesse ponto estou de acordo. Ele reafirma aí o caráter do avanço das frentes socialistas hoje na AL: com lugares de articulação estratégica como o foro, dispostas a chegar ao poder utilizando-se da democracia estrategicamente, e até fortalecendo-a de início, no lugar de arquitetar um súbito levante armado.
A tolerância, e mesmo a reverência apontada por RA, do PT às FARC, um grupo totalitário, extremista e criminoso, denuncia a farsa democrática na essência dessa esquerda latino americana: aceitar dialogar com as FARC, ou mesmo estimular sua participação democrática na geopolítica continental, concedendo assento a um grupo que mantém 800 pessoas em cativeiro, é mostrar que o que está em evidência alí não é o espírito democrático, mas o espírito partidário, estratégico e ideológico, passando por cima de tudo, da democracia, da dignidade humana, da moral, das nações e do povos.
Será que o assunto "Foro de São Paulo" na pauta jornalística do RA vai ficar ou vai ser um apontamento passageiro?
Espero que fique e que isso provoque uma escavação geral da merda petista e revolucionária do continente.
Temerá RA o estigma já mil vezes concedido a OdeC de "açoitar cavalos mortos", ou de insistir em um só assunto? O assunto Foro de São Paulo já provou ser daqueles na qual você remexe na bosta e para se limpar só mexendo nela mais ainda. Terá Reinaldo Azevedo nariz implacável pra aguentar tarefa tão fedorenta se arriscando a ser o novo "obsurantista reaça"?
A chefia da Veja reagirá às evidências e à gravidade do assunto?
Será que a coisa vai morrer no "leu na Veja, azar o seu"?
A chefia da Veja reagirá às evidências e à gravidade do assunto?
Será que a coisa vai morrer no "leu na Veja, azar o seu"?
A revista Veja vive de circulação e audiência. Se o assunto tiver o retorno que eles esperam, é possível que continuem martelando. Caso contrário, cairá no esquecimento.
O Reinaldo é diferente do Olavo, ele não vai insistir tanto assim no Foro. Ele vai voltar ao assunto quando houver fatos do momento relacionados ao Foro.
Pela característica dele, ele é jornalista mais ligado no dia a dia da política, não é filósofo como o Olavo, ele tem a imagem de um cara de direita mais respeitável que o Olavo, menos polêmico, enquanto o Olavo tem um estilo bad boy mais agressivo.
Não devemos esperar que o Reinaldo seja um outro Olavo, ele é uma pessoa diferente, tem outro estilo, mas no blog já elogiou varias vezes o Olavo e acabou de dar crédito ao Olavo sobre o Foro num post dessa segunda dia 28.
Acho que ainda não vai ser agora que a imprensa, a Veja mesmo, vai fazer uma grande reportagem sobre o Foro. Nem os partidos de oposição vão se mobilizar sobre esse assunto nesse momento. Estando a situação econômica do país mais ou menos comfortável, o presidente ainda com alta popularidade, poucos tem coragem de pegar pesado contra o governo. E acusar a ligação do PT com o Foro é pegar pesado, porque o assunto é muito sério.
O importante porém, é que Reinaldo de Azevedo ajudou a divulgar esse tema do Foro e se consolidou como um dos poucos jornalistas dignos, éticos e corajosos desse país, colocando-se fora da lista vergonhosa dos que esconderam o Foro do país.
Tá lá no blog dele, ele dizendo que o Olavo fala do tema desde 95, reportanto às informações que ele traz no Diário do Comércio.
Mais que isso, o Reinaldo transcreve integralmente o artigo do Olavo do Diário, inclusive nomeando o título de seu artigo no blog com o mesmo nome do artido do Olavo.
Não foi na Veja, mas foi em seu blog, igualmente campeão de audiência.
o pessoal da imprensa tem ojeriza ao nome do Olavo. exatamente pelo fato de que ele nao tem papas na língua.
imaginar colocar o Olavo para debater com a marilena chauí na televisão. ou colocar ele no roda viva. ferrou.
o reinaldo é um articulista antigo da Veja, e é bem aceito pelo público. pensando bem acho que apenas ele assinando a denúncia temos menos risco de ficarem falando sobre "teoria da conspiração", ou "leu na veja, azar o seu".
Acho que o Johny falou uma coisa muito certa. Todos aqui da comunidade gostam do Olavo, mas temos que reconhecer que perante uma parte do público o Olavo tem uma imagem muito ruim, de ser um radical de direita, paranóico, etc.
É fato que o Reinaldo tem uma imagem mais respeitável perante o publico em geral, ele a meu ver tem mais credibilidade que o Olavo perante a opinião publica em geral e por isso sem ele citar o Olavo ajuda a que o tema seja visto com mais seriedade e ele não seja tachado como um Olavete, como um cara que entrou na paranóia do Olavo.
Espero que entendam bem o que eu disse, para mim o Olavo é uma pessoa muito respeitável e que merece credibilidade, mas não é assim para uma boa parte do público, por isso acho que pode ter sido melhor o nome dele não ter aparecido na revista.
E como disse outro colega, saber quem é o pai da criança nesse momento não é o mais importante mesmo, o mais importante é que informações sobre o Foro estão sendo divulgadas.
O Reinaldo está de parabéns por tocar no assunto em seu artigo para a revista Veja.
Mas, não esqueçamos, foi um artigo de opinião assinado para um grande veículo de comunição. O Olavo também escrevia seus artigos de opinião (excelentes e verdadeiros, diga-se de passagem) sobre o Foro em um grande veículo de comunicação (O Globo) e ainda o faz para o Jornal do Brasil e o Diário do Comércio.
O que eu gostaria é que fosse feito uma reportagem investigativa profunda e exaustiva sobre o assunto pela Veja, ou pelo Estadão, ou por qualquer outro veículo. Isso seria até mais importante que artigos de opinião assinados - geralmente, pouco lidos.
De qualquer modo, sugiro que todos enviem à Veja um e-mail, elogiando o artigo e pedindo UMA REPORTAGEM. Eu achei que o Olavo deveria ter sido mencionado, mas isso está em outro "departamento" da minha cabeça: o negócio agora é insistir para que o assunto seja devidamente explorado como deve, e para que seja divulgado não com UMA, mas com uma SÉRIE de reportagens, se possível.
Então, amigos, por favor: e-mails, para que a Veja veja () que há muita gente que, como nós, considera o assunto terrivelmente importante. Acho que esta seria a melhor homenagem que poderíamos prestar à coragem olaviana.
Coma já era esperado, a Veja dessa semana fala novamente sobre o Foro de São Paulo. Dessa vez o assunto ganha maior destaque, em razão dos recentes acontecimentos.