"Bateu desespero em Olavo de Carvalho. Depois que eu provei que ele mentiu – ou criticou meu artigo sem nem ter lido, restou ao "filósofo" um ataque desesperado, uma ameaça de uso do Estado como coerção. Tirando os milhões na conta, não resta mais diferença entre Olavo e Bispo Macedo, cuja Igreja Universal tenta apelar para os mesmos artifícios para calar a crítica da mídia. Onde já se viu um filósofo ameaçar usar a lei para impedir que os outros critiquem suas crenças religiosas? Eis o que Olavo escreveu:" ...
(...) "E por falar nos seguidores de Olavo, nada mais lamentável que ver a bajulação em sua comunidade do Orkut. Os comentários são todos do tipo: "Perfeito, professor", "Muito bom!", "Perfeito!", "Excelentes comentários, Olavo!". Olavo criou uma seita, explorando o desespero dos outros, tal como Bispo Macedo fez. Vaidoso, ele busca puxa-sacos que não questionam, mas apenas aplaudem como focas. A falta de argumentos é diretamente proporcional aos elogios feitos ao "mestre". Olavo, ao comentar a obra de Schopenhauer, Como Vencer um Debate sem Precisar ter Razão, assimilou muito bem todos os estratagemas de erística, que ele usa e abusa. Mas, uma vez desmascarado, entrou em desespero. A ameaça de processo foi a gota d’água, o ato desesperado de alguém que sabe não ter mais argumentos para rebater as críticas que recebe. Como disse Ayn Rand, "o argumento pela intimidação é uma confissão de impotência intelectual". Olavo acaba de confessar a sua."
RC já está em avançada decadência.... Antes considerado importante por parte da direita no orkut (inclusive eu), apenas se mostrou tão caricato quanto os próprios comunistas.
É, ele não conseguiu parar de mentir. O ponto principal do artigo é quebrado aqui: não houve nenhuma ameaça de uso da força, apenas a constatação de que ele é um criminoso.
E é claro que desconsiderará o que se fala aqui nessa comunidade. Afinal, aqui só há "seguidores irracionais" do OdC. Ninguém pensa por si, ninguém discerne!
Já na comunidade dele e nos comentários do seu blog, não há seus "seguidores irracionais". Todos lá souberam examinar muito bem os "argumentos" do articulista, e inevitavelmente chegaram à mesma conclusão que ele.
Depois que eu provei que ele mentiu – ou criticou meu artigo sem nem ter lido, restou ao "filósofo" um ataque desesperado, uma ameaça de uso do Estado como coerção.
Afinal, Olavo mentiu ou criticou o artigo de Constantino sem o ter lido? A frase está confusa. Se numa ocasião mentiu e noutra criticou sem ler, bastaria usar a aditiva "e".
Olavo quer me colocar na cadeia por questionar a sua crença religiosa. Para ele, sou um bandido, um criminoso, pois questiono suas crenças.Distorção monstruosa das palavras: Olavo não quer colocar na cadeia quem questiona sua crença religiosa. Apenas lembrou às pessoas que “escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa” e “vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso” é que constituem crime. Aliás, até onde sei, advertir outrem de que sua conduta se almoda a um tipo penal não configura crime. É este tipo de distorção o ideal de um "debate racional?"
Olavo criou uma seita, explorando o desespero dos outros, tal como Bispo Macedo fez. Vaidoso, ele busca puxa-sacos que não questionam, mas apenas aplaudem como focas.
Uma comunidade no Orkut agora é uma "seita", que ainda por cima "explora" o "desespero" dos outros (!) Qual e o tipo de exploração? E o "desespero" consiste em quê? As palavras seita, desespero e exploração têm um significado muito específico, e estão usadas absolutamente fora de contexto. Usá-las desta forma refletem uma atitude racional e honesta num pretenso debate de idéias?
É um porre isso de chamarem os que elogiam o Olavo de bajuladores. Quando alguém entra nos comentários do blog do Constantino e diz, "Bom texto!", é chamado pelo dono do blog de bajulador?
"por que ninguém chama os fãs de sei lá, Agatha Christie, de puxa-sacos? Ou os fãs de Isaac Asimov, Rex Stout, etc? Por que ninguém sobe no palco durante um concerto de câmara e grita “bando de puxa-sacos!” para a multidão que aplaude?"
De resto, o que eu acho meio estranho, o Olavo dedica [publicamente] muito mais atenção a quem o agride do que àqueles que o elogiam ou comentam favoravelmente seus textos. Quantas vezes ele apareceu aqui na comunidade para conversar com aqueles que o levam a sério? Não é uma pergunta retórica - não leio todos os tópicos, e gostaria de ler algum do qual ele tenha participado e cujo assunto inicial não tenha sido uma agressão.
Claro ganhou fama e envergadura midiática graças à briguinha que esquentou contra o Olavo.
Ainda que ele não esteja fazendo isso tudo apenas estrategicamente, realmente acredito que ele defenda esses pontos, ele não vai parar de alimentar a fogueira que o lançou à fama na internet e nos grupos de discussão do orkut: isso pra ele é envergadura nacional.
Fica difícil iniciar uma polêmica com quem só diz "sim, sim, você está certo".
E, pelo que pude ver, ele sempre esclarece, complementa ou corrige alguma idéia por causa destes "debatedores". Veja o final do "Aristóteles em Nova Perspectiva", tem muita coisa ali que ia passar batida, para talvez nunca ser escrita por ele, se não fossem o Beavis & Butt-head da revista Ciência Hoje.
Esse estupor GOSTA de ter a cara esfregada no pó. Ele, o Cristaldo, e aquela anta do Anselmo, um boçal idiota metido a gente. Três sujeitinhos de quinta, se rasgando de inveja e capazes dos atos mais vis.
Mas são um perigo, esses caras. Como são movidos pelo ódio e pelo ressentimento, não hesitam diante de nada, não têm um pingo de escrúpulo, caluniam e inventam o que querem.
Depois que eu provei que ele mentiu – ou criticou meu artigo sem nem ter lido, restou ao "filósofo" um ataque desesperado, uma ameaça de uso do Estado como coerção.
Desde quando a punição de um crime- uma prerrogativa do Estado- é "um ataque desesperado, uma ameaça de uso do Estado como coerção."
Eu tinha os 2 primeiros livros do Constantino. Em dezembro, os levei para um sebo para tentar trocá-los, mas só consegui me desfazer do primeiro (o maior e mais chato). Quanto ao segundo, creioque terei de doar p alguém, talvez outro sebo ou uma universidade, mas temo que minha atitude seja enquadrada no crime de tráfico de entorpecentes.
Entrei no blog do tal do Constantino só para conferir. O cara é bem ruim mesmo. E o mais surpreendente é a quantidade da produção do sujeito. Dá para perceber que ele escreve aquele montão de coisas ali sem parar 1 minuto para refletir.
Agora que vi a participação do Constantino na comunidades dos haters. Pô, quue baixeza! Tanta gente lá zoando com a cara dele e mesmo assim ele vai fazer coro por lá na tentativa de aparecer mais e derramar sua bile sobre o Olavo. Triste mesmo a miséria a que pode chegar aquele moleque.
Já falei: dêem a descarga nesses caras. O nível deles só está baixando. Quem lê um desses artigos do Constantino ou Anselmo perde alguns pontos de QI no processo.
A revolta do Constantino é um fenômeno curiosíssimo. Estava lendo hoje o livro de Provérbios e me lembrei dele:
"É a insensatez do homem que arruina sua vida, mas o seu coração se ira contra o SENHOR". Prov. 19:3
Até aí nada de estranho. Que ele seja ateu e fale asneiras ao discutir religião não me surpreende, afinal deixar de reconhecer a Deus é naturalmente contrário à sabedoria. O que vem primeiro eu não sei. Agora se meter numa discussão com o Olavo e não largar o osso desse jeito é o que me intriga. Até um cachorro vai embora depois que você chuta o suficiente.
É claro que a diarréia mental do Constantino (que ele insiste em propagar com o rótulo de produção intelectual) teria uma natural explicação na Escritura que não me escapou:
"O tolo não tem prazer no entendimento, mas sim em expor seus pensamentos". Prov. 18:2
Ficamos por aqui na esperança de que, ainda que lhe falte fé e sabedoria, o Sr. Constantino adquira senso do ridículo.
Constantino é um sujeito chato e teimoso. Olavo não deveria perder tempo com esse tipo de gente. Isso cansa, incomoda e termina forçando Olavo a deixar de lado projetos mais importantes. A melhor coisa nestes casos é ignorar.