Ja faz muito tempo que os comunistas não são retratados como vilões em uma produção americana. É o que finalmente vai acontecer no filme mais esperado do ano, Indiana Jones e o Reino da Caveira de Cristal. Pode-se muito criticar Spielberg por ter posições liberais e dar pitacos equivocados em política, mas é muito bom que um filme tão aguardado e que provavelmente será um estouro de bilheteria no mundo inteiro ponha no papel de bandidos os comunistas soviéticos.
Alias, no último SPOT do filme eles chamam a URSS de Império do Mal.
Alias, no último SPOT do filme eles chamam a URSS de Império do Mal.
Agora é fácil, Não existe mais URSS. Spielberg gostava muito de explorar o nazismo nos seus filmes. Acontece que durante a Guerra Fria esses camaradas não faziam filmes anti-URSS. Um bando de covardes aproveitadores. O próprio Spielberg já admitiu que só faz filmes de olho na caixa registradora. Eu não contrataria Spielberg para filmar um casamento. Considero seus filmes lixo.
A história é do George Lucas, por isso os comunas são os vilões do filme.
O Spielberg abusa em convicções políticas e religiosas. Quando George Lucas escolheu o Santo Graal como tema do terceiro Indiana Jones, Spielberg teve a cara de pau de dizer que o tema era "fraco". Teve que ser "convencido" a fazer assim mesmo. E olha que os artefatos do segundo tinham sido realmente fracos em comparação ao resto da série. E ele ainda veio com essa?!
De decência não faz um bom diretor de cinema. Falo de arte. Por isso repito, os filmes de Spielberg para mim é lixo*. Michelangelo era veado e um artista sublime.
*Para mim não existe filme médio, ou é bom, ótimo ou obra de arte ou é porcaria. Nada de apenas aceitável. Mediocre em arte não existe, apenas existiria se consideramos cinema como algo meramente recreativo. Coisa que não faço.
Mas "Caçadores..." e todos os outros foram escritos por George Lucas e... aliás, Spielberg já escreveu algum filme que dirigiu ou pegou os roteiros prontos? De qualquer modo, não acho seus filçmes um lixo, não e modéstia à parte, entendo um pouco de cinema. Na minha opinião o cinema é também um lugar para diversão e entretenimento. Se eu estiver a fim de me divertir sem compromisso um filme do Steven cumpre bem o papel, além de que, além da série Indiana Jones, que é ótima, ele ainda tem "A lista de Schindler". o Cara não é de todo mau.
Apesar de discordar de muitas opiniões e posições (ups...) do Spielberg, eu o acho um dos maiores. Abaixo apenas dos gênios, que são poucos. Ele se sai melhor em aventuras, é verdade (com a exceção da Lista De Schindler, que é ótimo), mas é um grande diretor.
Caí na porrada por ele algumas vezes na faculdade de cinema, onde só queriam saber do pior que o papo-cabeça anti-americano podia oferecer. Sou o primeiro a discordar de muito do que ele fala, mas não me impede de gostar de seu trabalho como diretor. Enfim, cada um com sua opinião.
Entendo suas colocações e talvez eu esteja sendo crítico demais com o Spielberg. Vou fazer uma consideração que talvez faça com que me compreendam melhor. O Steve é um cara esperto e usa temas de fácil aceitação, mas o problema além do sucesso imediato está no fato se o filme vai envelhecer ou não. Não vejo como os filmes de Spielberg possam sobreviver ao seu tempo. Se ele conseguir isso terá feito arte, senão terá apenas feito dinheiro. A alguns anos eu tomei por hábitos esperar dois ou três anos para assistir uma produção recente, principalmente se estiver muito elogiada pela crítica. Vendo o filme noto de início se o filme ficou velho. É uma forma particular que eu uso. Talvez seja o único meio que eu tenha, uma vez que não sou expert em cinema. Mas sou bem chato para avaliar um filme.
Dos enquadramentos do Spielberg e muito menos da fotografia. É monótono e previsível demais. Vendo um filme dele já viu todos. O cara deve usar mais uma fórmula pré estabelecida que deu certo que de genialidade. Mas gostos são gostos e respeito seus fãs.
E.T, Caçadores da arca perdida, A cor púrpura, Império do sol, Jurassic Park, Lista de Schindler, O resgate do soldado Ryan, Amistad...
Você realmente conhece os filmes do Spielberg? Ele tem uns 5 filmes no TOP100 da AFI.
O resgate do soldado Ryan é considerado o melhor retrato da WWII já feito. Veteranos da guerra choraram ao assistir o filme e as esposas consolavam dizendo: "agora sei como se sente" ou "como você carregou isso sozinho durante tanto anos?"
Eu acho que você fala muito movido pela nostalgia de outra época do cinema, e acha que filmes recentes não têm a mesma qualidade. Eu gosto muito de filmes mais antigos, mas não desdenho dos novos assim.
Bem, Bender, aí eu concordo em um ponto e discordo de outro. Acho que nenhum outro cineasta filma como Spielberg, e isso é um mérito. Lógico, quando se gosta disso. Mas Spielberg filma como se a lente fosse a sua visão, realmente, e isso ele faz como ninguém.
Quanto à fotografia, eu concordo que desde que ele resolveu manter um único fotógrafo, o Janusz Kaminski, sua fotografia ficou um tanto estéril. E essa parceria já vem de longa data.
Mas antigamente ele escolhia, algumas vezes, verdadeiros gênios para sua luz. Falando de Indiana Jones, o fotógrafo da série (os 3 primeiros), Douglas Slocombe, era genial. A fotografia de Indiana Jones é um primor.
Não eu não conheço toda a filmografia do Spielberg. Tenho uma lista tão grande de filmes que quero ver e outros que quero rever, que não sei quando poderei ver todos os filmes dele se é que um dia poderei fazer isso.
Seja como for uma crítica é apenas um crítica e o rancking é feito por críticos. É bem provável que eu não tenha razão em não admirar Spielberg como diretor, umas vez que, não teria visto todos os seus filmes e não possuir o devido conhecimento de causa. Vi pouco Spielberg. Talvez uns dez filmes e parei de ver por procurar gastar meu tempo com outros filmes, inclusive da década de 20.
Nessa questão de prioridades pessoais Spielberg infelizmente não faz parte das minhas, mas outro dia sem querer topei com "O Rasgate do Soldado Ryan". Não pude ir até o fim não sei se por culpa do diretor ou minha. Ou de ambos.
De qualquer forma não vou desmerecer as obras dele, porque as bilheterias comprovam o contrário.
Olha, Bender. Você tem todo direito à opinião. E bilheteria nem sempre prova nada. Acho que esse tipo de debate pode ser bem proveitoso. Todos estão sendo educados e estão acrescentando algo. É algo a ser aproveitado.
Também concordo que nenhum outro cineasta filma como Spielberg. Se ele foi quem desenvolveu tal técnica é um mérito de ter feito algo novo. De qualquer forma sou meio adepto do classisismo talvez por isso tenha minhas desconfianças com a novidade. Bom isso deve ter acontecido com o expressionismo do cinema alemão que foi um marco na história do cinema. O tempo é o senhor da razão.
Comprei muita briga (no bom sentido) em comunidades de cinema e aprendi muito com eles. Creio que o mesmo vale para esse tópico. Me considero um leigo chato em cinema...
Repito, chato. Mas para a opinião de cada um aqui, eu tenho o maior respeito, seja em cineme ou qualquer outro assunto.
Eu acho que você fala muito movido pela nostalgia de outra época do cinema, e acha que filmes recentes não têm a mesma qualidade. Eu gosto muito de filmes mais antigos, mas não desdenho dos novos assim.
Resumiu bem. Mas às vezes, sempre que posso, dou uma olhada no que rola no cinema experimental. Só que nesses casos estou preparado.
A maneira de filmar do Spielberg é uma coisa própria, não é exatamente uma técnica diferente, porque ele usa as mesmas ferramentas. É só a maneira de decupar (passar da linguagem escrita para cinematográfica) o filme e as escolhas de ângulo, câmera e etc. Nesse ponto, ainda pode se tornar uma técnica em outro tempo.
A diferença é que essa turma, Spielberg, Lucas e alguns outros, são dos poucos cineastas atuais que entende de cinema e de técnica como ninguém. E que usam isso de forma para que a técnica seja melhor para o filme, e não o contrário, que alguns fazer, e que é a mãe da pretensão.
Quanto ao expressionismo alemão, ele é, seguramente, um dos movimentos mais importantes do cinema, se não o mais. Em termos de técnica então, é indiscutível. Mas é justamente isso. Foi quando se desenvolveram as técnicas para servir à arte, e não para servir como trampolins de egos. A técnica permitia uma teatralidade e uma, com o perdão da redundância, expressão como nunca antes. Além da singularidade narrativa, com os símbolos. O uso da fotografia foi desenvolvido como nunca, e sua herança, para resumir, é o que se tem de melhor nesse quesito.
Os grandes cineastas técnicos, como o gênio Hitchcock, foram aprender na Alemanha, para depois ensinar em outros países. Principalmente a fotografia.
Se não estou enganado, foram os diretores europeus (fugidos da guerra e perseguições) que tranformaram Hollywood. Uma influência decisiva. Tratar disso é tratar da História do Cinema, tema bastante amplo.
Infelizmente o que se vê hoje é a massificação exagerada de uma arte que foi bela, séria e agregava Cultura. A Culpa é da cultura de massas (pseudocultura). É por essas e outras que atualmente só procuro ver filmes europeus ou asiáticos. Tudo difícil de encontrar. As vezes levo meses para encontrar um filme que esteja dublado ou legendado (mais fácil encontrar em espanhol). Em locadora nem pensar.
Talvez seja essa a causa maior minha implicância com Hollywood de um modo geral. O que não presta em 24 horas está aqui, por uma questão meramente comercial (e não injusta, diga-se de passagem). Pena que não tenhamos acesso mais fácil a muita coisa boa. Mas de qualquer forma temos que mos conformar que isso é regra em qualquer aspecto da vida humana.
Tenho sentido de fato essa decadência no cinema de hollywood. Hollywood já fez, sim, grandes filmes, clássicos incontestáveis, era o verdadeiro centro do cinema. Hoje em dia resume-se a empreitadas quase sempre comerciais (e quando não, devidamente amparadas por uma) e descerebradas (Vide as atuais "comédias" norte americanas) As pessoas sérias, que entendem um pouco de cinema olham Hollywood com certa reserva e desconfiança, coisa que nem sequer era pensado poucas décadas atrás. Mas Steven Spielberg, Martin Scorcese, George Lucas (Este mais como roteirista do que como diretor) e Clint Eastwood ainda guardam um pouco daquela era e, adaptando-se ao tempo, é verdade, ainda arranjam um meio de nos passar seu melhor.
Spielberg é legal, gosto de assistir aos filmes dele qd não tenho nada pra fazer, depois tomo um guaraná, como um pedaço de pizza e leio uma revistinha em quadrinhos. Não vejo nada de mal nisso. Mas se for pra falar em CATARSE, prefiro assistir aos filmes de Stanley Kubrick, Akira Kurosawa, Bergman, Fellini. Neles vc não encontra o sentimentalismo barato que vc encontra em TODOS os filmes de Spielberg, o que te dá aquela sensação de que, apesar de todos os recursos técnicos, o fim é aquela musiquinha insossa pra te fazer chorar, nada mais. Mas, não vou mentir, é sempre legal ver a criançada se divertindo... Uma curiosidade : É verdade que Spielberg fez o final de Eyes Wide Shut de Kubrick ? Pq se foi, que merda que ele fez...
Nos anos 60/70 eram muito comuns aquelas revistas e livros de bolso voltados para o público masculino, sempre apresentando belas garotas nas capas às voltas com os inimigos da América. Esse gênero é conhecido lá nos States como "men's adventure". Eis algumas capas: