(O agnóstico) Murray Rothbard explica por que o capitalismo está mais ligado ao catolicismo do que ao protestantismo. Um texto muito interessante.
Trecho:
Apesar de que a teoria dos direitos naturais, do século XVIII, era muito mais individualista e libertária do que a versão escolástica, há definitivamente uma continuidade. O mesmo vale para o Racionalismo, sendo a razão o principal artifício usado por Tomás de Aquino, e sendo essa mesma razão combatida pelos protestantes, que colocavam suas ideologias - e sua ética - em uma base mais emocional, encarando-a como sendo uma Revelação direta.
Podemos resumir o Argumento pelo Catolicismo da seguinte maneira: (1) o laissez-faire de Smith e as idéias do direito natural advêm dos escolásticos tardios e dos fisiocratas católicos; (2) os católicos desenvolveram a utilidade marginal, a economia do valor subjetivo e a idéia de que o preço justo era o preço de mercado, ao passo que os protestantes britânicos desenvolveram uma perigosa e altamente estatista teoria do valor-trabalho, influenciados pelo calvinismo; (3) alguns dos mais "dogmáticos" teóricos do laissez-faire foram católicos: desde os fisiocratas até Bastiat; (4) o capitalismo começou nas cidades italianas católicas do século XIV; (5) direitos naturais e outras visões racionalistas descenderam dos escolásticos.
os católicos desenvolveram a utilidade marginal, a economia do valor subjetivo e a idéia de que o preço justo era o preço de mercado, ao passo que os protestantes britânicos desenvolveram uma perigosa e altamente estatista teoria do valor-trabalho, influenciados pelo calvinismo
Morei 9 meses nos EUA e posso atestar que os protestantes são mais autoritários e coletivistas do que os católicos. E os católicos de lá são mais capitalistas também.
A ética de trabalho protestante, que ajudou a viabilizar uma grande prosperidade, surgiu principalmente por intermédio de João Calvino e de seus seguidores. O historiador Richard Dunn escreveu:
Seria mera coincidência que os mais dinâmicos homens de negócios fossem encontrados na Holanda protestante, e que o mais sólido crescimento industrial ocoresse na Inglaterra protestante; ambos os países profundamente influenciados pelo calvinismo? Por que os huguenotes [calvinistas franceses] eram tão proeminentes na comunidade de negócios da França católica? Ou por que a Brandenburgo protestante, na Prússia, sob o comando do grande membro calvinista do colégio eleitoral, foi quase que o único Estado alemão do século XVII a mostrar uma crescente prosperidade? [ The age of religious wars: 1559-1648, New York: W. W. Norton and Company, 1970, p. 117.]
Minha dúvida é se o coletivismo dos puritanos era uma necessidade imediata no Novo Mundo ou fazia parte de sua cultura. Em uma sociedade pequena como a deles no começo até seria boa idéia, talvez até altamente necessária porque eles enfrentavam toda a sorte de perigos, tal como o clima, os índios, as doenças e a sempre presente ameaça de fome. É bom notar que nos primeiros tempos até os chefes políticos, militares e religiosos iam para as lavouras e todos ajudavam a construção de casas de uns e outros. Não podemos deixar de levar em conta a questão da sobrevivência do grupo e as baixas nos primeiros anos foram bastante elevadas.
Nesse caso a resposta é afirmativa. Os puritanos eram coletivistas em essência, seja como for a realidade mostrou a eles que não era boa idéia de longo prazo com o aumento da complexidade social devido ao aumento da população. O moralismo dos puritanos e sua imensa bondade não davam lastro suficiente frente as necessidades materiais que eles buscavam com o coletivismo.
Muito marcante as palavras do papa Bento XVI e talvez bem reveladoras quanto a uma característica dos cristão (vou deixar de lado as religiões porque o papa foi abrangente na questão) brasileiros que os próprios não se dão conta. Disse ele que o brasileiro é cristão (e católico também) mais pela emoção que pela razão. Isso é uma crítica forte apesar de alguns incautos (ou burros) tomarem por elogio.
Desde então eu próprio venho me debatendo com essa questão (ou desafio) proposto pelo Papa. Mesmo não sendo católico tomei as palavras do Papa como uma advertência.
"Os americanos foram colonizados por puritanos"...
Os católicos posteriores podem ter assimilado mais que infuênciado.
Os EUA foram colonizados por um amálgama de culturas (religiões inclusas) e teríamos que tentar desvendar qual prevaleceu sobre as outras. Os EUA são de fato um povo puritano (e bondoso segundo OdeC em visualização direta) e os colonos de Plymouth me parece que foram bastante decisivos para a História americana e o desenvolvimento do caráter do povo.
Se por um lado o coletivismo material não deu certo a postura moral continua até hoje. Declinando infelizmente, mas isso não é fenômeno restrito aos EUA.
Sobre isso MFS diz com muita propriedade que o coletivismo (ou socialismo) só dá certo em pequenos grupos e por vontade de todos. Surge naturalmente, qualquer coisa além disso é ideologia.
Podemos dizer que o coletivismo surge e pode sumir. Pode ser permanente ou transitório, pode ser até benéfico, mas sempre como uma exceção nunca será regra. Onde tentou-se transformar isso em lei permanente sabemos bem como terminou.
Não é exagero afirmar que o capitalismo americano deu certo e suplantou todos os outros devido aos puritanos, que são protestantes. Não que eles fossem capitalistas, mas contribuiram para um se contruir um capitalismo sério moralmente. Se dependesse dos católicos sei não, a história poderia ser bem outra, mas isso é mera especulação.
Quem mais se beneficia com isso é a esquerda. Ironias da vida. Prova disso é que o altruísmo dos capitalistas americanos acabam sendo contaminados pela esquerda como acontece com as fundações. Quem pode financiar os movimentos esquerdistas?... O capitalismo que é combatido por eles.
Como eu disse, eu estava especulando sobre possibilidades da história americana que não aconteceram, logo minha observação não tem qualquer valor prático ou histórico.
Waldon, quer parar de repetir discursinho de professor de história?
A Igreja sempre condenou a usura e nunca condenou o lucro. A atividade bancária, por isso, era vista com maus olhos no início (e por isso os primeiros banqueiros eram judeus). Quando se percebeu que a atividade bancária não era exatamente usura, muitos católicos embarcaram nessa atividade.
E quem vai negar que a escola de Salamanca foi a semente de todas as idéias capitalistas posteriores?
"Pena que estragou depois fazendo comentários idiotas..."
Só disse que não existe catolicismo genuíno no Brasil. O fato de três ou quatro pessoas serem, não faz com que todos os católicos nominais de uma nação o sejam.
Lamento, David. Você pode não concordar comigo. Mas o Olavo assina embaixo. Basta ouvir os True Outspeak dele.
Que a primeira Revolução Industrial não pode ser simbolizada pela máquina a vapor, mas pelo relógio mecânico, do qual o Papa Silvestre II é considerado o inventor, na virada para o séc. XI.
Murray Rothbard parece ter detestado os protestantes. Ele os via apenas como puritanos e nada mais, pelo que ouvi de suas palestras.
Numa palestra ele descreveu o período do início do século XX como uma das épocas de maior crescimento estatal perverso por obra dos puritanos.
Ele citou as campanhas sanitárias (a primeira "geração saúde" moderna, do tipo Kelloggs e Graham), temperança (lei seca), e educação pública (para doutrinar as crianças filhas de imigrantes católicos para que não se tornassem católicas).
Para ele, a América estava perfeita com a religião em decadência (disse ele), quase todo mundo teísta mas não-Cristão e que teria sido o "revival" que estragou tudo.
Von Mises, também, não alegava que Santo Tomás de Aquino era um apoiador avant la lettre do capitalismo liberal ou da “economia de mercado”. Ele compreendia que Santo Tomás, como um filósofo e teólogo católico, tinha visões profundamente diferentes das suas, inclusive em matéria de economia. No que diz respeito à questão do “preço justo”, von Mises escreve:
“Se a doutrina de Tomás de Aquino sobre o preço justo tivesse sido posta em prática, a situação econômica do século XIII ainda prevaleceria entre nós. A população seria muito menor e o padrão de vida, muito mais baixo.”
Para aqueles que dizem que puritanos influenciaram o coletivismo
"Os desonestos ignoram convenientemente que uma das maiores influências do comunismo foi um fervoroso cristão católico, Thomas More, cuja obra Utopia estimulou vários comunistas."
Trecho esta no site abaixo onde o autor elogia a Escola de Salamanca
Aliás, um dos trechos marcantes do "How to Read a Book" é quando o Adler fala que as pessoas não lêem os títulos dos livros, e por isso não sabem do que se trata. Utopia significa "inalcançável". Se o cara, no título do livro, fala que é algo "inalcançável", como isso pode ser considerado influência para ALCANÇAR algo, meu Javezinho?.
Você esqueceu da primeira parte: o livro é sobre ética. O Santo não tem culpa de interpretarem errado o livro dele, da mesma forma que o Espírito Santo não tem culpa do Edir Macedo usar a Bíblia pra defender o aborto.
É temerário associar as idéias da teoria econômica a alguma religião. E ainda mais o desenvolvimento econômico.
Holanda e Inglaterra, protestantes, se desenvolveram muito, pois tinham um ambiente de liberdade econômica. Já os países escandinavos, também protestantes, foram muito pobres até o fim do século XIX.
As cidades católicas do norte da Itália, quando eram independentes, se desenvolveram muitíssimo. Já o império espanhol, católico também, que impunha severas restrições à liberdade econômica, trouxe a pobreza aos povos que conquistou (e mesmo a Espanha, que teve um período de opulência trazendo o ouro das américas, permaneceu pobre ao longo da história).
Hoje em dia, nos EUA, os católicos costumam ser mais de esquerda do que os evangélicos. É só olhar as pesquisas. Os católicos, em geral, votam Democrat. Já na Inglaterra, os católicos (poucos), costumam ser mais conservadores que o resto da população. Já no início do século XIX, os católicos ingleses estavam mais ligados ao partido liberal, no qual também estavam os ateus, utilitaristas e livres-pensadores (era esse partido que encabeçava a emancipação católica).
Nada disso é necessário; as coisas mudam; as tendências políticas e econômicas também.
Claro, algumas variantes religiosas estão necessariamente ligadas a tipos de pensamento político (puritanos radicais que consideram propriedade privada um roubo, seriam obviamente socialistas. Já aqueles que consideram todo início de agressão algo injusto, são anarco-capitalistas). Mas esses casos são raros. No grosso do protestantismo e do catolicismo, há uma boa liberdade de posicionamento.
Ao longo do século XX, o pensamento econômico da Igreja era bem anti-capitalista, tendendo ao corporativismo estatal ou a social-democracia (é só ler Pio XI, ou Paulo VI). A partir de João Paulo II, tem se tornado bem mais liberal (economicamente).
Muito bem ponderado. O artigo é extremamente interessante, Rothbard conseguiu levantar inúmeras alternativas ao pensamento weberiano, mas gostaria de apontar que o que os mais sectários membros do tópico esqueceram de ler foi a conclusão do autor:
"Não estou preparado para dizer que a causa protestante deve ser descartada completamente e que a visão católica deve ser adotada completamente. Mas parece evidente que a história é bem mais complexa do que a versão padrão nos faz crer. Certamente, os Revisionistas oferecem uma excelente corretiva[4]. Quanto às questões específicas sobre a teoria da utilidade e Adam Smith, posso fazer um endosso aos revisionistas. Por muito tempo tenho sentido que Adam Smith tem sido consideravelmente sobreestimado como sendo um inflexível adepto do laissez-faire."
É meramente questão de leitura, e entre o autor do texto, que leu toda a biblografia, e os que leram mal o texto (tanto de um lado quanto de outro do "debate") fico com o autor do texto.
Pessoalmente, creio que a visão católica de trabalho é radicalmente diferente da protestante, e isso causou o impacto na visão de Smith e Ricardo no que diz respaito à relação valor-trabalho. Que isso tenha sido uma influência tendente ao socialismo, acho prematuro afirmar. O socialismo enquanto teoria econômica é um pedacinho aparente acessório (diante de sua rejeição por parte de muitos esquerdistas) de algo muito pior. A valorização do trabalho seria realmente capaz de dar conta de influenciar decisivamente o pensamento socialista? Sou cético com relação a essa possibilidade.
No mais, não vejo o que é tão absurdo conceder que o capitalismo tenha raízes no pensamento escolástico. É absurdo pensar que os protestantes tiraram todas as idéias que adotaram do vácuo. O protestantismo surgiu de dentro do catolicismo e foi inspirado por idéias que já circulavam dentro da Igreja. Não vejo por que deveria ser diferente no pensamento econômico.