Texto falando mal do Olavo (link)

Aqui:

http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2008/06/422984.shtml

Texto fraquíssimo. Mais um "neutrista" (se fazendo de "neutro" pra parecer "superior) achando que a "opinião" dele importa alguma coisa. Ou seja, apenas mais outro brasileiro-médio que deveria se trancar no banheiro pra falar com a privada.

Que linguagem tenebrosa. Deveria aprender com nosso filósofo. Escrevi um comentário para que ele veja seus erros. Posso não escrever bem nem ser nenhum erudito mas sei respeitar minha própria insignificancia. Coisa que ele não sabe.

Mais do mesmo. Eu faço uma análise melhor em muito menos linhas: Um cara que estudou muito sobre muita coisa(isso é o que mais incomoda os esquerdistas), não tem medo de falar e o que fala incomoda por que vai na julgular da esquerdalha. Por fim, estou para ver algum representante até da "neutralidade" contra-argumentar sem partir para a pura ofensa (último estratagema).

É mais um sorvete na testa.

O sujeito deve ter nossa faixa etária e quer sair derrubando um gigante. É justamente o que o Olavo diz: Comece a se manifestar no debate público depois de ter estudado muito e de preferência depois do quarenta e tantos anos para não escrever merda.

Caramba, o Altamiro diz que o MST não é uma organização comunista nacional porque recebe dinheiro internacional - mas de onde recebe - o próprio responde: Venezuela e China. E ainda defende que não é comunista..... Sobre o Foro ele diz algumas afirmações do Olavo mas também não diz qual é o contrário do que é dito por nosso filósofo.

o texto tem tétricos e terríveis erros de português
o texto tem tétricos e imbecis erros de filosofia e de história
o texto não merece nem mesmo este tópico
abraços a todos

Quanto ao primeiro texto, vocês estão cometendo erros que imputam aos adversários do Olavo, como: avaliar o texto pelas características do autor, ou pior, pelas supostas características dele. Li comentários dizendo que o Lavieri é comunista, que se faz de neutrista para parecer superior, que deve ter nossa idade... Primeiro, isso são suposições?! Eu, pelo menos, não o conheço. Ele, bem ou mal - pra muitos daqui, mal - falou das opiniões de Olavo, e vocês vêm fazendo comentários pessoais, reproduzindo o que condenamos acontecer com Olavo. Ao menos, ele foi educado.

Já quanto ao Altamiro Borges, esse é um grande imbecil que criticou os esquedistas que foram na onda da burguesia, condenando a URSS; deve ser mais um stalinista repugnante, caricato, e vem agora chamar Olavo de caricato? Tudo que li dele - não foi muito, ainda bem - é extramamente desagradável, repugnante, assustador. Aparece, então, dizendo que O de C é uma invenção para riducularizar a Direita?! Ah não, aí eu concordo que tem de mandar ele tomar bem no meio du cú mesmo, é foda ter paciência com um cara desses.

Peraí, nas regras da comunidade está dito:
"Expulsão somente em casos extremos.O papel do mediador é fazer uma advertência ao membro, para que atenha-se às regras da comunidade ([url]/CommMsgs.aspx?cmm=34942359&tid=2540757868966356140[/url]). Só expulsar em caso de reincidência, dentro da mesma ocasião. O princípio é simples: a participação do membro significa que este concorda com as regras da comunidade. Desvios podem e devem ser tolerados, reincidências logo após uma advertência justificam expulsão. "

Essa expulsão me parece extremamente autoritária!

Além do mais, o rapaz apenas utilizou uma locução popular... nada de mais. Também fiquei de cara com a expulsão do cara.

Eu acho que ele deveria ao menos ter a chance de informar quem está chamando de sujo e de mal lavado. Sei que já existem regras prontas por aqui, mas pra mim a moderação deveria expulsar aqueles que querem apenas esculhambar, geralmente esquerdistas. Agora, se o Pedro confirmar que chamou de mal-lavado o Olavo, ai tem que vazar mesmo.

Mas isso não está de acordo com as regras, a não ser que eu seja inteiramente incapaz de entender o que leio. No máximo, caberia uma advertência, segundo a própria regra que copiei e postei. A expulsão foi muita falta de liberalismo, e de coerência com as próprias regras da comunidade.

Ah, devo dizer que não gostei do que o Pedro falou, mas acho tolerável. Pra expulsão, é necessária uma situação insustentável, na qual a presença daquele membro prejudique, em si, a comunidade, prejudicando as discussões, o que não é o caso.

Reproduzo:

" desafio o autor do texto e seus defensores
Enrique 26/06/2008 22:02

Desafio o autor do texto e seus defensores a refutar aquilo que OdC escreve no campo da filosofia. Covardes que são, só se atrevem a combater o que ele escreve em jornal, no âmbito do senso comum. Lá no sítio dele tem vários textos, sobre Kant, Husserl, Aristóteles... vamos lá sabichões... refutem a teoria dos quatro discursos acerca de Aristóteles.
Sobre as expressões que ele usa, umas provindas do latim, outras do grego, do italiano, etc. elas estão perfeitamente empregadas... e só desagradam a quem está acostumado a comer lavagem, a ler porcaria: A estes sim lhes vêm como cacos de vidro no meio do lavagem.

Eu não concordo com muito do que OdC diz no campo da política, mas eu li Aristóteles, Kant e Husserl para saber que ele está escrevendo muito bem no que tange à filosofia... E o autor do texto não sabe distinguir as acepções da palavra "retórica".
Eu lhe explico: aplicada a você, sr. Autor, "Retórica" significa "Malandragem verbal, arte de iludir os tolos e ignorantes", aplicada a OdC, significa: "Arte do bem discursar e persuadir". Sacou a diferença?"

:>

Calma, Fabrício,

Eu li o texto e é claramente observável que o autor, Lavieri, utiliza um discurso de parecer neutro, na pele de um suposto admirador de Olavo, mas que se diz decepcionado, justamente para criticar o que Olavo SEMPRE escreveu.
Isso é uma forma desonesta de se apresentar, e fica claro para mim já nas primeiras linhas, mesmo sem jamais ter lido qualquer coisa desse Lavieri.

Respeito a diversidade de opiniões, mas considero a honestidade fundamental.
Esse Lavieri, para adotar um estilo verbal de crítica, aceitou fazer-se de mocinha enganada, que antes admirava o Olavo (por causa da astrologia), e que ficou decepcionado com opiniões políticas.
Ele domina uma forma de crítica, mas não engana pelo conteúdo...
É um Borges açucarado...

Por isso, acho que a expulsão do Pedro foi justa.

Na boa,nem vou perder meu tempo....

Não aconselho a perder tempo, também.

Em todas as críticas (não só ao Olavo, mas também a outros), há apenas a "forma" da crítica, as frases de efeito, etc.
De conteúdo, totalmente oco.

Quanto ao texto original, o do Lavieri, eu escrevi uma resposta mas não consegui postar, não entendi o que é necessário para publicar no CMI. Mas não dá pra dizer que o cara não presta e não dá pra discutir por causa do que escreveu, por mais equivocada que seja. Não sei se vocês sempre pensaram como pensam hoje, mas eu comecei a ler o Olavo há cerca de 1 ano e meio; passei a ter dúvidas sobre minhas convicções ideológicas (de esquerda, claro), e logo desacreditei nelas, mas ainda demorou algum tempo para que eu assumisse ter adquirido um pensamento conservador, para que eu desmarcasse "centrista" na minha visão política no perfil do orkut e colocasse "conservador de Direita", como está hoje. Durante esse tempo, não tive coragem de ser totalmente sincero, talvez não tenha sido inteiramente honesto nas minhas leituras, talvez evitando tomar o que lia em toda as consequências necessárias. Essa é uma avaliação talvez imprecisa de mim mesmo feita para responder logo a esse tópico; Não dá para discutir o OdeC em sua essência sem levar em consideração suas considerações filosóficas mais profundas acerca do que ele fala sobre consciência etc, atendo-se somente a responder os adversários de Olavo se utilizando do que ele diz sobre o Foro de São Paulo, sobre Lula, sobre os aspectos políticos que todos comentam (e por isso, há quem diga que OdeC abandonou a filosofia e a crítica cultural para ficar no mero debate político; estes incorrem numa confusão, pois, ao verem ADMIRADORES de Olavo aterem-se demais a questões políticas, acharam que Olavo de Carvalho é quem o estava fazendo - não é a toa que Olavo teve que criticar seus próprios leitores em algumas ocasiões, como no artigo "No velho Oeste").

O que Olavo falava sobre Hugo Chávez foi menos importante para eu mudar minha forma de pensar do que tudo aquilo que ele dizia sobre auto-consciência, sobre ser sincero consigo mesmo, sobre procurar a verdade. Mas, o que quero dizer com tudo isso? É que eu lendo o Lavieri, consigo lembrar algo de mim mesmo ali. Por isso talvez eu esteja sendo complacente com ele, porque alguns escreveram que "não dá pra discutir com ele". " Atirem a primeira pedra quem não tiver pecado". Bom, talvez todos vocês sejam o supra-sumo da honestidade intelectual, e sempre o tenham sido, e por isso não podem tolerar ver alguém não demonstrando, verdadeira ou aparentemente, ser pouco honesto. Vocês devem ser tão superiores que, ao ver alguém dizer algo que não lhes agrade, queiram logo calar-lhe a boca. Não estou defendendo aquela idéia besta de que já que todos erramos, devemos ser complacentes com o erro dos outros - coisa que OdeC rejeitou categoricamente num True outspeak em que apresentou as Cruzadas como oportunidades para pecadores, pessoas que fizeram males, redimirem-se combatendo o mal, o pecado; estou dizendo que devemos discutir com os que se proponham a tal e realmente o façam, ou seja, com os que dizendo que querem discutir, levem em consideração o argumento contrário, e não simplesmente ignorá-lo fazendo críticas pessoais, como aconteceu com OdeC com "O imbecil coletivo I". Se um esquerdista duvidar de algo que Olavo diga, deve ser respeitado; agora, se ele não der atenção aos argumentos opostos, ficar no "OdeC, o filósofo auto-intitulado", e mostrar não levar a sério seus argumentos, aí é outra coisa. Talvez vocês estejam certos quanto ao Lavieri; um preconceito pode ser confirmado. Mas me parece que vocês estão fazendo julgamentos muito rapidamente.

Quanto ao caso de Pedro, não sei quais os argumentos não convincentes que ele deu ao Caio. O fato é que Caio respondeu ao meu post em que criticava sua "falta de liberalismo, e de coerência com as próprias regras da comunidade", retrucando que "uma coisa é liberalismo, outra é libertinagem"; ou seja, ao retrucar a uma crítica sem tocar na outra que vinha de junto, ele demonstra - independente de que isso seja verdade ou não, ele poderia ter discordâncias, sim, mas DEMONSTRA ter apensas discordância a uma das críticas, aceitando tacitamente, então, a outra, que o acusa de não ter respeitado as regras da comunidade.

É um dos sites mais desmoralizados da web. Os caras escrevem lá e levam uma porrada de comentários criticando os textos.

Pô... o Olavo tá ruim de crítico. Desse jeito a gente vai ter que trocar o Prêmio Imbecil Coletivo pelo Imbecil Aspirante. [2]

A expulsão não é o problema do tópico, apesar de achar que apenas um toque já seria de bom tamanho. Ademais, os mesmos que dizem estar completamente chocados com a "ofensa imensurável" feita por Pedro, são aqueles que usam de golpes muito piores (até porque o Pedro usou apenas de uma expressão popular, realmente infeliz, para designar seu desacordo com as opiniões do Olavo) para desqualificar aqueles que tentam expor argumentos contrários ao do OdC, ignorando completamente o que foi escrito pelo contraditor e atacando exclusivamente o autor. E não há nada de mais esquerdista, podre, canalha (redundância?) do que isso.

Poucos foram os que resolveram contra-argumentar, e mesmo esses recorreram a críticas quanto ao vocabulário do opositor, ás suas pretensões de criticar alguém tão inteligente quanto o Olavo, alguns ainda nem se deram o trabalho de refletir e já mandaram tomar no cu.

O Caio disse: "Não tem argumento com essa gente, tem que mandar tomar no cu mesmo.". Veja que numa mesma frase se pode encontrar vários problemas sérios. Primeiro: uma incapacidade de analisar o que foi dito, indo direto ao velho "vai tomar no cu" usado freqüentemente pelo Olavo mas tão mal interpretado pelos seus admiradores. Segundo, um preconceito comum a quem se considera superior a "essa gente", sendo portanto inúti analisar e muito menos dialogar com esses pobres coitados. Terceiro: é dito que "não tem argumento com essa gente" como se o fato de ele não possuir argumentos implicasse como verdade e, pois, regra a todos os admiradores do Olavo - portanto, o certo seria "eu não tenho argumento com essa gente". Quarto: se refere a "essa gente" com ar de superioridade, mas ao mesmo tempo diz que "não tem argumentos", demonstrando nada mais que um erro lógico - como poderia você, com a razão, não ter agumentos para contradizer o que foi dito por "essa gente"? Quinto: esse artifício preconceituoso vai de encontro com o que o Olavo sempre defendeu, mas muito se parecem com o discurso esquerdista.

Abraço.

"Pô... o Olavo tá ruim de crítico. Desse jeito a gente vai ter que trocar o Prêmio Imbecil Coletivo pelo Imbecil Aspirante."

Um pouco ruim também de admiradores...

Pqp...

1- "Entre outros absurdos, OC defendia a ocupação do Iraque, vomitava críticas a Cuba sem nunca levar em conta as vitórias históricas da ilha, vociferava contra qualquer religião divergente da cristã (principalmente Islamismo) e apologizava o modo de pensar e agir da política americana - mais exatamente do Partido Republicano, notadamente conservador. "

Aham, vamos todos apoiar o Obama com seu passado comunista, ressussitar Saddam pra q ele continue jogando acido nos xiitas, curdos e sei la quem mais e comemorar as vitorias "historicas" de Cuba como em ter o maior numero de carros e predios da decada de 60 assim como eles tem os melhores profissionais e esportistas do mundo, sobretudo os remadores, nadadores, mecanicos de bicicletas e coveiros =)

2- "Todos essas vidas foram ceifadas pelo exército americano. Creio que esse número superaria facilmente os 100.000 mortos de Cuba de Cuba que OC informou".

Aonde esse cara estudou matematica? Com o Niemeyer? Nenhum dos dois sabe ao menos contar ><

E se ele "cre" q vah crer na pqp, Lavieri retardado.

Só de ler o título do 2º texto não continuei.

Clodoveu, tenho a impressão de que você não entendeu realmente o que eu quis dizer.

1º Não estou defendendo o Pedro e deixei claro que não concordo com o que foi dito por ele, apesar de achar que é um exagero puni-lo com expulsão por causa disso. Também não achei que o Pedro foi tão ofensivo como o Caio indica.

2º Não só chamar o professor de "mal-lavado" é uma ofensa, como chamar qualquer um de sujo já é motivo para algum tipo de punição (a não ser, é claro, que o sujeito seja de fato mal-lavado). Portanto, nada tem a ver essa comparação com a comunidade do Pelé ou o qual for, pois a questão aqui é outra: o Pedro ofendeu - independente de ser o Olavo - e dessa forma merece alguma punição - discordei, repito, da expulsão.

3º A minha crítica é justamente à intolerância que se tem com os opositores do Olavo e a condescendência aos defensores de suas causas (ou aqueles que acham que estão defendendo). Isso fica evidente quando os admiradores do OdC ignoram à crítica vinda do opositor (como nos textos desse tópico e de outros), partindo para agressões pessoais, ao mesmo tempo que uma só agressão ao professor Olavo já deixa chocado os mesmos que antes usavam de xingamentos diversos para desqualificar o crítica sem precisar contra-argumentar.

4º "e nao tem contra-argumentação melhor do que o "vai tomar no cú"." Por favor, Clodoveu, não me venha com essa. Mandar tomar no cu é ofensa pessoal e nem argumentação é. É xingamento rasteiro que deve ser usado somente quando se contra-argumentou, anteriormente, o contraditor. Ademais, todo texto pode ser respondido com idéias. Contra-argumentar com xingamento é bobagem.

5º Todos sabem que xingamentos existiam antes de Olavo. Usá-los como a melhor contra-argumentação possível é que me parece muito estranho. Se for por distorção de valores adquiridas através de uma leitura torta de um debate, tudo bem. O brabo é achar que assim alguém se parece com OdC, que faz de seus xingamentos arma bem diferente do que muitos de seus admiradores pensam.

6º Como não há superioridade em: "Não tem argumento com essa gente, tem que mandar tomar no cu mesmo." Como pode dizer que não se tem argumentos com um grupo determinado de gente?

7º Não acompanhei os debates os quais o Pedro participou e tampouco quero defendê-lo. Se vocês debateram com ele, acho ótimo. Entretanto, a minha crítica é a incapacidade dos admiradores do Olavo de conseguirem contra-argumentar a textos que falam mal do Olavo sem terem de recorrer a xingamentos e ofensas. Por que não fazer o que o OdC sempre fez? Defender o que acredita analisando as idéias adversárias.

Clodoveu, o seu texto defende a expulsão do Pedro (a qual eu discordo), mas você parte do pressuposto que o meu desacordo com a expulsão vem do fato de eu achar que não tem nada de errado em chamar alguém de mal-lavado, quando na verdade eu acho sim que o comentário foi infeliz, mas apenas não vejo tanto horror como o Caio.
No mais, você apenas comenta brevemente sobre o fato de "não achar superioridade" - sem nem contra-argumentar o que eu disse (mas não me manda praquele lugar, né? :p); que "vai tomar no cu" é o melhor contra-argumento do mundo; e que antes de Olavo já existiam xingamentos.

Mateus, Caio não se recusa só a contra-argumentar com os opositores de Olavo, ele se recusa a argumentar com qualquer um, inclusive simpatizantes do professor; ele se recusou a me contra-argumentar, também. Até agora ele não desmentiu minha acusação de que esta expulsão não está de acordo com as regras da comunidade, que podem ser lidas na comunidade da moderação. A diferença é que ele disse que respeita a minha opinião. Mas não só os opositores do OdeC não merecem argumentação, mas qualquer um que apresente alguma divergência incômoda.

Na verdade, eu já tinha desistido dessa discussão, já estava incomodado em ser o chato que permanecia no assunto quando todos os que se manifestavam já davam logo o fato por consumado, e que ele foi muito justo mesmo. Só voltei a escrever pelo fato de ter aparecido mais alguém, o Mateus. Então, pergunto mais uma vez: a expulsão é uma medida legalista, ou, embora com apoios, arbitrária e sem respaldo verdadeiro nas regras? Olhem, eu nem sou amigo do Pedro no Orkut, estou só preocupado com os princípios da comunidade.

6º Como não há superioridade em: "Não tem argumento com essa gente, tem que mandar tomar no cu mesmo." Como pode dizer que não se tem argumentos com um grupo determinado de gente?

Essa frase do Caio não foi para o Pedro, foi para o cabeçudo do CMI. Concordo com ele, com pessoas como esse cara do CMI não adianta argumentar, a conversa fica esquizofrênica, se você apresentar provas, argumentos, eles simplesmente ignoram. Como pode haver conversa? Tem que mandar tomar no cu mesmo, não porque não saibamos conversar, mas porque já tentamos e vimos que não adianta, então foda-se.

Já aqui nós ouvimos e rebatemos. O Pedro poderia ter dito que concordava com o texto do CMI, mas ao invez disso ofendeu Olavo. Vejo que aqui não há realmente espaço para isso.

Moderação não deve ser nada fácil mesmo, outro dia fui ameaçado, mas logo se viu que era sem justificativa.

Clodoveu, se você ler novamente o que eu escrevi, vai ver que está concordando comigo e não discordando.

Clodoveu, você lê o que eu escrevo? Se - como tu diz - pessoas que não respondem argumentos, que ignoram provas e simplesmente rebatem coisas fictícias merecessem ser mandadas praquele lugar, provavelmente você tivesse que fazer uma visita por lá - vale ressaltar aqui que discordo da idéia esquizofrênica (essa sim) de considerar "vai tomar no cu" o melhor contra-argumeno do universo das idéias e tampouco uso em um debate/conversa/acusação, portanto não estou ofendendo ninguém, apenas mostrando ao Clodoveu que o que ele defende pode muito bem ser aplicado a si próprio.
Dê uma lida nas minhas críticas, Clodoveu, e veja que não estou defendendo o Pedro e nem falando que chamar alguém de mal-lavado seja um argumento a ser rebatido. Eu me refiro aos textos que falam mal do Olavo com idéias - como o artigo do Daniel Lavieri.
Você escreve linhas e linhas mas simplesmente não rebate nada do que eu digo.

O Rafael com menos palavras apresentou ao menos algumas idéias realmente contrárias ao que eu defendi. No entanto, discordo de alguma coisas. Primeiro: você nem apresentou provas e nem contra-argumentou o texto do sujeito, portanto taxá-lo como cabeçudo do CMI e pau no cu, afirmando que não há como rebater as suas idéias por não haver possibilidade de diálogo com "essa gente" é no mínimo preconceito. O texto do cara é claro, as críticas tão dadas, as acusações explicadas. Há ali inúmeros erros, mentiras, falácias, etc. Concordo que o sujeito jogou com o fato de ser ex-admirador do Olavo pra fazer umas críticas sem fundamento. Mas era só escrever outro texto e desconstruir tudo o que foi escrito pelo sujeito analisando as premissas e provando que há erros grotescos. Quando se tem a verdade, não tem o que temer e é absurdamente desnecessário partir pra ignorância.
"Já aqui nós ouvimos e rebatemos. O Pedro poderia ter dito que concordava com o texto do CMI, mas ao invez disso ofendeu Olavo. Vejo que aqui não há realmente espaço para isso." Concordo contigo. Acho apenas qie punir com expulsão é um exagero.