O ex-chefe paramilitar colombiano Hebert Veloza admitiu ter sido responsável junto com seu grupo armado pelo assassinato de mais de três mil pessoas entre os anos de 1994 e 2003. "Calculo que meus dois grupos assassinaram três mil pessoas ou mais. Muitos deles eram atirados ao [rio] Cauca", respondeu ao ser questionado.
HH, como ficou conhecido Veloza, também reconheceu que morreram mais inocentes que culpados. "Mas assim é a guerra", afirmou em entrevista ao jornal colombiano El Espectador, publicada neste domingo (10). "Matamos muita gente só pelo fato de que eram apontadas", em referência às pessoas que são identificadas como colaboradores ou simpatizantes das guerrilhas colombianas.
Massacres
HH, considerado como um dos mais temidos chefes das paramilitares Autodefesas Unidas de Colombia (AUC), disse ter utilizado a "decapitação" para aterrorizar as comunidades. "Quando chegamos a Urabá decapitamos muita gente, era uma estratégia para promover o terror, para que tivessem mais medo de nós do que da guerrilha".
O paramilitar ingressou no controvertido programa de desmobilização encabeçado pelo governo de Álvaro Uribe, mas perdeu sua condição de "desmobilizado" quando fugiu e teria reingressado aos cartéis armados. Agora, encontra-se preso e aguarda o andamento de seu processo de extradição aos Estados Unidos para ali ser julgado pelo crime de narcotráfico.
O ex-chefe paramilitar revelou também que o grupo atuava em cumplicidade com as autoridades locais para promover os assassinatos." Em Urabá, quando começamos, deixávamos os corpos onde as pessoas eram mortas", relata. "Depois de um tempo o poder público começou a pressionar e (disseram) que nos deixariam continuar trabalhando, mas tínhamos que desaparecer com as pessoas. Assim começaram a surgir as fossas comuns", afirmou.
Mais de 60 congressistas da base governista de Álvaro Uribe estão sendo investigados pela Corte Suprema de Justiça e pelo Ministério Público colombiano por vínculos com paramilitares. Deste grupo de parlamentares, 30 já foram condenados e estão na cadeia.
O escândalo da parapolítica ocorre em meio a uma tentativa de reforma do Judiciário que visa implementar a "imunidade parlamentar" na atual legislatura, fato que na opinião de analistas poderia coibir o julgamento de outros envolvidos com paramilitares.
Ainda na entrevista, o ex-chefe paramilitar HH afirmou que, com sua extradição e a de outros chefes da extrema-direita armada para os Estados Unidos, as vítimas "ficarão sem as verdades". "Uma guerra tão longa e tão atroz não se conta em um mês ou dois meses. Há gente que diz que a verdade não está sendo contada", disse. HH revelou que "há muitos militares que estão incomodados" em referência as possíveis declarações dos ex-chefes paramilitares que estão presos.
Como eu disse em outro tópico cá, alguns dos para-militares colombianos são tão criminosos quantos os filhos da p* das FARC. Assassinos de civis e narcotraficantes.
Eis a prova.
E boa parte do governo Uribe está envolvida nisso.
Portanto, não nos iludamos - nem com o governo Uribe, que não é santo, nem com as milícias. Do contrário, cairemos em um extremismo de sinal invertido.
Vc já percebeu que fora a da Senadora "Mãe-de-Santo" Piedad Cordoba não existe mais uma ÙNICA denuncia de envolvimento de parlamentares com a guerrilha? E que mesmo a denuncia do envolvimento da Senadora com a as Farcs não lhe renderam um processo, nem mesmo destaque maior que notas de rodapé na imprensa do Brasil??? Talvez vc nao saiba, mas, o partido Liberal da Colombia - que teoricamente seria de direita - já promoveu uma pancada de manifestações a favor das FARCs e contra o Uribe?? E que ele esta por trás de todo o denuncismo contra os conservadores aliados do Uribe??
Alias, declaração por declaração, vale lembrar que o Salvatore Mancuso, antigo comandante-em-chefe das AUC, jura da pé junto e sob a imagem da Virgem de Guadalupe que combatia os traficantes que é atualmente acusado de colaborar.
Eu não tenho que defender para-militares colombianos só porque eles são de direita, ou se dizem de direita ou só porque combatem as FARC, porra!
Algumas milícias são de auto-defesa comunitária mesmo, e são legítimas. Outras, são grupos tão criminosos quanto as FARC.
Parte das AUC foi financiada pelo narcotráfico para proteger os cartéis contra as FARC; ou seja, para combater a concorrência das FARC.
por outro lado, algumas frentes da AUC, principalmente no norte, são de auto-defesa comunitária e contavam com o apoio da população. Eu estava a conversar sobre isso com um confrade desta comunidade o qual eu não identificarei por motivos óbvios.
Vamos para com essa mania de "tomada de lado". Se alguém denuncia a pedofilia da cúpula Republicana, vocês nem dão ouvidos e já gritam "E os Democratas?".
Se alguém lembra das atrocidades de para-militares colombianos, vocês gritam "E as FARC?"
Porra, eu não defendo as FARC nem os Democratas, vamos parar com isso.
Senão vira um extremismo ideológico de sinal invertido.
"Quem luta contra monstros pode também se tornar um monstro" e tal.
70% da arrecadação das Autodefesas Unidas da Colômbia (paramilitares) vem do tráfico de drogas...
As AUC era a guerrilha que mais estava crescendo na Colômbia e quando Uribe assumiu a presidência, em 2002, os paramilitares já eram a segunda maior guerrilha daquele país, superando de longe o ELN.
Pelo ritmo que as AUC vinham crescendo era questão de tempo para eles superarem FARC, tanto em número de integrantes como número de seqüestros, extorsões, atentados, assassinatos e tráfico de drogas.
Mas é preciso fazer um adendo: os paramilitares são um problema grave da Colômbia, mas não são o maior, privilégio daas FARC. Todo o estardalhaço que se faz em torno da "parapolítica" atende a um objetivo das FARC, o de neutralizar Uribe.
Eis agora o dilema: Como se posicionar contra as AUC sem cair numa posição querida pelas FARC?
"Eis agora o dilema: Como se posicionar contra as AUC sem cair numa posição querida pelas FARC?"
Esse dilema para o cidadão comum não existe.
Não sei se o Sr. é militante, político, advogado, pensador, celebridade influente ou cousa do gênero. Se não, então tal dilema não existe.
Ao criticar a direita ou as AUC, você pensa que está favorecendo as FARC. Mas não está. Porque você está apenas expressando sua opinião num fórum de debates em um site de relacionamentos.
Você NÃO está publicando uma matéria em um jornal de grande circulação atacando as AUC ou o Uribe, matéria a qual poderia ser usada como parte da propaganda de guerra das FARC.
Não; seus posts (os nossos) não estão sendo publicados na Folha de SP nem estão sendo televisionados.
Vamos "cair na real" acerca de nossa insignificância.
Quando você compartilha com seus amigos informação sobre as AUC você NÃO está favorecendo as FARC, não se preocupe. Está apenas se tornando uma pessoa bem informada.
De modo que tal dilema não existe.
E a idéia de que ele existe vem de um pensamento polarizado, que acha que para ser contra a URSS você é obrigado a aplaudir tudo que venha dos EUA, ou que para ser contra as FARC você é obrigado a fechar os olhos para as atrocidades da AUC.
você pode ter que fazê-lo (temporàriamente) por razões táticas e pragmáticas se você estiver envolvido no processo político. Se não estiver, então não precisa - a menos que tenha prostituído sua consciência individual.
Quando surge aqui alguma discussão entre conservadores baseada em alguma discordância filosófica, sempre surgem aqueles que dizem que nós não podemos brigar pois "a direita deve ficar unida", do contrário estaremos "fazendo o jogo da esquerda". Isso é verdade, mas só se aplica a partidos políticos, ONGs, militância, entidades de luta etc.
Faria sentido, por exemplo, dizê-lo a militantes da TFP e da UDR que estivessem brigando por causa da maçonaria (muitos UDR são maçons) ou cousa do gênero. Aí então faria sentido se a liderança da TFP orientasse seus militantes a suspender temporariamente discussões com a UDR nesse sentido, pois ambas precisam no momento enfatizar causas em comum: a luta pela paz no campo, contra o MST etc.
Mas o católico sincero, que não está envolvido na militância, obviamente pode e deve, mesmo sendo contra o MST, se informar sobre eventuais atrocidades cometidas pela UDR e seu envolvimento com a maçonaria - se existe (é só um exemplo hipotético).
"Nem milícias nem FARC, o que tem que prevalecer é o império da lei.
Que as Forças Nacionais de Segurança da Colômbia combatam a ferro e fogo os crimes de ambas."
E quando o Estado não o faz? Devem os civis cruzar os braços?
Quando o Estado não o faz, a acção de milícias de auto-defesa justifica-se. Pode até ser ilegal, mas é moralmente justificável. É o caso do Rio de Janeiro.
Mas ainda assim é precisa separar o joio do trigo em se tratando de milícias; algumas são unidades de defesa comunitária para-militares, outras são máfias.
Quando o Estado já está eficazmente combatendo o crime organizado e a guerrilha, então a atuação das milícias já não se justifica mais.
Mas ainda assim em determinadas circunstâncias pode ser mais sábia uma aliança tática temporária com eles.
Serviços de inteligência frequentemente aceitam a colaboração até mesmo do crime organizado, em questões de Segurança Nacional.
"Mas de qualquer forma, Uriel, temos que admitir que os paramilitares de direita não chegam perto da força das FARC"
Continentalmente você está certo. As FARC têm tentáculos na América Latino e muitos aliados no governo de países vizinhos.
No cenário interno colombiano, não sei.
E os para-militares contam o apoio de discreta de corporações, do governo americano e Mossad.
Mas, diferentemente das FARC, não têm (ou não parecem ter) pretensões internacionalistas. São um elemento interno colombiano.
Caio: "Mas de qualquer forma, Uriel, temos que admitir que os paramilitares de direita não chegam perto da força das FARC, nem como força tática, nem como força política-ideológica, apesar de ser totalmente condenável e imoral."
Caio,
Se as AUC não chegam perto das FARC em força política, por outro lado eles estavam se aproximando rapidamente de ter uma força tática e logística igual ou mesmo superior às FARC.
Em primeiro lugar, gostaria de afirmar que estou do lado do Uribe e contra as Farc. Também que nunca me passou pela cabeça que os para-militares de direita que combateram a guerrilha das FARC não tenham cometido abusos. O problema é que é tática de guerra da esquerda, acusar seus opositores de fazer o mesmo que eles fazem para, colocando todos no mesmo saco, iniciar a virada moral posições. Isso aconteceu no regime militar de 64, na guerra civil espanhola, por exemplo. Obviamente que os desvios de conduta dos combatentes de Direita, que via de regra defendem o lado menos pior, devem ser responsabilizados por seus atos criminosos, dentro do contexto da guerra com seus atenuantes.
Mas o que parece suspeito, e que ninguém notou é o seguinte:
01.O Temido Chefe paramilitar se entregou no programa de desmobilização, mas fugiu. (que foge, foge de algo e por alguma razão. Mas no texto não se disse qual...)
02.Ele agora está preso e aguardando processo de extradição para os EUA, (lugar para onde ele prefere não ir...), pelo governo da Colômbia.
03.Ele alardeia a brutalidade dos seus atos de um modo altamente suspeito, porque nenhum preso normal faria isso, no mínimo ficaria calado, esperando que descubram seus maus feitos. (A menos que tenha alguma razão oculta.)
Penso cá comigo: Essa coisa escrita por essa tal de Cláudia Jardim não prova nada, porque ela em si é suspeita, a estória está mau contada, a testemunha é suspeita porque tem interesse em que seus crimes cresçam para que não seja deportado para a América, pois certamente prefere responder por crime político na Colômbia do que responder por narcotráfico nos EUA ( os terroristas brasileiros que o digam).
Ainda que ele fosse mesmo que essa repórter de esquerda disse que é, coisa que não acredito, minha posição não mudaria, porque ele seria apenas um elemento do lado da direita que passou dos limites e cometeu abusos inaceitáveis e deveria pagar pelos seus crimes, coisa que aparentemente estaria acontecendo.
"Em primeiro lugar, gostaria de afirmar que estou do lado do Uribe e contra as Farc. Também que nunca me passou pela cabeça que os para-militares de direita que combateram a guerrilha das FARC não tenham cometido abusos."
Parei de ler aí.
É a já aludida "tomada de posição" análogo ao torcedor do time de futebol e incompatível com imparcialidade e a busca pela verdade.
Hitler também combateu os bolcheviques, ora porra.
Tenho um palpite de que esse Uriel aí de cima leu sim, mas preferiu fingir que não para não ter que olhar a coisa pelo ponto de vista que sugeri, e rebater. Para mim é difícil imaginar uma pessoa tão indisposta para leitura do que suspeita bobagem e, paradoxalmente, tão disposta para rebater por escrito a bobagem que não leu.
Para explicar aos demais a primeira parte do que disse, o fiz para que alguém que lesse a análise, não deduzisse por conta própria minha posição quanto à questão. É apropriado que um homem não se finja neutro sem ser, para ganhar credibilidade dos ouvintes e adversários. Sendo eu simpático ao Uribe e antipático às FARC, só teria a honra de ser lido pelo Uriel, se omitisse, mentisse ou mudasse. Não me parece vale à pena.
Por outro lado, ter posição não me impede de analisar um fato isolado com imparcialidade. Não me impede de integrar vários fatos isolados com isenção, compor um quadro e até de mudar de opinião. Mas para Isso o Uribe precisaria mostrar intenções maliciosas, modos brutais. Razões filosóficas mais repugnantes. Teria que ter a malícia e o crime como norma corrente de conduta. Pela lógica da pequena sereia, o Olavo só merecia ter as duas primeiras linhas lidas ao escrever sobre Gramsci, Marx ou o Obama, porque todos sabemos sua posição em relação aos mesmos. Teríamos que evitar a leitura do Heitor de Paola, do Nivaldo Cordeiro, da Graça Salgueiro e de um monte de gente... Nem imagino onde se poderia achar alguma coisa para ler.
É mais simples de entender a coisa, se considerarmos que o mal em estado puro não existe, e o bem absoluto morreu crucificado e, desde sua ascensão, não habita em carne neste mundo. Uma guerra é coisa terrível... Homens combatem no limite da sanidade mental. O Uribe não é santo, menos ainda os milicianos. Não sejamos tolos de supor que iriam combater os guerrilheiros com espingardas de rolha. Ficar em postura neutra e vacilante diante da denúncia de um fato que não altera o essencial, brutal que seja, é tolice. Somos contra a guerrilha, somos contra os abusos dos milicianos, somos contra os pecados do Uribe. Mas ainda o Uribe é o mal menor, ou melhor: É o único bem (relativo que seja) que se tem.
A metáfora do futebol me lembrou o Lula. O “ora porra” me lembrou o Olavo, mas falta algo, talvez devesse praticar a coerência. Melhoraria usar um estilo de cada vez e em ambientes apropriados; Sugiro o estilo lula no “Olavo nos Odeia” e o estilo Olavo por aqui, se não tiver melhor opção porque quando o faz, induz o leitor a esperar um pouco mais.
Comecei suspeitando da notícia apenas pelo critério da estética e da coerência interna. Mas isso pode ser pouco quando se trata da “busca pela verdade”. Fui, então, no site da dona Cláudia Jardim para ver o que anda fazendo. O espaço aqui é pouco, mas pelos títulos dos seus artigos já dá para se ter uma idéia de como meus critérios de avaliação preliminar funcionaram bem:
Paramilitar colombiano admite ter assassinado mais de 3 mil pessoas [2008-08-11]
O novo discurso de Chávez sobre as Farc [2008-06-18]
Ataque de Uribe dificulta libertação de reféns [2008-03-04]
População rejeita reforma constitucional [2007-12-03]
Referendo define rumos da revolução bolivariana [2007-12-02]
Venezuela : les multinationales ouvrent la voie à la culture des transgéniques [2004-
12-15]
Chavismo alcança hegemonia e governará em quase todo o país [2004-11-01]
Transnacionales despejan camino para cultivo de transgénicos [2004-10-22]
Prévention & solidarité, des remèdes pour démocratiser la santé [2004-10-20]
Adentro das veias da saúde pública venezuelana [2004-09-29]
Venezuela à caminho da utopia concreta, diz ex-ministro [2004-09-15]
Chávez ordena acelerar reforma agrária [2004-08-31]
Auditoria confirma vitória de Chávez [2004-08-21]
Chávez ganha referendo [2004-08-16]
Oposição falsifica anúncio de suposta derrota de Chávez [2004-08-15]
OEA ofrece garantías [2004-08-12]
Policía política revela plan de asesinato a Chávez [2004-08-06]
Polícia política intercepta plano de assassinato de Chávez [2004-08-03]
Para Stedile, agora o Brasil tem chance de derrotar o latifúndio [2003-07-15]
A mulher é uma militante safada. Trazê-la aqui para enriquecer uma discussão é a mesma coisa que trazer as católicas pelo direito de decidir para discutir moral católica, ou Frei Beto para falar de política.
Só mais uma coisa: Ser imparcial não implica em ser neutro. Qualquer um tomaria posição em favor da rosa em relação ao sapo, em se tratando de beleza e perfume, por métodos de julgamento perfeitamente imparciais. Se alguém sugere que repensemos no caso do sapo apresentando fato novo, não se precisa esquecer tudo que já se sabe. Deve-se apenas olhar o fato apresentado com imparcialidade e somá-lo ao acervo anterior enriquecendo o quadro. Se o fato carece de credibilidade a coisa tem efeito contrário. Um sujeito que permanece neutro no caso do sapo não tem credibilidade porque seu julgamento é parcial, visto que existe um desequilíbrio natural entre os objetos.
"E os para-militares contam o apoio de discreta de corporações, do governo americano e Mossad." Uriel
Do governo americano e do Mossad ou de setores do governo americano e de setores do Mossad? Quais são os indícios?
Há pouco tempo, li um artigo de Olavo sobre as acusações contra o Uribe. Ei-lo:
O autêntico "número um" 30/11/2002
"No Brasil, a propaganda norte-americana pretende vincular as Farc com personagens sem importância no tráfico internacional, como Fernandinho Beira-Mar", afirma Walter Maierovitch, ex-chefe da Secretaria Nacional de Combate às Drogas. Para acabar com isso, ele escreveu, na revista Carta Capital de 6 de novembro, um artigo que promete revelar o verdadeiro chefão por trás do mercado de drogas. Trata-se de Diego Montoya, chefe do Cartel do Vale Norte. Segundo Maierovitch, ele é "o número um do tráfico internacional de drogas". Foi condenado à prisão perpétua nos EUA e está com a cabeça a prêmio. No entanto, o governo americano, que em 1993 montou uma eficientíssima operação para prender Pablo Escobar, hesita em fazer o mesmo com ele, "pois são conflitantes muitos dos interesses políticos em jogo". Montoya não tem nada a ver com as Farc. Ao contrário, é um dos principais financiadores dos paramilitares de direita, dos quais o presidente Álvaro Uribe "sempre teve fama de aliado". E Uribe é amigo dos americanos.
Eis aí, de um só golpe, virado do avesso o quadro do que julgávamos saber do narcotráfico. As Farc vão para um modesto lugarzinho no canto do cenário, Beira-Mar dissolve-se na poeira do irrelevante, e o centro do palco passa a ser ocupado por uma conspiração direitista unindo o Cartel do Vale Norte, o presidente da Colômbia e, evidentemente, "os americanos".
Como performance jornalística, parece impressionante. Pena que é tudo falso. Maierovitch cita como fonte de suas afirmações um documento obtido no site da DEA, Drug Enforcement Administration. Mas, no próprio trecho reproduzido na revista, Montoya não consta como "número um" do tráfico mundial, nem do tráfico colombiano, nem mesmo do Valle Norte, mas apenas como "um dos" chefes de "um dos" grupos de "uma das" organizações que dominam "uma das" regiões da Colômbia. Isso é que é jornalismo: publicar, na mesma página, uma afirmação categórica e o documento que a invalida. Nem no parágrafo citado nem no restante do seu site a DEA dá o menor sinal de ter acreditado algum dia que Montoya fosse "o" poderoso chefão do narcotráfico mundial.
Do exagero, Maierovitch passa ao erro puro e simples quando atribui à "propaganda americana" a afirmação de um vínculo entre Fernandinho Beira-Mar e as Farc. Pois essa afirmação veio da boca do próprio Fernandinho e ainda foi confirmada, segundo a nossa Polícia Federal, pela agenda apreendida em poder do traficante, com os apontamentos de sucessivas trocas de armas por drogas entre ele e as Farc. Foi por meio dessas fontes, e não de alguma "propaganda americana", que o público brasileiro ficou sabendo da conexão Fernandinho-Farc. Se algum americano disse algo a respeito, suas palavras não tiveram na mídia brasileira um milésimo do destaque concedido a essas revelações factuais explosivas.
Para complicar ainda mais as coisas, o único indício que Maierovitch nos dá de uma participação de Montoya no mercado brasileiro de drogas é que "a heroína que começou a chegar ao Brasil provém de papoulas cultivadas nos seus campos e refinada nos seus laboratórios". A pergunta é: como Maierovitch ficou sabendo disso? Para saber de onde veio um carregamento de drogas é preciso encontrar pelo menos um dos seus transportadores ou intermediários, obtendo dele uma confissão ou outro indício qualquer. Bem, cadê esse sujeito, cadê esse indício? Ninguém sabe, ninguém viu. Tudo o que o articulista nos informa é que o intermediário seria um tal de Pedro Brá (abreviatura de "Brasil"). E quem é Pedro Brá? Responde o próprio Maierovitch: "Desconhece-se até hoje a identidade real de Pedro Brá." Raras vezes a falta de provas foi proclamada de maneira tão eloqüente.
Para tentar salvar algo da hipótese que faz de Montoya o "número um", faltaria perguntar: E no mundo? Qual a participação de Montoya no narcotráfico mundial? Mas aí Maierovitch perde sua última chance, arruinando o que ainda pudesse restar de seriedade na sua argumentação. A Colômbia, diz ele, exporta mais ou menos 1200 toneladas de cocaína por ano -- 85 por cento do que se consome no planeta (aproximadamente 1400 toneladas). Ele assegura também que antes de 1999 Diego Montoya já tinha exportado para os EUA mais de mil toneladas de cocaína em um ano. Poucas linhas adiante, acrescenta que a Colômbia envia anualmente 650 toneladas de cocaína à Europa. Como ninguém pode enviar mil toneladas para cá, mais 650 toneladas para lá e achar que exportou 1200 toneladas, devemos concluir, ou que desde 1999 o ingresso anual de cocaína colombiana nos EUA diminuiu de mil toneladas para 350 -- e ninguém deu essa maravilhosa notícia ao pessoal da DEA --, ou que os 15 por cento não colombianos da coca circulante no mundo foram para os EUA, deixando o resto da humanidade na mais hedionda síndrome de abstinência e cobrindo o deficit local de 65 por cento de mil toneladas, segundo o princípio de que 200 toneladas = 650 toneladas.
Detalhe assombroso: se, do total de 1200 toneladas de cocaíca colombiana, mil vão para os EUA e 650 para a Europa, quanto sobra para o sr. Montoya vender ao Brasil? São, por ano, 450 toneladas a menos. O produto que ele nos tem vendido, portanto, só pode ser cocaína negativa, anticocaína ou falta de cocaína. Supondo-se que o "poderoso chefão" tenha entrado no mercado nacional em 1999, ele já está nos devendo 1800 toneladas de pó. Estamos ricos.
Já vi a mídia brasileira fazer de tudo para inocentar as Farc e lançar a culpa integral do narcotráfico sobre os "paramilitares de direita": falsear documentos, alterar datas, forjar declarações e apelar a de todos os ilogismos. Dinamitar a aritmética, nunca vi. Maierovitch é, nisso, o autêntico "número um".
2) o artigo do Olavo ignora isso (Relatório confidencial do governo americano (Defense Intelligence Agency), liberado pela lei de acesso à informação):
