Barack Obama demostrando o seu anti-cristianismo:
http://br.youtube.com/watch?v=_IHQr4Cdx88
http://br.youtube.com/watch?v=_IHQr4Cdx88
O Secularismo de Barack Obama
Eu tinha assistido esse vídeo sem a legenda. Não lembro se é maior ou do mesmo tamanho do que esse.
Duas coisas me chamaram a atenção no discurso: 1) o apelo ao multiculturalismo, 2) o laicismo - o segundo puxa o primeiro - e 3) o julgamento que faz sobre Deus!!
O primeiro nem vou comentar. As palavras dele falam por si.
O segundo é estúpido e é um argumento rasteiro sobre a relação religião-Estado: ele invalida princípios religiosos subjacentes no Sermão da Montanha argumentando a incompatibilidade com a estrutura estatal (no caso, o Dep. Segurança). Ora, meu Deus, a ordem religiosa e política estão em planos distintos, o que não quer dizer que se confrontem frontalmente ou se excluam mutuamente. É um comentário, como disse, rasteiro e simplista.
O terceiro é absurdo e monstruoso: quando Obama dá o exemplo sobre o sacrifício do filho da Abraão para provar sua fé à Deus ele está dizendo que Deus está errado porque, numa situação concreta, o Estado deveria interferir em situações concretas desse tipo. O problema é que a passagem é alegórica e é o exemplo mais profundo de devoção religiosa que um indivíduo possa ter. Pior: Obama procura colocar o público à prova ao questioná-lo sobre o que fariam se vissem tal ato, como se o ato fosse de vontade divina! e antes de confiar em Deus para que Sua vontade fosse manifesta - no final das contas, Deus envia um anjo para que o sacrifício não ocorra. Obama esquece de dizer que Deus não quis assim e dá ao Estado poderes de interferir na vida privada das pessoas sem antes "consultar" a Ele - aqui conferido como o coração do indivíduo.
Moral da história: para Obama o que conta não é a consciência de cada um, mas a segurança coletiva baseado na desconfiança das crenças pessoais. Por isso, para ele, os EUA não são cristão, budista ou sei-lá-o-quê, mas o Estado.
O Olavo tem toda a razão quando diz que o discurso do Obama é oco e vazia. Se analisarmos a lógica por trás das frases é de uma superficialidade primária. Pelo menos neste caso.
Duas coisas me chamaram a atenção no discurso: 1) o apelo ao multiculturalismo, 2) o laicismo - o segundo puxa o primeiro - e 3) o julgamento que faz sobre Deus!!
O primeiro nem vou comentar. As palavras dele falam por si.
O segundo é estúpido e é um argumento rasteiro sobre a relação religião-Estado: ele invalida princípios religiosos subjacentes no Sermão da Montanha argumentando a incompatibilidade com a estrutura estatal (no caso, o Dep. Segurança). Ora, meu Deus, a ordem religiosa e política estão em planos distintos, o que não quer dizer que se confrontem frontalmente ou se excluam mutuamente. É um comentário, como disse, rasteiro e simplista.
O terceiro é absurdo e monstruoso: quando Obama dá o exemplo sobre o sacrifício do filho da Abraão para provar sua fé à Deus ele está dizendo que Deus está errado porque, numa situação concreta, o Estado deveria interferir em situações concretas desse tipo. O problema é que a passagem é alegórica e é o exemplo mais profundo de devoção religiosa que um indivíduo possa ter. Pior: Obama procura colocar o público à prova ao questioná-lo sobre o que fariam se vissem tal ato, como se o ato fosse de vontade divina! e antes de confiar em Deus para que Sua vontade fosse manifesta - no final das contas, Deus envia um anjo para que o sacrifício não ocorra. Obama esquece de dizer que Deus não quis assim e dá ao Estado poderes de interferir na vida privada das pessoas sem antes "consultar" a Ele - aqui conferido como o coração do indivíduo.
Moral da história: para Obama o que conta não é a consciência de cada um, mas a segurança coletiva baseado na desconfiança das crenças pessoais. Por isso, para ele, os EUA não são cristão, budista ou sei-lá-o-quê, mas o Estado.
O Olavo tem toda a razão quando diz que o discurso do Obama é oco e vazia. Se analisarmos a lógica por trás das frases é de uma superficialidade primária. Pelo menos neste caso.
Eu tenho o estranho pressentimento de que Barak Hussein Obama não vai levar essa - não vai ganhar.
Por isso, no momento, meu foco está voltado para John McCain, sobre o qual eu ainda sei relativamente pouco.
Que ele é melhor que o outro eu sei, porque pior é impossível.
Mas quero saber mais, porque estar "acima do pior possível" é muito vago, além de muito pouco.
Por isso, no momento, meu foco está voltado para John McCain, sobre o qual eu ainda sei relativamente pouco.
Que ele é melhor que o outro eu sei, porque pior é impossível.
Mas quero saber mais, porque estar "acima do pior possível" é muito vago, além de muito pouco.
Os americanos estão vendo e ouvindo e não reagem, pois, como no Brasil, estão entorpecidos com o secularismo e materialismo, alienados. Não é Obama simplismente,mas a moral e cultura cristã se foram, se esvaziaram, nós deixamos esvaziar, pelo menos a maioria deixou, e numa realidade onde a maioria prevalece, vc já entendeu. Então, não há outro resultado se não um homem como Obama, como Lula, como Chavez. Em parte é culpa nossa mesmo, ocidentais, que deixamos que a mídia, as faculdades, as artes, ateus vituperassem o nosso modo de vida, a nossa cultura, tolerantes demais, e agora temos que ver e ouvir tamanha sandice, e o pior, não temos a mínima chance de mudar o quadro que está aí, nem aqui e nem lá. Isso aí não é nada, coisas muito piores ainda vamos ver, ouvir e infelizmente sentir na própria pele, e não vai demorar muito.
quando coloca o dilema de termos de optar pelo deuteronômio , levítico ou pelo sermão da montanha ;eles são etapas distintas da revelação divina que se plenifica em Cristo; ora há leis em levítico e deuteronômio que foram abolidas com a chegada do Filho de Deus justamente por que eram para uma época específica ;ele possui em sua boca a palavra do anticristo; para a tradição católica ele virá trazer um governo mundial e uma religião mundial que pretende unir a humanidade mas em torno da mentira ;tal governo perseguirá os verdadeiros cristãos que não se dobrarão a este falso messias!
Ao contrário, os Pais Fundadores eram cristãos convictos e construíram os Estados Unidos como um exemplo de nação cristã para o mundo: esse era o objetivo expresso de muitos deles.
Vc fala uma mer** dessas e tem coragem de acusar o Dalborga depois de ser um "péssimo católico"???
Se isso realmente é sério, se vc realmente considera maçons protestantes como "cristãos convictos", a lista de católicos fajutos acabou de aumentar agora.
Parabéns, Ricardo, vc é o novo membro!
Vc fala uma mer** dessas e tem coragem de acusar o Dalborga depois de ser um "péssimo católico"???
Se isso realmente é sério, se vc realmente considera maçons protestantes como "cristãos convictos", a lista de católicos fajutos acabou de aumentar agora.
Parabéns, Ricardo, vc é o novo membro!
O que tenho lido em revistas e jornais por aqui é medonho. Todos os dias tem gente dando palpite na mídia sobre como o Obama deveria fazer para ganhar a eleição. O NY Times publicou um artigo pichando um livro anti-obama só porque o livro vai sair na lista de mais vendidos do próprio jornal, uma tentativa bizarra de sabotar o sucesso que eles mesmo não podem se negar a admitir. Na newsweek a matéria de capa é praticamente uma tentativa de convencer o sul do país que não há problema em votar no Obama, que quem não quer votar nele o faz por turonice ou apego ao "velho sul" (os democratas estão fazendo o possível para apagar o fato de que apoiavam a escravidão e a KKK).
O problema é que os republicanos estão desgastados, escolheram um candidato que não gera entusiasmo dentro do próprio partido, e os democratas vão vazer o diabo para chamar os negros para as urnas. Não estou muito otimista quanto ao futuro do país.
O cristianismo está sendo ameaçado aqui por falta de uma liderança que assuma o papel do Jerry Falwell, alquém que faça o pessoal tomar uma posição política pró-cristã. O cara celebrado como a grande liderança entre os evangélicos, Rick Warren, abriu mão de assumir esse papel em favor de uma postura mais socialista em relação ao evangelho, ao estilo teologia da libertação, está sendo celebrado pela revista Time por essa razão. Se os republicanos não puderem contar com a base evangélica, estamos em maus lençóis. O Obama vai atropelar os cristãos assim que chegar ao poder, tenho certeza. Vai ter maioria no congresso, vai ter a suprema corte à sua disposição, esperem só para ver o estrago.
O problema é que os republicanos estão desgastados, escolheram um candidato que não gera entusiasmo dentro do próprio partido, e os democratas vão vazer o diabo para chamar os negros para as urnas. Não estou muito otimista quanto ao futuro do país.
O cristianismo está sendo ameaçado aqui por falta de uma liderança que assuma o papel do Jerry Falwell, alquém que faça o pessoal tomar uma posição política pró-cristã. O cara celebrado como a grande liderança entre os evangélicos, Rick Warren, abriu mão de assumir esse papel em favor de uma postura mais socialista em relação ao evangelho, ao estilo teologia da libertação, está sendo celebrado pela revista Time por essa razão. Se os republicanos não puderem contar com a base evangélica, estamos em maus lençóis. O Obama vai atropelar os cristãos assim que chegar ao poder, tenho certeza. Vai ter maioria no congresso, vai ter a suprema corte à sua disposição, esperem só para ver o estrago.
Em outro tópico um sujeito me acusou de ser libertário. Não fiz questão de responder àquela acusação. Tenho mais o que fazer.
Mas aqui você me acusa de não ser um verdadeiro católico, e isso me ofendeu mesmo. Você nem sequer me conhece, não sabe nada de mim, não conhece a minha vida, nem pessoal nem espiritual. Ainda assim você se julga no direito de me considerar um "católico fajuto".
Eu não fiz - e espero nunca fazer - uma observação pessoal negativa a seu respeito (e de qualquer um) sem o conhecer. Porque isso seria cair num dos piores pecados que existe, talvez o mais cruel, que é a difamação. Portanto, eu concordaria com a sua indignação, se ela fosse amparada na realidade. Mas, não é. Eu construi um argumento objetivo, baseado em um argumento tbm objetivo seu. Não há subjetividade aqui: não preciso conhece-lo para saber que a maçonaria é anti-católica. E que católico que é a favor da maçonaria é um católico fajuto.
Alborghetti é um péssimo católico.
Se ele é um kardecista, então não é um bom católico. Ele deveria estudar a doutrina católica.
Sim. Primeiro um mea culpa: a forma como introduzi o Dalborga no argumento foi equivocada. Vc podia ter apontado um non sequitur. Agora precluiu. Nos atemos a sua realidade: o que faz vc pensar que o Allan Kardec é ruim e o Albert Pike é bom??
A maçonaria americana da Revolução de 1776 não era como o é hoje a maçonaria brasileira e a maçonaria inglesa ou o foi a maçonaria iluminista da Revolução Francesa.
Os revolucionários americanos de 1776 eram cristãos e almejam construir uma nação cristã. Em inúmeras ocasiões os maçons americanos demonstraram apego ao cristianismo e aos ensinamentos de Jesus Cristo, em detrimento de qualquer preceito maçônico europeu de combater a fé cristã.
Eu realmente não tenho conhecimento profundo sobre isso. Mas, adianto que a Igreja afirma que NÃO EXISTE MAÇONARIA COMPATÍVEL COM O CRISTIANISMO. Pode ser a Loja das Ilhas Maurício- não importa- não é compatível com a doutrina católica.
Mas aqui você me acusa de não ser um verdadeiro católico, e isso me ofendeu mesmo. Você nem sequer me conhece, não sabe nada de mim, não conhece a minha vida, nem pessoal nem espiritual. Ainda assim você se julga no direito de me considerar um "católico fajuto".
Eu não fiz - e espero nunca fazer - uma observação pessoal negativa a seu respeito (e de qualquer um) sem o conhecer. Porque isso seria cair num dos piores pecados que existe, talvez o mais cruel, que é a difamação. Portanto, eu concordaria com a sua indignação, se ela fosse amparada na realidade. Mas, não é. Eu construi um argumento objetivo, baseado em um argumento tbm objetivo seu. Não há subjetividade aqui: não preciso conhece-lo para saber que a maçonaria é anti-católica. E que católico que é a favor da maçonaria é um católico fajuto.
Alborghetti é um péssimo católico.
Se ele é um kardecista, então não é um bom católico. Ele deveria estudar a doutrina católica.
Sim. Primeiro um mea culpa: a forma como introduzi o Dalborga no argumento foi equivocada. Vc podia ter apontado um non sequitur. Agora precluiu. Nos atemos a sua realidade: o que faz vc pensar que o Allan Kardec é ruim e o Albert Pike é bom??
A maçonaria americana da Revolução de 1776 não era como o é hoje a maçonaria brasileira e a maçonaria inglesa ou o foi a maçonaria iluminista da Revolução Francesa.
Os revolucionários americanos de 1776 eram cristãos e almejam construir uma nação cristã. Em inúmeras ocasiões os maçons americanos demonstraram apego ao cristianismo e aos ensinamentos de Jesus Cristo, em detrimento de qualquer preceito maçônico europeu de combater a fé cristã.
Eu realmente não tenho conhecimento profundo sobre isso. Mas, adianto que a Igreja afirma que NÃO EXISTE MAÇONARIA COMPATÍVEL COM O CRISTIANISMO. Pode ser a Loja das Ilhas Maurício- não importa- não é compatível com a doutrina católica.
George Washington é um exemplo muito lúcido a respeito da fé cristã na formação dos Estados Unidos. Desde a infância, os pais de Washington ensinaram-lhe os valores morais do cristianismo e mostraram-lhe que a Bíblia é a Verdade. Por essa educação, Washington escreveu mais tarde sobre sua mãe: "My mother was the most beautiful woman I ever saw. All I am I owe to my mother. I attribute all my success in life to the moral, intellectual and physical education I received from her. A educação moral de que ele está falando é justamente a educação cristã que recebeu de sua mãe. Para uma melhor perspectiva da vida religiosa de George Washington sugiro a leitura do livro "George Washington, The Christian" de William J. Johnson.
E Washington era maçom.
Eu insisto que não tenho conhecimento profundo sobre isso, justamente pq eu não quero passar por idiota. Mas, insisto ainda mais em dizer que a história dos EUA me desinteressou assim que eu tomei conhecimento do Massacre dos Católicos de Maryland pelos protestantes da Virginia ( se não me falha a memória). O que seguiu aquilo foi um período enorme de trevas em que os cristãos americanos ficaram afastados da Eucaristia ( havia cinco padres franceses para atender todas as 13 colônias e mesmo assim correndo o risco de serem linchados em alguma). Para mim, e acredito que pare vc tbm, um país em que o Sacrifico da Cruz não é renovado TODOS OS DIAS não é um país cristão.
Percebe que os maçons americanos não almejavam destruir nenhum valor cristão? Ao contrário, foram eles que ergueram a nação mais cristã da história da humanidade: não é pelo fato de serem protestantes que não devemos reconhecer o sucesso dos cristãos americanos.
Os protestantes americanos ergueram uma nação cristã que os católicos brasileiros não foram capazes de erguer!É o que eu disse: para mim o Brasil, atualmente e com todos os defeitos, é um país cristão. Muito mais cristão que os EUA da época da Independência.
Em síntese é isso.
E Washington era maçom.
Eu insisto que não tenho conhecimento profundo sobre isso, justamente pq eu não quero passar por idiota. Mas, insisto ainda mais em dizer que a história dos EUA me desinteressou assim que eu tomei conhecimento do Massacre dos Católicos de Maryland pelos protestantes da Virginia ( se não me falha a memória). O que seguiu aquilo foi um período enorme de trevas em que os cristãos americanos ficaram afastados da Eucaristia ( havia cinco padres franceses para atender todas as 13 colônias e mesmo assim correndo o risco de serem linchados em alguma). Para mim, e acredito que pare vc tbm, um país em que o Sacrifico da Cruz não é renovado TODOS OS DIAS não é um país cristão.
Percebe que os maçons americanos não almejavam destruir nenhum valor cristão? Ao contrário, foram eles que ergueram a nação mais cristã da história da humanidade: não é pelo fato de serem protestantes que não devemos reconhecer o sucesso dos cristãos americanos.
Os protestantes americanos ergueram uma nação cristã que os católicos brasileiros não foram capazes de erguer!É o que eu disse: para mim o Brasil, atualmente e com todos os defeitos, é um país cristão. Muito mais cristão que os EUA da época da Independência.
Em síntese é isso.
Eu li os textos que vc indicou (o texto de Marylan é realmente interessante) e anotei a biografia. Por enquanto eu não tenho mais nada para acrescentar quanto a discussão.
+++
Um comentário:
Por exemplo, foram os protestantes americanos que salvaram o mundo em 1918 e 1945. Nenhum católico tem o direito de negar isso.
Hj a tarde eu conversava com uma polonesa pelo MSN. Eu cogitei, brincando, a hipotese da Russia invadir a Polonia, assim como já invadiu a Georgia. Ela não levou aquilo na brincadeira... E respondeu que nesse caso, primeiro, "rezaria muito para que "São João Paulo II" intercedesse por eles para que esmagassem os russos. E depois esperaria as tropas da OTAN chegar".
Eu tentei manter a conversa ainda num tom de brincadeira e comentei: mas, vc confia mais nos tanques calvinistas que nos santos?? Ela: eu confio só em Deus, mas, tbm espero que os protestantes cumpram a parte deles no acordo militar.
A conversa acima demonstra uma coisa interessante: esse negócio de americano "libertador" e etc é pura proganda... Americana. Vc Ricardo, acredita em raça escolhida, em predestinação coletiva?? Esse seria, talvez, o único motivo para eles "salvarem o mundo".
Ora, eu não nego a importância militar dos EUA para a manutenção da ordem mundial, nem para afastar determinados malucos do poder. Muito menos a importancia deles em 18 e 45 (ainda que em 18 a importancia deles se resuma a destruição do católico Império Austro Hungaro arquitetada pelo seu governo protestante-maçom). Mas, dai falar que eles "salvaram o mundo"?? Para mim o único que se doou para salvar mundo foi Cristo. Já os EUA- que são dignos de respeito- agem SEMPRE para a manutenção de intereseses proprios, nunca para filantropia politica.
Eu quero estender isso: na realidade eu não consigo imaginar Estados "solidários". Pombas, nem os Estados Papais, chefiados pelo Papa, atuavam de maneira solidária na Europa (entenda o "não atuava de maneira solidária" como um eufemismo ). Imagina uma "Republica Imperial"?
+++
Um comentário:
Por exemplo, foram os protestantes americanos que salvaram o mundo em 1918 e 1945. Nenhum católico tem o direito de negar isso.
Hj a tarde eu conversava com uma polonesa pelo MSN. Eu cogitei, brincando, a hipotese da Russia invadir a Polonia, assim como já invadiu a Georgia. Ela não levou aquilo na brincadeira... E respondeu que nesse caso, primeiro, "rezaria muito para que "São João Paulo II" intercedesse por eles para que esmagassem os russos. E depois esperaria as tropas da OTAN chegar".
Eu tentei manter a conversa ainda num tom de brincadeira e comentei: mas, vc confia mais nos tanques calvinistas que nos santos?? Ela: eu confio só em Deus, mas, tbm espero que os protestantes cumpram a parte deles no acordo militar.
A conversa acima demonstra uma coisa interessante: esse negócio de americano "libertador" e etc é pura proganda... Americana. Vc Ricardo, acredita em raça escolhida, em predestinação coletiva?? Esse seria, talvez, o único motivo para eles "salvarem o mundo".
Ora, eu não nego a importância militar dos EUA para a manutenção da ordem mundial, nem para afastar determinados malucos do poder. Muito menos a importancia deles em 18 e 45 (ainda que em 18 a importancia deles se resuma a destruição do católico Império Austro Hungaro arquitetada pelo seu governo protestante-maçom). Mas, dai falar que eles "salvaram o mundo"?? Para mim o único que se doou para salvar mundo foi Cristo. Já os EUA- que são dignos de respeito- agem SEMPRE para a manutenção de intereseses proprios, nunca para filantropia politica.
Eu quero estender isso: na realidade eu não consigo imaginar Estados "solidários". Pombas, nem os Estados Papais, chefiados pelo Papa, atuavam de maneira solidária na Europa (entenda o "não atuava de maneira solidária" como um eufemismo ). Imagina uma "Republica Imperial"?