Como vê a liberdade de imprensa no governo Lula?
Esse governo pressionou a Record (para demiti-lo). Foram várias pressões e a final foi do Zé Dirceu. Eram três assuntos que eles (governo) não queriam nem que se tocasse. Caso Banestado (remessa ilegal de dinheiro para aplicações no Exterior por meio do banco), o compadre do Lula, Roberto Teixeira (advogado da Transbrasil, acusado de operar esquema de arrecadação de dinheiro junto a prefeituras do PT) e o assassinato do (ex- prefeito de Santo André) Celso Daniel. Eu insistia que acabariam em pizza.
Houve ameaça direta a você?
Não. Houve o telefonema do Zé Dirceu (para a Record). A diretoria me pôs a par: “Ele disse que vai prejudicar a Record e você pessoalmente se não parar”. Essa foi a última (ameaça)... vinha uma série. O Zé Dirceu caiu em 13 de fevereiro, meu aniversário. Depois que ele caiu, as pressões foram reduzidas. As ameaças (aconteceram) direto para o presidente da Record, que era o Dênis Munhoz.
Outro político acenou com ameaça?
Nós recebemos um relatório do diretor do escritório de Brasília da Record, que participou de uma reunião em Brasília – as emissoras acertavam questões de publicidade com o governo. Dizia: “Olha, com o Boris Casoy não dá para ter publicidade”. Me contaram ainda que o (Luiz) Gushiken (ex-secretário de Comunicação) tinha insinuado para o presidente da Record: “Com o Boris lá fica difícil o relacionamento com vocês”. Houve telefones de gente da bancada evangélica: “Olha, o Zé Dirceu reclamou. Isso atrapalha a gente”.
Do que os políticos reclamavam?
Não eram os comentários. A queixa era com a insistência no noticiário. E eu perguntava: “Qual é o ponto?”. Mas jamais o governo explicou! Uma vez noticiamos – todo mundo noticiou – o fato de 14, 15 jovens terem usado o Palácio, transportados de avião, amigos de um filho do Lula. Aí, um senador do PT me procurou e disse que o Lula tinha se ofendido, considerou invasão da privacidade. Falou: “Ele está separado do filho dele. A maneira de ter os filhos mais próximo é convidar os amigos para ficarem junto dele no Palácio nas férias”. Eu falei: “Perfeito. Só que não às minhas custas, às do País”.
Com as pressões, imaginava que pudesse ser demitido?
Quando vi que a Igreja Universal fez um partido político, achei que as coisas podiam engrossar, mas não imaginava que ia ser assim. A maneira como foi feita, dia 30 de dezembro, foi truculenta. Estaria de folga no dia (era uma sexta-feira) e na segunda viajaria. Foi pensado para evitar divulgação. Sou chamado às quatro da tarde da sexta, informado que o contrato está rompido e que a Salete Lemos seria impedida de apresentar o jornal aquele dia. Durou 10 minutos. Falei: “Tá bom. Quando o sr. quer que eu pare?”. E o bispo Honorílton Gonçalves (superintendente executivo da Record): “Já. Imediatamente”. Não é soco, eu levei um coice! Fui tratado como um bandido. Me senti humilhado! Fui tratado com uma violência imerecida, como um inimigo, uma pessoa suspeita.
Casoy é o jornalista que eu mais admiro, ele desce o pau em quem tiver de descer, tanto na esquerda quanto na direita, tanto no governo quanto na oposição. Sempre assitia seu telejornal desde os tempos do SBT.
É absurdo e lamentável que tenha sido vítima de pressões políticas sórdidas.
mas engraçado que o Casoy falava mal dos evangelicos canastrões e quando foi pra Record parou de tocar no assunto...
quem é conivente seja minimamente com o que seja errado acaba um dia sendo vitima desse errado.
Christiano, faço a mais absoluta questão de concordar com você. Contemporizações e quetais são o fim da picada, não funcionam, e francamente desacreditam (anulam) quaisquer boas intenções iniciais.
Com certeza.
"Marquetingue" e "neutralidade" não servem, nunca serviram - e, no que depender de minzinha, não servirão!!!!!
Gerson, meu filho, olha a sua gastrite!!!!!
Tchô explicar: qualquer (repete,qualquer) regime que não esteja baseado na real e verdadeira intenção de mostrar à humanidade o bom caminho que É o congênere a sua verdadeira natureza - estará fadado a precisar usar de medonhos expedientes tipo censura jornalística, cerceamento de expressão de idéias, etc.
Tudo uma vergonha, tudo um sinal de vileza. Tudo a marca da mentira.
Eu acredito no arbítrio, dom maior de Deus. E tenho certeza absoluta que devo explicar as coisas do melhor jeito que puder aos outros, pra que eles possam exercer o dito cujo arbítrio!!!!! Senão, vem arguém que meio que obinubila e disorganiza as cabeça das pessoa, caramba! Daí o porquê do "imbecil coletivo"...
Em suma - o bom caminho não pretende e nem quer se impor à força, mas também não pode, por dever moral, ficar fora do processo!!!!!
Gerson, a ditadura militar era parcialmente anti-comunista, porque oscilava na repressão, por hora menor, por hora maior, manteve relações com a URSS e não impediu que toda a militância da causa fluísse para o meio educacional.
Do mais, sobre o Casoy, sem comentários. Adoraria que o Casoy, na sua grande sinceridade, pedisse um espaço durante o noticiário, ao vivo, e abrisse a metralhadora contra esses canalhas saudosos de sua "ditaura do proletartiado". Eu iria me divertir muito!!
Bom, eu sempre acreditei que o negócio interessante e legal é SER BOM NUM MUNDO MAU.
Então, o Boris tem que "furar" seja lá o que for, e vir falar independentemente de ter boas condições pra isso.
Entendo, é claro, que ele não queira ter alguma palavra misunderstooda - mas isso é secundário.
Não é o que o Olavo de Carvalho faz - se arriscar o tempo todo?????
Rafa, eu acho que falta coragem aos nossos jornalistas - com as fenomenais exceções que conhecemos!
Pra começar, o Olavo - que considero ( e sempre digo isso) o "decano", o grande mestre, e outros tantos - o Reinaldo, o Ali Kamel...
Que Deus abençoe os nossos queridos heróis, que com certeza cavaram, com imenso esforço pessoal e igual competência, um lugar pra continuar falando conosco... (por isso que me irrita ver alguém fazendo exigências pra fazer a mesma coisa - como se fosse favor, e não obrigação!!!!!).
Enfim, que Deus me perdoe: mas leoas são assim mesmo, como Ele as fez, e brigam pelo que acham que é certo regardless of anything...
De Boris p/ a revolução de 31 de março? , o que tem o fiofó com as calças?
Estávamos falando de censura e coação. O que o Zé Dirceu fez com o Bóris foi o mesmo que os milicos faziam quando estavam por cima, ou seja, canalhice da grossa.
É a lavagem cerebral gramcista. O problema do Gérson, além da gastrite, é ler muito Antônio Gramsci. O "GRANDE" Antônio Gramsci nas palavras dele. Toda e qualquer censura é condenada quando vem da direita mas quando vem da esquerda é um ato louvável de controle do estado sobre os "dissidentes" da "ordem social".
É a lavagem cerebral gramcista. O problema do Gérson, além da gastrite, é ler muito Antônio Gramsci. O "GRANDE" Antônio Gramsci nas palavras dele.
1-Apesar de ter me interessados pelo trabalho de Gramsci, ainda não li nada além de alguns artigos sobre o referido autor;
2-Não desmereço Gramsci, mas em nenhum momento eu o chamei de "GRANDE". Como se não bastasse as pessoas aqui adorarem distorcer o que eu digo, ainda inventam coisas.
Já falei em várias ocasiões aqui que sou social-democrata, mas acho que isso soa meio genérico, por isso vou resumir aqui minha forma de pensar a social-democracia:
-defendo o direito à propriedade e à livre iniciativa;
-defendo o livre mercado e a terceirização de boa parte dos serviços públicos;
-mas tbm defendo educação e sistema de saúde públicos e gratuítos;
-que o Estado seja um agente melhorador da sociedade, fazendo o que tem de ser feito para que a população tenha uma vida melhor.
Ok? Se isso é ser de esquerda nos moldes que vc fala, eu não sei, mas é o meu jeito de pensar a economia.
A velha tática do conflito de versões. Você realmente não chamou Antônio Gramsci de "grande". Apenas disse que os demais são "anões" perto da sua genialidade. O que dá praticamente na mesma. Veja:
O fato é que fico "embirrado" com esse jeito seu de divagar sobre questões, sempre de maneira "vasilinoza", só isso.
Eu sei que minha "vasilinozidade" () desperta alguma animosidade aqui. Mas é fruto de meu pensamento relativista, que é calcado em ceticismo, pragmatismo e outras coisinhas mais, que me faz questionar determinados conceitos sem defender outros como contra-tese. Parafraseando Nietzsche: "Não tenho absoluta certeza de nada".
"Vcs não tem o menor cacife intelectual para analisar, debater e tentar refutar as idéias de Gramsci, e ficam lançando argumentos ad hominem, chamando-o de corcunda e filho de picareta. O condenam apenas por ser comunista, sem jamais ter lido as obras dele.
Essa comunidade é simplesmente patética. "
Leia os tópicos daquela comunidade e entenda o pq eu ter dito aquilo. Não há uma única desconstrução de argumento gramsciano lá, apenas um festival de ad hominem's, do tipo "quem é esse filho da puta?". Ora, é notório que ninguém lá tem a capacidade de fazer a descontrução dos argumentos gramscianos, e é isso que eu critiquei.
A diferença entre um socialista e um liberal conservador é que o primeiro não precisa se amarrar a firmeza de princípios nem a éticas ou firmeza de argumentos. Tudo é possível. Derrepente, se for interessante, o norte pode ser o sul e o sul vira o norte. Você mostra a verdade nas fuças dessa gente e ela se saia com os argumentos mais chulos possíveis.
O socialismo é a "utopia possível". Quando você esfrega na cara dos cidadãos as atrocidades cometidas em nome do socialismo eles se saem com "ah, mas o verdadeiro socialismo nunca existiu de fato" ou ainda " você não tem cacife intelectual para analisar as idéias do grande Karl Marx". Os liberais conservadores são amarrados à moral, à ética e a princípios ( a fé cristã ). Os socialistas com seu relativismo só se amarram aos seus próprios e mesquinhos interesses.
Sei lá o que me importa a sexualidade dele com o tópico. Apenas lembrei de um amigo filósofo, pró-arma, que ele entrevistou na época do referendo do desarmamento civil.
Todo mundo é um pouco homofóbico, Gerson! A começar por você, homofobia com quem é de direita e também não podemos esquecer que você é o homem bule, (o de "pocafé"), ou seja, homofobia com quem acredita eu Deus.