The Challenges of the New World Order
.By Wolfgang Nowak
America is no longer up to shouldering the world’s crises. But who is going to take its place? Russia, Brazil, China and India are all rising, but they are also competing with Europe and the US for finite natural resources. Only a common future -- a "change through rapprochement" and not a "clash of futures" can carry us forward.
-"Americans...can swim in only one sea. They have never developed the ability to move into other people’s world." -- Fareed Zakaria
___
We are living in an era without a single, dominant world power. The globe is beset by crises -- climate change, resource scarcity, food and financial crises, nuclear proliferation, and failing states. No one country can devise solutions to address these kinds of problems. Even the United Nations is not up to the task. Indeed, as British Prime Minister Gordon Brown admitted at the Progressive Governance Conference in April in London, the international organizations founded in the wake of World War II no longer meet today’s needs.
It was just 17 years ago that the American journalist Charles Krauthammer spoke of the dawning of a new era in which, for decades to come, the United States would serve as the epicenter of the world order. Only five years have passed since then-US Secretary of State Colin Powell told an audience at Davos that America claimed the right to initiate unilateral military action.
Alas, the Iraq war shattered the dream of an age of "liberal imperialism," in which America spreads its values and ideals by coercive means. The financial crisis of the last two years has further accelerated the displacement of power -- from the United States and Europe toward India, China, and Russia, as well as the Arabian Gulf states.
A number of new books published in the United States describe these shifts in the political landscape. The new administration that arrives in Washington in 2009 ought to consider taking a close look at "The Post American World" by Fareed Zakaria, "The Second World" by Parag Khanna, "The Great Experiment" by Strobe Talbott, as well as "Rivals" by Bill Emmott and " The War for Wealth" by Gabor Steingart. Each of these authors accepts the premise of a multipolar world, though their analyses and policy prescriptions are vastly different. Bill Emmott, Fareed Zakaria, and Gabor Steingart imagine continued American or transatlantic leadership, while Parag Khanna sees a burgeoning competition between Europe, China, and the United States to win the favor of states like Russia and India, which he assigns to the "second world." Whatever their differences though, each of the authors takes a clear-eyed look at the realities of the present day -- unlike the neoconservatives who have been largely responsible for steering American foreign policy during the last eight years.
George Bush Sr. is said to have remarked, "We can’t make the wrong mistakes." An American administration that wants to avoid "the wrong mistakes" is going to have to find its place in the new multipolar world.
Who are the decisive powers in this new world order? The United States, Russia, India, China, Brazil and the European Union surely count among them. Interestingly, these countries are growing ever closer together. The current financial crisis has shown how deep their ties have already become. Other similarities are likewise revealing. With the exception of Europe, each of these countries contains within it aspects of the so-called first, second and third worlds. In the megalopolis Mumbai, for example, Asia’s largest slum sits adjacent a thriving economic hub. A person driving across Russia encounters areas of both staggering wealth and miserable poverty. Even in the United States, the richest country in the world,
some of its population struggles to earn a decent living.
These countries are neither enemies of one another, nor are they friends; they are "frenemies," competitors for the world’s scarce resources. These countries assure their people that they can shape the coming global order and provide for their future welfare, but their respective visions of the future can differ greatly. A potential "clash of futures" looms on the horizon of the multipolar world.
Not all "frenemies" are democracies in the Western sense. The successes of Singapore and China, as well as of the Gulf states, prove that states need not be democratic to guarantee their people a high standard of living. But, that need not be cause for pessimism. Within the new nondemocratic world powers, productive elites are replacing parasitic elites. Where the former get the upper hand, they produce a system more free and just than the one they inherited. Their goal is to develop the economy and correct social inequalities. They know that where there are slums there will be "failing cities" and "failing states."
The Alfred Herrhausen Society, the international forum of Deutsche Bank, is organizing a new project entitled Foresight in order to analyze and compare the future visions of emerging and existing world powers. Through discussion and debate, it hopes to find elements for a common future. The inaugural event held in Moscow brought together participants from Brazil, China, Europe, Japan, India, Russia, the United States and other parts of the world to discuss Russia’s role in a multipolar world. Further symposia are planned in the United States after the presidential elections, Europe, Japan, India, China, and Latin America. These events will also include high-level participants from Africa, the Arab world, and the Asia Pacific countries. One of the main goals of this series is to see the world through the eyes of others, rather than through a purely Eastern or Western lens.
New alliances that set countries against one another will not be able to solve the challenges of the 21st century. New forms of international cooperation, consultation, and compromise will have to play a central role in a multipolar world. It is absurd that Italy belongs to the G-8, but not China or Brazil. And what sort of meaning can a global security council have when India, Brazil, and the European Union are left out, while France and Great Britain are permanent members?
Needed are new forms of international governance: in a world with diminishing resources and accelerating climate change, states might be tempted to pursue their own interests in order to gain short-term advantages. The challenge will be to devise a new international framework and an organized balance of interests. Only a common future -- "change through rapprochement" not a "clash of futures" -- can bring us further.
Certainly, the past ten years provide much cause for pessimism. In order for the next ten years to be a success, we will need to be fortified by a credible, if skeptical, optimism.
Wolfgang Nowak is spokesman of the executive board of the Alfred Herrhausen Society, the international forum of Deutsche Bank.
America Loses Its Dominant Economic Role
.By SPIEGEL Staff
.The banking crisis is upending American dominance of the financial markets and world politics. The industrialized countries are sliding into recession, the era of turbo-capitalism is coming to an end and US military might is ebbing. Still, this is no time to gloat.
Parece que essa força toda não tem resultado em resultados satisfatórios nem mesmo em países de economia frágil, estrutura tribal e tecnologia incipiente:
Afeganistão está fora de controle, diz relatório
.Estudo feito pela inteligência dos EUA conclui que violência e corrupção ameaçam governo
.WASHINGTON. Um relatório produzido pela CIA e por outras 15 agências de inteligência americanas conclui que o Afeganistão está "numa escalada sem controle de violência" e duvida da habilidade do governo afegão em minimizar a influência TAlibã no país. Partes do documento, que ainda não foi finalizado, foram entregues ontem por fontes do governo ao jornal "New York Times". As conclusões representam mais um duro golpe na postura do governo do presidente George W. Bush que fez do Afeganistão um dos principais focos na luta contra o terrorismo.
O estudo aponta ainda que o colapso da autoridade central do Afeganistão foi acelerado pela crescente corrupção dentro do governo do presidente Hamid Karzai e pelo aumento da violência dos militantes talibãs, que estão executando "ataques cada vez mais sofisticados".
O texto final do relatório, intitulado Avaliação da Inteligência Nacional, está previsto ser concluído depois das eleições de novembro e será a avaliação americana mais abrangente em anos sobre a situação no Afeganistão.
- O texto é claro e mostra em detalhes que a guerra no Afeganistão está prestes a fracassar. Esse é mais um dos mos muitos fracassos do governo Bush - disse uma fonte de inteligência.
(...)
Henry A. Cruptom, ex-funcionário da CIA que ano passado pediu demissão da divisão de combate ao terrorismo, disse que alguns problemas do Afeganistão são resultado da "falta de liderança" da Casa Branca e dos países europeus que nunca se comprometeram com a reconstrução do país.
- Nao tive acesso ao relatório, mas conheço bem o Afeganistão. Posso dizer que a situação por lá, que já estava muito ruim, certamente ficou pior(...)
Certo, mas repare a minha resposta: esse poderio militar não tem dado resultados nem em países economicamente frágeis, tecnologicamente incipiente e de organização social tribal.
Leonardo, você não entendeu. O poder militar norte-americano está definhando no sentido de que não consegue dar conta nem da insurgência afegã. A idéia de que os EUA podem intervir em vários lugares do mundo ao mesmo tempo com sucesso é ilusória. E não custa lembrar que estas dificuldades deixaram os norte-americanos estrategicamente quase que paralisados com a ação russa no Cáucaso.
O texto não afirma que há poder militar tão forte quanto os EUA no mundo, e sim que ele está minguando justamente baseado nestes indícios. A impotência militar se verificou mais no caso do Cáucuso. E impotência estratégica também. Além disso, a atual crise financeira parece estar colocando fim ao sonho neocon de unilateralismo na política internacional.
O que sua observação tem exatamente a ver com o tópico?
__________
Interessante artigo de Paul Craig Roberts, The end of american hegemony.
Trechos: America has become a pretty discouraging place. If Ronald Reagan was still with us, I wonder if he would again refer to the United States as a city on a hill, a light unto the world.
I think not. Reagan brought America back from discouragement, but it didn’t stick. Subsequent administrations erased Reagan’s accomplishments. Reagan defeated stagflation and ended the cold war, producing a peace dividend to be divided among taxpayers, social programs, and national debt reduction. However, without the Soviet Union as a check on neoconservative ambition, the neoconservatives launched America on an unrealistic path of world hegemony. The economic restoration that Reagan achieved was not shored up by his successors. Instead, they used the Reagan restoration to run the American economy into the ground in ways that benefited the super rich and the military-security complex. Some of America’s best jobs were offshored in order to boost share prices and executive compensation, and the financial sector was recklessly deregulated.
(...)
The US dollar is the world’s reserve currency. It comprises the reserves of foreign central banks. Bush’s wars and economic policies are destroying the basis of the US dollar as reserve currency. The day the dollar loses its reserve currency role, the US government cannot pay its bills in its own currency. The result will be a dramatic reduction in US living standards.
(...)
The same reckless leadership that gave us expensive wars based on false premises has now concocted an expensive bailout that does not address the problem, which will fester and become worse.
Achei interessante a pergunta colocada pelo topico. E uma questao que deve ou deveria estar na cabeca de muita gente. Na verdade, a questao da hegemonia americana enseja outros questionamentos: Seria a hegemonia boa para o mundo, seria boa para os americanos?
Os EUA subiram em pouco mais de uma seculo da condicao de uma ex colonoa inglesa para o status de mais rica e poderosa nacao do mundo, assumindo concomitantemente a tarefa de resguardar a seguranca do mundo todo, em especial contra projetos revolucionarios de diversas formas e cores. Fico matutando aqui exatamente que vantagem maria leva nesse estado de coisas?
Ai olhamos para as forcas em jogo nestas eleicoes e vemos que metade do eleitorado aqui nao tem o menor interesse pelo proprio pais, a ponto de condenar os esforcos de sua nacao em prol da propria seguranca e votar em Barak Hussein Obama. Metade dos EUA nao quer mais (sabendo disso ou nao) existir como nacao. As patriotadas furadas dos advogados da mundializacao de tudo em nome da paz - utopia cretina em funcao de sua inaplicabilidade pratica em qualquer contexto diferente de uma grande tirania totalitaria mundial - nao expressam os sentimentos que realmente levam os cidadaos de um pais a desejarem permanecer organizados como tal. A sociedade se fragmentou de tal modo, de forma semelhante aquela descrita por Hobbes, cada um querendo do estado a efetivacao intransigente de seus ressentimentos contra os outros, formando faccoes e ocupando-se dessas disputas entre si, que tornou-se bastante provavel a saida preconizada por ele, a dissolucao enquanto estado ou o Leviata.
Talvez tenha sido este o erro do atual governo: ignorar sua responsabilidade diante de tal estado de coisas e partir para uma afirmacao da hegemonia americana que consumiu tempo e energia demais, exauriu a confianca nele depositada pelo povo quando poderia ter usufruido dela para curar as feridas inflingidas a nacao por alguns elementos perniciosos (nossos culpados de sempre, os esquerdistas).
A hegemonia americana é apenas [muito] menos pior do que uma hegemonia comunista russa ou chinesa.
Mas é claro que um mundo multi-polar seria bem melhor (com várias potências) seria bem melhor.
Mas não me parece viável.
Os que são contra os neo-cons mas morrem de amor por Ahmadinejad, Hezzbollah e Hugo Chavez incorrem em outro erro e pulam de um abismo para outro mais fundo ainda.
De um lado temos aqui olavetes americanófilas apoiando o Partido Republicano, Sarah Palin e o Reverendo Moon; de outro Tradicionalistas apoiando o fascismo, o terrorismo e Kadafi.
Leonardo,
desde que o mundo elevou-se um grau acima da competição bruta entre os Estados, a supremacia mundial não pode ser medida apenas pela comparação entre forças militares.
Aliás, até é preferível que nunca confrontem suas forças em uma medição real, já que a última guerra "pra valer" do planeta custou 50 milhões de mortos e 20% do PIB mundial.
Em vez disso, é preciso valer-se principalmente do jogo de alianças e o equilíbrio dos Estados mais fortes. Os EUA não intervieram no Cáucaso porque a Rússia só deixou a alternativa de um confronto direto, o que não é bom para nenhum dos lados.
Além disso, se observarmos que os russos assistiram passivamente a ampliação da influência do Ocidente na Europa oriental, Iraque e Afeganistão, o enfraquecimento da Geórgia seria até uma compensação "barata" pela possibilidade de formar um novo cinturão em volta da Rússia.
Claro que não estou defendendo que os Estados Unidos voltem a adotar uma política externa extremamente amistosa, como já foi um fiasco com Carter e agora Obama quer retomar (enquanto oprimirá o resto do mundo com seu protecionismo).
No entanto, é evidente que os Estados Unidos precisam pelo menos ter ao seu lado a unanimidade do Ocidente, ou seja, dar um jeito naquela matraqueira da Merkel e até reforçar a social-democracia contra a demagogia dos "novos socialistas", que podem levar a Europa diretamente ao caos.
Mas, principalmente, pôr um fim imediato à aproximação entre a China e a Rússia.
Caio,
se observarmos a correlação de forças tanto na economia quanto no exército, veremos que, ao contrário do que se pensa, a bipolaridade da guerra fria jamais cedeu lugar a uma situação unipolar. Pelo contrário, a nova ordem revelou-se desde o começo multi-polar, e como exemplo vimos a atuação crescente da União Européia nos Balcãs.
A única decisão unilateral dos EUA foi a independência de Kosovo. No restante, seguiu-se exatamente a decisão da UE.
Claro que, para efeitos midiáticos, os EUA continuam sendo a potência maligna que deve ser combatida, os únicos a rejeitarem o protocolo de Kyoto, os violadores de soberanias de nações indefesas, etc.
A Europa passa por inocente e isso vira pretexto para não agir.
Mas nem sempre esteve errada.
É por isso que considero muito grave esse cerco ilegítimo que se fez em relação à Sérvia.
.NOVA YORK. A crise financeira internacional, desencadeada pela bolha hipotecária do mercado imobiliário dos Estados Unidos que revelou uma insuspeita fragilidade do sistema bancário internacional, tem consequências não apenas econômicas, mas, sobretudo, políticas. O fim da hegemonia dos Estados Unidos, já previsto antes mesmo da explicitação dessa crise, começa a gerar especulações sobre a decadência do Império americano e a transição de poder mundial, tanto político quanto financeiro. Embora seja cada vez mais claro que o mundo multipolar é uma realidade com a qual o futuro governo americano, a ser eleito em 4 de novembro, terá que lidar, e que a administração dessa crise financeira trará dificuldades novas para o futuro dos Estados Unidos, não há indicações suficientes de que o predomínio americano no século tenha terminado.
O historiador Niall Ferguson, da Universidade Havard, que prepara para o mês que vem o lançamento do livro "The ascent of Money: a Finacial History of the Word" ("A ascensão do dinheiro: uma história financeira do mundo"), fez em seu blog uma análise das consequências geopolíticas da crise e concluiu que se deve hesitar sempre ao decretar o declínio e queda dos Estados Unidos.
"A América já passou antes por crises financeiras desastrosas -- não apenas a Grande Depressão, mas também a Grande Estagflação dos anos 1970 -- e emergiu com sua posição geopolítica fortalecida. Essas crises, por pior que tenham sido em casa, sempre tiveram os piores efeitos nos rivais da América."
Ele lembra que até o momento os piores resultados nos mercados de ações têm sido na China e na Rússia, "números que não são boas propagandas para os modelos de economia mais controlados pelo governo adotados por Pequim e Moscou". Mas Ferguson admite que os Estados Unidos crescerão menos a partir de agora, e provavelmente a China se tornará a maior economia do mundo antes de 2027, prazo previsto pela Goldman Sachs em seu estudo sobre as economias emergentes dos Brics
O historiador prevê também que, a exemplo do que aconteceu com a libra inglesa, o dólar poderá perder a propriedade de ser a única moeda de referência mundial. Também o sociólogo e historiador Hélio Jaguaribe acha que "a emergência da China como grande potência já está definida e se realizará com celeridade, na segunda década deste século, já deverá transcorre sendo a China uma segunda potência mundial. O totalitarismo chinês já se converteu num autoritarismo multidimensional, com crescente importância do papel do mercado. Na medida em que o autoritarismo chinês mantenha suas características ilustradas, o regime tenderá a persistir exitosamente por mais algum tempo".
Jaguaribe considera "discutível, entretanto, que as caracerísticas ilustradas desse autoritarismo sejam preservadas a longo prazo. Ou a China retorna ao regime multidimensional ou será paralisada pelo burocratismo".
Mas, no que se refere às mudanças relativas à presente supremacia americana, ele não crê que possam ser vislumbradas a curto prazo. "Isso não obstante, o mundo caminha para uma nova bipolaridade, marcada pela crescente importância da China".
O economista brasileiro Paulo Vieira da Cunha, ex-diretor do Banco Central atuando no mercado financeiro de Nova York, acha que o grande desafio dos Estados Unidos será montar uma arquitetura financeira para manter de uma forma crível "uma política monetária muito frouxa no curto prazo, usando inclusive a vantagem de que no momento de crise o dólar e os ativos americanos ainda continuam a se valer daquele 'privilégio exorbitante' de que falava De Gaulle, e a longo prazocontinuar atraindo o interesse dos investimentos".
Ao contrário do que aconteceu na década de 1950, Viera Cunha acha que no momento em que passar a fase aguda da crise, os investidores "provavelmente vão querer cobrar uma taxa de risco do próprio Tesouro americano".
No momento em que o pânico acaba, e que em outros lugares do mundo você começa a ter atrativos, "qual vai ser a vantagem de continuar recebendo uma taxa de juros baixíssima nos Estados Unidos quando você está vendo o problema da dívida crescente?", pergunta ele.
A dívida externa americana, que chegou a US$ 10 trilhões mês passado, correspondendo a 80% do PIB, provavelmente chegará a 100% nessa crise financeira, com as medidas já anunciadas e a necessidade de dar liquidez ao mercado financeiro. Para o economista brasileiro, embora isso não seja inconcebível para uma economia com o dinamismo da americana, "o problema é como administrar essa situação com taxa compatível com o equilíbrio fiscal".
No momento, analisa ele, "todos focados nesse problema de curto prazo, porque, senão resolver, você não sobrevive. Num segundo momento, as pessoas vão perguntar como você vai se financiar daqui para a frente".
Uma consequência imediata é a possibilidade, impensável anos atrás, mas aventada semana passada em Washington, de os títulos do Departamento de Tesouro dos EUA sofrerem uma desvalorização devido ao crescimento do endividamente do governo com as agências de risco começando a analisar o rebaixamento dos títulos, que hoje são triplo A.
Apenas com essa especulação, mesmo que seja difícil que isto venha a acontecer de fato, aumentarão as exigências do mercado por taxas mais altas de juros. Paulo Vieria da Cunha acha que "a política monetária frouxa do momento, para não deixar a economia desabar, não combina com o que terá de ser feito depois", quando previsivelmente os EUA terão mais dificuldade para atrair investidores. Nesse contexto, o papel da China será crucial.