Segue um artigo do Ghiraldelli atacando o filósofo Denis Rosenfield, o direitista malvado:
O Filósofo autêntico não compartilha valores com o capitão do mato
A indisposição das pessoas em relação às mulheres pode acabar completamente um dia. A mulher é mulher. O preconceito contra o negro pode diminuir. O negro é negro. Mulheres e negros tem feito um esforço grande no sentido de, sendo mulheres e negros, serem aceitos no grupo dos “humanos”. Em algumas democracias ocidentais esses dois grupos, nos últimos anos, têm conseguido forjar equipes de pressão e influenciar política e juridicamente as sociedades em que vivem, a fim de serem tratados de um modo mais igualitário.
Esses dois grupos contam com uma vantagem sobre outro grupo que também luta por direitos, o dos índios. Em cada país em que vivem, mulheres e negros tem conseguido se mostrar antes oriundos deste país que propriamente mulheres e negros. Assim, os negros americanos conseguiram se mostrar antes americanos que negros, o mesmo ocorrendo com as mulheres. No Brasil e em outros países isso também tem ocorrido. Isso dá vitórias. Mas este não é o caso do índio. Por mais paradoxal que seja ele não tem conseguido se mostrar brasileiro!
Se você conversar com uma pessoa qualquer na rua, nas grandes capitais, verá facilmente o quanto é difícil para as pessoas entenderem que o índio é antes brasileiro que índio. Diferentemente do negro e da mulher, ele mantém um sotaque, um modo de vestir e um aspecto físico que nós, os que se acham mais descendentes do colonizador ou do imigrante europeu (ou asiático), não conseguimos compreender. A mulher colocou um terninho. O negro colocou gravata. Ambos falam a língua que nós todos falamos. Mas o índio parece insistir em ser diferente. Como ele não seria? E alguns conservadores acreditam que, por conta da “proteção do Estado”, ele tem privilégios. Então, tudo se torna mais difícil.
Tudo é mais complicado para o índio, pois ele tem um estigma que a mulher e negro o não possuem: ele é tomado como ridículo.
A mulher era vista como burra. E se era inteligente, era puta. O negro era visto como indolente, e se começava a querer fazer as coisas, era tomado como malandro ou ladrão. Isso tudo ainda está presente na nossa sociedade, pois a nossa maneira de conversar não se alterou de modo suficiente para darmos passos para fora desse círculo cruel. Mas, pior do que burro, puta, vadio ou malandro é o estigma de ridículo. O índio é ridículo – é assim que ele é assumido como índio por uma boa parte de nossa sociedade. E caso ele tente não ser ridículo, ele é tomado como falso índio. Ele tem de andar de tanga e cocar na rua, e jamais saber falar o português. Caso ele vista uma calça jeans e tente falar o português, então já fica um pouco mais difícil de ser chamado de ridículo; e se ele não pode mais ser ridículo, eis que se torna vítima do ódio. Todo aquele ódio que há pouco tempo a direita política tinha para com as mulheres inteligentes e os negros orgulhosos, agora se volta contra o índio.
Alguns imaginam que isso é devido ao fato do índio estar lutando por terras que outros querem. Trata-se de uma luta por riqueza. Há sim esse componente. Mas a luta mais profunda ainda é a luta da visão do colonizador, a visão do capitão do mato, contra a visão do colonizado, contra a visão do indígena, os primeiros brasileiros.
Raposa Serra Dourada é um caso. Talvez uma pessoa como Denis Rosenfield, que ilegitimamente usa o título de filósofo – para azar nosso –, realmente fale o que fala apenas para defender a riqueza dos poderosos. Afinal, os intelectuais da academia, não raro, sobrevivem nela emprestando sua pena aos grupos de poder na situação ou de poder na oposição. Isso vai passar. Um dia Rosenfield se aposentará e arrastará chinelos de modo solitário pela sua casa, e nenhum dos fazendeiros que hoje ele apóia se lembrará dele. Outro ocupará a cátedra seqüestrada por herdeiros de Mussolini.
O problema não é esse. O problema é que quando ele se aposentar, ainda os vocabulários do colonizador e do capitão do mato poderão ser tudo que conhecemos para falar do índio.
O que isso significa em termos históricos e humanos? Só uma coisa: a vitória da crueldade. A vitória da má vontade. A permanência da vida não generosa.
Uma coisa que precisamos aprender sobre o convívio humano é que, não raro, as questões nossas não poderiam se deixar contaminar tanto pela disputa política e ideológica quanto se contaminam. Nós, filósofos – os que não abdicaram da filosofia –, deveríamos perceber que o ódio da direita política contra minorias e, no caso, contra índios, não é um ódio da direita política enquanto facção política. É um ódio que extrapola isso. É um ódio que pode estar no coração de pessoas que não se identificam com a direita política. A direita política, como o caso de Denis Rosenfield, faz o papel de trombone – faz barulho. Mas o problema não é o barulho. O problema, no caso, é o silêncio.
Os silenciosos é que são os mandatários do mal. Pois os silenciosos são os que falam no cotidiano, ou seja, os que sussurram. Os que sussurram são os que levantam a voz em filas públicas. Sabe aquele velhinho aposentado que está marginalizado, e que na fila do banco brada contra toda política generosa e, então, aproveita para dizer que “índio não existe, que vão ganhar terra do governo que é maior do que um país” etc. Sabe esse tipo? Ele é o Rosenfield fora da universidade. Ele não leu os livros que o Rosenfield leu sobre Descartes. Mas eles, apesar de tudo, pensam de modo igual. Eles sentem de maneira igual. Eles empurram outros para a má vontade, para a política sem generosidade e, pior, eles fecham junto deles um anel, o anel que engloba também o jovem fascista, todo aquele que não consegue perceber que é arauto da crueldade.
O jovem rico que atira uma garrafa do seu conversível em um travesti na rua. O jovem pobre que se junta em bando para bater e até matar o outro que “é do bando de lá”. O jovem de classe média que fez medicina, mas que atende primeiro os brancos na fila. O jovem pobre que consome droga e que ataca a mãe desesperada que quer vê-lo fora daquele caminho. O jovem rico que molesta a empregada doméstica. O jovem pobre que bate na irmã porque ela engravidou. O jovem rico que ateia fogo no índio e diz que “pensava que era mendigo”. Eles são os que Denis Rosenfield alimenta. Por isso, quando Denis estiver de chinelos, aposentado em sua casa, ele não receberá a visita de ninguém da UDR, que ele defendeu. Pois os homens da UDR já terão arrumado outro para fazer vingar o ódio. E não irão dar bola para quem “só criou confusão”.
Felizmente, esses homens não vão dizer que eles contaram com um filósofo. Eles não vão se lembrar disso. Eles ainda manterão a idéia de que o filósofo autêntico não estaria do lado deles. E nisso, terão feito o único juízo certo de suas vidas.
Paulo Ghiraldelli Jr., filósofo
fonte: http://ghiraldelli.wordpress.com/2008/08/29/731/
esse lixo de texto tá parecido com as minhas redações de quando eu tinha 15 anos de idade e cheio de idéias de esquerda na cabeça. que coisa mais infantil e boboca.
O pior é que um vizinho meu, universitário, disse que na UERJ alunos e professores quase gozaram com essa merda de texto. Pois é, a universidade brasileira Sifu.
O jovem rico que atira uma garrafa do seu conversível em um travesti na rua. O jovem pobre que se junta em bando para bater e até matar o outro que “é do bando de lá”. O jovem de classe média que fez medicina, mas que atende primeiro os brancos na fila. O jovem pobre que consome droga e que ataca a mãe desesperada que quer vê-lo fora daquele caminho. O jovem rico que molesta a empregada doméstica. O jovem pobre que bate na irmã porque ela engravidou. O jovem rico que ateia fogo no índio e diz que “pensava que era mendigo”. Eles são os que Denis Rosenfield alimenta
Que texto de merda. Extremamente pedante e mal escrito. A tônica da leitura lembra a de um adolescente ainda na escola, ou do ensino fundamental melhorado.
Ademais, bem lembrado pelo Caio, ao mesmo tempo que ele reclama da visão do colonizador sobre o índio também reclama da visão exclusivista que o colonizador tem sobre a terra que o índio não pode ter. Ou seja: para Ghiraldelli o índio deveria ter acesso a tudo o que o colonizador tem num terra exclusivamente dele.
Ademais, o analfabeto esqueceu que a reserva é Raposa Serra do Sol, e não Raposa Serra Dourada, pelamordedeus!!
Enfim, Rosenfield nem precisa mandar um processo ao sr. Ghiraldelli. Basta escrever um artigo humilhante para soterrar o sujeito, já que Rosenfield está sendo acusado de fomentar uma discriminação fascista contra o índios.
Resumo do comentário do sr. Ghiraldelli: Rosenfield é preconceituoso e utiliza argumentos anti-filosóficos (leia-se: baseado em preconceitos) para falar mal do índios.
Ghiraldelli é desonesto até a alma ao pressupor isso do Rosenfield, porque a entrevista que ele dá não deixa sequer margem para esse tipo de julgamento!
Ademais, Ghiraldelli parece que não leu a entrevista. Palavras do Rosenfield:
"Os índios têm que ter atendimento médico, educação, investir socialmente neles. O problema não é de demarcação de território equivalente a um Estado.
(...)
Tem que dar oportunidade a eles e também tem que perguntar para eles o que eles querem".
Bixo malvado, não acham? Sem contar que Rosenfield centra-se não na problemática indígena, mas na legalidade da demarcação da Raposa Serra do Sol (e não Serra Dourada, sr. Ghiraldelli!!!).
Esse vídeo do Ghiraldelli é ANALFABETISMO PURO!!! Ele NÃO SABE o que está falando e NÃO SABE ler!! É assutador que um sujeito desses seja professor, quanto mais filósofo, pelamordedeus!!!
Pois é, Priscila, eu estava pensando que meu comentário poderia incentivar as pessoas a não ler o texto, mas parece que o nome "Paulo Ghiraldelli" já está cumprindo bem esse papel. 😕
É a coisa de sempre, você desmacara alguém com argumentos e o que é que a esquerdalha faz, chama de fascistinha porque foi desmacarado.
.
Esta gentinha não aceita ser contrariada na sua religião política.
"A nossa história registra casos em que relações sexuais, até mesmo com certa violência, não deixaram marcas físicas e psicológicas em nenhuma das pessoas que estiveram envolvidas com isso na infância"
[Paulo Ghiraldelli]
Pois, é cara, veja que o caso desse iluminado pensador que defende, entre outras, a tese de que a Filosofia tem uma enorme dívida para com o Michael Jackson, é mais grave do que se pensava.
É que infelizmente (ou felizmente) o número de leitores de PG é menor até do que o de Marilena Chauí e, por isso, muita coisa passa despercebida. O trecho que destaquei é de uma bestialidade tamanha que é passível de processo criminal.
Caracas! Fui ler o tal texto do Ghiraldelli e, pasmem, apesar desse comuna defender o Lula e de soltar essa pérola: "PSDB e DEM são tão ou mais autoritários que o PT"; até ele meu Deus!, ATÉ O PAULO GHIRALDELLI está convencido de que a turma do Zé Dirceu quer acabar com a liberdade de imprensa.
Conclusão: depois do Hélio Bicudo, até o comunista Paulo Ghiraldelli está com medo da ditadura do PT, e esse é o sinal inequívoco da gravidade da nossa atual situação! Caracas!
Ah, não, eu não vou ler toda essa merda. Vou ficar com esse trecho criminoso aqui:
"A nossa história registra casos em que relações sexuais, até mesmo com certa violência, não deixaram marcas físicas e psicológicas em nenhuma das pessoas que estiveram envolvidas com isso na infância (lembrem de suas infâncias, leitores)."
Em primeiro lugar, eu pago para ver se o auto intitulado "filósofo da cidade de SP" encontra UM caso de criança que não tenha ficado com algum trauma ou marca depois de ser comida por um adulto ou alguém mais velho. Ademais, lembrar de nossas infâncias por quê? O sr. Ghiraldelli está supondo que passou por nossas bundas e ninguém ficou sabendo, é isso? Se ele não quer dizer isso, por favor, explique-se, porque é exatamente essa a nuance que a pergunta deixa no ar.
Ghiraldelli, vá supor coisas sobre a putaqueopariu!! Ou escreve direito, analfabeto absoluto!
"A nossa história tem nos ensinado, também, que não são poucas as crianças que fantasiam experiências com adultos e que, uma vez perguntadas se foram “abusadas” sexualmente, dizem sim – com orgulho, de acordo com a expectativa dos que perguntam."
Ah, mas é claro!! A criança sabe diferenciar um abuso de uma malícia ou uma sedução! Para o sr. Ghiraldelli as criancinhas estão sexualmente maduras para serem comidas como estão os garotinhos do apologista da pedofilia Luiz Mott.
Creio que Luiz Mott comeu Ghiraldelli, com MUITO orgulho!!
Ai, meu Deus! O Ghiraldelli considera que a moralidade sexual é nazista. Para quem exibe a própria mulher e a própria bunda na internet isso é realmene coerente.
A putaria do Ghiraldelli é realmente democrática. Só que ei não participo desse antro de "liberdade civis" nem me pagando um milhão.
