http://noticias.terra.com.br/mundo/interna/0,,OI3417…+a+bush.html
"Isso não é um concurso de popularidade. Sinto muito, mas não é. A administração Bush é responsável por ter tomado boas decisões, a longo prazo, sobre os interesses e valores dos americanos. Não para as manchetes de hoje, mas para a história." - Condoleezza Rice
Penso que o fim do governo Bush merece um tópico de análise.
Portanto, comentem!
A história tornou os proclamadores da república em grandes homens.
A história tornou os russos heróis da Segunda Guerra.
A história tornou Getúlio Vargas "o maior brasileiro de todos os tempos".
A história tornou JK o herói de uma fase de desemvolvimento.
A história tornou 1968 num ano épico.
A história tornou o movimento de 1964 em vilão.
Não tenho tanta certeza de que a história se curvará à Bush.
A história já determinou que Bush é o pior presidente da história dos EUA.
Não confio na história, mas confio na verdade. Mesmo quando a história MENTE, haverá sempre aqueles que, por amor à verdade, darão um jeito de preservá-la a qualquer custo, e estes são as testemunhas de tempos que - mesmo não tendo vivido neles - são capazes de compreender em seu sentido maior.
A humanidade "gramscizada" continuará, na minha opinião, gramscizada até seu final - e os verdadeiros levarão sua bandeira e a passarão a seus seguidores também até o final, no grande Armagedon. É esse o nosso destino, afinal: defender a verdade até o fim.
Bush; a história não é a última instancia de julgamento ; porém penso que ele fez um governo voltado para a promação da segurança mundial e de valores básicos como o direito a vida ( na medida em que se opôs ao aborto e as experiências com células embrionárias)e família ( na media em que se opôs a agenda gay).Mas não confio tanto que a história venha a julgá-lo beneficamante a não ser que daqui a cem anos já não haja mais esquerdismo no mundo !!
A longo prazo a história vai reconhecer e valorizar Bush no sentido da historiografia séria, feita por historiadores não comprometidos com o esquerdismo. Livros de história sérios do futuro vão reconhecê-lo, isso eu acredito.
A história tornou os proclamadores da república em grandes homens.
A história tornou os russos heróis da Segunda Guerra.
A história tornou Getúlio Vargas "o maior brasileiro de todos os tempos".
A história tornou JK o herói de uma fase de desemvolvimento.
A história tornou 1968 num ano épico.
A história tornou o movimento de 1964 em vilão.
Me referi à história que tem atingido o grande público.
Evidente que haverá historiadores que lutarão pela verdade, mas a história que será contada no sistema de educação nós já sabemos qual é e por quem será contada(marxistas), logo...
Nas conversas de boteco Bush será sempre um bandido. Tá ficando difícil frequentar um boteco. rs.
Já sinto saudades de Bush! Lembro muito de quando ele entrou na Presidência com a imprensa o tempo todo acusando ou insinuando fraude nas eleições, chamando-o de caipira que mal sabia onde ficava o Texas, adorava dizer que o Q.I. dele era menor do que o de um chimpanzé, dizia que o governo dele seria centrado em questões internas, porque ele não sabia de nada sobre política externa e outras balelas. Depois dos atentados a mesma imprensa virou o disco, dizendo que ele agora era neoconservador. Engraçado! De um dia pro outro uma pessoa sai do rótulo de conservador nacionalista pra neocon, mas a imprensa esqueceu de mostrar as próprias incongruências.
Esse papo de falta de popularidade não quer dizer muita coisa quando se vê que ele jamais foi ameaçado ser tirado do cargo. E o que comentar sobre essa baixa popularidade? Antes eu via todos os dias, em todos os 4 telejornais da Globo e em todos os outros existentes neste país, noticiando apenas mortes e mais mortes de civis, bombas pra todo lado no Iraque, analistas [palpiteiros] políticos descendo a mutamba no Bush e nos EUA e chamando os terroristas de insurgentes e jamais balbuciando um tipo sequer de crítica aos combatidos. Que raios de outra idéia o cidadão comum terá da guerra no Iraque? Apenas uma! Bush errou em invadir, porque mata inocentes e não consegue destruir o inimigo.
É claro que não peço que não informem, mas cadê o Irã ou Rússia nos comentários? Só vejo comentários sobre a Rússia quando ela comete um erro grave e mesmo assim não esquecem de repetir fielmente as justificativas deles.
Bush é o presidente que faltou ao Brasil nesses tempos de Chávez, Morales, Correa e afins. Se tivéssemos um parecido aqui, esses idiotas já teriam ido para o espaço. Gosto de presidente que age. Ele ficou esses 8 anos de governo tentando reestruturar as agências secretas americanas, porque só quem assiste 24 Horas é que acredita que existe mesmo um Jack Bauer como agente secreto...
Muito provavelmente os atuais críticos de Bush irão reconhecer o que ele fez, em especial à proteção do seu país e à libertação do Iraque da tirania do Saddam, além da estratégia aplicada do Oriente Médio (um Iraque aliado do Ocidente abre as portas para resolver muitos problemas no Oriente Médio, que vão desde desamarrar os laços com a Arábia Saudita passando pela futura estabilização da região até a contenção do Irã).
Economicamente Bush foi muito gastador, e politicamente muito fraco, vide sua popularidade (nem mesmo muitos conservadores gostam dele).
Para mim a incógnita é até que ponto Bush ajudou ou atrapalhou os planos globalistas e se, de um lado ele fortaleceu o "hard power" dos EUA, talvez por outro lado tenha enfraquecido seu "soft power" (cabe aqui o destaque que o "soft power" a que me refiro não é a perda de simpatia do mundo pelos EUA, mas sim às influências de grupos globalistas dentro do país e, talvez, de sua administração).
É fato que o Busho foi um dos piores presidentes que os Estados Unidos já tiveram. Taí pra todo mundo conferir e tem que ser "do contra" e retardado demais pra negar.
Reconheço os méritos de Bush, mas desconfio de suas ambiguidades globalistas. Olhando por um viés sociológico de meia-tijela, ele me pareceu ser o Fernando Henrique que Lula pediu a Deus.
Explico: assim como FHC foi demonizado pra eleger Lula, Bush o foi pra eleger Obama.
vou segurar minha PRÓPRIA opinião sobre Bush por 20 anos, como sugere Olavo de Carvalho. Não tenho critérios e conhecimento suficiente para julga-lo para o bem ou para o mal apenas pelas fontes que tive contato.
Intelectuais sérios, inclusive o Olavo, disseram que a política de Washington é complexa demais para ser julgada como "boa" ou "ruim", e que há políticos sérios no PDemocrata e muitos detratores no GOP também, cedendo a inúmeros tipos de pressões. Havemos de convir que as ações praticamente todas estão contaminadas por interesses globalistas, e que há dúvidas inclusive sobre a veracidade da crise econômica.
Deixo o direito de opinar sobre a adm Bush, portanto, para quem sabe do que tá falando.
Até hoje, ao estudar a revolução de 1964, que é heterogênia, com presidentes generais sendo substituidos (com linhas políticas distintas), com eleições diretas a prefeitos de várias cidades (menos das capitais), com Senado e Câmara funcionando em quase todo o período, tem gente que ainda diz que foram "anos de chumbo" (o período todo) e que o "milagre brasileiro" nunca existiu. Após 25 anos, as coisas começam a aparecer e aí só instalando muita confusão para conseguir enganar tanta gente. Com a morte de muitos dos "líderes" (como Brizola, Prestes e outros) em tempo as histórias vão sendo contadas e em mais uns 25 anos conseguiremos nos livrar de uma parte disso, se, claro, acontecer de outros paises continuarem a mostrar a verdade dos fatos... Isso inclui Estados Unidos, França, Isrrael, Alemanha... Deve ser por iso que os Globalistas querem acabar logo com as coisa no mundo todo...
Como o Olavo diz, hoje no undo são três forças atuando ao mesmo tempo, e às vezes em conjunto, as vezes não... Avaliar Bush ainda na sua condição de presidente é, no mínimo, um chute.
Agora, sobre FHC, ao memso passo que ajudou a escalada de Lula, estragou os planos dele por uns dez anos, reestabelecendo as instituições democráticas. A mesma coisa qu fez JK, o que fez com que os militares, já organizados desdeo presidente Dutra, demorassem mais tempo para tomar o poder. E, digo mais, se Janio, que era um populista, asism como Adhemar de Barros, continuase no poder, não teria havia a tão falada ditadura, e o Brasil seria tão pobre quando a Bolívia... Ou seria uma grande Cuba, de Baptista. Com mulheres sendo mais exploradas num país agricola, sem fabricar uma carroça velha...