Ando de saco cheio de gente que ataca ou defende Gramsci sem tê-lo lido.
Quem já leu Gramsci?
Mas então não se meta a falar do corcunda de Notre Gramsci.
Eu.
Li Gramsci quando tinha 16 anos, li de novo nas citações apresentadas por Olavo de Carvalho, li mais uma vez mediante citações em livros destinados a diszutir teses sobre educação, e li mais uma ultima vez para confirmar se o que é dito sobre o que ele escreveu procede. Em nenhuma destas lidas foi uma leitura integral de seus livros. Mas até hoje não encontrei ninguém que sendo entusiasta de Gramsci, chegasse a negar o que Olavo diz a respeito dele.
.
Eu não. Alguém entendido poderia indicar um bom livro sobre o dito cujo para que eu possa conhecê-lo?
A vida do Stálin eu conheço todinha. Desde sua figura atarrancada e baixa de de 1,68 de altura, seus problemas com os dentes, problemas de pele, sua fixação em resolver problemas matando pessoas (amigas e inimigas), sua vida frustrada e infeliz com sua esposa bolchevique, de saúde frágil, suas fugas para sua luxuosa casa de praia, enfim...Acho que a única coisa que Stálin tinha de bom, era a voz, dizem que era um ótimo cantor, e assim deveria ter sido, só cantor.
Eu não. Alguém entendido poderia indicar um bom livro sobre o dito cujo para que eu possa conhecê-lo?
A vida do Stálin eu conheço todinha. Desde sua figura atarrancada e baixa de de 1,68 de altura, seus problemas com os dentes, problemas de pele, sua fixação em resolver problemas matando pessoas (amigas e inimigas), sua vida frustrada e infeliz com sua esposa bolchevique, de saúde frágil, suas fugas para sua luxuosa casa de praia, enfim...Acho que a única coisa que Stálin tinha de bom, era a voz, dizem que era um ótimo cantor, e assim deveria ter sido, só cantor.
Quantas vidas não seriam popadas se pinturas e canções tivessem sido o caminho preferencial destas figuras acougueiras...
Mas eu acho a leitura do Olavo sobre Gramsci praticamente perfeita. A diferença é que eu acho bom que o Gramsci tenha descoberto uma forma de levar o mundo ao socialismo sem ter que matar ninguém. O Olavo acha ruim que ele tenha descoberto uma forma de levar o mundo ao socialismo.
è impressão minha ou Albaney é anti-Olavo?
O problema é que a revolução gramsciana não bloqueia o crescimento dos revolucionários mais radicais. O que vem ocorrendo, é que mal o gramscismo obtém a hegemonia, os comunistas pegam carona e vão preenchendo os espaços que os esquerdistas mais moderados deixaram de ocupar. O gramscismo, também por favorecer um clima geral de nebulosidade, dificulta a denúncia pública de genocidas em potêncial. Sabemos que durante a ascenção de Castro não era nenhuma unanimidade sua associação com o comunismo. Havia uma certa confusão em torno da identidade ideológica de Castro, que chegou mesmo a negar sua real definição política. O gramscismo é como a Aids que não mata diretamente, mas debilita o sistema imunológico para ataques que destruirão o organismo. Esta atmosfera de desinformação, este terreno pantanoso que permeia os debates, atola o discurso liberal reduzindo seu poder de combater o avanço dos radicais. O gramscismo faz o papel que Hayek atribui a social democracia, que facilita, mesmo inconscientemente, o fortalecimento dos regimes totalitários.
Afinal, após 70 anos de publicação dos Cadernos do Cárcere, que exemplos nós temos de uma "revolução passiva" ? Não é mais uma utopia trágica tal qual o marxismo nos legou ?
apagar
Afinal, após 70 anos de publicação dos Cadernos do Cárcere, que exemplos nós temos de uma "revolução passiva" ? Não é mais uma utopia trágica tal qual o marxismo nos legou ?
apagar
Anti-Olavo? Eu não sei se eu me definiria desta forma, mas eu normalmente não concordo com ele. Mas acho ele interessante mesmo quando está errado.
.
Stalin também deu boa contribuição à Lingüística.
Stalin também deu boa contribuição à Lingüística.
.
Uriel,
qual foi a boa contribuição que Stálin deu à lingüistica?
Uriel,
qual foi a boa contribuição que Stálin deu à lingüistica?
Albaney,
Já saquei seu senso de humor. Meio negro mas está valendo. Espero que você não seja tão obcecado pelo Olavo como certas pessoas que "conheci" do lado de lá.
Já saquei seu senso de humor. Meio negro mas está valendo. Espero que você não seja tão obcecado pelo Olavo como certas pessoas que "conheci" do lado de lá.
Meio off-topic, mas por que senso de humor "meio negro"?
Na PUCRS estou fazendo uma cadeira chamada "Teoria Contemporânea em Política I", e minha professora é uma apaixonada por Antonio Gramsci. Sim, ela é comunista de carteirinha!! Tanto que os "debates" em aula giram basicamente em torno dos conceitos gramscianos.
Eu até hoje eu praticamente nada li Gramsci (só agora estou vendo algo), e quando Olavo fala dele, abstenho-me de comentá-lo especificamente.
"Mas eu acho a leitura do Olavo sobre Gramsci praticamente perfeita."
Até o momento, pelo o que vi em aula e o que li, a visão que o Olavo me passava sobre Gramsci e o que estou estudando são exatamente iguais!!! Não, não! Não sou eu que estou impregnado pelo Olavo; a linguagem utilizada e abordada por minha professora é o mesmo que o Olavo destaca em seus textos, e o que Gramsci escreveu é exatamente o que o Olavo fala.
A propósito, Gramsci é muito inteligente. O próprio Olavo aborda o pensamento gramsciano como uma "sacada" do autor, no sentido em que ele percebeu o verdadeiro caminho para alcançar a hegemonia cultural. Só que, ao invés de estar libertando a humanidade do capitalismo, o pensamento de Gramsci é o caminho para o totalitarismo perfeito.
Eu até hoje eu praticamente nada li Gramsci (só agora estou vendo algo), e quando Olavo fala dele, abstenho-me de comentá-lo especificamente.
"Mas eu acho a leitura do Olavo sobre Gramsci praticamente perfeita."
Até o momento, pelo o que vi em aula e o que li, a visão que o Olavo me passava sobre Gramsci e o que estou estudando são exatamente iguais!!! Não, não! Não sou eu que estou impregnado pelo Olavo; a linguagem utilizada e abordada por minha professora é o mesmo que o Olavo destaca em seus textos, e o que Gramsci escreveu é exatamente o que o Olavo fala.
A propósito, Gramsci é muito inteligente. O próprio Olavo aborda o pensamento gramsciano como uma "sacada" do autor, no sentido em que ele percebeu o verdadeiro caminho para alcançar a hegemonia cultural. Só que, ao invés de estar libertando a humanidade do capitalismo, o pensamento de Gramsci é o caminho para o totalitarismo perfeito.
Respondendo a amiga já que Uriel no momento se encontra ocupado 
A contribuição de Stalin foi uma obra chamada:
Linguística Revolucionária.
Dá até para advinhar...
A contribuição de Stalin foi uma obra chamada:
Linguística Revolucionária.
Dá até para advinhar...
O último parágrafo do Marcos me lembrou a primeira vez que eu li um texto do Olavo. Era um texto sobre Gramsci e me impressionou como alguém que era aparentemente visceralmente contra Gramsci e, mesmo assim, admirava profundamente a capacidade intelectual do mesmo.
Não é mais uma utopia trágica tal qual o marxismo nos legou ?
É uma utopia se vc considerar a quem ela se destinou... Mas considerando o País hegemônico, ou seja os EUA, percebe-se que essa hegemonia foi alcançada por eles, de tal forma que nem a Europa Unida é capaz de estabelecer uma balança de poder.
É uma utopia se vc considerar a quem ela se destinou... Mas considerando o País hegemônico, ou seja os EUA, percebe-se que essa hegemonia foi alcançada por eles, de tal forma que nem a Europa Unida é capaz de estabelecer uma balança de poder.
Não existe contradição nisso aldaney. Até um psicopata pode ser extremamente inteligente (aliás dizem que são). E como estratégia, realmente gramsci é brilhante. Mas os resultados da estratégia são malignos de qualquer jeito.
Há um livro chamado "A Revolução Gramscista no Ocidente", de Sérgio Augusto de Avellar Coutinho, no qual o autor organiza os famosos "Cadernos do Cárcere", que são uma bagunça e difíceis de ler. Não sei se ainda dá para encontrá-lo por aí (tem uma edição de 2002, da Editora Ombro a Ombro), mas eu tenho em versão word, se alguém quiser é só me informar o e-mail que eu envio.
Bem - eu li os "Cadernos do Cárcere", publicados se não me falha a memória pela editora Civilização Brasileira. Sei lá cadê! Isso deve ter sido lá em 1968...
Grande estudo sobre a desgraça que a vida humana pode ser - e não deve, porque a sombra dessa desgraça se projeta longamente...
Enfim.
Li, sim - e não me esqueci.
Só pra responder à pergunta-tema do tópico.
Grande estudo sobre a desgraça que a vida humana pode ser - e não deve, porque a sombra dessa desgraça se projeta longamente...
Enfim.
Li, sim - e não me esqueci.
Só pra responder à pergunta-tema do tópico.
Fernando manda aí. lucenado74,volta e meia em,hotmail.com. Abraço.
Fernando: Por favor, me mande se puder. Fico agradecido
salgado_luzia,volta e meia em,mac.com
salgado_luzia,volta e meia em,mac.com
Gramsci compreendeu a natureza do Cristianismo e a natureza da cultura cristã - rejeitou tudo isso, e toda a sua implícita transcendência, claro.
Mas, hoje não tenho a menor dúvida - tal entendimento serviu muitíssimo para a elaboração de seu pensamento.
Marx e Lenin deverm ter se revirado em seus túmulos quando tomaram conhecimento do fedorentíssimo cadáver gramsciano - e ao mesmo tempo devem ter se alegrado freneticamente com a nova abordagem pra difundir (com tão grande competência) suas idéias...
Mas, hoje não tenho a menor dúvida - tal entendimento serviu muitíssimo para a elaboração de seu pensamento.
Marx e Lenin deverm ter se revirado em seus túmulos quando tomaram conhecimento do fedorentíssimo cadáver gramsciano - e ao mesmo tempo devem ter se alegrado freneticamente com a nova abordagem pra difundir (com tão grande competência) suas idéias...
Se possível, manda pra mim tbm: gersonvoigt,volta e meia em,hotmail.com
.
Respondendo a amiga já que Uriel no momento se encontra ocupado
A contribuição de Stalin foi uma obra chamada:
Linguística Revolucionária.
Dá até para advinhar..."
Caro Hélio, não advinhe (pelo nome). Por incrível que pareça a contribuição de Stalin foi o contrário do que se poderia imaginar. Stalin se posicionou de forma eloquentemente contrária à idéia de que a língua seja moldada por fatores econômicos. Ele ironizou a idéia dizendo que os senhores feudais davam ordens aos servos e servos respondiam todos falando na mesma língua e portanto não há uma língua da burguesia e outra dos proletários. Ele acusou os linguistas de sua época de fazerem parte de uma conspiração contra a língua/a gramática russa (é exatamente o que os linguistas fazem hoje com a língua portuguesa afirmando que não existe erro e que há uma língua do povo).
Por isso digo que Stalin refutou Marcos Bagno, já antes de Marcos Bagno nascer.
Respondendo a amiga já que Uriel no momento se encontra ocupado
A contribuição de Stalin foi uma obra chamada:
Linguística Revolucionária.
Dá até para advinhar..."
Caro Hélio, não advinhe (pelo nome). Por incrível que pareça a contribuição de Stalin foi o contrário do que se poderia imaginar. Stalin se posicionou de forma eloquentemente contrária à idéia de que a língua seja moldada por fatores econômicos. Ele ironizou a idéia dizendo que os senhores feudais davam ordens aos servos e servos respondiam todos falando na mesma língua e portanto não há uma língua da burguesia e outra dos proletários. Ele acusou os linguistas de sua época de fazerem parte de uma conspiração contra a língua/a gramática russa (é exatamente o que os linguistas fazem hoje com a língua portuguesa afirmando que não existe erro e que há uma língua do povo).
Por isso digo que Stalin refutou Marcos Bagno, já antes de Marcos Bagno nascer.
.
urielaraujo,volta e meia em,hotmail.com
Agradeço antecipadamente.
urielaraujo,volta e meia em,hotmail.com
Agradeço antecipadamente.
Também quero! albaney,volta e meia em,gmail.com
Os cadernos são tenebrosos de ler - mas, em 1968, circulavam em volumes diversos (acho que nunca li todos) - devidamente encapados em papel pardo e passados entre os universitários brasileiros. Bom, pelo menos era assim na minha faculdade.
Pelo que me lembro, naquela época, ninguém ainda tinha percebido quão certo Gramsci estava. Ele era considerado um mártir do fascismo (que não sei por que cargas d´água era de bom-tom se pronunciar à italiana, fachismo). Como se pregava a luta armada para a implantação do comunismo no Brasil, Gramsci "perdia" pra Lenin e Stalin...
Mas, muitos anos depois, é possível verificar como o sujeito estava certo, é claro. Foi quem primeiro percebeu que o Cristianismo não é apenas uma religião - mas também um monumental patrimonio cultural que sustenta uma civilização!
Claro que é necessaríssimo destroçar primeiro as bases desta civilização, pra se poder facilmente depoisintroduzir o regime comunista, ora.
Só a poder de opressão intensa e violência brutal - enfim, à força - o comunismo se manteve, pelo mundo afora - e não funcionou! Do mesmo jeito, se tivesse havido uma revolução armada no Brasil naquela época, e a consequente implantação do comunismo aqui, a coisa teria ido pra cucuia alguns anos depois, porque teria sido francamente impossível manter um país desse tamanho subjugado à força por muito tempo! Mas, depois da devida aplicação das táticas gramscianas, luladassilva & sua cambada de zémanés faz isso com um pé nas costas, e sem precisar nem de luta! Com gente pa-ra-ca-ce-te batendo palminha!!!!!
E a civilização do oeste, devidamente bombardeada, não sei por quanto tempo se aguenta...
Pelo que me lembro, naquela época, ninguém ainda tinha percebido quão certo Gramsci estava. Ele era considerado um mártir do fascismo (que não sei por que cargas d´água era de bom-tom se pronunciar à italiana, fachismo). Como se pregava a luta armada para a implantação do comunismo no Brasil, Gramsci "perdia" pra Lenin e Stalin...
Mas, muitos anos depois, é possível verificar como o sujeito estava certo, é claro. Foi quem primeiro percebeu que o Cristianismo não é apenas uma religião - mas também um monumental patrimonio cultural que sustenta uma civilização!
Claro que é necessaríssimo destroçar primeiro as bases desta civilização, pra se poder facilmente depoisintroduzir o regime comunista, ora.
Só a poder de opressão intensa e violência brutal - enfim, à força - o comunismo se manteve, pelo mundo afora - e não funcionou! Do mesmo jeito, se tivesse havido uma revolução armada no Brasil naquela época, e a consequente implantação do comunismo aqui, a coisa teria ido pra cucuia alguns anos depois, porque teria sido francamente impossível manter um país desse tamanho subjugado à força por muito tempo! Mas, depois da devida aplicação das táticas gramscianas, luladassilva & sua cambada de zémanés faz isso com um pé nas costas, e sem precisar nem de luta! Com gente pa-ra-ca-ce-te batendo palminha!!!!!
E a civilização do oeste, devidamente bombardeada, não sei por quanto tempo se aguenta...
Caro Fernando ,
Se você puder me enviar
o material referente a Gramsci ,
desde já te agradeço muito .
Cordialmente ,
Alex
xandrilax,volta e meia em,hotmail.com
Se você puder me enviar
o material referente a Gramsci ,
desde já te agradeço muito .
Cordialmente ,
Alex
xandrilax,volta e meia em,hotmail.com
Gente:
Gramsci não foi "admiravelmente inteligente" - ele apenas se opôs a quem era "admiravelmente imbecil", só isso.
Foi apologista da teoria da vaselina, as opposed to a teoria seca com cerol e areia do camarada Lenin e do camarada Stalin...
Ca-la-ro que o sujeitinho estava certo!!!!!
Gramsci não foi "admiravelmente inteligente" - ele apenas se opôs a quem era "admiravelmente imbecil", só isso.
Foi apologista da teoria da vaselina, as opposed to a teoria seca com cerol e areia do camarada Lenin e do camarada Stalin...
Ca-la-ro que o sujeitinho estava certo!!!!!
...e a favor do mesmo estupro, evidentemente.
Eu não disse que ler o Gramsci é ou deixa de ser bom. Eu não ataquei ou deixei de atacar quem gosta de Gramsci. O problema é que muita gente fala dele como se tivesse lido - e não leu.
Se não leu, não quer ler, e tem coisa melhor pra fazer, tudo bem. Mas se não leu e critica como se tivesse lido, tudo mal...
Se não leu, não quer ler, e tem coisa melhor pra fazer, tudo bem. Mas se não leu e critica como se tivesse lido, tudo mal...
Eu tinha entendido isso mesmo...
Jorge
Se Olavo de Carvalho descreve tão bem o pensamento gramsciano, porque se preocupar em exigir a leitura direta na fonte ?
Se Olavo de Carvalho descreve tão bem o pensamento gramsciano, porque se preocupar em exigir a leitura direta na fonte ?
Recebi, estou lendo. A mesma porcaria de sempre.
Obrigada, Fernando!
Obrigada, Fernando!
De nada ! Espero que você tenha conseguido ler aquilo sem sentir ânsia. Eu não consegui.
Obrigado por ter me enviado o arquivo, Fernando!
Valeu , Fernando ,
muito obrigado pelo envio do arquivo !
muito obrigado pelo envio do arquivo !
Eu penso que o Helio tem razão: não é necessário conferir, não.
Como eu disse, Gramsci é uma penosa leitura, de uma coisa que eu - reconheço de público - não percebi que era importante na época em que li.
Só muito depois, e cada vez mais!
E é isso exatamente o que o Olavo diz.
Enfim, quem quiser ler tudo que leia, porque vai ver que é isso mesmo: trata-se de uma visão competente, voltada para o mal. Mas competente, indiscutivelmente. Tanto é verdade que funcionou e funciona...
Como eu disse, Gramsci é uma penosa leitura, de uma coisa que eu - reconheço de público - não percebi que era importante na época em que li.
Só muito depois, e cada vez mais!
E é isso exatamente o que o Olavo diz.
Enfim, quem quiser ler tudo que leia, porque vai ver que é isso mesmo: trata-se de uma visão competente, voltada para o mal. Mas competente, indiscutivelmente. Tanto é verdade que funcionou e funciona...