http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=214
E o recente texto do Olavo sobre a questão: http://www.olavodecarvalho.org/semana/090109dc.html"O que aprendemos da finada República Romana é mais ou menos isto: mudança sinaliza crise e crise resulta em poderes emergenciais dados a um homem ou a um partido. E poderes emergenciais levam à tirania – a um estado permanente de relações não naturais e instáveis entre o povo e o seu governo." - Jeffrey Nyquist
E agora? Parece que até as condições econômicas para uma ditadura em plena América estão se criando (ou estão sendo criadas). Ou, no mínimo, uma grave crise aguarda os E.U.A.
E, com todo respeito, acho que o Olavo deveria fazer um mea culpa.
Durante os últimos anos, principalmente no True Outspeak, ele dedicou boa parte do tempo xingando os "liberais" que só pensavam em economia e livre mercado, e se descuidavam da moralidade. Ele dizia claramente que ninguém iria mexer na economia de mercado no curto prazo, e que, portanto, o enfoque deveria ser a moral e os bons costumes, mandando artilharia pesada sobre os "revolucionários culturais". A economia de mercado, dizia ele, estava garantida.
Pois bem, e o que aconteceu? A moralidade segue capengando, porém o livre mercado foi enterrado (propositalmente). E foi enterrado pelo mesmo governo que o Olavo defendia - e pior, foi enterrado pelo mesmo país que dizia defendê-la. Isso, meus caros, irá gerar consequências nefastas para o resto do mundo (inclusive para nós).
Eu sinceramente não vejo vantagem alguma em morar em um país cuja moralidade permaneça inabalável, porém a economia esteja em frangalhos. Aliás, duvido muito ser possível manter a moralidade em um cenário de colapso econômico (causado pelo governo).
A lição, mais do que nunca, está clara: se vocês quiserem defender a moralidade e os bons costumes, não podem, em momento algum, se descuidar da defesa do capitalismo e do livre mercado. Sem concessões.
Sem os dois últimos, é impossível ter os dois primeiros por muito tempo.
Não se verificou isso nos países da África, na Coréia do Norte e tampouco na Europa, estagnada há um tempinho.
Também não aconteceu isso na Venezuela, nem na Bolívia e nem na Argentina.
Aliás, nos EUA, já andaram entrevistando pessoas que assumiram ser favoráveis à redistribuição de renda, de modo que não seria necessário trabalhar para viver. Elas disseram que, no atual momento, não há nada de errado em tomar dinheiro de uns para dar para outros.
Não se verificou isso nos países da África, na Coréia do Norte e tampouco na Europa, estagnada há um tempinho.
Também não aconteceu isso na Venezuela, nem na Bolívia e nem na Argentina.
Nesses países se suprimiu a religião exatamente no momento anterior a supressão do capitalismo... A moral religiosa é o alicerce do capitalismo e não o contrário.
Bem, eu sinceramente penso que a crise atual justamente CONFIRMA a pertinência da crítica aos liberais!
Como apropriadamente resumiu uma antiga auxiliar minha (ela estava se referindo a outro "causo", mas com certeza diria exatamente o mesmo sobre esta crise, e com a mesma firmeza) "muita ganhação e muita gastação não dura pra sempre e pode esperar que acaba mal".
Pois eu sugiro fortemente que você estude mais sobre a teoria austríaca dos ciclos econômicos (desenvolvida por Ludwig von Mises, de quem Olavo é fã).
Lá você vai entender que toda crise econômica - principalmente a atual - é causada por intervenções estatais na área monetária (No caso, a política de juros do Fed).
A atual crise nada tem a ver com livre mercado; muito pelo contrário: foi gerada pela falta dele.
E o livre mercado, que Olavo garantia estar seguro, foi pro saco. A moralidade ainda se mantém. Capengando, mas se mantém.
De que adianta ter moralidade em uma economia esfrangalhada, e que pode descambar na escassez?
Á crise justamente tem como substrato uma brecha moral - que envolve mentira, fraude e ganância. É óbvio que o capitalismo não pode ferir a moral, e sim tem que ser subordinado a ela - TODOS os sistemas, inclusive os intelectuais, têm que ser sempre secundários à moral, submissos a ela.
A crise existiu não porque "o capitalismo é ruim" - e sim porque justamente este sistema, nesta instância, violou preceitos morais. Em outras palavras: se não tivesse violado, não tinha crise nenhuma. Não é inerente ao capitalismo a violação - mas, como fartamente se pode verificar, ela muitas vezes ocorre, e quando ocorre dá-se a catástrofe, mais cedo ou mais tarde ( o "pode esperar" da minha filosófica ajudante doméstica).
E esta brecha moral causa - ou pode causar - outras catástrofes diferentes, em outros âmbitos. É ela, a brecha moral - e não o sistema econômico em si - que é a porta de entrada pela qual entra muita coisa ruim. A orangada que manda no mundo vai aproveitar o ensejo para um monte de ações deletérias. Podem apostar.
A intervenção estatal tem que ter um pretexto, amigo.
Tem que firmar o pezinho na porta, aproveitando alguma brecha. Em porta fechada - which means, num sistema solidamente funcionando com todos os benefícios e toda a segurança e sendo favorável a todos - não tem como o tal indesejável pé entrar. A não ser arrombando a porta a machadadas, o que já é outra história.
Mas aparecendo a brecha, é por ali que a coisa piora, e o monstrengo acaba entrando sem necessidade de machadada alguma. E aí Inês é morta, e tome regulamentação, intervenção e todo o cortejo de horrores que você com certeza conhece muito melhor que eu.
Que não entendo de economia, mas apenas de lógica!!
Bom, tentando ser apaziguador, eu diria que pode até haver alguns indivíduos que procurariam mais alguma religião.
Mas creio que a maioria descambaria, sim, para a imoralidade. Afinal, o pensamento seria: "Tô na merda mesmo, então não tenho nada a perder". Priscila
Não discordo do que você disse, porém observe que toda a "imoralidade" econômica é gerada por um mismanagement governamental. E aí? Como educar economicamente os políticos se nem a população é educada?
Bem, eu sinceramente penso que a crise atual justamente CONFIRMA a pertinência da crítica aos liberais!
Como apropriadamente resumiu uma antiga auxiliar minha (ela estava se referindo a outro "causo", mas com certeza diria exatamente o mesmo sobre esta crise, e com a mesma firmeza) "muita ganhação e muita gastação não dura pra sempre e pode esperar que acaba mal".
Essa aí sabe tanto de economia quanto minha avó. É exatamente o contrário, a crise é toda devida à putaria de intervenção estatal que se faz aqui, nos EUA e na decrépita Europa. É só analisar o que o Greenspan fez com a taxa de juros americana (que muitos já vem fazendo a muito tempo) para entender a crise.
Mas não se preocupem, a situação daqui uns 5 anos vai ser 10 VEZES PIOR, visto que a algumas semanas colocaram a taxa de juros americana a nível 0.
Preocupa não, a situação vai piorar, piorar, piorar, até que o mundo vai ter que recorrer às políticas econômicas libertárias ou então vai retroceder brutalmente.
Quanto aos conservadores, quero que eles se explodam. Eu tenho a minha moral e o primeiro princípio que consigo ver à frente da ponta do meu nariz é que eu não posso impor a minha moral a ninguém. As pessoas devem ser livres para fazerem o que quiser. Eu não tenho o direito de impor crenças e convicções a ninguém.
O capitalismo não precisa de moral nenhuma para fluir perfeitamente bem. Moral social é boa sim em termos políticos, é mais importante (milhões de vezes mais) que a coerção legal para se manter a estabilidade de uma sociedade, agora, não misturem isso com capitalismo pelo amor de Deus...
Capitalismo vocês fiquem tranquilos que só o mercado dá conta de fazer tudo.
Precisa, amigo: TUDO precisa se submeter a um fundamento moral pra fluir perfeitamente bem, como você diz. Tanto precisa que, todas as vezes em que ignora esse fundamento moral, se ferra. Se ferra porque se ferra mesmo, e se ferra porque abre uma brecha pra quem já em princípio quer combatê-lo. Ou seja, se ferra duplamente.
A crise americana terá desdobramentos que vão alterar a face do capitalismo praticado no mundo - ou você ingenuamente imagina "que não"? O capitalismo não identifica um sistema político de forma completa - é apenas um sistema econômico, na minha opinião muito bom, e cujas premissas são adequadas, são conformes, a uma boa maneira de se viver. Mas por isso mesmo esse sistema econômico tem que se manter dentro dos padrões morais - para ser saudável, para continuar adequado, para não ser substituído por outro péssimo, com a aprovação da massa dos imbecis dos que infestam a terra da Groenlândia à Patagonia!
Precisa não. O capitalismo não precisa de nada, o mercado regula tudo, absolutamente tudo que a ele diz respeito. As relações econômicas só precisam de mercado.
O paralelo mais adequado é o governo Carter. Deu no que deu e o conservadorismo se fortaleceu depois com o Reagan. Se a coisa for além da baderna do governo Carter acho mais plausível a secessão, ainda que num quadro menos radical que o desenhado pelo analista russo que o Olavo citou algum tempo atrás.
As pessoas só podem ser livres pra fazer o que quiserem se todas as pessoas balizarem todo e qualquer ato pela moral, meu caro amigo! Nem você vai admitir o direito do ladrão de levar seu carro no sinal e sair dizendo, ah, é, pois é, foi-se!
E você SABE perfeitamente disso, é claro!
Então não diga bobagem, não diga o que é mentira, não finja defender aquilo em que certamente você mesmo não acredita, e por cujas premissas certamente não vive!
O ocidente vive hoje sob uma premissa ideológica MARXISTA, meu amigo: um FUNDAMENTO MARXISTA que se infiltrou no capitalismo precisamente pela brecha moral da qual seu discurso é um claro e contundente exemplo: a premissa de que o que interessa unicamente é o benefício material, e o fundamento moral é subalterno e desnecessário. Essa premissa É profundamente marxista, e você, como a maioria dos economistas atuais, não sabe disso! O capitalismo, como sistema econômico, está se tornando instrumento desse princípio marxista, porque seus defensores não parecem ver tão óbvia verdade. O homem não é seu próprio princípio e fim, e não pode deixar de submeter coisa alguma - nem sistemas econômicos, nem ideologias políticas, e nem mesmo diretrizes científicas - ao princípio moral. TUDO tem que estar submetido à moral - porque a própria natureza de cada um deve estar submetida a ela.
Sem isso, não vai ter NADA, coisa nenhuma, que dê jeito, meu caro.
Vai ser desta josta aí que você está vendo pra pior.
Baraque&sua tchurma vão dar um bom impulso no sentido de mostrar com quantos paus se desfaz uma canoa, e bem feito, quer saber?
Os patetas da moral relativista são culpados, sim senhor. Construíram as condições favoráveis ao inimigo uma por uma, cederam terreno metro a metro batendo palmas, venderam a alma por dinheiro, não têm nem idéia do que se passa ao seu redor e por mais que se avise não entendem e permanecem na teimosia. Os liberais quiseram virar massinha Play-Dough na mão dos ideólogos da NOM, e é isso que se vê.
O problema é que você não entendeu que a origem da crise atual não é do capitalismo, ela se origina no Estado. O gerador da crise é o Estado, não é o "capitalismo". Se tem alguém que precisa "abrir o olho", esse alguém é o Estado e suas social-democracias fajutas.
Eu até entendo os seus argumentos, mas eu acho que é simplificar muito dizer que o "sucesso do socialismo se deve à fraqueza moral do capitalismo". Errado, é muito mais complexo que isso. E se os conservadores não gostam de moral relativa basta apenas estabelecer os critérios e as evidências absolutas de uma moral que eu me convenço.
Olha que muitos já estão tentando isso a uns 10 mil anos e não conseguiram.
EU VEJO, prezado amigo, que a crise do ocidente é MORAL - é isso que eu vejo.
Ninguém vai longe se desmoralizado, ou com essa idéia de "moral relativa", a "moral-bunda", que "cada um tem a sua". Me desculpe, mas é mais que óbvio, chega a doer nos olhos a cegante claridade desta verdade!
Simplesmente não se SUSTENTA uma civilização, qualquer que seja, fora desse fundamento moral, que é a argamassa que junta TUDO. Não é à toa que nunca existiu nenhuma que se formasse sem esse fundamento, como nunca existiu nenhuma que não decaísse até a extinção quando este fundamento foi desprezado. Se você supõe que haverá condições para que exista alguma coisa que LEMBRE VAGAMENTE a idéia de civilização fora da existência de um forte fundamento moral, digo que está completamente enganado.
Podem existir grupos submetidos pela tirania, desumanizados tanto os submetidos quanto os submissores - mas isto não será civilização, e sim um arranjo animal como têm abelhas ou mandris. E ninguém vai querer me dizer que considera que macacos ou formigas tenham "construído civilizações", ou vai?
Existem arranjos animais, grupos organizados por validade de premissas biológicas, o que é outra coisa, é claro - e pra isso não se precisa mesmo de fundamento moral nenhum.
É pra lá que vamos, meu caro amigo, é pra lá que vamos! O Homo Sapiens caminha alegremente para o Homo Orangus, amigo, perdendo sem reclamar a sua condição humana verdadeira e única.
É pra lá que vamos, meu caro amigo, é pra lá que vamos! O Homo Sapiens caminha alegremente para o Homo Orangus, amigo, perdendo sem reclamar a sua condição humana verdadeira e única.
Eu sou Psicólogo evolucionista, neurocientista e cognitivista. Eu só te digo que essa sua analogia com animais em alguns círculos dá muito pano pra manga. Não vou entrar nessa discussão, fico limitado ao desafio que coloquei aí em cima.
- Oh, príncipe, meu irmão!
Mas o que eu tenho é o que você tem, e o que eu sei é o que você sabe - e não há diferença entre nós, a não ser aquelas que foram tão artificialmente criadas por outros, e nas quais você crê tolamente como se fossem a "expressão da verdade"!
E essas coisas que são nossas, esse conjunto patrimonial, inclui a Moral que você é capaz de identificar, por ser a herança obrigatória da nossa irmandade - a noção do Bem e do Mal!
Não a renegue nem abdique dela, príncipe meu irmão!
Ela é NOSSA, de cada um de nós - e cabe a nós preservá-la e mantê-la fora do alcance dos orangos que tentam arrebatá-la e negá-la, para que possam realizar seus torpes e imbecilíssimos propósitos.
...a legitimidade dela, Príncipe, não é imanente, e sim TRANSCENDENTE.
E eu aposto que você vai negar a legitimidade da transcendência, e apenas admitir a legitimidade da imanência! ! Porque é ISTO, é precisamente ISTO, que você - por "você" eu quero dizer " a humanidade", é claro - foi adestrado a fazer: negar o transcendente, validar apenas o imanente.
E eu não posso fazer absolutamente nada em relação a isso, é claro.
A não ser lamentar por você - Príncipe, meu irmão.
E essas coisas que são nossas, esse conjunto patrimonial, inclui a Moral que você é capaz de identificar, por ser a herança obrigatória da nossa irmandade - a noção do Bem e do Mal!
Não sei de onde você tirou que eu tenho noção de bem e mal, muito pelo contrário, mal e bem são mais duas construções humanas que só existem nas cabecinhas animais dos homo sapiens.
Agora, quanto às outras frases, não faço idéia do que você esteja querendo dizer. Você fez uma salada de termos ininteligível. Perdoe-me pela minha burrice. Fora que não poderei mais debruçar-me a essas coisas, pois estou trabalhando agora à tarde.
Well, você pode não saber que tem, mas tem.
E esta é a verdadeiramente fundamental questão de fé, mãe de todas as outras questões de fé indispensáveis para o conhecimento humano, por sua vez indispensável para a construção das civilizações, desde que verdadeiramente baseado nesta fé inicial.
Ou vai me dizer que você "não sabia"disso? !
Well, meu prezado Guedes, mas olhe em torno de si e verifique cuidadosamente em quantas questões de fé se baseia todo o seu "cabedal cognitivo"! Crer faz parte de sua natureza, natureza esta que você EXERCE, queira ou não. Os malévolos sabem disso tão bem quanto eu - e por isso mesmo ganham você pela força da crença, embora a disfarcem sob um estropiado manto de "razão", já que precisam anular a grande força do conhecimento intuitivo ou inato ou consciência.
O paradigma que reconhece como verdadeira esta CAPACIDADE HUMANA, que a valoriza como indispensável coadjuvante no processo cognitivo, que diz que sem ela esta cognição simplesmente não se realiza, não se completa - é o grande, o monumental inimigo do paradigma adversário, aquele que pretende que a "racionalidade pura" é a porta da cognição, e não é preciso "mais nada".
Nada contra a razão, a propósito: atributo utilíssimo, e cujo nome é invocado ilegitimamente para validar qualquer patetice que se queira impor como "verdade"!
E, afinal, são precisamente aqueles que a possuem em mais alto grau que sabem quanto ela é insuficiente em si, sozinha - quanto é mesmo indispensável o OUTRO ATRIBUTO, quanto os processos de cognição, percepção e entendimento dependem da interação perfeita entre ela e a consciência.
Amigo, nas cabecinhas dos animais não existe a noção de bem e mal, não!
Eu ganhei um cachorro no dia em que nasci e não houve nem um único dia da minha vida em que eu não fosse a feliz dona de pelo menos um - sem falar nos incontáveis gatos que também me acompanham fielmente e quero crer que alegremente, e assim Deus permita que seja até a minha morte. Mas nenhum deles jamais demonstrou ter a mais mínima percepção do que seja "bem"e "mal", caro amigo! !
"Bem", na visão dos meus amados cães e gatos, SOU EU - e "mal" é qualquer outra coisa que por acaso possa de longe dar a eles a impressão de que me ligeiramente me ameaça. Mesmo que seja um bebê de dois dias, ou o coitado do carteiro. Eu já sei que você é relativista, prezado Guedes: mas não acredito que vá incluir nesse relativismo os parâmetros dos bichos como sendo "morais". Seria uma monumental injustiça, não só com seus irmãos de humanidade, mas sobretudo com os bichos. Não é "por moral" que eles me defendem, é claro: mas por afeto e dependência, que são outras coisas diferentes e valiosas, e das quais cães e gatos, pelo menos, são perfeitamente capazes, graças a Deus! Mas moral, prezado Guedes - não é isso.
E, ah: não é a mim que você tem que pedir perdão pela burrice - ela não me ofende em nada, não me atrapalha em nada, e eu não tenho portanto nem "o quê" e nem "por quê" perdoar.
Mas talvez ofenda ou atrapalhe a VOCÊ - caso em que talvez coubesse você pedir perdão a si mesmo. A mim, não! Eu não tenho nada com isso, amigo! !
ell, você pode não saber que tem, mas tem.
E esta é a verdadeiramente fundamental questão de fé, mãe de todas as outras questões de fé indispensáveis para o conhecimento humano, por sua vez indispensável para a construção das civilizações, desde que verdadeiramente baseado nesta fé inicial.
Ou vai me dizer que você "não sabia"disso? !
Well, meu prezado Guedes, mas olhe em torno de si e verifique cuidadosamente em quantas questões de fé se baseia todo o seu "cabedal cognitivo"! Crer faz parte de sua natureza, natureza esta que você EXERCE, queira ou não. Os malévolos sabem disso tão bem quanto eu - e por isso mesmo ganham você pela força da crença, embora a disfarcem sob um estropiado manto de "razão", já que precisam anular a grande força do conhecimento intuitivo ou inato ou consciência.
Tá, isso é óbvio. Que isso tem a ver com bem e mal? Que isso tem a ver com moral absoluta? Não dá pra entender nada que você fala, em verdade, quando te peço desculpas pela minha burrice, estou, sarcasticamente, criticando sua maneira quase esquizofrênica de expressar sentenças, mas você não entendeu isso.
E essa de conhecimento inato você pegou pesado, viu? Você é platonista por acaso? kkkkk.... inato, minha querida, é somente a maneira como processamos as sensações e informações que recebemos do ambiente desde que nascemos. Conhecimento em si mesmo não tem nada, absolutamente nada, de inato.
Ora, a noção de que existe bem e mal É um conhecimento, amigo. Eu pelo menos considero que é. Não creio que alguém nasça tabula rasa, creio que nascemos já com um mapa interno, que eventualmente tentaremos reproduzir externamente, ou usar como guia ou régua (ou que nome se queira dar) para essa reprodução externa posterior.
Eu entendi perfeitamente que era uma crítica, amigo - mas eu sou razoavelmente imune a elas. Não faço nenhuma questão que entendam o que eu digo, pra falar a verdade - embora faça absoluta questão de dizê-lo.
Você dificilmente entenderá essa, também! !
Essa já é velha, Voltaire já está morto e enterrado.
Nós não somos tábula rasa e muito menos temos conhecimentos inatos. Nós somos animais com uma forma de vir a conhecer pré-definida, mas o conteúdo quem nos dá é o nosso meio-ambiente.
Agora, bem e mal ser conhecimento é óbvio, o problema é que não é conhecimento absoluto. Acho que é isso que estou dizendo a muito tempo.
Quando o mercado demandar por mais cus para serem ofertados para trocas voluntárias de riqueza, o Guedes vai oferecer o seu, o da sua mãe, o da sua irmã e o dos seus filhos e filhas.
OBS: O filhote de Rodrigo Constantino, ateu fashion (e acha ainda que "agnóstico" é muito diferente) já tirou boa parte desta comunidade para idiota. Então nada melhor que responder um pouco acima da sua altura.