Tempos atrás alguns ateus militantes afirmavam que a ciência era onipotente (Peter Atkins), provava tudo. Agora, frente à impossibilidade de provarem a inexistência de Deus, os ateus militantes simplesmente invertem o ônus da prova e dizem que são os religiosos que devem provar que Deus existe. [...] os ateus não podem comprovar a inexistência de deus, assim como não podem comprovar a inexistência de fadas e duendes...
Quem precisa provar alguma coisa não são os ateus, mas sim as pessoas que afirmam que deus existe.
Posso tranquilamente afirmar que existe um bule de chá azul-calcinha em órbita da Terra. Consegue você provar prá mim que o bule não existe?
P.S. Não há provas que deus existe. Essa afirmação é incontestável.
Elo: [url]/Main#CommMsgs.aspx?cmm=47530&tid=5291539733300327089&na=2&nst=33[/url]
mais bobagens ateístas: Vou me repetir: Quando vivermos num mundo onde as pessoas se matam por fé num unicórnio, vou lutar contra a Igreja do Unicórnio.
Ninguém no mundo mata pelo ateísmo, já percebeu? Já por fé milhões já mataram e morreram. E você realmente acha que devemos dar um tapinha nas costas e dizer: "Tudo bem, continuem com suas mortes em nome da fé"?[url]/Main#CommMsgs.aspx?cmm=47530&tid=5282879777838096949&na=2&nst=294[/url]
Peter Atkins foi o mesmo que tomou um baile num debate contra o William Lane Craig, onde ele afirmou mais ou menos isso e o Craig fez uma listinha de coisas que a ciência não podia provar, ha ha ha. Procurem no YouTube
Ninguém no mundo mata pelo ateísmo, já percebeu? Já por fé milhões já mataram e morreram. E você realmente acha que devemos dar um tapinha nas costas e dizer: "Tudo bem, continuem com suas mortes em nome da fé"?
Esse sujeito nunca ouviu falar dos massacres promovidos pelos comunistas contra religiosos na Espanha, na Rússia, na China, etc?
[url]/Main#CommMsgs.aspx?cmm=47530&tid=5282879777838096949&start=1[/url]
Um pai de santo mata um pastor evangélico e a culpa é da intolerância religiosa e, indiretamente, da igreja católica. Assim que muitos ateus militantes pensam.
Eu tenho mais material do Tomas Schuman pra traduzir. Francamente, esses debates de Dinesh D'Souza e outros contra essa trupe de sofistas me entediam profundamente, especialmente pelo fato de que por eu já ter sido ateu eu sei perfeitamente qual o próximo argumento do sujeito.
Exemplo: "Esse sujeito nunca ouviu falar dos massacres promovidos pelos comunistas contra religiosos na Espanha, na Rússia, na China, etc?"
R: "Mas o comunismo é uma religião, enquanto o ateísmo não. Os comunistas matam em nome da religião deles, enquanto o ateu nunca mata por religião."
Ad nauseam. Um problema aí, dentre outros, é o sujeito arrumar uma definição de religião que abranja o cristianismo, Papai Noel, comunismo e unicórnio rosa. Quando ele termina de enunciar o negócio, você já vê que a aplicação deste conceito às religiões tradicionais é straw man.
Na minha pobre opinião Deus não existe e nem tão pouco inexiste. Deus apenas "xiste".
Existir e inexistir são apenas a parte visível de uma causa primeira.
Assim, analizando a palavra vemos que ela possui um radical "xiste" e que para a sua concretização, para o seu entendimento no mundo ela faz uso de dois prefixos: "e" e "ine", sem o qual o radical não pode ser percebido ou entendido por nós. Embora ainda assim já pré-exista.
Juntando a este radical "xiste" o prefixo "e" temos o que concebemos como existência. E juntando ao radical o prefixo "ine" temos o que concebemos como inexistência.
Mas a realidade, a essência, a causa primeva não está contida nestes prefixos, mas no radical, é ele que fornece a manifestação, tanto da existência quanto da inexistência. Os prefixos servem apenas para possibilitar a percepção humana, mas não contem a razão da própria existência.
O radical mantem sua razão mesmo sem os prefixos, apenas não se torna perceptível, já os prefixos sem o radical não possuem mais razão de existência, ou de inexistência. Pode se negar portanto os prefixos, mas jamais o radical que lhe dá fundamentação. Este é sempre uma evidência.
Por isto digo que Deus é sempre uma evidência.
Não adianta procura-lo no conjunto dos existirem, nem tão pouco no conjunto dos inexistirem. A sua raiz não está contida em nenhum dos dois, estes são apenas manifestações do seu radical. Estas periferias podem até serem rejeitadas, mas a raiz que lhes da substrato jamais pode ser rejeitada, posto que ela é sempre evidente.
Ainda tenho um longo caminho para sedimentar este entendimento, mas tenho absoluta certeza de que é por ai. Uma certeza que vem da evidência, como negar o que é evidente.
Neste debate, um ateu - Dr. Peter Slezak - mostra desconhecimento a respeito do que seja racionalidade. Ele respondeu o argumento do outro debatedor, Dr. William Lane Craig ( A partir de 7:30 min da parte 7 do vídeo), que afirmara que sem Deus não haveria moralidade nem valores, devido à ausência de um princípio absoluto, dizendo que os valores vêm de considerações racionais.
Com isso imaginou ter fulminado o argumento de seu oponente, mas deu um tiro no próprio pé, pois a razão é precisamente a abertura para o transcendente, para a infinitude, como o Olavo tem falado ultimamente. Portanto, argumentar que a razão é o motivo de percebermos valores é precisamente argumentar a favor da existência de Deus. http://br.youtube.com/watch?v=ErbWzCZ04Nk
Bom, eu não conheço ateu que não seja ateísta - conheço agnósticos que não são ateístas, e respeito o agnosticismo. Mas ateu, na minha visão, significa uma posição de militância ativa, calcada numa FÉ, e que faz proselitismo dessa fé com força total e fanática.
Look: Alguns ônibus de Londres poderão levar, a partir de janeiro, pôsteres com um slogan pouco comum: "Provavelmente, Deus não existe".
A campanha ateísta é da British Humanist Association (BHA, na sigla em inglês) e tem o apoio do acadêmico britânico Richard Dawkins, autor do livro Deus, um delírio e conhecido pelos seus documentários questionando o papel das religiões.
O objetivo da BHA com a campanha é "promover o ateísmo na Grã-Bretanha, encorajar mais ateístas a assumirem publicamente a sua posição e elevar o astral das pessoas a caminho do trabalho".
Com o dinheiro levantado em doações, o grupo quer colocar pôsteres em dois grupos de 30 ônibus por quatro semanas.
O slogan completo diz: "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life" (“Provavelmente, Deus não existe. Agora, pare de se preocupar e curta a vida”, em tradução livre).
Recomendo ouvir a palestra do Pe Paulo Ricardo a respeito de marxismo e sexualidade.
Todos os novos ateus são massa de manobra, escravos de uma propaganda que tem propósitos bem definidos.
Esqueçam o viés religioso da palestra. Pouquíssimo importa. Sobra uma explicação bem estruturada sobre quem financia quem, quem está a serviço de quem, e qual é o papel dos bobinhos nessa estratégia muito bem montadinha.
A palestra do Bezmenov não fica atrás. A abordagem é totalmente diferente, mas dá no mesmo, porque ele demonstra na prática o que o Pe Paulo Ricardo explica em teoria.
É CLARO, é CRISTALINO, que essa é uma posição de proselitismo, que se não é em favor de uma "religião", é em favor de uma CRENÇA - a fé fanática em que Deus não existe e todo mundo tem que acreditar nisso. O agnosticismo, é claro, é outra coisa muitíssimo diferente.
"Nós vemos tantos pôsteres divulgando a salvação através de Jesus ou nos ameaçando com condenação eterna, que eu tenho certeza que essa campanha será vista como um sopro de ar fresco", disse Hanne Stinson, presidente da BHA.
"Se fizer com que as pessoas sorriam, além de pensar, melhor", concluiu.
Como os organizadores conseguiram arrecadar mais do que planejavam, eles pretendem colocar os pôsteres também do lado de dentro dos ônibus.
A BHA também estuda a possibilidade de estender a campanha para outras cidades, incluindo Birmingham e Manchester, na Inglaterra, e Edimburgo, na Escócia.
Eu sugiro aos ateístas que usem o dinheiro para construir templos. Faz todo o sentido.
Concordo com o Moderador. Na verdade o que está sendo discutido não é religião. Eles não estão interessados em debater nada nem descobrir a verdade. É uma campanha de propaganda.