Energia Nuclear e religiosa na Historia

Energia Nuclear e religiosa na Historia

Por mais que a energia atômica tenha sido utilizada de forma desvairada, o homem, na sabedoria que misteriosamente lhe aconteceu, compreendeu que deveria usar esta força para o bem e criou usinas, medicina nuclear, canalizando cada vez mais tal conhecimento e poder

A energia religiosa foi e tem sido bem e mal utilizada na historia, e como energia, ela supera a energia atomica, pois ela controla mentes de bilhões em toda historia e até interfere na canalização ética do uso de poder nuclear.

Se Ignorar o bom uso da energia nuclear em função de seus acidentes, ameaças e desvarios, é uma estupidez, que diria fazê-lo com algo tão mais atuante e abrangente?

Sodré, me desculpe - mas eu não entendi direito o sentido do seu post. Pode ser que eu esteja meio burra, hoje - e também pode ser que seu estilo seja mais insinuar do que dizer as coisas na lata (que é o meu estilo).
Como me parece um tema interessante, você faria a imensa gentileza de se estender um pouco mais?
Porque, do jeito que está, me pareceu que você quis dizer que religião é um perigo.
É isso?

.

uma palavra: Irã.

Reconheço que o Islã foi a mais fácil religião para a manipulação.
Mas continuo teimando que É uma manipulação, e uma traição ao fundamento do Islã, e não o contrário.

O Edir Macedo sabe muito bem usar essa energia... pelo menos na concepção dele...

Edirmacedo (resolvi passar a escrever esses nomes assim grudados, como símbolo pessoal de repúdio. Agora é luladassilva, zedirceu, tomasbastos) não representa absolutamente religião nenhuma, no meu entender. A não ser que se considere aqui que o pior tipo de cinismo e de falsidade seja religião...

Foi apenas uma analogia em face da imagem adaptada a mente cética quanto a religião..O post está mais direcionado ao publico que ignora a religião e não busca canalizá-la como os esforços que se fazem com a energia nuclear.

O Edir Macedo pode não representar religião nenhuma, mas seus milhões de seguidores estão certos do contrário. E ele manipula estes milhões de seguidores, ou seja, manipula a "energia religiosa".

Aliás, taí um boa pergunta: Como diferenciar religiosidade de patifaria, já que os próprios fiéis não fazem essa distinção? E nem o estado, visto que, oficialmente e para todos os fins, Macedo dirige de fato uma instituição religiosa, gozando de todos os privilégios (isenção de impostos etc) de uma?

Enfim, em que termos podemos considerar Macedo um patife e um Papa não? Ambos dirigem instituições que vivem de doações e investimentos, ambos prestam serviços filantrópicos e assistência espiritual, etc, enfim, sob todos os aspectos visíveis, são idênticos.

Como podemos concluir que um é patifaria e outro não é?