What the entire Enlightenment has in common is denial of the central Christian doctrine of original sin, believing instead that man is born either innocent and good, or morally neutral and malleable by education or environment, or, at worst, deeply defective but capable of radical and indefinite improvement by rational education in favourable circumstances, or by a revolutionary reorganisation of society as demanded, for example, by Rousseau. It is this denial of original sin that the Church condemned most severely in Rousseau’s Émile, despite its attack on materialism, utilitarianism and atheism. It is the powerful reaffirmation of this Pauline and Augustinian doctrine that is the sharpest single weapon in the root-and-branch attack on the entire Enlightenment by the French counter-revolutionary writers Maistre, Bonald and Chateaubriand, at the turn of the century.
(...)The doctrines of Joseph de Maistre and his followers and allies… formed the spearhead of the counter-revolution in the early nineteenth century in Europe. Maistre held the Enlightenment to be one of the most foolish, as well as the most ruinous, forms of social thinking. The conception of man as naturally disposed to benevolence, co-operation and peace, or, at any rate, capable of being shaped in this direction by appropriate education or legislation, is for him shallow and false. The benevolent Dame Nature of Hume, Holbach and Helvétius is an absurd figment. History and zoology are the most reliable guides to nature: they show her to be a field of unceasing slaughter. Men are by nature aggressive and destructive; they rebel over trifles – the change to the Gregorian calendar in the mid-eighteenth century, or Peter the Great’s decision to shave the boyars’ beards, provoke violent resistance, at times dangerous rebellions. But when men are sent to war, to exterminate beings as innocent as themselves for no purpose that either army can grasp, they go obediently to their deaths and scarcely ever mutiny.
When the destructive instinct is evoked men feel exalted and fulfilled. Men do not come together, as the Enlightenment teaches, for mutual cooperation and peaceful happiness; history makes it clear that they are never so united as when given a common altar upon which to immolate themselves. This is so because the desire to sacrifice themselves or others is at least as strong as any pacific or constructive impulse.
Maistre felt that men are by nature evil, self-destructive animals, full of conflicting drives, who do not know what they want, want what they do not want, do not want what they want, and it is only when they are kept under constant control and rigorous discipline by some authoritarian elite – a Church, a State, or some other body from whose decisions there is no appeal – that they can hope to survive and be saved. Reasoning, analysis, criticism shake the foundations and destroy the fabric of society. If the source of authority is declared to be rational, it invites questioning and doubt; but if it is questioned it may be argued away; its authority is undermined by able sophists, and this accelerates the forces of chaos, as in France during the reign of the weak and liberal Louis XVI. If the State is to survive and frustrate the fools and knaves who will always seek to destroy it, the source of its authority must be absolute, so terrifying, indeed, that the least attempt to question it must entail immediate and terrible sanctions: only then will men learn to obey it. Without a clear hierarchy of authority – awe-inspiring power – men’s incurably destructive instincts will breed chaos and mutual extermination. The supreme power – especially the Church – must never seek to explain or justify itself in rational terms; for what one man can demonstrate, another may be able to refute. Reason is the thinnest of walls against the raging seas of violent emotion: on so insecure a basis no permanent structure can ever be erected.
Irrationality, so far from being an obstacle, has historically led to peace, security and strength, and is indispensable to society: it is rational institutions – republics, elective monarchies, democracies, associations founded on the enlightened principles of free love – that collapse soonest; authoritarian Churches, hereditary monarchies and aristocracies, traditional forms of life, like the highly irrational institutions of the family, founded on life-long marriage – it is they that persist.
The philosophes proposed to rationalise communications by inventing a universal language free from the irrational survivals, the idiosyncratic twists and turns, the capricious peculiarities of existing tongues; if they were to succeed, this would be disastrous, for it is precisely the individual historical development of a language belonging to a people that absorbs, enshrines and encapsulates a vast wealth of half-conscious, half-remembered collective experience. What men call superstition and prejudice are but the crust of custom which by sheer survival has shown itself proof against the ravages and vicissitudes of its long life; to lose it is to lose the shield that protects men’s national existence, their spirit, the habits, memories, faith that have made them what they are. The conception of human nature which the radical critics have promulgated and on which their whole house of cards rests is an infantile fantasy. Rousseau asks why it is that man, who was born free, is nevertheless everywhere in chains; Maistre replies, ‘This mad pronouncement, Man is born free, is the opposite of the truth.’ ‘It would be equally reasonable,’ adds the eminent critic Émile Faguet in an essay on Maistre, ‘to say that sheep are born carnivorous, and everywhere nibble grass.’ Men are not made for freedom, nor for peace. Such freedom and peace as they have had were obtained only under wisely authoritarian governments that have repressed the destructive critical intellect and its socially disintegrating effects.
Scientists, intellectuals, lawyers, journalists, democrats, Jansenists, Protestants, Jews, atheists – these are the sleepless enemy that never ceases to gnaw at the vitals of society. The best government the world has ever known was that of the Romans: they were too wise to be scientists themselves; for this purpose they hired the clever, volatile, politically incapable Greeks. Not the luminous intellect, but dark instincts govern man and societies; only elites which understand this, and keep the people from too much secular education, which is bound to make them over-critical and discontented, can give to men as much happiness and justice and freedom as, in this vale of tears, men can expect to have. But at the back of everything must lurk the potentiality of force, of coercive power.
In a striking image Maistre says that all social order in the end rests upon one man, the executioner. Nobody wishes to associate with this hideous figure, yet on him, so long as men are weak, sinful, unable to control their passions, constantly lured to their doom by evil temptations or foolish dreams, rest all order, all peace, all society. The notion that reason is sufficient to educate or control the passions is ridiculous. When there is a vacuum, power rushes in; even the bloodstained monster Robespierre, a scourge sent by the Lord to punish a country that had departed from the true faith, is more to be admired – because he did hold France together and repelled her enemies, and created armies that, drunk with blood and passion, preserved France – than liberal fumbling and bungling. Louis XIV ignored the clever reasoners of his time, suppressed heresy, and died full of glory in his own bed. Louis XVI played amiably with subversive ideologists who had drunk at the poisoned well of Voltaire, and died on the scaffold.
Repression, censorship, absolute sovereignty, judgements from which there is no appeal, these are the only methods of governing creatures whom Maistre described as half men, half beasts, monstrous centaurs at once seeking after God and fighting him, longing to love and create, but in perpetual danger of falling victims to their own blindly destructive drives, held in check by a combination of force and traditional authority and, above all, a faith incarnated in historically hallowed institutions that reason dare not touch.
Nation and race are realities; the artificial creations of constitution-mongers are bound to collapse. ‘Nations,’ said Maistre, ‘are born and die like individuals’; they ‘have a common soul’, especially visible in their language. And since they are individuals, they should endeavour to remain of one race. So too Bonald, his closest intellectual ally, regrets that the French nation has abandoned its racial purity, thus weakening itself. The question of whether the French are descended from Franks or Gauls, whether their institutions are Roman or German in origin, with the implication that this could dictate a form of life in the present, although it has its roots in political controversies in the sixteenth, seventeenth and early eighteenth centuries, now takes the colour of mystical organicism, which transcends, and is proof against, all forms of discursive reasoning. Natural growth alone is real for Maistre. Only time, only history, can create authority that men can worship and obey: mere military dictatorship, a work of individual human hands, is brutal force without spiritual power; he calls it bâtonocratie, and predicts the end of Napoleon.
In similar strain Bonald denounce individualism whether as a social doctrine or an intellectual method of analysing historical phenomena.
The inventions of man, he declared, are precarious aids compared to the divinely ordained institutions that penetrate man’s very being – language, family, the worship of God. By whom were they invented? Whenever a child is born there are father, mother, family, language, God; this is the basis of all that is genuine and lasting, not the arrangements of men drawn from the world of shopkeepers, with their contracts, or promises, or utility, or material goods. Liberal individualism inspired by the insolent self-confidence of mutinous intellectuals has led to the inhuman competition of bourgeois society, in which the strongest and the fastest win and the weak go to the wall. Only the Church can organise a society in which the ablest are held back so that the whole of society can progress and the weakest and least greedy also reach the goal.
These gloomy doctrines became the inspiration of monarchist politics in France, and together with the notion of romantic heroism and the sharp contrast between creative and uncreative, historic and unhistoric, individuals and nations, duly inspired nationalism, imperialism, and finally, in their most violent and pathological form, Fascist and totalitarian doctrines in the twentieth century.
___________
Berlin, Isaiah, “The Counter-Enlightenment”, in The Proper Study of Mankind, London: Pimlico, 1998, pp. 264-268
Eu CONCORDO perfeitamente que o Iluminismo é one of the most foolish, as well as the most ruinous, forms of social thinking.
Mas o homem não é tampouco o animal bruto como daí pra frente está dito que é.
A imagem e semelhança de Deus representam no homem a precisa diferença dele para qualquer outro ser vivente. Não somos nem anjo, nem bicho. E nem acho eu que a ponte da consciência, a aliança entre Deus e os homens, possa estar no poder de uma classe de iluminados. Acho que está em poder de CADA UM DE NÓS/TODOS NÓS. Bom, mas eu sou cristã, é claro. E a mensagem do Cristo é essa.
Se cada um/todos inutilizarmos a ponte que cada um/todos possuímos, a ponte, evidentemente fica em desuso, transformando a humanidade - a maioria da humanidade, pelo menos - no indivíduo que tão vividamente está descrito na tese. Mas isto não terá acontecido porque "é assim que é", e sim porque foi assim que escolhemos, o que é bastante diferente, e mantém o livre arbítrio, que é um fundamento do Cristianismo.
Mas realmente esse modelo é atacado por dois lados que parecem opostos, mas que se unem pelo motivo de serem ambos errados, e ambos anti-cristãos: de um lado, o modelo do imbecil-liberal- insolente do texto. Do outro, o escravo do destino, já marcado desde antes de nascer para a eterna recompensa ou o eterno sofrimento, sob o peso do MAKTUB.
Mais uma vez, numa demonstração de coerência pessoal interna, eu reafirmo que ambos os modelos se unem contra o modelo cristão, que é o único opositor a AMBOS, e portanto cuja derrota e exterminação convém a AMBOS.
Muito obrigada pela oportunidade de tornar sempre mais claro, e mais público, o meu pensamento. I like it.
Mas isto não terá acontecido porque "é assim que é", e sim porque foi assim que escolhemos, o que é bastante diferente, e mantém o livre arbítrio, que é um fundamento do Cristianismo.
Um pequeno comentário, Priscila: a vontade segue a natureza, como aliás deixa claro São Paulo em Romanos. Sem uma nova natureza, uma natureza restaurada, o livre-arbítrio só pode dar nisso aí que o grande de Maistre condena. Daí também porque o Estado deveria manter e proteger como o bem mais precioso os meios pelos quais se dá esta restauração.
Mas realmente esse modelo é atacado por dois lados que parecem opostos, mas que se unem pelo motivo de serem ambos errados, e ambos anti-cristãos: de um lado, o modelo do imbecil-liberal- insolente do texto. Do outro, o escravo do destino, já marcado desde antes de nascer para a eterna recompensa ou o eterno sofrimento, sob o peso do MAKTUB.
Uma pequena e curiosa pergunta, minha cara: você considera o calvinismo anti-cristão?
Eu não conheço o Calvinismo o suficiente para declará-lo cristão ou anti-cristão, amigo.
Não conheço nenhuma denominação (ou Igreja, ou vertente, ou que nome seja o correto) do Cristianismo a fundo para declará-la cristã ou anti-cristã. Este é o preciso e exato motivo pelo qual eu não pertenço a nenhuma, infelizmente.
Seria incoerente, não é? I mean, não conhecer direito e ESCOLHER uma assim mesmo. Tenho a leve desconfiança de que morrerei talvez herege segundo todas.
Não concordo que o livre arbítrio "só possa" dar nisto ou naquilo - nem existe argumento racional NENHUM que faça dessa afirmação uma VERDADE. Says who?
Esta, me permita o caro amigo comentar, é a "linha de raciocínio" utilizada, por exemplo, pelos partidários do evolucionismo. O tal do "só pode"é incomprovado, e toda a argumentação é feita de trás pra frente, como eu tenho certeza de que o amigo concordará. Eu não sei dizer a você qual é o conjunto de possibilidades às quais o livre arbítrio leva, ou levaria, se você preferir - pelo motivo básico, essencial, de que é impossível conhecer TODAS, e dizer, pronto, está esgotado o conjunto. Livre arbítrio SÓ PODE dar nisso aqui.
Vocês fazem as afirmações mais peremptórias como se tivessem um saco inesgotável de certezas ... Amazing.
Errr... eplicando o paralelo, eu diria que o evolucionismo se propõe a decifrar o sentido de um processo sobre cujo sentido, até por se tratar de um processo não concluído, não se pode afirmar rigorosamente nada.
Você comete a mesma besteira se propondo igualmente a afirmar que "deu nisso". Deu NO QUÊ, meu caro amigo? Por acaso já acabou? Como é que você pode afirmar que era ou não era pra dar nisso ou naquilo, que você nem sabe o que será? Como é que você pode querer decifrar o sentido de uma coisa que você não sabe qual é? Você tem um código especial de acesso a Deus, pra dizer o que Ele quer e quais seriam Seus planos, desígnios, tudo?
Eu creio firmemente que os mencionados planos são todos a meu favor, por uma questão de fé, uma questão absoluta, portanto. E considero que não dá pra dar mais passo nenhum além desse, e muito menos querer assumir o tal papel de executor, como proposto aí no texto. Nem eu e nem ninguém, claro. Acho o cúmulo da arrogância, sinceramente. Folga completa, eu hein!
Vocês fazem as afirmações mais peremptórias como se tivessem um saco inesgotável de certezas ... Amazing.
Na verdade, esta afirmação não é minha, mas de São Paulo:
Sabemos que a Lei é espiritual; mas eu sou carnal, vendido como escravo ao pecado. Realmente não consigo entender o que faço; pois não pratico o que quero, mas faço o que detesto. Ora, se faço o que não quero, reconheço que a Lei é boa. Na realidade, não sou eu que pratico a ação, mas o pecado que habita em mim. Eu sei que o bem não mora em mim, isto é, na minha carne. Pois o querer o bem está ao meu alcance, não porém o praticá-lo. Com efeito, não faço o bem que quero, mas pratico o mal que não quero. Ora, se faço o que não quero, já não sou eu quem ajo, e sim o pecado que habita em mim.
O homem é escravo do pecado porque sua natureza corrompida, e, portanto, seu livre-arbítrio deixado por si mesmo nada pode fazer para livrá-lo de sua própria corrupção. Claro que há esperança, pois o homem é livre para rechaçar aquilo que sua natureza quer se renascer em Cristo. O raciocínio de De Maistre é, portanto, verdadeiro, segundo o cristianismo. O Estado deve manter e proteger os meios que permitem que o homem se liberte de sua natureza pecaminosa. Pois se não, nada há no homem capaz de, por si só, levá-lo a praticar o bem. Nem mesmo as boas intenções.
Eu não conheço o Calvinismo o suficiente para declará-lo cristão ou anti-cristão, amigo.
Entendo, mas considerando a sua afirmação ("Mas realmente esse modelo é atacado por dois lados que parecem opostos, mas que se unem pelo motivo de serem ambos errados, e ambos anti-cristãos: de um lado, o modelo do imbecil-liberal- insolente do texto. Do outro, o escravo do destino, já marcado desde antes de nascer para a eterna recompensa ou o eterno sofrimento, sob o peso do MAKTUB."), não vejo como não possas concluir pelo caráter anti-cristão do calvinismo.
Pois veja o que está escrito no "Treatises on the Eternal Predestination -- of God the Secret Providence of God", de Calvino, minha cara:
NINE years have now elapsed since Albertus Pighius, the Campanian, a man of evidently phrensied audacity, attempted, at the same time, and in the same book, to establish the free-will of man, and to subvert the secret counsel of God, by which He chooses some to salvation and appoints others to eternal destruction.
Usando seu critério, não vejo como não considerá-lo anti-cristão. O que considero bastante interessante, pois uma sociedade moldada pela mentalidade acima tampouco poderia ser cristã, ainda segundo o seu critério.
Eu não acho que o homem por si não possa lutar contra sua inerente corrupção - como você vê, eu não nego o pecado original! Acho que Deus é Bom e DEU a cada um/todos as condições para isto. Como se não fosse o bastante, encarnou-se como homem para mostrar isso tudo bem claramente. Ou seja, a intenção de Deus é explicitamente a favor do homem, cada um/todos nós, Seus filhos.
Você quer o quê, meu caro amigo - que eu diga que "não chega", e entregue pro executor me explicar melhor, porque o que Deus disse, e o que Ele me deu pra que eu pudesse entender o que Ele disse "foi pouco"? É ruim, hein! !
Oh, mas é certamente anti-cristão, o texto. Se você não me dissesse que era calvinista, eu diria que se tratava de um texto islâmico. Mas também continuo não sabendo se todo o Calvinismo é assim. Não é qualquer texto católico que representa o Catolicismo, e não será qualquer texto calvinista que representará o Calvinismo. Do Islã eu não vou nem falar porque obviamente não seria preciso. Fatwas contraditórias existem aos milhares.
"Every night and every morn
Some to misery are born -
Every morn and every night
Some are born to sweet delight".
Esta parte é correta, mas...
"Some are born to sweet delight,
Some are born to endless night".
...NÃO ESTÁ.
Eu não creio, em absoluto, que Deus tenha criado alguém com o específico propósito de condená-lo sem possibilidade de defesa. No way. Converta-se ao Islam, urgentemente.
Sobre a História do Calvinismo, segue link abaixo:
. Calvinism in America
.
When we come to study the influence of Calvinism as a political force in the history of the United States we come to one of the brightest pages of all Calvinistic history. Calvinism came to America in the Mayflower, and Bancroft, the greatest of American historians, pronounces the Pilgrim Fathers "Calvinists in their faith according to the straightest system." 18 John Endicott, the first governor of the Massachusetts Bay Colony; John Winthrop, the second governor of that Colony; Thomas Hooker, the founder of Connecticut; John Davenport, the founder of the New Haven Colony; and Roger Williams, the founder of the Rhode Island Colony, were all Calvinists. William Penn was a disciple of the Huguenots. It is estimated that of the 3,000,000 Americans at the time of the American Revolution, 900,000 were of Scotch or Scotch-Irish origin, 600,000 were Puritan English, and 400,000 were German or Dutch Reformed. In addition to this the Episcopalians had a Calvinistic confession in their Thirty-nine Articles; and many French Huguenots also had come to this western world. Thus we see that about two-thirds of the colonial population had been trained in the school of Calvin. Never in the world's history had a nation been founded by such people as these. Furthermore these people came to America not primarily for commercial gain or advantage, but because of deep religious convictions. It seems that the religious persecutions in various European countries had been providentially used to select out the most progressive and enlightened people for the colonization of America. At any rate it is quite generally admitted that the English, Scotch, Germans, and Dutch have been the most masterful people of Europe.
Let it be especially remembered that the Puritans, who formed the great bulk of the settlers in New England, brought with them a Calvinistic Protestantism, that they were truly devoted to the doctrines of the great Reformers, that they had an aversion for formalism and oppression whether in the Church or in the State, and that in New England Calvinism remained the ruling theology throughout the entire Colonial period.
With this background we shall not be surprised to find that the Presbyterians took a very prominent part in the American Revolution. Our own historian Bancroft says: "The Revolution of 1776, so far as it was affected by religion, was a Presbyterian measure. It was the natural outgrowth of the principles which the Presbyterianism of the Old World planted in her sons, the English Puritans, the Scotch Covenanters, the French Huguenots, the Dutch Calvinists, and the Presbyterians of Ulster." So intense, universal, and aggressive were the Presbyterians in their zeal for liberty that the war was spoken of in England as "The Presbyterian Rebellion." An ardent colonial supporter of King George III wrote home: "I fix all the blame for these extraordinary proceedings upon the Presbyterians. They have been the chief and principal instruments in all these flaming measures. They always do and ever will act against government from that restless and turbulent anti-monarchial spirit which has always distinguished them everywhere." 19 When the news of "these extraordinary proceedings" reached England, Prime Minister Horace Walpole said in Parliament, "Cousin America has run off with a Presbyterian parson" (John Witherspoon, president of Princeton, signer of Declaration of Independence).
History is eloquent in declaring that American democracy was born of Christianity and that that Christianity was Calvinism.
"A História é eloquente em declara que a democracia americana nasceu do cristianismo e que esse cristianismo era o calvinismo".
.
Muito interessante....
.
Fonte: [http://www.bloomingtonrpchurch.org/refdocpre/28.htm]
Meu amigo, eu vou repetir pela bilionésima - E ÚLTIMA - vez: eu não quero mudar o mundo nem muito menos salvar o mundo. Eu sou uma individualista que acredita que cada um/todos nós é responsável por cada ato que comete. Eu não leio pensamentos, mas julgo ações, que é o que a minha medida humana me permite fazer. Um terrorista é um terrorista, um assassino é um assassino, e se o terrorista ou o assassino será salvo ou não eu não tenho a menor pretensão de saber. Me interessa só isso, me defender e ao meu próximo do mal que algum desses aí faz. Não das intenções, nem dos pensamentos, nem dessas coisas que EU NÃO POSSO SABER QUAIS SÃO antes de se expressarem de alguma forma humanamente compreensível.
Naturalmente que o fato de um muçulmano ou de um calvinista crer no maktub não é da minha conta, é da deles! O que eu quero saber é quem vai me jogar uma bomba em cima ou corromper moralmente o meu neto - e ser calvinista ou muçulmano em si não são motivos nem de longe suficientes para imaginar isso! De modo que eu POSSO conviver com a fé alheia, com agnósticos, com qualquer pessoa - desde que as ações dessas pessoas não diretamente vão me fazer mal dentro dos tais mencionados parâmetros humanos e simplicíssimos. Não posso adivinhar o pensamento de ninguém, e nem a intenção de ninguém ANTES dela se manifestar claramente de alguma forma - e portanto muito menos posso ESTENDER esse pensamento ou intenção a pessoas que eu não faço a menor idéia se compartilham ou não deles, e mesmo muitas vezes deixam claro QUE NÃO! É cintilantemente ÓBVIO que eu não acho que "muçulmano é terrorista", "judeu é canalha", "americano é imoral" e nada disso. Entenda como uma impossibilidade metafísica ou uma limitação pessoal, não faz a menor diferença.
Repito que você cai na razão do lobo reiteradamente, e faz todas essas coisas aí que eu considero péssimas: adivinha pensamentos, estende intenções, e acha que sabe quem vai ser salvo por Deus Nosso Senhor e por quê. E eu não sei nada disso! !
"Se cada um/todos inutilizarmos a ponte que cada um/todos possuímos, a ponte, evidentemente fica em desuso, transformando a humanidade - a maioria da humanidade, pelo menos - no indivíduo que tão vividamente está descrito na tese. Mas isto não terá acontecido porque "é assim que é", e sim porque foi assim que escolhemos, o que é bastante diferente, e mantém o livre arbítrio, que é um fundamento do Cristianismo."
É exatamente essa perspectiva que Eric Voegelin usa em Hilter e os Alemães, que li a pouco, para analisar o porque de tantas pessoas aceitarem uma autoridade tal qual Hilter e não verem as consequencias de um poder tão maligno e monstruoso. A idéia de Voegelin baseia-se da demolição da imago Dei do homem e sua consequente desumanização. Ele considera a desumanização consequencia inevitável da desdivinização do homem.
O homem é centro a Criação. Se não for visto como tal, seu valor se relativiza e tudo se torna possível, mesmo que esse possível seja matar milhões de pessoas e campos de concentração e que seus responsáveis declarem que estavam apenas cumprindo ordens e fazendo algo pelo bem da nação.
Eu acho que não ficou claro no meu post que, mesmo que por um milagre de Deus me fosse dado saber com certeza absoluta que o meu vizinho, ou todos os meus vizinhos, me odeiam, isso continua a não fazer a menor diferença!
O meu vizinho, todos os vizinhos, têm pleno direito de me odiar, sem precisar de motivo nenhum, no mais puro "porquê sim". O que não podem, evidentemente, é atirar uma pedrinha em mim ou jogar lixo no meu quintal! Mas me odiar? Não é da minha conta!
Agora, se jogar a pedrinha ou o lixo, aí a coisa será outra - aliás, será outra mesmo que o dito cujo vizinho NÃO me odeie.