GILMAR MENDES A ESTE BLOG: "FALO COMO CHEFE DE PODER E NÃO VOU PEDIR LICENÇA PARA FALAR"
Lula concedeu uma entrevista a jornalistas brasileiros e estrangeiros nesta segunda. Censurou, como se viu, a violência do MST, o que pega bem no exterior. Afinal, trata-se de execuções sumárias. Também se referiu à censura feita por Gilmar Mendes, presidente do Supremo, ao financiamento oficial de entidades que promovem ilegalidades: "Eu quero crer que o presidente Gilmar tenha dado opinião enquanto cidadão brasileiro. Quando houver um processo, certamente ele se manifestará como presidente e dará o seu voto".
Palavras de conciliação e bom senso, não é mesmo? Pois é... A mim me pareceu haver algo de, digamos, caviloso na fala presidencial. Acompanhem: segundo Lula, Gilmar Mendes só poderia se pronunciar se houvesse um processo. Não havendo, ele é mais um brasileiro opinando, leitor, como eu, você e o taxista. Será mesmo assim? Tentei falar com Mendes, o que só consegui na n oite desta segunda. Segue a reprodução da rápida conversa:
Blog - Ministro, quando o senhor censurou o financiamento oficial a entidades que promovem atos ilegais, estava falando apenas como um cidadão, como disse o presidente da República, ou “fora dos autos”, como afirmam alguns?
Gilmar Mendes - Falo fora dos autos, e o faço de propósito. E não falo apenas como um cidadão, não. Falo é como chefe de um dos Poderes da República mesmo.
Blog - Como responde à crítica de que o senhor deveria esperar o caso chegar ao Supremo?
Gilmar Mendes – Que caso? Questões dessa natureza já chegaram ao Supremo. Falo com a responsabilidade de quem é chefe de um Poder. Não vou pedir licença para falar! É uma questão de responsabilidade. Sou presidente do Conselho Nacional de Justiça e posso dar diretrizes aos juízes e falar com os brasileiros. Aliás, não estou dizendo nada de diferente do que afirmei em meu discurso de posse, na presença do presidente da República.
Blog - Há quem diga que o senhor está organizado o discurso da oposição.
Gilmar Mendes – Isso é uma bobagem. Trata-se de uma tentativa de certos setores, notórios, de silenciar e desqualificar o chefe de um dos três Poderes da República. O que foi que eu disse de tão espetacular? Que o país dispõe de uma Constituição e de um arcabouço legal que devem ser respeitados? Até onde sei, trata-se de uma obviedade que vale tanto para o governo como para as oposições.
O Lula realmente pensa como bandido. Sempre que é atacado se prende aos aspectos formais, processuais: "se houver um processo responderemos dentro desse processo".
Poxa! Ele como "lider moral" deve se antecipar aos fatos e demonstração indignação diante de meras possibilidades, e não se prender a mera espectativa da demonstração da realidade factual inegável como uma obrigação do acusador.
E não há nada em toda sua carreira, que eu saiba, que autorize a chamá-lo de bandido, como fez o sujeito acima.
.
E outra: Não foi ele que proibiu o uso de algemas (que, aliás, não está probido, óbvio). A disciplina do uso de algemas fo estabelecida por uma súmula vinculante do STF, que para sua aprovação, requer o voto de favorável de dois terços dos membros do tribunal.
´´E outra: Não foi ele que proibiu o uso de algemas (que, aliás, não está probido, óbvio). A disciplina do uso de algemas fo estabelecida por uma súmula vinculante do STF`` na prática proibiu,pois só vai poder usar se o cara tentar escapar ou bater em alguém, e mesmo estando proibido isso não tem muito valor, ele decidiu que o cara estar algemado é motivo de nuliudade para júri, algo um tanto mirabolante
Valter, apenas citei o entendimento do stf, de que apenas essas pessoas perigosas devem ser algemadas, depois de baterem em alguém ou tentarem fujir, mas o que acontece, e o que deve acontecer, é que o sujeito que recebeu voz de prisão ,que está sendo julgado, está sendo transferido de presídio é algemado!
o perigo é subjetivo, claro que se for um cara desarmado contra dez policias não é necessário algemá-lo, a verdade é que não é regulamentação específica sobre algemas,m sendo facultatiuvo algemar ou não.
Vai ver que Gilmar Mendes não é "bonzinho" mesmo; deve ser "mauzinho"...
Ô ingenuidade...
O ministro estava completamente certo em soltar Dantas, pois o processo feito pela Polícia e pelo MP estava cheio de irregularidades baseadas em um senso de justiça social, atropelando a lei, achando o Direito no meio da rua como se fossem implacáveis justiçeiros do povo. Foi uma medida anti-popular? Foi. Também não acredito que Dantas seja "bonzinho"... Mas se quiserem prender o cara tem que fazer dentro da lei. Repito: Dantas não deve ser flor que se cheire. Mas a prisão arbitrária, baseada num clamor popular abriria precedentes que um dia viriam a atingir qualquer um: e é isso que os demolidores da democracia e do estado de Direito mais desejam...
Lula como um bom revolucionário é um covarde. A verdade assusta essa gente, basta falar... A verdade para combatê-los. É uma pena que, salvo raras exceções, a grande maioria maioria que tem alguma influência ou "platéia" prefere puxar o saco do inimigo. Quem no Brasil hoje denuncia os crimes do PT?... Mainardi (apesar da atração, sexual me parece, pelo Lula), R Azevedo (também tem jeito de bicha) e OdeC [báh cumpadi você está bem acompanhado...(:]. Não dá para falar do H Paola, nem da G Salgueiro, porque são ilustres desconhecidos. Só a História um diaá poderá resgatá-los, assim espero, bem como outros que estão ou estiveram no limbo. G Mendes cumpriu sua obrigação (como presidente do STF) e não vou elogiá-lo por isso, nem creio que nem seja esse o mote dele para dizer o que disse.
É rarissimo um funcionario publico trabalhar ate depois do horario, ainda mais juizes, que todos sabem trabalham no maximo 3 ou 4 horas por dia...
Não é bem assim, existem juízes que levam processos para casa (vi com meus próprios olhos) para dar andamento no processo, para o aborrecimento de suas esposas, namoradas ou amantes.
A meta que você se refere deve ser índice de produtividade, no Judiciário não sei como funciona ou se existem metas a serem cumpridas, mas em quase muitos setores do funcinalismo público tem metas que aumenta o salario siginificativamente, um caso curioso: eu tinha uma amigo (tinha porque morreu) que não podia se aposentar do Ministério do Trabalho, porque sua renda iria baixar uns 40% (perda da produtividade), acabou morrendo aos 62 anos de infarte. A meta de sua delegacia era entre outras coisas "atracar" um número x de empresas todos os meses, caso não o fizessem tinha corte de salário correspondente para ele e os colegas.
Na minha visão concordo em restringir uso de algemas em casos gritantes que o uso da mesma se faz desnecessário. Se há um perigo mínimo, para mim é legítimo usá-la. Entretanto, não concordo em por algema em pessoas em que não há o mínimo de necessidade, pois elas ofereceram nada de perigo agressivo.
Como no caso do Juiz Nicolau. Apesar do cara ser um grande filho da puta, o uso da algemas em um cara desses é mais marketing político do que necessidade de fato. Por acaso um cara desses vai agredir fisicamente alguém?
O que precisa mesmo é punir um sujeito desses e recuperar o dinheiro que ele desviou. O uso de algemas nesse caso só serve para contentar um pouco a população. Ou seja, em vez de dar uma solução real para o caso, punindo e recuperando a grana, usa-se a algema para ¨mostrar a autoridade do governo¨ para o povo.
Discordo, a população tem que ver os criminosos sendo punidos.
Pôr algema não é condenação alguma, é só um circo televisivo para acharem que os bandidos estão sendo punidos.
A real punição vem da condenação e nos casos de crimes contra a Administração Pública soma-se a recuperação do dinheiro. Pôr algema em bandido que não oferece risco físicos mínimos a ninguém não pune nada.
Afinal, por exemplo, põe a algema no safado, batem um monte de fotos, todos exaltam a guarda palaciana do Tarso Genro e ficam satisfeitos! Houve alguma punição??? NENHUMA! Só encenação! Só houve um circo para enganar a população!
O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF) e do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), Gilmar Mendes, anunciou hoje que o CNJ decidiu recomendar aos tribunais de todo o País que deem prioridade ao julgamento de ações que envolvam conflitos agrários. Segundo ele, o assunto é urgente e há uma certa falta de ação por parte das autoridades. "Nós estamos já a dois anos do fim do governo Lula. Essas investigações vão ser feitas para o próximo governo?", questionou.
Segundo ele, os fatos são graves e "tem de haver medidas efetivas". De acordo com o presidente do STF e do CNJ, o assunto é urgente. "É claro que nós não podemos esperar", disse. "Do contrário, daqui a pouco nós vamos ficar celebrando missa de 7º dia, missa de 30º dia, missa de um ano. Nós estamos falando de mortes", afirmou. http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/03/cnj-…coes-de.html
😄 ! - Falou, meu companheiro de moderação: é aquilo mesmo que tá lá na Yolesmann!!!!
Merecedores, todos os ministros do Supremo, daquele prestigioso troféu!
Pois são o Supremo Tribunal dos Orangos Leguleios, os esvaziadores do espírito da lei, para os quais o que interessa é tão-somente a letra oca!
Leguleio = aquele que observa rigorosamente o texto da lei, sem fazer nehuma interpretação jurídica, mas tão-somente gramatical, sem atender à intenção e ao espírito do legislador.
pois eu acho que esse stf não segue o que está na lei, já disse que cota racial era constitucional , julgou uma adin favorável àquela lei do desarmamento.
O que eu achei mais lamentável foi quando Joaquim Barbosa disse a Gilmar Mendes para que ele saísse as ruas. Ou seja, na cabecinha doentia de Barbosa um juíz deve sair as ruas, deve ouvir o povo, deve ser popular.
Isso revelou bem a noção que Barbosa tem de justiça. Profundamente lamentável.
PRECISAMOS É REZAR PARA QUE DEUS, ATRAVÉS DO SENHOR JESUS RESSUSCITADO ILUMINE A INTELIGÊNCIA DESTES MINISTROS; PARA QUE TENHAM SERENIDADE PARA
QUE FAÇAM JUSTIÇA, E NÃO PARA SATISFAZER SUAS VAIDADES PESSOAIS!!!
Os aposentados têm uma idéia bem clara de quem é Joaquim Barbosa..."Ah se houvesse direito adquirido eu seria escravo até hoje" sobre a contribuição dos inativos...
O único que salva no STF é o min. Marco Aurélio... o único...
A mentalidade desse pessoal é sempre a mesma. Joquinha é que começou atacando moralmente o ministro Gilmar e, no final, disse que estava se defendendo dos ataques sofridos.
Tem jeito não sinhozinho......
O que eu achei mais lamentável foi quando Joaquim Barbosa disse a Gilmar Mendes para que ele saísse as ruas. Ou seja, na cabecinha doentia de Barbosa um juíz deve sair as ruas, deve ouvir o povo, deve ser popular.
Isso revelou bem a noção que Barbosa tem de justiça. Profundamente lamentável. (2)
É a postura dos PeTralhas, ganhar no grito!!!
O Barbosa quer um tribunal popular e revolucionário para Gilmar Mendes. É de cair o cu da bunda exigir de um juiz como o Gilmar que ele seja popular.
Em tempo: tem muita gente ae da "direita" e da "esquerda" fazendo o trabalho do PT - fingindo indignação com Gilmar Mendes e se amancebando com Protogenes e CIA...
Tem muito anti-petista de PSTU e PC do B iso sim.... Não é à toa que o Protogenes vive agraado com a Heloisa Helena, a que acha um horror a fortuna de Dantas e lindo o regisme de Fidel.
Vivemos uma situação paradoxal: quem mais defende a Constituição é impopular enquanto todo aquele que toma o justiçamento como pretexto é aclamado nas ruas.
Enquanto isso o Executivo manda sozinho e impávido colosso...
Luiz, o Executivo flutua sobre este mar de assombros. Ganha em todas.
.
Ñ é coincidência este ser o momento de maior poder da esquerda no Brasil. Para todos os lados, do poder à oposição a esquerda política e sua mentalidade dominam. Por isso, vamos lá, proclamar o fim das leis e o início da ditadura da voz das ruas.
A indicação de Barbosa Gomes, que parecia ser a menos complexa, acabou sendo a mais trabalhosa. Ele foi um dos primeiros escolhidos, pois sua biografia contemplava à perfeição os aspectos que Lula queria prestigiar: negro, de origem humilde e com boa formação acadêmica. No meio do caminho, porém, o ministro Márcio Thomaz Bastos, a quem coube ouvir os candidatos e apresentar os nomes ao presidente, foi informado de um episódio constrangedor da biografia de Barbosa Gomes. Muitos anos atrás, quando ainda morava em Brasília, ele estava se separando de sua então mulher, Marileuza, e o casal disputava a guarda do único filho – Felipe, hoje com 18 anos. Na ocasião, Barbosa Gomes descontrolou-se e agrediu fisicamente Marileuza, que chegou a registrar queixa na delegacia mais próxima. Enquanto o governo decidia o que fazer, os comentários pipocaram no próprio Supremo. A ministra Ellen Gracie, a única mulher da corte, no intervalo entre uma sessão e outra, mostrou-se preocupada. "Vai vir para cá um espancador de mulher?", perguntou ao colega Carlos Velloso. "Foi uma separação traumática", conciliou Velloso. "Mas existe alguma separação que não é traumática?", interveio o ministro Gilmar Mendes. Para desanuviar o ambiente, o ministro Nelson Jobim saiu-se com uma brincadeira machista, a pretexto de justificar a agressão: "A mulher era dele". O governo preocupou-se à toa. Indagado sobre o episódio pelo ministro da Justiça, Barbosa Gomes explicou que fora um desentendimento árduo, mas superado. Dias depois, Barbosa Gomes encaminhou ao Gabinete Civil da Presidência da República uma carta, assinada pela ex-mulher, reafirmando que tudo fora superado. Mais que isso, na carta Marileuza abonou o ex-marido – que não voltou a se casar e hoje mora com o filho do casal. "Na verdade, houve uma agressão mútua. Isso aconteceu num dia de ânimos acirrados. Somos amigos até hoje", disse Marileuza a VEJA. "Foi uma briga de família provocada por ressentimentos naturais numa separação", explicou Barbosa Gomes à revista.