.
Trecho:
.Desde logo, Darwin não inventou a teoria da evolução: encontrou-a pronta, sob a forma de doutrina esotérica, na obra do seu próprio avô, Erasmus Darwin, e como hipótese científica em menções inumeráveis espalhadas nos livros de Aristóteles, Sto. Agostinho, Sto. Tomás de Aquino e Goethe, entre outros.
.
Tudo o que ele fez foi arriscar uma nova explicação para essa teoria – e a explicação estava errada. Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”. A teoria da moda, o chamado “neodarwinismo”, proclama que, em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável. O darwinismo é uma idéia escorregadia e proteiforme, com a qual não se pode discutir seriamente: tão logo espremido contra a parede por uma nova objeção, ele não se defende – muda de identidade e sai cantando vitória. Muitas teorias idolatradas pelos modernos fazem isso, mas o darwinismo é a única que teve a cara de pau de transformar-se na sua contrária e continuar proclamando que ainda é a mesma.
Gosto do humor do Olavo: "Isso fica muito claro nos parágrafos finais de A Origem das Espécies, que na minha remota adolescência li de cabo a rabo com um enorme encantamento e que fez de mim um darwinista, fanático ao ponto de colocar o retrato do autor na parede do meu quarto, rodeado de dinossauros (só agora compreendo que ele é um deles).".
Hahahahahha! Botar o retrato do Darwin na parede do quarto... Que merda.
Lá na terra dos gringos tem até "o dia de Darwin", coisa chique mesmo. A palestra abaixo mostra como o darwinismo é questionado por diversos cientistas, e como a deificação de Charles Darwin é perniciosa. http://www.youtube.com/watch?v=raW6BQscwh4&feature=related
o neo darwinismo introdusiu a noção de genes e explicou como um ser tem características diferentes de seus pais e também o aperfeiçoamento genético, já que há genes combinativos.
ele viajou quase o mundo inteiro e fez um bom trabalho.
A parte do dinossauro foi muito boa mesmo
O Olavo tem muita criatividade enquanto escreve, o "Prólogo do Prólogo" do "Imbecil Coletivo" é algo fantástico (o Olavo comentando que havia se tornado um colecioanador de asneiras hauhauhauhauh).
Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”. A teoria da moda, o chamado “neodarwinismo”, proclama que, em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável.
eu fiquei matutando comigo mesmo sobre quais foram esses possíveis discípulos aos quais Olavo de referiu. como ele ñ se deu ao esforço de atribuições de fonte nesse argumento, eu lanço à baila o mais conhecido (mas ñ o menos incontroverso) deles: Richard Dawkins. alguém aqui já leu, ao menos, "O Relojoeiro Cego"?! Domem o asco q a sua fama ateu militante lhes provoca e leiam o cáp 3, intitulado "Acumulação de Pequenas Mudanças"! Dou um doce se alguém achar ali, explicita ou sub-repiticiamente, um abandono da idéia de "seleção natural"! Onde Olavo, com o seu vasto conhecimento acerca da História das Idéias Evolucionistas, vê contradição, o insuspeitadamente "auto-proclamado" discípulo vislumbra complementaridade. quem passa o olho em "O Relojoeiro Cego" saca de cara q pra Dawkins - e isso salta aos olhos no exemplo dos "Biomorfos" - embora as mutações gênicas sejam ALEATÓRIAS, os RESULTADOS delas advindos são NÃO-ALEATÓRIOS, uma vez q estão sob a ação da seleção natural q opera de forma CUMULATIVA "visando" a sobrevivência e o êxito reprodutivo das espécies.
as mutações são "caóticas", mas os resultados ñ-aleatórios da seleção cumulativa podem ser medidos probabilisticamente.
Pode falar o que quiser. Pelo menos mantenho minha coerência. Ao contrário de você, que escreve como um aloprado, cheio de "opiniões" contraditórias (uma hora diz uma coisa, depois diz outra...), exigindo que a gente leia pilhas de calhamaços (que nem você mesmo leu) antes de postarmos, minha retórica é a mesma desde o dia que entrei aqui na comunidade, em 2006. Você não pode dizer o mesmo.
como debater idéias sem dar uma mastigadinha nas fonte primárias? q sentido tem esse tópico senão, através de um cômodo exercício de tietagem, subscrever acriticamente qualquer coisa q Olavo escreve? será q a baixa qualidade de quase todos esses 17 posts representa a Juventude q pretende substituir a imbecilidade coletiva brasileira? é essa a juventude q - sob os auspícios de O. de Carvalho - vai elevar o nível do debate nacional?
"q sentido tem esse tópico senão, através de um cômodo exercício de tietagem"
Esses trolls são engraçados. Reclamam que a gente não debate as idéias do Olavo ("afinal, este é uma comunidade sobre o Olavo ou não é?"), mas quando a gente cria um tópico para discutirmos um texto do professor, estamos fazendo "exercício de tietagem".
Só pode estar de brincadeira.
Tá expulso, não estou aqui para aguentar babaquice.
Não há nenhuma "alternativa" à idéia de que "se tem que pensar alguma coisa".
Simplesmente NÃO SE TEM que pensar alguma coisa e muito menos publicá-la sob a rubrica "fica sendo isso, até aparecer alguma OUTRA coisa menos estúpida". Porque tal é a ESSÊNCIA da estupidez!
Não existe o "SABER TUDO".
E é de uma espantosa imbecilidade LEGITIMAR que qualquer débil-mental apareça com uma tese absurda - mas, como "não tem alternativa", fica valendo o palpite do infeliz! Eu, hein!
Ninguém "tem que ser" ou evolucionista ou criacionista. Entre as duas, eu fico com NENHUMA! Quero ver quem ME OBRIGA a escolher entre duas explicações cujo valor lógico eu nego que exista per se - já que as "evidências" que aparecem por aí NÃO AS LEGITIMAM e nem podem legitimar, dada a natureza REAL das coisas!
Não nasci irracional: e aceito o que a minha inteligência (razão e fé) me leva a aceitar. Não há COMO analisar o SENTIDO de um processo não terminado. Não há como analisar a DIREÇÃO de um processo não terminado. E como não é possível analisar nem a direção e nem o sentido de um processo INCONCLUSO, qualquer hipótese é ESPECULAÇÃO, e tem o mesmo valor - que é NENHUM!!!!! Um palpite - JAMAIS uma "verdade científica".
Só num mundo desvinculado, completamente desvinculado, de uma real e honesta busca inteligente da verdade é que uma manipulação tão burra pode "valer"e ganhar status de "científica". Pobre ciência, arrastada na lama desse jeito!
Da maneira mais brutalmente primária que encontro pra me expressar, estão querendo dizer por que e como o carro vai "pra lá" sem saber pra onde o carro vai - ou seja, não tem "pra lá" NENHUM!!! 😮! Em matéria de estupidez e contra-senso, essa ganha qualquer prêmio!
NÃO SEI COMO AS ESPÉCIES SE MODIFICARAM. NÃO SEI POR QUE SE MODIFICARAM. E NINGUÉM sabe.
Quem diz que sabe é um imbecil. Palpite desse tipo NUNCA FOI ciência, nem aqui e nem na casa do cacete.
Também admitiria quem fosse evolucionista mesmo motivo, que considero indiscutível: por uma questão de fé. Nunca me apareceu nenhum. TODOS os evolucionistas que conheço querem que sua crença ganhe outro status, o status que é IMPOSSÍVEL CONCEDER, por ser ABSURDO, por ser ILEGÍTIMO: o de "verdade científica".
Pedro, NÃO SE TEM nenhuma explicação - pra não ir longe - da natureza dual de uma partícula/onda. NENHUMA.
Se aparecerem dois retardados, um dizendo que é por causa da ação dos E.Ts, e outro dizendo que não, que é por causa de um tipo de onda não detectada que interfere neste comportamento dual e determina a resultante, cê fica com QUAL explicação, entre as duas idiotices aventadas?
Eu não fico nervosa em absoluto: irritada talvez seja uma palavra aceitável.
Os evolucionistas teriam que admitir então, por exemplo, uma mutação que transformasse um ser assimétrico em um dotado de simetria de uma tacada só - uma vez que ENTRE A ASSIMETRIA E A SIMETRIA NÃO EXISTEM PONTOS INTERMEDIÁRIOS. E fósseis assimétricos são monumentalmente INEXISTENTES - quando DEVERIAM EXISTIR! Mas, na REALIDADE, ou se encontra simetria bilateral - ou se encontra simetria FRACTAL.
Mau começo, para um evolucionista. Péssimo, eu diria.
A "Teoria da Evolução" não me irrita por ser "um palpite". Me lixo pra palpite, cada um que tenha lá o seu, não tenho nada com isso e nem quero ter!
Me irrita porque é um palpite BURRO se fazendo passar por "verdade científica" através de uma manipulação de quinta. Acho insultante, palavra de honra, que aquilo seja considerado "científico". Não é possível que o mundo só tenha idiota que não pensa.
Sim, meu querido amigo: eu justamente NÃO QUERO desmoralizar a ciência, como você!
Não posso portanto ADMITIR que, como eu disse anteriormente, ela seja arrastada na lama - que uma "teoria"de extrema estupidez "PASSE"por "verdade científica"!
É por causa DELA, desta ciência da qual os orangos SE APODERARAM, e que USAM E ABUSAM como se se tratasse de um selo que eles colam ONDE LHES INTERESSA, que eu brigo!
É precisamente sua desmoralização e má-utilização que ME ENFURECEM!
O camarada chega com a cara mais deslavada do mundo e vomita: "é isso porque a ciência diz que é isso"- quando a ciência NUNCA DISSE NADA PARECIDO, e a coisa ainda por cima VIOLA toda a sua metodologia!!!!! É irritante, convenhamos!
Mas é assim que vivemos, hoje! A quantidade de JOSTA anti-científica que é jogada como "verdade científica"em cima dos incautos é DOSE! E TODO MUNDO parece acreditar piamente que aquilo é, mesmo, um fato "endossado pela ciência"!
As teorias do nosso querido Einstein tinham sua prova matemática - essa jóia da coroa que não está disponível para toda ou qualquer coisa. Há as verdades compreensíveis, e há as verdades incompreensíveis - e as incompreensíveis assim permanecerão! A existência da prova matemática não é o que categoriza a VERDADE - mas é o que categoriza a VERDADE COMPREENSÍVEL, dita RACIONAL. Continuam existindo VERDADES verdadeiríssimas que não são passíveis de ter uma prova matemática - e permanecerão ETERNAMENTE como VERDADES INCOMPREENSÍVEIS. Só atingíveis, só aceitas como tal - através da FÉ.
E há ainda outra categoria, a de "verdades" que NÃO SÃO VERDADES, simplesmente: não se trata de não terem sua prova matemática, já que não é essa prova que categorizaria a teoria como verdade. Trata-se de não serem verdades, só isso. O que talvez seja assunto para ainda OUTRO tópico, sobre razão e fé.
Como ardente defensora de que a Fé é UM PARADIGMA extraordinário, não posso de forma alguma ilegitimar o dogma, ou a questão de fé. Mas um dogma não será, JAMAIS, científico. Sua NATUREZA impossibilita isso. E NESTE tópico aqui eu não abordo o fato de alguém querer crer no Evolucionismo ou no Criacionismo. Eu apenas quero deixar claro que ambas as posições são a mesma: uma questão de fé. A aceitação de um dogma.
A ciência NÃO PODE TER DOGMAS. Quem quiser CRER no evolucionismo que creia, meu Deus! Só não chame aquele acúmulo de impossibilidades de "teoria científica"! TIRE o treco de cima da ciência, e ponha onde quiser!
Eu acho que é caso dos cientistas de verdade devolverem a coisa pra sei lá quem foi que inaugurou aquilo e o defende dizendo "toma que o filho é teu!"
A Teoria da Evolução, para TODOS os efeitos que contam, é hoje vista como uma "verdade científica".
O fato de SER VISTA, SER ENTENDIDA, como "verdade científica"não aconteceu nem à toa, nem por acaso, e nem por causa da vasta ignorância humana. Aconteceu como parte de um PLANO, aconteceu e acontece como ítem fundamental de uma manipulação de ordem moral e política.
E MAIS: trata-se da DELIBERADA implantação de uma INVERDADE CIENTÍFICA como FUNDAMENTO de um modelo - um modelo cognitivo, um modelo "moral" e um modelo político.
Se fosse apenas um malentendido sem consequências eu não ligaria tanto. Tem trocentas babaquices para as quais eu dou muito pouca bola. Podem ter lá sua importância no processo de emburrecimento, mas a importância é menor, ou diluída.
A Teoria da Evolução, desde o seu NOME, impõe a noção de que o SENTIDO da alteração das espécies é DO INFERIOR PARA O SUPERIOR. O inferior é destroçado pelo superior, e a sobrevivência do mais apto ou a destruição do menos apto - duas asserções IDÊNTICAS, que querem dizer a mesma coisa - é portanto uma lei natural.
A Teoria da Evolução também impõe a idéia de que a DIREÇÃO deste vetor cujo sentido é o descrito acima é INDETERMINADA. Trata-se de um processo genético ALEATÓRIO, AO ACASO.
Temos, portanto, um vetor de direção indeterminada mas de sentido determinado. Seja qual for a direção, o sentido é sempre o mesmo, do menos apto para o mais apto. O processo genético aleatório é CONTROLADO por um mecanismo que mantém o sentido do vetor sempre igual: do menos apto para o mais apto. A este mecanismo se chamou "seleção natural".
Interessante: o ACASO na direção é visto como "natural". E o NÃO- ACASO no sentido é visto como "natural". Trata-se, portanto, de uma teoria que usa dois conceitos opostos como sendo ambos "naturais"- um completamente aleatório e o outro completamente não-aleatório. A teoria INTEIRA se baseia nesta contradição: certas coisas SÓ PODEM ser aleatórias - e outras coisas NÃO PODEM NUNCA ser aleatórias.
Eu, Priscila Garcia, monto uma teoria a partir da mesma contradição INVERTIDA, se quiser: uma que parta de mutações NÃO ALEATÓRIAS ou determinantes, e de um mecanismo de destruição e preservação ALEATÓRIO. E chamo tudo de "natural", também. Uma hipótese tão estúpida e desembasada quanto a outra, e quero ver se não "explico" qualquer fóssil segundo a MINHA imbecilíssima teoria. "Explico" QUALQUER COISA e encaixo os mesmíssimos ítens que os evolucionistas encaixam na teoria deles. Igualzinho.
Se é pra "montar teoria", tá aí. Se é pra chutar balde, o meu vai tão longe quanto o deles. Pensando bem, vai MAIS LONGE! Minha teoria conseguiria ser muito mais convincente, e INÚMEROS pontos fracos ou absurdos da Teoria da Evolução deixariam de ser absurdos ou controversos.
Apenas invertendo dois conceitos do Teoria precedente: as mutações seriam NÃO-ALEATÓRIAS, e seleção seria ALEATÓRIA.
Tão boa quanto, Pedro Werneck.
Mas NADA CIENTÍFICA - como a outra também NÃO É!
PS: Sem a prova matemática, restaria a Einstein a posição hoje ocupada pelo conjunto de postulados da Mecânica Quântica. Como você sabe, este ramo do conhecimento humano até hoje não se enquadra dentro dos parâmetros da ciência, e nem JAMAIS se enquadrará. EXIGE a uso do OUTRO PARADIGMA para ser aceito.
Como eu disse, trata-se de uma outra e extensa conversa.
Se a ciência fosse entendida como englobadora de conceitos advindos da inteligência humana, e a conceituação de legítima verdade científica não dependesse diretamente de provas matemáticas (como um dia NÃO DEPENDEU), cairia por terra a separação das verdades comprováveis (âmbito da ciência) e das verdades incomprováveis (âmbito da religião).
Podemos debater se esta separação interessa, se é boa, e por que é boa ou é má.
O que não é possível é ora dizer que "isto" é não-científico e "aquilo" é científico - sendo que AMBAS as coisas são perfeitamente indistinguíveis em matéria de paradigma ou modelo!
Se valer usar o DOGMA, a coisa é diferente. Até onde eu sei, a idéia é NÃO USAR.
E neste caso, a Teoria da Evolução é tão "científica" quanto a que eu acabei de inventar no post anterior.
Mas eu penso que o ponto da Priscila não é a evolução em si, que como hipótese de trabalho é algo possível. Não digo inegável porque não tem ainda o crivo empírico.
O ponto chave é a tal da seleção natural, que, fato, não encontra substrato na lógica. O exemplo do olho incompleto é cabal nessa demonstração: não há como um olho nao funcional ser vantagem evolutiva a ser passada pra geração seguinte. E por mais simples que seja um sistema de identificação luz/escuridão, como sitema, possui um mínimo de complexidade que absolutamente não poderia surgir de uma simples mutação.
A equivocação é a maior das falácias. O que é "evolução" ? Uma hora é o fato científico da mudança da frequência dos alelos, outra hora é a teoria da seleção natural, outra hora é a hipótese da ascendência comum de todas as espécies, outra hora é o palpite da abiogênese, outra hora é um outro nome para o ateísmo, outra hora é o darwinismo social, outra hora é o meliorismo.
Bom, Pedro - mas a SUA teoria da evolução não é aquela da qual eu estou falando - a que é ensinada nas escolas e a que é propagandeada nos programas dos canais da Disvcovery.
Aquela à qual me refiro se FUNDAMENTA em dois conceitos: o conceito de MUTAÇÃO ALEATÓRIA e o conceito de SELEÇÃO NATURAL - que seria um processo (como o nome indica, aliás) de SELEÇÃO dos sobreviventes. Não há "bagunça"alguma, é assim mesmo que é ensinado e ENTENDIDO. Darwin não conhecia o conceito de mutação, a propósito, que nem existia em seu tempo. Quem entrou com a aleatoriedade da mutação foram os chamados "cientistas" posteriores a ele - e a Teoria da Evolução é vista precisamente ASSENTADA sobre este paradigma. A seleção natural é a contribuição de Darwin no evolucionismo atual, portanto.
Pessoalmente, considero que a aleatoriedade das mutações já é, sozinha, motivo suficiente para desmontar a teoria - uma vez que não só JAMAIS foi provada, como INÚMERAS VEZES foi DESPROVADA.
Recentemente uma antropóloga francesa chamada Anne Dambricourt-Malassé publicou um trabalho extenso demonstrando que a rotação do osso esfenóide, indispensável para a bipedalidade, ocorreu simultaneamente em indivíduos separados por barreiras geográficas intransponíveis. O trabalho se refere a UMA das rotações do esfenóide, porque na verdade houve mais duas (se não me engano) , mas a antropóloga só tinha material fóssil para demonstrar a mais recente delas, a que proporcionou a bipedalidade completa. Portanto, tratou-se de uma mutação fundamental e NÃO ALEATÓRIA.
O trabalho foi muito comentado, e gerou um livro, "Légende maudite du vingtième siècle : L'Erreur darwinienne".
Quanto à seleção natural, é ÓBVIO que ela se torna um mecanismo irrelevante, se a mutação NÃO É aleatória. Passa a ser , em vez de "um fundamento de uma premissa", apenas um dado circunstancial, que seria melhor se entendido - ele sim - como "acaso".
Ou seja, a teoria que eu propus é MELHOR que o evolucionismo.
Quanto ao que você entende como evolucionismo, eu não posso julgar, amigo - eu não sei o que é.
Pressionados pela mais elementar lógica, os cientistas começaram a admitir o papel das chamadas "pressões ambientais" no processso de mutação genética, para retirar pelo menos UM POUCO a idéia de ALEATORIEDADE, que faz parte do "evolucionismo clássico", ou mais ortodoxo.
A aleatoriedade completa do processo de mutação genética estava sendo contestada de forma esmagadora através do argumento de que levaria ZILHÕES de milênios a mais de tempo para que o processo descrito acontecesse, SE realmente o processo envolvido FOSSE aleatório...
Foi necessário então um compromisezinho, e apareceu a "pressão ambiental", mais um ítem nondescript que interferiria na ocorrência das mutações, por mecanismos que "depois a gente vê". Mais ou menos como se tivessem ressuscitado o velho Lamarck pra "dar uma mãozinha" na teoria.
E mais: você parece não ter entendido a ironia: o processo de "seleção natural" é apresentado como NÃO aleatório pelos evolucionistas - ao contrário, trata-se de um processo RÍGIDO, através do qual o menos apto é eliminado pelo mais apto.
Pra quem consegue "ver a floresta e ao mesmo tempo ver cada árvore", o que eu tenho certeza de que você consegue, tal combinação é absolutamente PRECÁRIA. As mutações aleatórias combinadas com a seleção natural seriam ineficazes se "entregues a si mesmas para fazer a evolução", como quer o evolucionismo - uma vez que (por exemplo) se uma dinastia de predadores fosse composta de indivíduos MUITO APTOS, a própria APTIDÃO eliminaria facilmente as presas, e se auto-eliminaria a seguir pela falta delas. A não ser que as presas, numa taxa paralela, sofressem o mesmo mecanismo em taxas correspondentes para manter o equilíbrio. Valendo para vírus, bactérias, e todos os organismos vivos. Sem essa precisa coordenação na ocorrência de mutações, o sistema chamado vida IMPLODIRIA, se auto-destruiria!
Um equilíbrio, é o que vemos. Mas o MECANISMO para manter o equilíbrio NÃO PODE ser o descrito pelo evolucionismo, porque o descrito pelo evolucionismo é incompatível com essa manutenção do equilíbrio - a não ser que não houvesse NENHUMA parcela de aleatoriedade nele, e que portanto a teoria não estivesse certa! Uma teoria que CONTÉM em si, que ENCERRA em si, a sua própria contradição, portanto.
E o que a teoria chamada de evolucionismo propõe é justamente a descrição do MECANISMO pelo qual as espécies se diferenciaram.
Propõe que o mais apto elimina o menos apto. As variações ambientais só são relevantes pra dizer que, caso ocorram, a mesma coisa continuará a acontecer - mas tais variações não têm relevância para o processo EM SI. Ou seja, num ambiente ESTÁVEL, no qual não ocorressem alterações ambientais, a evolução como descrita NÃO PARARIA, NÃO DEIXARIA DE ACONTECER, evidentemente. Este é o evolucionismo clássico.
Bom, mas esta teoria é CRIACIONISTA! Se tudo já foi criado COMPLETO, e a diferenciação é posterior, os Criacionistas é que estão certos, ora! E a Bíblia, uma vez mais, contém uma verdade literal, e não uma alegoria!
E isto está tão distante do evolucionismo quanto É POSSÍVEL estar! 😄!
O evolucionismo clássico, ensinado, divulgado, e ACEITO pressupõe o aleatório!
Eu realmente não estou discutindo o que um grupo de especialistas por sua vez pode estar discutindo lá onde for - e sim a teoria que hoje é considerada e ACEITA por uma massa de pessoas, ou por uma civilização, se você preferir. Para todos os efeitos que VALEM, ora! Se UM Fulano tem lá uma teoria diversa, não está fazendo a MENOR diferença - porque a maioria da humanidade acredita naquilo que eu acabo de descrever.
Você pode não gostar ASSIM COMO EU TAMBÉM NÃO GOSTO - mas é obrigatório lidar com o REAL, e o REAL é ESTE, é a dominância desta idéia - e que aliás serve de base pra muitas outras coisas!
Continua sendo validíssimo argumentar que a existência de sistemas complexos pressuporia A MANUTENÇÃO e a PRESERVAÇÃO DE uma quantidade astronômica de "mutantes intermediários", nos quais a SÉRIE de mutações (aleatórias, ainda por cima) pudesse ir "se acumulando". E francamente: um sistema produzido ASSIM, somando aleatoriedades, JAMAIS RESULTARIA NUM SISTEMA ÚNICO - e sim numa MULTIPLICIDADE DE SISTEMAS (visuais, ou auditivos, ou etc), cada um uma variante maior ou menor daquele produzido por outra dinastia de "mutantes intermediários cumulativos" preservada!
Imaginar outra coisa é querer vender a idéia de que um grupo de pessoas a quem você aleatoriamente entrega objetos de uma caixa (e que não são nem "ajudados"nem "prejudicados"por aquilo que recebem) vão TODOS produzir um objeto final QUE SIGA O MESMO EXATO MODELO PARA A MESMA ESPECÍFICA FINALIDADE!
Mesmo que você DETERMINASSE (o que o evolucionismo, com a aleatoriedade, não admite) "faz aí um treco que sirva pra enxergar melhor" (um exemplinho patetinha de uma coisinha relativamente MENOR do que um "sistema visual", mas eu quero facilitar) , CADA PESSOA apareceria com algo que poderia ser até eficaz, mas jamais seria IGUAL, ou seguiria o mesmo DESIGN!
O olho, um sistema visual (ou auditivo, ou digestivo, ou whatever) OBVIAMENTE é um excelente argumento - velho ou novo!
Naturalmente existe a hipótese de que UM indivíduo de repente, clique - VISSE! Tivesse UM OLHO (dois, por causa da simetria bilateral que o evolucionismo também não explica). E esse UM produzisse uma dinastia que povoasse a terra - eliminando todos os ceguetas anteriores. Tão tá - mas levaria um tempinho razoável, é o que eu digo. 😄!
😄! Deixa de ser bobo, Pedro! CLARO que não se trata disso!
Eu não tenho conhecimento para "interpretar a Bíblia", palavra de honra.
Não me meto a traduzi-la de jeito nenhum!
Mas eu realmente vejo a idéia de que TODA a especiação estaria contida na primeira célula viva como uma idéia interessante - mas JAMAIS chamaria de "evolucionista". Realmente acho muito mais próxima do criacionismo.
E se você for conversar com evolucionistas vão voar na tua jugular. 😄!
Eu achei até muito interessante - e muito mais CRÍVEL do que o blábláblá que os evolucionistas apresentam.
PS: CRÍVEL - adjetivo que se refere àquilo que a razão e a fé (em conjunto) não rejeitam.
Oh, eu concordo que é um conceito impreciso, mas é a DEFINIÇÃO científica do termo.
"Aleatório é o que é dependente do acaso".
Má escolha de palavras? Pode ser - mas não é MINHA, essa escolha.
De qualquer modo, quando os evolucionistas dizem que "o processo de mutação genética é aleatório", estão querendo dizer que ele é "dependente do acaso" AS OPPOSED a "qualquer outra dependência".
Não, não: "aleatório" NÃO é a mesma coisa que "indeterminado". Não em termos científicos, pelo menos. Pode ser na linguagem comum.
Uma coisa aleatória é obrigatoriamente indeterminada, mas uma coisa indeterminada não é obrigatoriamente aleatória.
A INDETERMINAÇÃO não é um atributo do processo em si - e sim uma circunstância pertencente ao observador.
A ALEATORIEDADE seria um atributo INERENTE ao processo, e não dependeria do observador.
O que penso é que "aleatório" NÃO EXISTE, e é necessário separar o termo justamente para que ele não se misture com "indeterminado", que EXISTE.
Indeterminado seria, por exemplo, equivalente a um processo cuja prova matemática NÃO EXISTA, embora ele seja verdadeiro.
Aleatório seria equivalente a um processo cuja prova matemática não existe porque ele é falso.
Não, você se engana: no modo como o evolucionismo é proposto, JUSTAMENTE o aleatório significa SEM CAUSA, não como "com causa, mas a causa é indeterminada".
NUNCA a teoria SERVIRIA para o que serve se fosse imposta assim como você diz.
Nem os caras deixariam! Ao contrário, fazem a máxima questão do "sem causa".
Aliás, você foi precisamente no ponto, e eu estava com dificuldade de atingí-lo: "aleatório", no conceito vigente, é SEM CAUSA - ou "dependente do acaso".
"Dependente do acaso" significa precisamente o paradoxo fechado - aquilo que acontece sem ter causa e não pode acontecer de outro modo.
NA MISTURA desses dois conceitos - ou talvez na deliberada distorção desses conceitos - reside um erro aparentemente irrelevante, mas na verdade TÃO BRUTAL e GIGANTESCO que modificou a maneira humana de entender as coisas. Palavra de honra que falo sério.
Pedro, quem está fazendo uma monumental confusão é você. Já percebi que você crê numa cosmogonia específica, mas não é seu direito a CRER nela que eu estou questionando - eu detesto discutir questão de fé! A aleatoriedade pretendida pela teoria da evolução como ACEITA, como ENSINADA e como DIVULGADA é a aleatoriedade como eu MENCIONO - sua definição é, precisamente, a de DEPENDENT ON CHANCE, ou seja SEM CAUSA, literalmente DEPENDENTE DA FALTA DE CAUSA.
Você está discutindo COMIGO como se fosse EU que aceito, ensino e divulgo uma coisa que, ao contrário, eu COMBATO! Mas ela não é ensinada, nem divulgada e nem aceita como VOCÊ diz, ou pretende: é ensinada, divulgada e aceita como EU digo que é! Se você pegar textos em livros que tratam do assunto, verá que é como eu digo, caramba! NO MUNDO INTEIRO.
Eu não concordo que cosmogonias ENTREM como teorias científicas, sejam VISTAS como teorias científicas, pela razão de " não ter nada melhor".
Você está ERRADO: mesmo não tendo nada melhor, uma cosmogonia não pode ser uma teoria científica por sua NATUREZA EM SI INCOMPROVÁVEL.
E, se cosmogonias são INCOMPROVÁVEIS, o máximo que acontecerá será substituir uma cosmogonia por OUTRA cosmogonia - e NENHUMA VAI SER JAMAIS CIENTÍFICA! Serão todas "questão de fé" e "questão de gosto", eternamente!
Bom, mas obviamente a idéia NÃO É ESTA. A teoria da evolução não é ensinada e divulgada como uma questão de fé: é vista e ensinada como uma verdade científica.
Se você supõe que vão substituí-la - por exemplo - pela idéia que você menciona, a de que toda a especiação já estaria contida na primeira célula viva que apareceu, você é de uma impressionante ingenuidade. A teoria da evolução NÃO VAI JAMAIS incluir tal idéia, porque tal idéia é muito mais próxima do criacionismo do que do evolucionismo clássico.
Não fizeram OUTRA COISA, até hoje, a não ser travestir uma questão de fé em "verdade científica": de maneira ALGUMA vão agora substituir a "verdade científica" que já conseguiram que fosse ACEITA como tal por uma tão óbvia questão de fé!
Seria jogar fora o trabalho todo que foi feito - e que PRECISAMENTE tem como objetivo negar a necessidade de causas. Porque, se se for andando pra trás e pra trás, vai-se chegar à Causa Primeira, a Causa de todas as causas - e é lá PRECISAMENTE que não querem que se chegue!
Bom, resumindo, porque daqui a pouco eu vou ter que me expulsar por flooding: o que é ensinado, divulgado e aceito É isso que eu descrevi. Em MOMENTO ALGUM ou EM CIRCUNSTÂNCIA ALGUMA é dito que aquilo é uma questão de fé - e em momento ALGUM e em circunstância ALGUMA o status desta específica cosmogonia é igualado ao de QUALQUER OUTRA: incluindo aí a hipótese que você menciona. A idéia de que "a ontogênese repete a filogênese" é usada para confirmar a teoria evolucionista - não para propor alguma coisa diferente do que ela diz. E a teoria evolucionista TEM status de verdade científica. É, eu diria, INABALÁVEL. FOI TORNADA inabalável. TUDO o que "se acrescentar"a ela NÃO PODE alterá-la fundamentalmente. Se alterar, será imediatamente denunciado como ANTI-CIENTÍFICO, visto como anti-científico e combatido como anti-científico. "Científica" só ela. É exatamente assim que a banda toca.
Aquilo do qual a Igreja é acusada de ter feito um dia ESTÁ SENDO FEITO É AGORA, onde uma determinada tese ganhou status de VERDADE e é IMPOSTA como tal.
O que EU aqui combato TAMBÉM é combatido por uma ENORME LISTA de cientistas: e embora eu não possa PROVAR que não estou fazendo confusão nenhuma, posso pelo menos invocar como testemunho o fato de que os membros desta extensa lista, com muito mais autoridade do que eu, teriam que estar todos também fazendo a mesma!