A atual situação de demência das universidades ocientais se deve em grande parte a ter a classe intelectual assumido as idéias malignas de Marx , Nieztche , Freud , Darwin , etc .
Michel Foucalt porém , intelectual francês do século xx consegui sintetizar as idéias deses arautos do apocalipse e superá-los; infelizmente a intelectualidade atual se guia por imbecis como Foucalt !
“Muitos intelectuais franceses – incluindo Foucault, Danet e Hocquenghem – tinham assinado uma petição endereçada ao Parlamento em 1977 defendendo a descriminalização de todas as relações consentidas entre adultos e menores de quinze anos (a idade de consentimento na França), sem limite de idade, ou seja, a eliminação da presunção legal de violência nas relações sexuais abaixo daquela idade. A petição foi assinada por diversos intelectuais e pensadores, incluindo nomes famosos como os dos filósofos Michel Foucault, Jacques Derrida e Louis Althusser.”
“Durante suas visitas aos Estados Unidos no final dos anos setenta, Foucault ficou fascinado pelo panorama homossexual de San Francisco com suas termas, bares gay, correntes, chicotes e rituais sadomasoquistas. O sadomasoquismo em especial representava o que Foucault chamou de “experiência-limite”, uma situação limite existencialista na qual as forças vitalistas do ego poderiam livrar-se da “falsificação” do prazer através do sexo eminentemente genital. Foucault veio a acreditar no que Artaud discutira nos anos quarenta, que “o corpo humano é uma bateria elétrica cuja descargas foram castradas e reprimidas” por tabus civilizados. Isso incluía o toma-lá-dá-cá da dor como um ritual sexual no qual, disse outro celebrador da cena de sadomasoquismo gay, “a experiência de extremo sofrimento nos indica a fronteira do comportamento humano.” Até mesmo a castração ritual erótica pode servir como transgressão nesse sentido, uma descentralização do objeto que livra o indivíduo das convencionais visões do sexo eminentemente genital. Sob o chicote ou as pulseiras de ferro o corpo inteiro se torna um campo energizado para um “jogo da verdade” nietzschiano. Para Foucault, todas as relações, até mesmo aquelas como o próprio corpo, integram essa mesma luta pelo poder; não há um ponto de vista externo nem um constrangimento moral válido na libido dominandi à medida que ela se estende ao poder e à “eterna não-satisfação”. Ao constatar que havia contraído AIDS como conseqüência de sua busca de perversão sexual, Foucault também deduziu que essa era apenas uma outra experiência-limite: o sexo como uma forma de morte, assim como também o poder de conceder a morte a outros através do sexo. Durante pelo menos dois anos após ter contraído AIDS (de 1982 a 1984), Michel Foucault continuou freqüentando os vários locais de orgia gay, transmitindo intencionalmente a doença para seus parceiros anônimos. “Estamos inventando prazeres novos além do sexo”, falou Foucault a um entrevistador – nesse caso em particular,o sexo como assassinato.”
“No niilismo de Foucault deve ser eliminado cada vestígio de nós mesmos moldado pelos outros: nossas identidades políticas, culturais e sexuais, nossas idéias de certo e errado, sanidade e loucura, até mesmo o que é verdadeiro e falso, tudo desaparece” (HERMAN, Arthur. A idéia de decadência na história ocidental. Rio de Janeiro: Editora Record, 1999. p.371)
“Até mesmo a noção de verdade era um artifício de poder. ‘Estamos sujeitos à produção da verdade através do poder e não podemos exercer o poder exceto através da produção da verdade.’ (57) ” (HERMAN, Arthur. A idéia de decadência na história ocidental. Rio de Janeiro: Editora Record, 1999. p. 369; (57) Foucault, Power/Knowledge, p.93-94; Foucault, History of sexuality (Nova York, 1978), p. 93)
Eu acho o pensamento de Foucault um niilismo tão absurdo que não sei como pode ser tão sedutor, ele representa uma decadência cultural extrema, a negação de qualquer valor moral e de decência e por incrível que pareça nos meios universitários seguir as idéias dele parecem uma coisa avançada, como se representassem um progresso social. É um absurdo.
Acho que esses pensadores citados são de fato alguns dos mais perniciosos da época moderna: Marx, Freud, Darwin, Foucalt, que turminha terrível...
Darwin talvez seja o menos pior dessa turma, mas suas teorias também colaboram para reforçar o materialismo, enfraquecer a religião e com isso os valores mais altos da civilização, colabora para o ser humano ser visto como mero animal e não como ser espiritual, e tudo isso combina e favorece as teorias de Marx, Freud, Foucault, etc.
Se fosse defender apenas o fim da presunção de violência para reduzir a pena, aí até poderia ser, mas não é isso que está escrito na pagina da Wikipédia de referência, lá está escrito a descriminalização de todas as relações consentidas com menores.
Para Foucalt a criança já pode decidir como se fosse um adulto, se ela disse sim com 7 anos o adulto estaria inocentado, foi isso que ele quis dizer, ignorando a imaturidade da criança para decidir esse tipo de coisa, sua falta de preparo para entender o que é sexo...
sexo com menores é ilegal precisamente por que há a presunção de violência. O adulto pode até alegar que a criança quis ou instigou, mas ainda que por hipótese a criança saiba efetivamente o que está fazendo, o adulto também sabe!
Retirar a presunção de violência é autorizar ipso facto qualquer prática sexual com qualquer menor.
Eu não entendo porque o direito precisa manter essa idéia de presunção de violência, é muito claro que um menor de idade pode ser seduzido e consentir numa relação com um adulto porque não sabe direito o que está fazendo.
O crime nesse caso não é por motivo de violência, mas sim por se aproveitar de alguém que não está preparado para um certo tipo de decisões.
É muito claro, um bom senso básico que antes da puberdade não existe maturidade para compreender o que é sexo. Nem é possível fazer sexo de modo completo, no caso dos meninos eles nem tem ereção ainda. O corpo ainda não está preparado para o sexo, no caso das mulheres, mesmo sem intenção um adulto pode machucar a menina porque ela ainda é pequena, fora o trauma emocional pra criança, ou seja, é um abuso, Foucalt e outros são uns degenerados intelectuais e morais. Antes da puberdade nenhuma pessoa tem maturidade para entender sobre sexo e portanto para tomar uma decisão sobre isso, qualquer adulto que refletir um pouco é capaz de enteder isso.
É só ler o artigo do Olavo sobre a farsa darwinista ; quem já leu a genealogia da moral de Nieztche percebe que os conceitos que ele usa são darwinistas ; ora Nieztche defende a submissão e o domínio dos mais fracos pelos mais fortes , defende que não se deve ter compaixão dos fracos pois eles estão destinados pela natureza a serem eliminados e que impedir sua eliminação seria atravancar o curso da vida; seu conceito de superhomem é evolucionista!
Essas idéias foram a base do nazismo !!
Sua pergunta é meio off topic, mas é o que, desta discussão toda, vale a pena ressaltar.
O direito precisa manter a idéia de presunção de violência por equiparação. O ato de seduzir uma criança equipara-se a uma conduta violenta.
Uma presunção é uma proposição tida como verdadeira, a qual não depende de provas para orientar o juízo que se vai fazer a respeito do fato, e deve ser estritamente prevista na lei para ter validade. Não é o mesmo que um preconceito.
O fato de que o menor pode ser seduzido, isto é, levado a realizar um ato o qual, se tivesse discernimento, negaria ou acataria segundo sua vontade, autoriza a presunção legal de que aquele que dele tirou proveito operou com violência, no caso, psicológica, valendo-se de posição de autoridade, força ou conhecimento.
A presunção de violência decorre exatamente disso, do repúdio moral que o ato elicia, e, de fato, se for acompanhada da violência física, a pena a ser aplicada é maior, por se tratar de agravante.
Vale ressaltar, ainda, que nesse caso, a presunção é absoluta, isto é, não adianta o agente provar que a criança consentiu com o ato. Há outras situações jurídicas em que a presunção é relativa, isto é, vale até que se prove o contrário.
Pela sua sua explicação faz sentido sim a presunção de violência, por equiparar a sedução com uma violência psicológica, entendi o que quis dizer. Falo como leigo na área jurídica e só estava questionando que muitas vezes não se usa violência física na pedofilia, isso que quis dizer. Valeu sua explicação, abraço.
Aliás, a maioria dos pedófilos raramente recorre à violência. O mais comum é que seduzam a criança ou a enganem, fazendo com que o ato sexual passe por uma brincadeira. A violência explícita é tão mais evidente que fica fácil detectá-la.
Já as vítimas de pedofilia se dão conta do significado do abuso a posteriori, quando se tornam capazes de avaliar a experiência e sentir o trauma causado. Aliás, o depoimento dessas pessoas, por si só, é suficiente para desmontar o castelo psicopático erguido por Foucaut e caterva, um bando de perversos que quer dar a sua imoralidade o status de pensamento filosófico.
Foucaut é pior que qualquer um dos mencionados acima. Freud, por exemplo, era uma pessoa de hábitos extremamente conservadores e pensaria num pedófilo como alguém cuja sexualidade é extremamente regredida.