Lendo «Ignorando o essencial» http://www.olavodecarvalho.org/semana/090403dc.html
me surgiu uma dúvida: quais as diferenças entre comunismo e socialismo? Pergunto isso, obviamente, para além das definições colegiais.
Nesse artigo o professor explica vários aspectos do comunismo e é fácil notar que eles se aplicam também a tudo que hoje se chama de «socialismo». Na prática não há, portanto, um diferença entre uma coisa e outra.
Uma boa explicação que obtive é aquela que se refere ao socialismo como estágio para o comunismo -- e neste sentido nunca existiu comunismo na prática e todas as atrocidades comunidades pelos governos de esquerda são, de fato, obra do socialismo. (isto, obviamente, não alivia a barra dos comunistas)
Eu gostaria de entender o uso que o professor faz de um termo em vez do outro. Há distinção entre socialismo e comunismo? Quando converso sobre o assunto eu tendo a reunir as duas coisas numa única coisa, já que todo socialista é um comunista em potencial e, neste sentido, trata-se de um único movimento totalitário e revolucionário. No entanto, existem os dois termos e eles são diferentes.
😄 - A "não existência " do comunismo, sua caracterização como "uma ideologia" que "nuca aconteceu, mas vai acontecer" É DOOOOOSEEEE!!!!!
Mas o mais catastrófico é que esta tatiquinha funciona!!!!!
As pessoas CONTINUAM achando que tem esse troço de "doutrina comunista" e "salvação do mundo" - que é mau feito um picapau - de sua maldade. Ou seja, a imbecilidade é uma grande arma.
Os regimes comunistas que existiram e existem podem assassinar ZILHÕES e cometer TODAS AS ATROCIDADES imagináveis e inimagináveis: a cambada BURRA, ESTÚPIDA e IMBECIL VAI CONTINUAR dizendo que "o comunismo não é isso, nada disso é comunismo. O comunismo é uma coisinha boazinha que salvará o mundo".
Eu li este artigo do Olavo e fiquei com uma duvida, o artigo é bom, mas segundo ele o comunismo está de tal forma impregnado a realidade que fica quese impossível indentificar alguma coisa que não seja comunista.
Afinal o que não é comunista hoje? E como identificar isto?
Porque segundo ele tanto a esquerda quanto a direita, tanto liberais quanto conservadores, tanto a igreja quanto os ateus são todos comunistas. Então existe alguma coisa que não seja comunista?
Essa patetalha que defende a idéia de que " o comunismo nunca existiu na prática" devia, se tivesse vergonha na cara, encabeçar a campanha contra o comunismo internacional, né não?
PORRA! Uma cambada de farsantes falando ilegitimamente em nome de um treco tão bonzinho, caramba! Uma doutrinazinha tão boazinha e tão bonitinha e os canalhas ilegitimamente SE APODERANDO dela, carái! Falando em nome de tantas coisas ótimas, e assassinando, prendendo e expurgando - tudo ilegitimamente, é claro... - em nome dessa coisinha fofa chamada "comunismo"!
Comé que quem diz que "o comunismo nunca foi aplicado" não ENCABEÇA a campanha que defende precisamente ACABAR com tanta mentira?! 😮!!!!!
E ainda ficam CONTRA quem quer eliminar - como eu adoraria fazer! - qualquer resquício desses miseráveis genocidas, tiranos, etc?! 😮!
Só pode ser um malentendido...
Camaradas que acham o comunismo uma coisinha fofa, já pra cá!
Entrem aqui na fila pra ajudar a mostrar quem foram Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, Fidel, etc!
E todos os canalhas que se apoderaram da coisinha fofinha, bonitinha e boazinha que é o "comunismo" e inventaram que "era aquilo", os safados! 😄!
Diga ao seu professor que eu mandei avisar que a dinâmica nunca cessa, como aliás ele é OBRIGADO a concordar: e será um orango comendo o rabo do outro, é claro. 😄!
Comé que quem diz que "o comunismo nunca foi aplicado" não ENCABEÇA a campanha que defende precisamente ACABAR com tanta mentira?! !!!!!
Tenho uma posição política de centro, mas faz sentido isto que você disse. Se quem afirma que o Comunismo nunca foi aplicado de verdade, deveria encabeçar estas campanhas, como para proteger o bom nome da verdadeira prática.
Amigo, o Olavo - como já fiz questão de ressaltar muitas vezes - deu uma constribuição EXTRAORDINÁRIA ao entendimento de tudo isso quando criou o termo "mentalidade revolucionária" - e sua correspondente definição lógica, ou conceituação.
O conceito de mentalidade revolucionária é excelente, é esclarecedor, é mesmo fundamental para que se entenda o seguinte: é ela, é esta mentalidade revolucionária, que PERMITE que existam coisas anteriormente vistas como "diferentes", como nazismo e comunismo!
É ela, está lá, É O FIO CONDUTOR, é a BASE COMUM, é a demonstração da IDENTIDADE entre essas coisas - que agora serão, finalmente, vistas como IGUAIS, IDÊNTICAS, pois nascidas de um mesmo princípio, e mantidas pelo mesmo paradigma de "transformar a humanidade através de uma revolução".
Então o MAL é decorrente desta "mentalidade revolucionária" - e o BEM é o que REAGE a ela.
Eu não resisto a lembrar que o Mal, conforme explicitado claramente, sempre consistiu em convencer o homem de que ele poderia "ser igual a Deus", e "salvar o mundo".
Obrigado, colegas, mas minha dúvida era mais em relação ao uso dos termos. A rigor, sei que não há diferenças entre socialismo e comunismo -- as duas coisas são espírito revolucionário e esquerdismo da pior espécie (como se houvesse boa espécie de esquerdismo...).
Usam-se esses dois termos como se eles representassem coisas distintas -- esse é o ponto. A partir daí é que surgem os discursos picaretas do tipo «comunismo nunca existiu; logo, devemos experimentá-lo».
Acredito que tendo clareza sobre o estabelecimento desses termos (distinções e semelhanças ou unidades) fica ainda mais fácil combater esse tipo de discurso.
Por exemplo, no artigo que mencionei ( http://www.olavodecarvalho.org/semana/090403dc.html ) seria possível trocar todos as palavras «comunismo» e «comunista» por «socialismo» e «socialista»? Há algo que tenha sido dito ali sobre o comunismo que não valha ipsis litteris para o socialismo?
Você imagine ver alguém praticar atrocidades em nome de uma coisa qualquer que a gente considerasse excelente - e portanto soubéssemos que a tal prática estaria usando falsamente o nome da tal coisa excelente, e portanto caluniando esta coisa!
OBVIAMENTE qualquer ser humano honesto ficaria revoltadíssimo, e denunciaria o mais que pudesse esta calúnia, esta falsificação abjeta é perversa feita em nome da coisa excelente!
Eu fico esperando pra ver alguém apontar pra Cuba (ou o Camboja, ou a China, ou a URSS, ou o Vietnam, ou a Coréia do Norte, ou sei lá) , por exemplo, e dizer: " Não pensem que isso aí é comunismo, não, hein! Isso aí é uma falsificação canalhíssima, esses caras são todos uns filhosdasputas que estão inventando que essa josta é "comunismo"! Tudo mentira, viu?! Comunismo é o contrário disso aí! Vamos brigar com essa caterva, porque o que esses cretinos estão fazendo é uma falsificação ideológica e uma deliberada perversão dos ideais de uma doutrina excelente."
Nunca vi ninguém fazer isso, não. 😄!
Vejo é nego dizer "o comunismo nunca existiu" e ao mesmo tempo defender todo e qualquer regime comunista que jamais tenha existido ou exista - quando deveria considerar todos imoralíssimas falsificações.
Minha opinião é que o comunismo na idéia soa até legal; o problema é o espírito humano, predisposto ao mal. Muito poder nas mãos de uma criatura predisposta ao egoísmo e a soberba é perigoso. No começo as intenções são ótimas, mas depois o caldo desanda. Aquele filme Revolução dos Bichos, de George Owel, retrata isto muito bem.
Embora pareça justo, penso que na prática é uma utopia, pelo menos nos padrões espirituais que o homem possui hoje.
Uma vez eu li que o comunismo só dá certo com as abelhas. Me soa bem lógico isto. 😛
fala para a manuela ir para coréia do norte ver o quão solidário é kin jong il...
aliás ela foi para a china já, é lamentável alguém falar tanta merda na tv
socialismo é a ditadura do proletário estatuzação dos meios de produção perseguir os adversários... isso o socialismo marxista, o utópico não quer meios tão violentos, de modo geral.
o comunismo vem depois do socialismo marxista, tem que se esperar uma geração se (des)educar para não haver rvolta, daí, abolie-se-ia o estado e todos seria felizes para sempre, ou não
engraçado é que a urss teve tempo sulficiente poara abolir o estado...
comunismo nunca vai acontecer, é inviável... na comuna de paris houve uma quase anarquia ,mas só, não foi comunismo pois a narquia não passa pelo socialismo
. "Tenho dito que a pior coisa que pode acontecer a um socialista é ter o seu país governado por socialistas que não são seus amigos." (Ludwig von Mises)
.
O socialismo é uma gênero. Porém, cada espécie de socialismo afirma ser o "verdadeiro socialismo". O comunismo marxista é o autodenominado "socialismo-científico". Temos também o socialismo utópico, socialismo libertário (anarquistas), nacional-socialismo(nazistas), etc. (e o PSOL (!)).
.
Segundo Mário Ferreira dos Santos: "Em face da propriedade dos bens de consumo e de produção, distinguem-se as diversas escolas e doutrinas socialistas, o que permite, neste ponto, a seguinte classificação:
.
1) Negação de toda e qualquer propriedade sobre os bens de consumo e de produção é o que prega o comunismo negativo. Tudo de Todos, nada de Ninguém, é o lema desse socialismo. ...
.
2) Negação de toda propriedade privada, tanto quanto dos bens de consumo como dos de producção, mas admite a propriedade pública, devendo todos entregar os bens produzidos e os meios de producção à comunidade, que os repartirá segundo as necessidades de cada um. Foi experimentado em Creta e Esparta, e teve, no ocidente europeu, inúmeros partidários e propagandistas, como vemos na obra de Thomas Morus, Campanella, Babeuf, Saint-Simon, Cabet, Fourier e Owen, com variantes acidentais. Modernamente, é defendido apenas por pequenos grupos anarquistas, de menor importância. Essa doutrina é chamada de comunismo positivo absoluto.
.
3) Negação da propriedade privada de alguns bens, não todos, e aceitação da propriedade pública. Os bens de consumo seriam de propriedade privada, enquanto pertenceriam à comunidade os bens de producção. Esta doutrina toma o nome de comunismo positivo moderado, e se divide em anarquismo e colectivismo. ..."
.
"O que temos visto nos últimos anos é o contrário: é um socialista, como Mussolini, instaurar um regime de brutalidade; um socialista, como Hitler, criar uma das maiores monstruosidades organizadas da História; um socialista, como Lavai, aderir aos inimigos das liberdades humanas; um socialista, como Stalin, tor-nar-se um czar sangrento, segundo as palavras do sr. Kruchev" (Mário Ferreira dos Santos, Análise de Temas Sociais I, pp. 56-7)
A palavra "socialismo" soa aos ouvidos dos leigos em política, do cidadão comum, como uma palavra ideologicamente mais bonita e menos ofensiva. Não é mesmo?
Não tem tantos preconceitos ou mesmo conceitos, que apesar de na pratica mentirosos, são aparentemente positivos, como justiça social, fim das desigualdades sociais, melhora de vida e etc...
A esquerda sempre tentou confundir e ludibriar o povo fazendo uma falsa relação de igualdade entre o socialismo com a social democracia européia. Regimes bem diferentes se comparados.
Socialismo é o que ocorre em Cuba. Pobreza, fim dos direitos individuais, censura e paredão para quem ousa pensar diferente.
É por isso que hoje na TV se você reparar bem, o programa do PCdoB, o Partido COMUNISTA do Brasil (que sempre teve ligações com o PC russo), diz que luta pelo... Socialismo!
Apesar de ser uma jogada de marketing, eles não estão mentindo!
O Socialismo é apenas o “eterno caminho” para o Comunismo, este (comunismo) por ser utópico, nunca chega.
O Brasil hoje está no meio do caminho, a Venezuela quase lá e Cuba é o ponto final.
Socialismo: Permite a propriedade privada, empreendedorismo limitado, altos impostos, alta regulacao do mercado, welfare state, alguns direitos e liberdades, muito limitados mas tem e partido unico.
Comunismo: proibido a propriedade privada, sem empreededorismo, estado policial, partido unico, mercado centralisado.
Gostei muito desse artigo do Olavo de Carvalho, mas eu fiquei com uma dúvida no item 6 do texto. Será que essas aproximações práticas entre o comunismo e o capitalismo não são exceções?
De qualquer forma, eu vou procurar esses livros indicados pelos Olavo.
muitos socialistas aceitam a propriedade de bens de consumo e a propiedade coletiva de bens de produção por parte de cooperativas, a constituição da urss de 77 previa essas duas coisas, mas não sei até que ponto aconteciam.
Em outra comuna do Orkut perguntei certa vez, a um petralha por quê nas propagandas de TV o PCB se auto-denomina PCB ao invés de PARTIDO COMUNISTA BRASILEIRO.
O petralha respondeu que era culpa das "Zelites" que demonizaram a palavra.
Eu disse: -Desculpa de aleijado é a Muleta. Voces tem vergonha do próprio nome!
Aí ele começou a me xingar para mudar o assunto. Sabe cumé né, aquela velha tática petralha.
Numa entrevista de 1990, o prof. Mortimer Adler, após relatar suas conversas com Gorbachev, faz uma análise dos primeiros trabalhos de Marx e chega a mostrar alguma simpatia pelo socialismo, após distingui-lo do comunismo. Segundo o que entendi, o comunismo seria uma espécie de degeneração brutal. É bem provável que o "The Great Ideas" (um livro com a explicação do significado e da história idéias fundamentais dos Great Books) jogue alguma luz no assunto. Assim que achar alguma coisa posto aqui.
