Alguém viu ontem o programa que o Discovery Chanel passou sobre o Sudário. O programa tratou especificamente dos testes feitos na decada de 80 que avaliaram o sudário e o dataram como sendo procedente dos século XIV.
Bem, estes testes, segundo o que foi demonstrado no programa não tem mais credibilidade alguma, estão absolutamente descartados. O programa não deixou duvidas quanto ao erro no resultado dos testes feitos na decada de 80.
Na verdade, o que o programa demonstrou, é que os resultadoss dos testes estão sim precisos, mas que apenas o lugar de onde foram retidados os pedaços para a realização do teste são originários do século XIV.
Trata-se de uma técnica chamada retecelagem usada na idade média, onde um tecido era retecido com um outro mais novo. O sudário é feito de um tipo de tecido, mas a parte de onde foram retirados os pedaços para exame é feita de outro tecido, este mais novo, proveniente do século XIV. Quanto a isto o programa não deixa a menor duvida. E quem confirmou estes fatos foi exatamente o principal especialista cético do grupo que fez os testes anteriores da decada de 80.
Eu diante dessa notícia da extremamente provável autenticidade do Sudário me pergunto, será que realmente preciso dessa prova? Não sei se ficar contente com uma prova da autenticidade do Sudário é realmente um fato bom. De fato, são felizes aqueles que crêem sem ver.
eu vi so o finalzinho e o cara mesmo fala
"se não for dessa epoca temos outro problemas como um cara da idade media conseguio fazer esse pano com essa imagem nakela epoca? nos não conseguimos desvendar nem hoje em dia com toda tecnologia " +/-
O sudário de Turim é um tema fascinante - a imagem foi impressa nele por RADIAÇÃO, como não sei por quê não disseram ontem, no programa do Discovery Channel. A imagem da face, por exemplo, não foi formada por contato, porque obviamente não está deformada como estaria, se tivesse se formado com o tecido encostado na face de alguém. É como se o tecido estivesse esticado a uma certa distância da face, embora tocando o restante do corpo. Como um sudário tão esticado que, embora em contato com parte do corpo (dobrado, aliás), estivesse suficientemente tenso para não encostar no rosto. Não é difícil repetir a experiência para entender a precisa colocação do tecido em relação ao corpo.
E este tecido foi simplesmente marcado por emissão de radiação a partir deste corpo, e também manchado por material orgânico onde este material orgânico estava tocando nele. Não por pigmentos, tintas, pós, ou o que seja. Absolutely intriguing, no mínimo. Suponho que mesmo os ateus concordam.
Os monges do século XIV já haviam descoberto e dominado a técnica da radiação, mas a mantinham em segredo, como tudo na Igreja, nos corredores secretos do Vaticano.
Só usavam a radiação para imprimir rostos barbudos em tecidos.
---
Agora vocês já sabem porque meu filho NÃO pode ver nem "Discovery Channel" nem "History Channel" aqui em casa. Emburrece mais que MTV!!!
Vi quase até o final do documentário e perdi o início.
Por mais dúvidas que possam surgir sobre a autencidade do Santo Sudário, sua presença já invoca o próprio Cristo. Não entendo muito da questão, mas ele parece reproduzir o ambiente tal qual reproduzem as imagens sacras e os lugares sagrados, porém de uma forma muito mais intensa pela simples e automática referência que faz a Cristo. Posso dizer bobabem, mas é essa a impressão que tenho ao me colocar, imaginariamente, próximo do Sudário. O toque e a comunhão dos presentes me parece evidente.
Sim, eu penso que o reconhecimento da existência do Deus Encarnado como que ADIANTA quem ENTENDE ISTO em relação aos outros. Mas o entendimento permanece sempre como OFERTA, como possibilidade de realização completa de cada um.
O que eu quero dizer é que, para quem NÃO acredita, de modo bloqueador, que Deus existe, ou para quem NÃO acredita que Ele QUIS ser o Deus Encarnado, o sudário de Turim pode significar "um muro", uma impossibilidade obrigatória.
De modo que, a priori, tal pessoa não vai conseguir nem analisar o que é aquilo. Não com o pensamento livre, o que é MANDATÓRIO numa análise dita científica - ou não existiria a mecânica quântica, por exemplo.
Então a pessoa e sua barreira montada já impossibilitam a análise.
A inteligência, segundo penso, é o resultado da interação entre a razão e a fé, e portanto a possibilidade do sudário ter um dia coberto ESSE DEUS ENCARNADOTEM QUE EXISTIR - como possibilidade, que seja!
A ANULAÇÃO da fé impede que a inteligência ocorra.
Vai passar novamente no Discovery Chanel agora as duas horas da tarde, dentro de uma hora. Quem tiver Discovery é só ligar a TV que ja-ja tá reprisando.
Não, é sobre os fragmentos que foram retirados do sudário na investigação oficial autorizada pela igreja nos anos 80, são os mesmos fragmentos estudados na época. Sobre NASA eu não sei.
Falando em history channel, depois que eu vi um documentario sobre o big bang, onde se argumentava que muitos físicos da época não aceitaram a idéia de Lemaitre pq ele era um padre (e não pq implicava que o universo teve uma causa sobrenatural - acima da natureza ), me anojei dessa droga. Como sempre, falavam da guerra da fé x ciência citando o caso galileu (em vez de entrevistarem historiadores da ciência, falaram sobre o caso com astrônomos que não sabiam quase nada sobre o ocorrido), mas nesse caso do big bang, poderiam ter feito o mesmo, falando do materialismo ateu x ciência. Patético.
A imagem é uma PROJEÇÃO, obviamente.
O fato de ser uma projeção foi usado para CONTRADIZER a idéia de que houvesse sido um sudário, que se imagina seja um lençol que cubra um corpo tocando nele em todos os pontos.
Mas trata-se de uma projeção bastante específica: o tecido TOCA alguns pontos e está afastado em outros. Como eu disse, como se você embrulhasse um corpo RÍGIDO da forma possível, ou NATURAL. Experimente repetir a experiência com um boneco cujas articulações naturalmente NÃO DOBRAM, e mantendo o tecido (use filme plástico, se quiser) FIRMEMENTE ESTICADO. Você verá que o filme ENCOSTA no boneco rígido e curvado em ALUNS PONTOS - e fica afastado em outros. Acho que nem precisa realizar a experiência, basta IMAGINÁ-LA.
Aí está um envolvimento COMPATÍVEL com a imagem no sudário de Turim.
Quanto ao fato de se tratar de radiação, eu digo que é.
Não sei se mais alguém diz, e fico espantadíssima que não digam.
Suponho que SIM, que digam: já fale disso com outras pessoas e fui informada que não era só eu que pensava isso. Só não sei onde achar a informação. No Yahoo não achei nada.
Mas talvez vocês mesmos encontrem alguma informação que corrobore - senão fica sendo a minha tese, até ser demonstrada errada. 🙂!
Eu já cansei de pensar que era a "única" a pensar isto ou aquilo, pra descobrir que tinha mais um monte que pensava a mesma coisa. Graças a Deus, aliás!
As fibras foram QUEIMADAS por radiação, e foi assim que a imagem se formou.
Na parte que não estava encostada, I mean. Não no sudário inteiro, porque há partes onde aparecem manchas de contato, onde o tecido encostava na pele. O homem do sudário tinha os joelhos dobrados, e as costas estavam curvadas. Seu rosto estava de frente para o tecido, mas não encostado nele.
O autor do site citado pelo Pedro, Nathan David Wilson, não é cientista, mas um autor de ficção. Um Dan Brown da vida. Contos de carochinha. Coisa super séria, of course.
O próprio autor do site e do experimento atesta sua absoluta ignorância a respeito das descobertas de um cientista (este sim, de verdade, não vendedor de livros) chamado Giulio Fanti, que diz que há imagens diferentes e sobrepostas no manto.
Isso é bom pra fazer livro e filme, como o "Código da Vinci", que encheu o bolso (pra não falar num determinado órgão humano) de dinheiro à custa dos trouxas que compram qualquer bobagem.
Esse experimento do Nathan David Wilson só não teve mais repercussão porque ele não falou mal nem do Vaticano nem da Opus Dei. Se tivesse feito isso tava podre de rico.
O objetivo é apenas mostrar que criar algo como o sudário não está tão além dos meios disponíveis aos homens medievais, como tentam fazer parecer
Errado. Não havia vidros grandes ou cristalinos o suficiente no século XIV pra fazer esse experimento. Fazer agora, e errado, até eu. O próprio Wilson atesta sua ignorância sobre descobertas mais importantes no site.
Você sabe que é muito querido pelos moderadores, eu inclusive. Mas, ao contrário da maioria dos seus debatedores, eu sou muito objetivo. Portanto:
1. O consenso científico sobre o Sudário é que não se sabe como foi produzido.
2. Adjetivei o Wilson porque, não havendo consenso, o sujeito tenta inventar uma explicação de fundo de quintal (literalmente, no caso dele) pra DEPOIS procurar ajuda de um microbiologista. O que uma pessoa honesta faria, sendo cientista ou não, é buscar atualizar-se com o estado atual da discussão sobre o assunto. Ele estava mais preocupado em ridicularizar um mistério do que em achar uma explicação pra isso. Por isso eu o chamei de desonesto. Não foi um ad hominem gratuito.
3. Wilson e Brown podem ser diferentes em criatividade e vontade de lucrar à custa dos idiotas, mas em comum ambos tem a leviandade.
Seguinte Pedro !
Aquele Site Não contem Prova Alguma Que o Santo Sudario foi Feito Daquela Maneira
e em Relação ao Sangue tem que ser dito assim Por que Estava Coagulado ! e tem indicios que foi Vindo de Tortura etc,etc,etc ! tudo ali é Discutivel Des do Sangue a imagem do pano"costurado" ao teste de Carbono !
Aprecio Seus cometarios aqui na comunidade normalmente concordo mais nesse caso não
Abraço !
Eu nunca tinha ouvido ninguém dizer, ao vivo, que a imagem fora formada por radiação - eu é que achei, e quando disse alguém me avisou que já tinha outros muitos dizendo isso. Me pareceu possível, me ocorreu. A radiação teria que queimar, obrigatoriamente? Suponho que ela possa alterar as fibras de outras maneiras, não? I mean, aquela hipótese dos polissacarídeos reagindo, etc. Na verdade trata-se da mesma ação do processo que está descrito lá no seu link, mas obtido de outro modo.
Como já repeti várias vezes, o site apenas busca mostrar um método através do qual o desenho poderia ter sido feito com recursos existentes na idade média.
De novo: não, não poderia. Porque ignorou as descobertas de Fanti. Continua sendo uma brincadeira. Que não prova porra nenhuma.
Quanto às intenções do autor, nem eu nem você podemos provar nada, mas eu já conheço essa ladainha dele de outros carnavais.
Continuo com a hipótese de que a marcação foi feita por emissão de radiação - como aliás a pessoa que você menciona já demonstrou que SIM, é possível - usando o sol como fonte desta radiação. Mas outra fonte obviamente seria capaz da mesma coisa.
O método, na minha opinião, demonstra o princípio de que é a radiação que torna possível a transferência da imagem. Mas isso eu já achava antes.
Talvez alguém queira fazer a mesma demonstração fazendo a pintura diretamente sobre um "corpo radiante" diferente do sol. Vai dar certo, pode acreditar! A imagem VAI ser transferida. ÓBVIO que vai. Mais depressa ou mais devagar dependendo do tipo de radiação emitida pela fonte.
Em termos estritamente lógicos, é como demonstrar os diferentes métodos pelos quais se pode reproduzir uma imagem - de formas fotográficas ou protofotográficas.
O rapaz conseguiu uma imagem protofotográfica, como zilhões de pessoas já fizeram antes. Conseguiria também do jeito que eu disse.
Desculpem os amigos, católicos ou não - mas eu não resisto. Pintar alguma coisa sobre um vidro e usar uma fonte radiante atrás do vidro para transferir a imagem para um anteparo é precisamente a demonstração de que uma fonte radiante, ao atravessar/semi atravessar/não atravessar uma camada (qualquer que seja, tinta, pele, plástico, metal) pode - e na verdade VAI, mesmo que não se possa "enxergar" a marcação - transferir essa imagem para o referido anteparo. Que esta transferência seja visível (no sentido de enxergável pelo olho humano) é outra história, pois vai depender do material a ser atravessado/semi-atravessado/não atravessado, da intensidade, do tempo de exposição e do tipo de radiação usado.
O homem do sudário poderia ser de alguma forma "radiante" - e, se fosse, o que aconteceria é precisamente o que está lá.
Eu estou dizendo isso não porque ache obrigatório que alguém tenha que pensar que FOI assim que aconteceu. Mas só porque ninguém pode dizer que NÃO FOI assim que aconteceu.
Também aproveito para mencionar um outro sudário, menor, chamado o "Sudário de Oviedo" - cujas marcas COINCIDEM com as deste de Turim, e cujo tipo sanguíneo encontrado e outros fatores (pólen, tipo de tecido) também são iguais.
O sudário de Oviedo está em Oviedo comprovadamente desde o século VIII (e na Espanha desde o século VII) - foi levado pra lá nesta época e não saiu de lá depois disso, nunca sumiu desde esta data.
Acreditar que alguém fez uma montagem no século VII e depois outro alguém a repetiu sete séculos depois, fazendo coincidir as marcas, o tipo sanguíneo (com a encrenca de que nem se sabia que tal coisa existia, na época), os pólens, etc - sem nem mesmo usar o sudário de Oviedo como template (uma vez que o dito nunca saiu de Oviedo desde o século VIII e não estava disponível), acaba se tornando um ato de fé um bocado impossível, pelo menos pra mim.
Mesmo que se tratasse de uma espécie de conspiração de autoridades eclesiásticas - vamos pegar aquele negócio lá de Oviedo e fazer um maior - well, even then!
Simplesmente muito improvável demais - repetir o grupo sanguíneo "por acaso" e os tais pólens, etc, fazer tudo coincidir exatamente?! Sem contar que a questão PERSISTE: e o de Oviedo? No ano 600 um ardiloso artífice produziu aquilo? Com tinta, vidro e sol, e umas manchas de sangue AB, típico do Oriente Médio, e os pólens das plantas também de lá? E aí em 1400 a Igreja encomenda secretamente a repetição daquilo tudo e outro artífice que nem sabia dos métodos do primeiro há setecentos anos atrás repete a tralha toda e acerta por acaso e faz idêntico?
Bom, é como eu digo - far-fetched pra caramba.
É, ao contrário, uma IMAGEM EM POSITIVO - e muito MENOS VISÍVEL do que quando invertida, ou seja, quando transformada em NEGATIVO.
A imagem que todo mundo conhece, que está na Internet, etc - É JUSTAMENTE o negativo da imagem no sudário, porque fica muito mais fácil vê-la assim!
Quanto à renderização da imagem, eu continuo afirmando que ela obviamente seria a mesma - até porque a experiência do experimentador NÃO É DIFERENTE, em termos meramente técnicos, do que eu digo!
Ao contrário, até a posição perpendicular CONFIRMA a minha tese, uma vez que - no caso de se tratar de um "corpo radiante" e um sudário, a posição da fonte de radiação, da interface atravessada e do anteparo É, MESMO, TAMBÉM PERPENDICULAR - precisamente como diz o seu experimentador, quando descreve como obteve a imagem lá dele.
😄 - Pedro, eu entendo a sua intenção, mas agora entenda a minha: eu estou dizendo que a imagem não apenas "poderia ter sido produzida assim", mas ainda mais - eu sugiro que ela FOI produzida assim!
Ou seja, na verdade o que o cara fez foi REPRODUZIR exatamente o que acontece quando uma fonte radiante atravessa uma interface e atinge um anteparo, meu Deus!
Ele portanto não exclui, nem nega, nem atinge, nem destrói a hipótese que eu resolvi defender, porque é uma hipótese perfeitamente lógica, que me ocorreu e que imagino que deva ter ocorrido a milhares de outras pessoas: ao contrário, ele justamente a CONFIRMA!
Minha tese então fica aqui: o corpo envolto pelo sudário era radiante - e a radiação atravessou as interfaces em seu caminho e marcou o anteparo . A posição das marcas é tão clara que dá até para perceber que o corpo não estava esticado, e quem entender um pouquinho de perspectiva facilmente pode compreender COMO ele estava colocado em relação ao anteparo, ou seja, ao sudário, e de que forma cada parte estava mais ou menos próxima deste anteparo - verificando então por que cada marca está onde está. A fonte PERPENDICULAR ao anteparo ( a cabeça), como na experiência que o Pedro relata, produziu uma imagem muito mais nítida do que a parte NÃO-PERPENDICULAR ao anteparo (o tórax, ou o abdomem, ou as pernas).
Peço desculpas por ter tratado do assunto de forma, digamos, não-sacra.
Não vou mais falar disso, prometo.
"Testes microquímicos, que empregam quantidades mínimas de materiais, demostraram que o manto deve ser mais antigo do que se acreditava antes.
Esses testes revelaram a presença de um produto químico chamado vanilina na amostra de carbono-14 e no tecido do forro, mas não do resto do manto.
Esse composto é produzido pela decomposição da lignina, encontrada em plantas. A presença de vanilina em materiais como o linho diminui com o tempo, oferecendo um método para estabelecer a idade do manto.
"O fato de que a vanilina não pode ser detectada na lignina das fibras do manto, pergaminhos do Mar Morto e outros pedaços de linho muito antigos indica que o manto é muito velho", escreveu Rogers."
Oh, Pedro - a diferença entre uma imagem "em positivo" e uma imagem "em negativo" NÃO É, afirmo, ditada pelo critério da NITIDEZ desta imagem, ou de sua "melhor visualização"!
É absolutamente ÓBVIO que O FUNDO (o tecido do sudário em si) NÃO É PRETO, como aparece nas fotografias que circulam na Internet. Tais imagens são NEGATIVOS, submetidas à INVERSÃO das cores do original de onde foram obtidas.
A imagem no sudário é um POSITIVO, as imagens na Internet são NEGATIVOS dela.
O que o seu experimentador obteve foi também um POSITIVO, porque ele PARTIU DA CÓPIA DE UM NEGATIVO, não do POSITIVO que originou este negativo! Caramba, Pedro, mas é claro como água!!!!! 😄! Os caras pintaram no vidro o NEGATIVO, não o que estava no sudário!
Me dá aflição que você não entenda, palavra de honra! 🙂!
O PROCESSO da marcação por radiação NÃO GERA uma IMAGEM EM NEGATIVO: gera uma imagem EM POSITIVO. Tanto a imagem gerada no Sudário quanto a imagem obtida na experiência que SE REFERE, que DEMONSTRA esta tese claramente geraram IMAGENS EM POSITIVO.
O experimentador usou A IMAGEM EM NEGATIVO DO SUDÁRIO como sendo sua imagem original - e obteve, como é lógico e esperado, uma CÓPIA DELA, uma cópia IDÊNTICA - não uma cópia INVERTIDA, ou EM NEGATIVO, dela (que obviamente seria a imagem que está no sudário, com o fundo BRANCO)!
Tava revendo o documentário acima, algumas coisas que me chamaram a atenção:
- Quando se prega alguém pelo pulso, se pressiona o nervo mediano, e, ao fazer isso, o polegar entra. No sudário não há nenhum "dedão" na imagem. Segundo o documentário, "é uma coisa muito específica, como o falsificador poderia saber disso??".
- Traços curtos nas costas e pernas são exatamente iguais ao desenho de um flagelo romano da época, inclusive o pesquisador coloca uma réplica, com 2 pelotas nas pontas, e elas se encaixam em vários dessas marcas de sangue.
"A micro análise das fibras que foram recuperadas provou que a mudança de cor das fibras era causada por uma alteração química, oxidação desidratada, mas o que causou essa alteração, ninguém sabe. as manchas no tecido são incrivelmente sutis e complexas, uma fibra estava manchada, enquanto outra bem ao lado, não. No entanto, cada fibra tem 1/10 do diâmetro de um cabelo humano, e em alguns lugares a imagem só penetrava apenas 50 micrometros. Um método para aplicação de tinta com tão pouca profundidade assim, é desconhecido.
