"A existencia de uma entidade Onipresente , oniciente e onipotente esta dada pela simples existencia da realidade!
não é uma coisa que seja contextavel ! a não ser que vc prove ke não existe conciencia dentro da realidade e que não existe auto conhecimento ! pq se existir em uma unica pessoa no universo existees no universo ! se vcpode falar a palavra "EU" com alguma conciencia de causa , é pq isos existe dentro do universo agora cabe a vc provar que a posibilidade de auto conciencia so existe em vc e não no resto
que é uma coisa que não faz o menor sentido"
Muitos entenderam errado o que ele disse e ficam batendo nessa mesma tecla. Vocês têm capacidade de entender, no entanto, falta a vontade, e seus preconceitos distorcem as coisas.
Parte 2/6
No começo ele já diz que afirmar que "o ônus da prova cabe a quem faz a afirmação" NO CONTEXTO da pergunta do leitor dele, pode levar a erros ao se confundir a estrutura interna do argumento com sua expressão verbal. Ele não está dizendo que se deve provar que algo inexiste, no sentido científico, ele não está dizendo que fulano deve usar o método científico e provar que algo inexiste.
Parte 3/6
O que ele disse foi o seguinte: que está provado ou demonstrado (por vias metafísicas, e não científicas) a existência de Deus. Ele parte da incapacidade científica para abordar o "objeto Deus" por não ser um objeto submetível ao seu método e por isso escapando a ele, e que esse objeto de conhecimento (Deus) cabe à outras ciências.
Parte 4/6
Em certos momentos ele diz que cabe ao outro (aquele que nega), o ônus da prova. O que ele quer dizer com isso? Ele quer dizer que, partindo das demonstrações ou provas metafísicas de Deus, cabe ao outro (aquele que quer impugnar estas provas metafísicas dadas, que são afirmativas) provar que elas são falsas.
Parte 5/6
E Vocês não entenderam isso. O que entrou no ouvido de vocês foi que ele disse que primariamente "cabe à ciencia provar que algo inexiste". Olavo jamais falaria isso. Esse programa é dele, e está subtendido que seus ouvintes têm o background necessário para entender o que ele diz, e por isso ele fala resumidamente e sem explicar muitas coisas.
Parte 6/6
Portanto pra que fique claro de vez por todas: Quando ele diz "Cabe ao outro provar que Deus inexiste" leia-se "Cabe àquele que está negando as vias metafísicas de Deus (que podem ser por ex. as 5 vias de São Tomás de Aquino, embora eu não possa afirmar quais demonstrações ele [Olavo] tinha em mente no momento) que refute as provas metafísicas".
Lorde 45, eu acredito que ele se refira aos princípios da razão humana, que são auto-evidentes por si e não podem ser provados, pois são condições para todo pensamento. Por exemplo:
Os princípios lógicos de identidade, não-contradição e terceiro excluído.
Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blind-folded fear.
Agora vai enfiar isto na cabeça de um ateu militante.
Um dia me falaram que o ser ateu era atender uma condição inerente à natureza.Um cara chegou a me falar algo como "o ateu não esta dentro de uma bola,ele esta fora delas e vê as outras nascerem" ...
Ai acreditam que o ônus da prova esta com quem afirma a existência de Deus,não da parte de quem nega esta existência,pois esta parte seria de alguma forma inerente à natureza.
Essa técnica visa permitir ao neo-ateu que este consiga, durante o debate, usar a afirmação clichê: “O ônus da prova é de quem afirma a existência, e não de quem afirma a inexistência”.
O que é, por lógica, completamente absurdo e uma distorção do que significa ônus de prova.
Ônus da prova meramente é uma ferramenta lógica que é utilizada para designar o responsável por sustentar uma alegação. A pessoa responsável por essa alegação é a que deve oferecer todas as provas ou evidências para sustentá-la. E, assim como nos processos judiciais, a ferramenta deve ser aplicada somente de acordo com sua pertinência.
O Olavo diz que a afirmação "Deus existe" deve ser negada primeiro porque se refere a um grupo de verdades auto-evidentes, assim como o princípio da identidade? É isso?
Segundo Olavo, Voltaire tinha uma capela em casa e sempre ia rezar nos momentos de dificuldade.
Talvez, aliás, o mais fracote dos três fosse Voltaire, que, enquanto alardeava o poder mágico de destruir o cristianismo, mandou construir uma capela no seu castelo em Ferney e rezar missas nela, freqüentando-as principalmente quando sentia que sua vida estava em perigo (v. Louis Dupré, The Enlightenment and The Intellectual Foudations of Modern Culture, New Haven, Yale University Press, 2004, p. 254).
.
.
. http://www.olavodecarvalho.org/textos/homem_mim_2.html
Olavo foi um dos responsáveis por eu me tornar cristão. [2]
O Olavo, alguns membros dessa comunidade e muito material que eu achei por aqui.
E agora eu não me conformo com o quão grande é a militância ateísta sem sentido na internet, que muitas vezes, como já disseram aqui, é baseada em ignorância, desonestidade, ou até mesmo surdez.
Esses dias eu vi um vídeo daquele programa "Atheist Experience", em que um dos ouvintes falou que o cristianismo só existe até hoje porque na inquisição eles matavam qualquer um que não acreditava em Deus ou tinha outra religião. O pior é que os hosters concordaram, e ainda falaram mais absurdos.
Vejam o que o Lorde 45 pensa a respeito de religiosos:
Lorde 45
Quando se trata desses assuntos, Olavo de Carvalho tem que ficar calado...Religioso é imbecil, isso é cietificamente provado. [url]/Main#CommMsgs?cmm=205291&tid=5404553310803528362&kw=olavo&na=3&nst=11&nid=205291-5404553310803528362-5404700761257756780[/url]
- "Eu tenho certeza que Deus não existe, mas não sei se estou certo ..."
. Pérola historia, é o mesmo que dizer:
Eu tenho certeza que uma lagarta vira uma borboleta, mas posso está errado....
Tem razão, hahaha... ele tinha escrito o que você disse mesmo, eu fiquei tão indignado que tinha esquecido. Mas pra mim, não muda o sentido da coisa.
Exemplo : Se eu tenho certeza que 2+2=4 , eu tenho a certeza pq sei é o certo. Agora, se ele diz ter a certeza de que 3+3=6, mas acha pode estar errado, por que ele tem certeza ? Certeza é ter a convicção de alguma coisa, não ?
Outro exemplo . Eu ACHO que um feto tem vida, mas não tenho certeza.
Achar é uma coisa, ter certeza é outra. Se ele disesse "só para constar, ter uma opinião sobre algo, nao quer dizer que se esteja correto." , tudo bem. Mas ele disse que tem certeza de algo que pode estar errado. Isso é idiotice.
"Teísmo = imbecilidade" é o lema do ateísmo moderno.
Pra justificar o ódio contra a Igreja usam a ignorância histórica, e para justificar sua superioridade usam a ciência.
Estabelecer que ciência é oposta a religião, e que fé é oposta a razão são princípios básicos.
Repudiar a Inquisição, as cruzadas e alguns outros "crimes" da Igreja sem ao menos entendê-los é o próximo passo obrigatório.
Resultado: da completa ignorância, burrice, arrogância e desonestidade, surge a massa ateísta de hoje. Pensamentos PERFEITAMENTE personificados em seus líderes, tais como Dawkins e Hitchens, duas múmias que se acham os caras.
Eu entendi, a minha pergunta foi para o Lord 45. Eu gostaria de saber as fontes dele. Fiquei curioso sobre essas provas científicas de que religiosos são imbecis...
Se não quer parecer um imbecil não julgue as coisas por suas aparências. Não devo satisfações a ninguém, mas como mais gente pode julgar as coisas pelas aparências, darei uma e fim.
Disse na comunidade de Dawkins que religioso é imbecil e isso é comprovado cientificamente, PORQUE certa vez disseram o mesmo de ateu e por me sentir ofendido com essa opinião generalista fui aproveitei o momento na comunidade do Dawkins e fiz a mesma afirmação, já que aqui certamente eu seria expulso, o que não aconteceria com o membro que falou que eu sou imbecil e isso é comprovado cientificamente.
Evidentemente não há prova cientifica alguma de que religioso é imbecil por ser religioso, o mesmo vale para o ateu. Então, quem faz uma afirmação desse tipo apenas para provocar, ofender, merece ter como retorno algo de mesmo valor ou semelhante. É isso. E sem mais satisfações. Fim.
"Eu tenho certeza que Deus não existe, mas não sei se estou certo ..."
Ou seja: o sujeito coloca em dúvida a própria certeza. Isso é loucura no sentido estrito. Caso contrário há duas consciências operando na mesma frase. E isso também é loucura. A mente é una. Ao cindí-la, quebrou, pirou, enlouqueceu.
http://www.youtube.com/watch?v=2cwJu0hv_Qc
http://www.youtube.com/watch?v=q1jmr5MpW9k
