tem muita gente dentro da direita que vê a sociedade americana como supra suma da bondade , como a sociedade exemplar sem defeitos e que nós temos que copiá-los em tudo... creio que isso não passa de ideologia;
Agora lendo um livro esclarecedor de Allan Blomm , filósofo americano ,vejo que a essência da alma americana não é tão boazinha assim- este livro me causou uma crise por que vem não de um crítico dos EUA mas de alguém que exalta a cultura americana mas exatamente pelo que ela tem de pior - seu radical individualismo;ele mostra que seu sistema social , e político estão assentados naquilo que ele chama de "moralidade egoísta"- ou seja uma moralidade baseada na crença liberal radical de que antes da existência da sociedade o homem vivia num estado de natureza onde era solitário; a vida social veio apenas para garantir aquilo que o homem gozava neste estado natural: a vida ,a liberdade sem limites e a propiredade, também sem limites e sem qualquer oreintação para que exerça uma função social como pensava São Tomás.
Para Blomm a vida social é antes uma mal necessário do que um bem como pensava Aristóteles ; daí ele defender o egoísmo como motor da sociedade e do homem e a ambição como único meio de garantir um progresso...a partir daí torna-se compreensível algumas coisas como esta hipervalorização do lucro e do interesse privado dentro da economia liberal e neoliberal propalada por alguns direitistas-ou seja para os mesmos só pode servir de cimento para a vida em comum o interesse :isso significa nada de amor ao próximo , nada de bem comum , nada de cooperação social;
É verdade que nem sempre o lucro é fruto da imoralidade mas não se pode perder de vista que o pano de fundo ideológico do neoliberalismo favorece antes um amor excessivo ao lucro e ao ganho privado do que um empenhamento para tornar o trabalho meio de consecusão do bem estar geral...se só é possível um capitalismo com valores essencialmente egóicos sem nenhuma abertura para a dignidade humana então começo a duvidar dele!!
como desejo de crescer , melhorar progredir , mas da ambição egoísta a qual se refere Blomm que é segundo ele a base do contrato social nas democracias liberais ; para Blomm ela leva a que eu respeito o teu direito a vida não por considerações éticas mas por um cálculo - respeito teu direito por que vc respeita o meu e vice versa -tal raciocíno cria um problema já que se os indivíduos decidirem levar tal ambição ao ápice nehum contrato social mais seria possível , então dizer que tal ambição é que é o cimento do pacto social leva a uma contradição interna...o egoísmo não pode ser base segura onde escorar a politica e a sociedade;não se podem assegurar os direitos inerentes a pessoas humana com base em um simples pacto ; ademais tal idéia remete a outras questões:
Primeiro que o suposto "estado de natureza" hobbesiano e rosseauniano é só suposto mesmo ; ele nunca existiu pois o homem nunca foi solitário nem poderia sê-lo : seria inviável que sobrevivesse-desde as origens o homem sempre esteve ligado a sociedade nuclear familiar e tribal , daí falar de uma liberdade originária e uma igualdade não passa de uma mitologia com cara de filosofia séria...a não ser que se fundamente tal igualdade liberdade não neste suposto estado de natureza mas no fato de ser o homem imagem de Deus;a única saída para fundamentar tais direitos seria Deus e a natureza racional do homem e não o estado de natureza como anterioridade a toda e qualquer sociedade e vida em comum.
Segundo que se não há tal estado de natureza , a sociedade nasce como necessidade racional (como diz Aristóteles ) e não como um pacto; se não há um pacto não se justifica que se defenda a liberdade nem a igualdade nos termos atualamente colocados pela democracia liberal ...liberdade é antes liberdade para a verdade e não autodeterminação, nem isolamento em si ou em seus próprios interesses...igualdade é de valor pois diante de Deus valemos o mesmo e pelo fato de termos todos a mesma natureza racional ...assim não se justifica a rebelião contra a utoridade e as diferenças de poder dentro da sociedade nem tampouco ideais utópicos ligados a uma luta pela igualização radical de papéis( entre maridos e esposas dentro do casamento por exemplo) e de rejeição da diferença entre governantes e governados , pais e filhos , etc ....
É que a idéia de um governo mínimo (como defendem os liberais radicais) e a luta contra o Estado(que é fruto de uma necessidade racional - ou seja a vida na "pólis" é a suprema realização do homem)não se justificam pois a vida em comum são o estado de natureza do homem sendo o Estado seu aperfeiçoamento- entendam que não estou a defender um estatismo ou totalitarismo pois, como São Tomás mesmo diz ,existe uma lei natural que antecede ao Estado , lei esta que esta na consciência do homem e que é o reflexo natural da lei de Deus; o que estou defendendo é o papel do Estado enquanto aplicador no plano temporal desta lei moral natural , de um Estado fundado na ética natural e não no pacto dos indivíduos.
Não entendi o que vc quis deizer com" Creio que o Bloom se refere as situações onde a vida social, basicamente familiar, se esvazia pela secularização, e levam a vida como quase animais. Sem ligações digamos nobres, como ele aponta em Emílio do Rousseau, que ele próprio sugere o oposto ao que prática".
E João eu Li o livro "O Declínio da Cultura Ocidental"
Quanto ao Friedman eu sou católico e não posso segui-lo em tudo ; a ganância pode em certos casos ser vinculada a avareza que é um pecado capital...
Reconheço q o rótulo de Capitalismo identifica melhor um sistema econômico e facilita a discussão.
Mas prefiro falar de economia natural. Qto aos seus excessos, devemos podar-lhes, não por decreto, mas pela conscientização dos valores éticos e morais do cristianismo.
O comunismo é o sistema anti natural. E anti biológico ("daprès" Nietzsche).
Poderia me explicar melhor o que o Olavo falou sobre este assunto como vc comentou ...???
", o Olavo tratou dessa historia de 'sociedade do egoísmo', 'moral egoísta do capitalismo', etc... o resultado é que por A + B ficou comprovado a falha dessa teoria. E se esse filosofo (que não conheço, mas me pareceu um emir sader americano) exalta a cultura norte americana por isso, bem, ele está exaltando justamente aquilo que não explicaria em nada o seu desenvolvimento e estado de riqueza."
Só pra esclarecer uma coisa: Olavo recomenda a leitura de Allan Bloom.
Algumas pessoas neste tópico nunca ouviram falar do autor e já estão comparando-o à Emir Sader.
Talvez exista este tipo de idéia no livro do Bloom já que ele presta alguma reverência à Nietzsche. Mas não sei se chega ao ponto de ser considerada uma ode ao egoísmo. Vou reler alguns capítulos e ver se posso ajudar em alguma coisa.
Não é bem assim.
Os Estados Unidos nunca voltaram a ser uma economia liberal (e acredito que jamais voltarão a ser). Mesmo nos anos Reagan a participação do Estado na economia social teve pouca variação, de 24 para cerca de 22%. Jamais se voltou a nível anterior a 1933...
Por isso é que não se pode associar os Estados Unidos (ou qualquer sociedade) ao neoliberalismo, e muito menos ao conservadorismo econômico, considerando que a América jamais produziu um conservadorismo genuíno. A mais incidente direita americana, os conservadores sociais, não tem qualquer pejo em aumentar ainda mais a presença do Estado.
O que vimos como a aplicação do neoliberalismo nas últimas duas décadas nunca foi a restauração da economia liberal, mas a adoção de medidas circunstanciais para a crise do Estado e que se contrapuseram ideologicamente a algumas tendências do Welfare State sem, contudo, abalá-lo.
Não é hoje, por causa da crise, que essa receita está em declínio, mas pelo menos desde 1997 já se formou uma tendência (ao menos na academia) de reformulação dos pressupostos social-democratas, e que determina desde então as políticas econômicas.
Quem conceitua neoliberalismo com egoísmo não sabe nada de política econômica e faz seu juízo em torno de emoções humanas e sentimentalismos místicos.
O que os Estados Unidos tem de diferente é a sua incomparável tolerância com o direito que cada um lutar pelo seu sustento e buscar a riqueza, o que nem de longe eu definiria com um egoísmo.
Nas outras sociedades, predomina ainda a vergonha de reconhecer que se está buscando o lucro, e as pessoas querem dar a impressão sempre que estão trabalhando por algum ideal ou um objetivo espiritual para sua vida. Não reconhecem para si o direito de buscar dinheiro e também não reconhecem para os outros.
É uma hipocrisia que a sociedade americana (mesmo com todos os seus defeitos) parece ser relativamente livre.
Talvez seja por isso que os idealistas americanos prefiram aplicar suas forças em outras partes do mundo, apenas porque lá seu idealismo parece tosco demais.
Isso vale tanto para liberais quanto para algumas tentativas de ser conservador.
O individualismo americano é tão retórico quanto ingênuo, fruto mais de experiências libertárias mal-sucedidas do que aspiração de comunidades conservadoras.
