Exposição sobre animais gays faz sucesso em Oslo

.
Mais munição científica contra os fundamentalistas religiosos que tentam circunscrever o conceito de Natureza aos seus preceitos totalitários.

...

Uma exposição sobre o homossexualismo entre animais no Museu de História Natural de Oslo, na Noruega, está sendo bem recebida pelo público, apesar de ter sofrido críticas inicialmente.

Os curadores chegaram a ouvir de opositores à iniciativa que eles "iriam queimar no inferno", mas desde a inauguração da exposição "Contra a Natureza?", na semana passada, eles têm visto um interesse crescente pelo aspecto sexual do mundo animal.

Segundo os organizadores, o comportamento homossexual já foi observado em mais de 1,5 mil espécies e é bem documentado em 500 delas.

A mostra reúne fotografias como a de duas girafas macho tendo relações sexuais, a de macacos estimulando outros do mesmo sexo e a de duas baleias macho excitadas roçando os pênis. [Agora entendo por que a água do mar deixa a pele “sebosa”...]

"A homossexualidade é um fenômeno comum e freqüente no mundo animal. Não apenas relações sexuais breves, mas parcerias duradouras, que podem continuar pela vida inteira", diz um dos textos da exibição.

Os curadores dizem que esta é a primeira vez que o assunto, que já foi tabu no passado, é tema de exposição e defendem que o sexo no mundo animal, como entre os humanos, é fonte de prazer e não apenas uma forma de procriação.

Isso se aplicaria tanto a relações heterossexuais como a relações entre animais do mesmo sexo.

.
Enquanto a homossexualidade parece contradizer as necessidades evolutivas das espécies, os cientistas envolvidos na exibição em Oslo dizem que a prática não causa qualquer problema e pode até ser útil em algumas circunstâncias.

Em algumas espécies de aves, como os flamingos, é comum que dois machos protejam ovos "doados" por uma fêmea. Como eles são mais eficientes na tarefa do que um casal, mais filhotes acabam sobrevivendo.

Segundo os organizadores da exposição, um em dez pares de pingüins são do mesmo sexo, enquanto outras espécies poderiam ser consideradas bissexuais como um todo. Um exemplo seriam os chimpanzés Bonobo.

Entre os comentários hostis à exposição estão acusações de que a "propaganda ideológica teria invadido o mundo científico".

Um dos zoologistas que organizaram a exibição, Petter Bockman, admitiu que havia uma "motivação política".

Na Noruega, é comum que os museus públicos tratem de assuntos controversos.

O Museu de História Natural de Oslo diz que um de seus objetivos com a exposição é "ajudar a desmistificar a homossexualidade" e "rejeitar o conhecido argumento de que o comportamento homossexual é um crime que vai contra a natureza".http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/20…gay_is.shtml

O canibalismo é mais freqüente entre humanos. Ele atenta contra a preservação da espécie.

Mas, a dica é interessante. Poderia haver uma sobre pombos, para defender a monogamia.

O homem é um animal racional. Para o homem, "natural" é sinônimo de "de acordo com a razão". Quando se diz que o homossexualismo é anti-natural, quer-se dizer que ele é contrário à razão.

Infelizmente, hoje em dia presta-se mais atenção aos termos do que aos seus significados. Assim, muita gente acha que o "natural" no caso acima significa "acontece na natureza, na selva, com os animais".
E então aparecem exemplos de homossexualismo entre animais como prova de que o homossexualismo é natural...

Mas que isso seja levantado como prova contra o argumento mostra apenas que não se entendeu qual é o argumento.

"propaganda ideológica teria invadido o mundo científico".

Malditos animais comunistas!

Ora, mas que viadagem!

ps: Que tipo de gente vai para um exposição ver animais (de qualquer sexo) transando? Valha-me Deus!

"Enquanto a homossexualidade parece contradizer as necessidades evolutivas das espécies, os cientistas envolvidos na exibição em Oslo dizem que a prática não causa qualquer problema e pode até ser útil em algumas circunstâncias"

Em algumas circunstâncias é preferível estar morto...(risos)...

.
Alberto, além do caso dos leões marinhos, vc conhece outro? Não? Então, deixe-me te dizer, ursos polares podem comer filhotes logo após seu nascimento e fase inicial de vida. Por isto que suas mães são tão arredias com os machos, logo após o nascimento dos filhotes.

Claro que existem casos assim na natureza, mas eles são contraproducentes e as espécies em questão vivem sobre uma espécie de “limbo reprodutivo”, onde o crescimento demográfico pode até vir a ser negativo.

Mas, o que mais me apavora é a opção humana. “Opção”, pois se somos “racionais e superiores” (e, acredito que de um certo ponto de vista somos mesmo), esta deveria ser inválida ou, quiçá impossível. O que se vê é que seres humanos podem até, em determinadas circunstâncias, serem proporcionalmente mais estúpidos, uma vez que dotados de inteligência optam por medidas de sobrevivência que podem atentar contra a preservação da espécie.

Claro que há exceções, como o famoso caso do jato com jogadores de rugby que caiu nos Andes. Tabus como este nos impedem de pensar sobre o que somos, realmente. E, antes que venha uma saraivada de críticas, atentem para o fato de que não endosso o canibalismo, tampouco um mito do “bom selvagem” que vive de acordo com seus instintos.

À propósito, a exposição deixa claro (sem máscara...) seu intuito manifesto político, o que não a exime, por este fato, de não procurar se basear em métodos científicos de análise. Por “métodos científicos de análise” não se quer dizer, a priori, que seus resultados sejam cientificamente corretos, mas sim que é válido o debate sobre a questão homossexual, no caso, e não sobre o canibalismo.

Caro Alberto,

Não é o tema aqui, mas apenas para dissipar ilações que possam surgir de minha argumentação, sou heterossexual. Poderia aqui tecer longos relatos sobre a beleza das mulheres, mas creio que fugiria totalmente ao debate. E, há fóruns mais adequados para tanto...

Tampouco se trata de “militância em prol das minorias”, mesmo por que já não são tão “minorias” assim...

Mas, uma questão de ordem. Quando em disse seu intuito manifesto político, me referia à 3ª pessoa. No caso, os cientistas ou “cientistas”, como queira, que organizaram a exposição. Se eu quisesse me referir ao Senhor, utilizaria, adequadamente, a 2ª pessoa.

Creio que concordamos num ponto, o de que [a] conseqüência que segue é que a autoridade central do estado terá assim acesso a um aspecto individual da vida das pessoas se vendo no direito de legislar em função de seus próprios critérios de útil ou melhor, ou segundo o critério da maioria. A autoridade estatal não deve legislar sobre opções/orientações sexuais, de acordo. Mas tampouco deve legislar sobre as menos usuais, que sejam.