Comentando o episódio das agressões contra um jovem francês, branco e loiro, por outros jovens muçulmanos, dentro de ônibus em Paris, Mário Câmera trata de minimizar o comportamento dos agressores atribuindo a culpa a extrema-direita francesa. Ou seja, segundo Câmera não houve racismo no evento, pois os discriminados são os pobres agressores.
Segue o texto na íntegra:
Vídeo de jovem sendo espancado em ônibus cria polêmica na França
O escândalo da semana na França é um vídeo captado pelo sistema de vigilância de um ônibus de Paris. Nas imagens, um jovem branco, loiro e vestido no estilo clássico parisiense é roubado e espancado por um grupo, formado por jovens de pele morena e roupas que são moda em qualquer subúrbio de metrópole ao redor do mundo. São seis minutos de violência gratuita e covarde, nos quais sobram socos e pontapés para outros passageiros que tentam acalmar a situação.
O governo ficou escandalizado e abriu uma investigação para descobrir quem foi o responsável por divulgar as imagens. Um policial foi detido, mas liberado logo depois.
O problema é “quem colocou as imagens na Internet”. Não tem nada a ver com mais um incidente que mostra o quanto a sociedade francesa vive dividida. De um lado, a terceira geração de imigrantes que, apesar de terem nascido na Republique, não se sentem franceses. Do outro, uma juventude que prefere dar atenção aos problemas dos reféns das Farc ou dos monges tibetanos, deixando de lado quem vive no final da linha do trem.
Esse tipo de conduta se vê todos os dias, em todos os lados. Se os garotos que em 2005 atearam fogo nas periferias de Paris tivessem decidido invadir a capital e mostrar como se faz churrasco de pneu, o material circulando hoje na Internet seria de uma qualidade muito superior ao do captado pelo circuito interno de TV. É o sentimento de vítima dos colonizados contra a arrogância e o esquecimento dos colonizadores. Funciona assim em todos os lados, inclusive no Rio de Janeiro. Aqui, como aí, parece que as coisas só pioram.
O vídeo está sendo retirado sistematicamente do Youtube a cada vez que é postado. Clicando aqui você pode ver algumas partes, mas sem o áudio revelador, que deixa no ar o “francês de merda” que um dos garotos grita enquanto esmurra, pela vigésima vez, a cara de quem ele achava encarnar suas frustrações.
Talvez nenhum deles tenha a culpa. Talvez, os culpados estejam preocupados com quem diabos postou um vídeo que envergonha a todos.
P.S.: A extrema direita já aproveitou para fazer campanha, exigindo do governo medidas para encontrar e prender os “canalhas de origem estrangeira” que cometeram essa agressão “antifrancesa”.
Ayrton: Não foi um mero assalto, tanto que no final ele ainda solta um "francês de merda". Na Suécia, Noruega e Austrália, ainda existe o "estupro étnico", já abordado no MSM, onde imigrantes e/ou descendentes, em sua maioria muçulmanos, estupram mulheres brancas, em especial as loiras, por questões religiosas e étnicas.
Muito bom o tópico. Chama a atenção para a inexplicável censura de um vídeo gravado durante um assalto violento. Testemunhas e a vítima ouviram xingamentos e com expressões de racismo contra "pessoas brancas de olhos claros".
Podemos deduzir que os jovens estavam apenas concordando com as palavras irresponsáveis de um chefe de estado cachaceiro e corruPTo, portanto.
Resposta:
Relativismo moral é mais facilmente compreendido quando comparado com absolutismo moral. Absolutismo afirma que moralidade depende de princípios universais (lei natural, consciência, …. A Regra de Ouro, em outras palavras). Absolutistas Cristãos acreditam que Deus é o recurso principal da nossa moralidade comum, e que essa moralidade é tão imutável quanto Ele. Relativismo moral afirma que moralidade não é baseada em qualquer padrão absoluto. Ao contrário, “verdades éticas” dependem da situação, cultura, sentimentos, etc. Relativismo moral está ficando cada vez mais popular nos dias de hoje.
Há vários argumentos para o relativismo; no entanto, várias coisas podem ser ditas dos argumentos que demonstram sua natureza duvidosa. Primeiro, enquanto muitos dos argumentos usados na tentativa de sustentar essas afirmações podem até parecer bons de primeira, há uma contradição lógica inerente em todos eles, pois todos eles propõem um esquema moral “correto” – o esquema que todos nós devemos seguir.Mas isso em si é absolutismo. Segundo, mesmo os tão chamados relativistas rejeitam o relativismo na maioria dos casos – eles não diriam que um assassino ou estuprador não são culpados contanto que não tenham violado seus próprios padrões. Terceiro, o fato de que temos palavras como "certo", "errado", "deve", “melhor", etc. Mostra que essas coisas existem. Se moralidade fosse realmente relativa, essas palavras não teriam qualquer significado, diríamos: - “isso me faz sentir mal”, e não “isso é errado”.
Os relativistas podem até argumentar que valores diferentes entre culturas diferentes mostram que morais são relativas para pessoas diferentes. Mas esse argumento confunde as ações dos indivíduos (o que eles fazem) com padrões absolutos (se eles devem fazer ou não). Se a cultura é o que determina certo e errado, como poderíamos ter julgado os nazistas? Afinal de contas, eles estavam seguindo a moralidade de sua própria cultura. Eles estavam errados apenas se assassinato fosse universalmente errado. O fato de que tinham “sua moralidade” não muda isso. Além disso, apesar de muitas pessoas demonstrarem moralidade de formas diferentes, elas ainda compartilham uma moralidade em comum. Por exemplo, os aborcionistas e anti-aborcionistas concordam que assassinato é errado, mas descordam em se aborto é assassinato ou não. Até aqui moralidade universal absoluta é demonstrada ser verdade.
Alguns afirmam que situações diferentes causam moralidades diferentes – em situações diferentes atos diferentes são julgados de uma forma que talvez não seriam corretos em outras situações. Há três coisas pelas quais devemos julgar uma ação: a situação, o ato e a intenção. Por exemplo, podemos condenar uma pessoa que tentou cometer assassinato (intenção) mesmo se falhou (ato). Então, situações fazem parte da decisão moral, pois preparam o contexto no qual podemos escolher o ato moral específico (a aplicação dos princípios universais).
O argumento principal que os relativistas tentam usar é o da tolerância. Eles afirmam que dizer a alguém que sua moralidade é errada é intolerante, e relativismo tolera todas as posições. Mas isso é simplesmente um engano. Antes de tudo, o mal nunca deve ser tolerado. Devemos tolerar o ponto de vista de um estuprador de que mulheres são objetos de gratificação a serem usadas? Segundo, esse argumento se destrói porque relativistas não toleram intolerância ou absolutismo. Terceiro, relativismo não pode explicar porque qualquer pessoa deve ser tolerante em primeiro lugar. O fato que devemos tolerar pessoas (mesmo quando descordamos) é baseado na regra absoluta moral que devemos sempre tratar as pessoas justamente – mas isso é absolutismo de novo! Na verdade, sem princípios universais morais, a bondade não pode existir.
O fato é que todas as pessoas nascem com uma consciência e todos nós instintivamente sabemos quando ofendemos ou fomos ofendidos. Agimos como se esperássemos que as outras pessoas reconhecessem isso também. Mesmo como crianças, conhecíamos a diferença entre "justo" e "injusto". É necessária uma filosofia ruim para nos convencer de que estamos errados.
A França,literalmente,pediu para isso acontecer. Acoitando imigrantes de todas as formas. Eles já estão se sentindo,como se estivessem no Saara ou no oriente médio,achando que podem aplicar suas leis absurdas,aqui no ocidente.