Líder de rede de pedofilia era influente assessor de assuntos homossexuais e crianças do governo escocês
Kathleen Gilbert
EDIMBURGO, Escócia, 14 de maio de 2009 (http://lifesitenews.com/) — Um dos líderes de uma rede de pedofilia descoberta na Escócia era um dos mais importantes assessores do Executivo escocês em questões homossexuais de políticas públicas voltadas para as crianças, informa o jornal britânico Daily Mail.
http://lifesitenews.com/ noticiou que James Rennie, o diretor de 38 anos do grupo Juventude Escocesa LGBT, foi condenado neste mês por abusar sexualmente, durante quatro anos, de um menino — iniciando o abuso quando a criança tinha 3 meses de idade. Amigos deixavam o menino com Rennie, que era sua babá.
Rennie, que se demitiu de sua posição na Juventude Escocesa LGBT depois de sua prisão no ano passado, fez intensa campanha de pressão política no parlamento escocês, e visitou o primeiro ministro da Inglaterra como “o mais importante e influente assessor do Executivo em assuntos gays para políticas envolvendo crianças”, de acordo com o Daily Mail.
Entre outras questões, sob a liderança de Rennie o grupo fez campanha de pressão política para que os casais homossexuais pudessem adotar crianças.
Rennie e o colega ativista homossexual Neil Strachan, que foi condenado por atacar um menino de 18 meses que ele estava tomando conta na véspera de Ano Novo em 2005, está enfrentando sentenças máximas de vida na prisão como líder de uma extensa rede de pedofilia.
Os dois homens trocavam entre si suas vítimas e imagens do abuso com outros seis homens condenados no desmantelamento da rede de pedofilia. O grupo foi condenado na semana passada em mais de 50 acusações, inclusive ataques sexuais a crianças, conspiração para abusar de crianças e posse e distribuição de pornografia infantil.
Eu sinceramente não posso CONCEBER a idéia de que esse cara NÃO SEJA executado. Não há hipótese de eu imaginar que alguém não ache que ele TEM QUE MORRER.
No garrote vil da Catalunha, qualquer outra morte é boa demais.
Os gays só querem adotar crianças só pra abusar delas mesmo. Não consigo acreditar que um cara que compartilhe seu "parceiro" com outros possa ter algum extinto paterno/materno.
Quer dizer que o relacionamento entre dois homossexuais é igual ao relacionamento Papai e Mamãe?
Que moral há no homossexualismo?
Imaginem o diálogo entre pais homossexuais e uma criança:
"- Fique em casa meu filho eu, seu pai, vou sair com seu pai para nos divertir
- Onde vocês vão?
- Vamos visitar uns amiguinhos, quando você crescer nós te levamos para você conhecer, te ensinamos, se você quiser escolher ser como nós poderá escolher, tudo bem?
- Eu quero saber como é... buáááá..."
Tenha paciência!!! Não há moral nenhuma nisso! Há indução clara!
Faço uma parafrase sobre os ditos de Olavo a esse respeito:
Se um cidadão trai a esposa com a mulher do vizinho ele é tido como um canalha, mas se um homossexual transa com outro, o que é?
E as casas noturnas homossexuais? Vai dizer que o que rola lá dentro é normal?
Com um monte orgias e etc...
O gente pobre de espirito, dogmatica e cega que são este militantes da religião do politicamente correto. Crentes fanáticos jihadstas!
"NADA justifica o preconceito"
Quanta idiotice! Pois eu digo: Não consigo nem imaginar um ser humano que não possua preconceitos. Que criatura triste que deve ser esta, escravo incapaz de analizar tando a realidade interior, quanto a exterior.
Afinal de contas o que é o preconceito? A própria palavra já diz do que se trata, trata-se de um conceito prévio, um conceito anterior. Se é um conceito bem ou mau formado, correto ou incorreto sobre determinado tema, isto é outro assunto. Mas aquele que acusa alguém de preconceito certamente nunca estará interessado em saber se este conceito é bom ou mau formado, o que para este importa é a própria existência do preconceito, que para ele já é uma grave ameaça. Posto que delimita a esfera de autonômia intima do individuo.
Sendo o preconceito um conceito prévio, é ele indispensável para a formação de qualquer conceito posterior sobre qualquer assunto. Assim aquele que combate o preconceito, combate na verdade não maus conceitos, ou conceitos mau formados, mas sim a própria capacidade humana de formar conceitos de forma livre e independente. O que ele quer na verdade é eliminar do oponente esta capacidade, e substitui-la pelos conceitos já plenamente formados que ele traz consigo.
Quer ele na verdade cortar a arvore nativa do livre convencimento humano ainda no broto, e substituir esta arvore selvagem e indomável por um eucalipto criado em laboratório, igual a tantos outros. Transformando a humanidade em uma grande plantetion.
Resumindo se preconceito fosse por si só ruim, Aristóteles não teria dito:
"se o homem, chegado à sua perfeição, é o mais excelente dos animais, também é o pior quando vive isolado, sem leis e sem preconceitos" Política.
Quem cai nesta armadilha de abrir mão dos seus autênticos preconceitos, na verdade está rejeitando a sua própria liberdade e autonômia, está rejeitando a sua capacidade de formar seus próprios pós-conceitos, e passa assim a ser refêm dos conceitos alienigenas trazidos pela outra parte.
Terá então desse dia em diante que concordar com todos os postulados afirmados pelo oponente, uma vez que passará a trabalhar com conceitos que não são os seus, mas sim os do seu oponete, passa a trabalhar ele sobre a vigilância de um softwer alienigena sobre o qual deverá a partir de então analisar toda a realidade.
Assim, viva o preconceito! É ele que nos faz humanos, enquanto mantivermos a nossa capacidade de formar conceitos livremente nossos proprios conceitos, estaremos em boa companhia. E abaixo todos os castradores, estes mediocres já castraram a si próprio, e agora querem castrar aos outros. Eles não contentes de não se analisarem, livremente, não contentes em proibir que os outros não os analisem, querem por fim eliminar o própria noção de analise, e assim intalarem sua novilingua dentro da qual toda a realidade deverá ser observada.
O que se deve combater e ser contra não é jamais o preconceito, mas sim o dogmatismo. Visto que este sim serve para congelar conceitos, impedir que os conceitos se desenvolvam em sua busca infinita da verdade, até a completa revelação desta, ou até o ponto máximo em que esta pode ser atingida.
o homosexualismo é uma doença e uma perversão.
ainda nao deixou de ser doença até pela ONU embora os lobbys gay tentem a qualquer custo acabar com isso
Não sei porque todo militante gay sempre crê que ao atacarem o sagrado homossexualismo, pilar mestre de toda a religião do politicamente correto, o que se está fazendo é na verdade se preocupar com o que ele faz na cama.
É interessante isto. Este individuo ai acusa os outros de generalizações, mas o primeiro passo dele é generalizar, eles sempre são assim.
Ele pensa que ninguém não dorme por ficar pensando no que ele faz na cama. E todos os argumentos deles foram no sentido de que ninguém pode julgar o que o outro faz na cama. Primeiro, isto é uma mentira pelo simples fato de que todos tem o direito de julgar sim a tudo e a todos.
Segundo, o grande problema do movimento homossexual é que ele é político. O movimento homossexual é hoje um movimento politico, mas é diferente de outros movimentos politicos atuais por que é um movimento sagrado, portanto incriticável.
Toma este movimento decisões de carater político, que interferem na vida de milhões de pessoas mundo afora, tem este movimento sob seu controle orçamentos bilionários, suas decisões interferem no campo da saude pública, educação, infância, moral, ética, liberdade religiosa, etc, etc, etc, etc.
Mas quando qualquer critica é feita a tal movimento, a primeira coisa que o militante GLS faz é generalizar e puxar a critica para dentro do próprio rabo: "o que interessa a vocês os que eu faço na cama?". Diz ele.
Se é para de fato dar uma resposta para isto, eu digo: interessa sim muito, na medida em que o governo investe 40 milhões na compra de KY enquanto deixa os hospitais públicos a mingua.
O militantes gays ainda não se deram conta de que são governo, e que, como governo devem sempre serem criticados sim. E que, além de serem governo, eles são também um governo diferente, porque suas políticas de governo são todas norteadas pela sua própria sexualidade. Sendo a sexualidade politica de governo, como é que ela poderia deixar de ser criticada?
A única solução para este enigma é proibir a critica ao próprio governo, o que é ao final o objetivo deles.
""De acordo com a Organização Mundial da Saúde, o Conselho Federal de Medicina e o Conselho Federal de Psicologia, a homossexualidade NÃO é doença, portanto não faz sentido nenhum falar em "cura". Quem diz que existe "cura" fala por ignorância ou má-fé. Qualquer um que se proponha a "curar" a homossexualidade está cometendo charlatanismo, uma vez que não se pode curar algo que não é doença.""
Este é um ponto muito importante.
Não existe absolutamente nenhuma decisão cientifica afirmando que homossexualidade não é doença, nenhuma.
Pode a ONU, a Santa Sé, a FAB, Meca, o Exército, a NASA, o que for dizer que homossexualismo não é doença que eu vou dizer: não existe nenhuma decisão cientifica que afirme que o homos. não é doença.
Digo isto por dois motivos:
Primeiro, pelo simples fato de que todas a decisões tomadas neste sentido até hoje são decisões de carater político, e não decisões de carater cientifico. Jamais ninguém analisou o homossexualismo sobre um microscópio e concluiu: "homossexualismo não é doença".
Alias este tipo de analise de carater cientifico se encontra hoje virtualmente proibida.
Qualquer tentativa de se analisar o homos. como sendo normal ou anormal é imediatamente barrada, de imediato aparece um cruzado cor de rosa brandindo um documento, afirmando que homossexualismo não pode ser analisado cientificamente como doença, porque a ciência já decidiu antes que homossexualismo não é doença.
Gays proibiram qualquer analise do homossexualismo como sendo doença. Alias pretendem proibir até mesmo que se levante a simples hipotese sobre isto.
Ora, pergunto, uma decisão cientifica que não admite re-analise pode continuar a ser chamada de cientifica?
E por favor não venha me falar em decisões cientificas como: a força da gravidade, ou que a Terra gira em torno do Sol. Estas decisões não admitem re-analise por conta de sua própria natureza, não por conta de haver uma lei proibindo a sua re-analise.
Quem desejar re-analisar tais decisões que as re-analise. Irá apenas dar com os burros n'água.
Vou te pedir um favor.
pra vc parar de tentar censurar o forum usando o jargão fascista "homofobia" blz?
Vc ta tentando censurar a gente.
Se vc fizer isso de nvo vou te denunciar pra moderação!
Pelo sim, pelo não eu não vou me arriscar a perder a minha alma e dar ouvidos para as arengas de um bichola que come pelo lugar errado.
"Ou não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem impuros, nem idólatras, nem adúlteros, nem efeminados, nem sodomitas, nem ladrões, nem avarento, nem bêbados, nem maldizentes, nem roubadores herdarão o reino de Deus". (1 Co 6:9-10)
vc é o proprio antonio gramsci.
Publique um livro cara.
Vc não vai conseguir mudar o senso comum aqui na comunidade.
Tu nao passa de um gay pedofilo como todos os outros.
MODERAÇÃO ...
EXPULSEM ESSE CARA.
ELE ALEM DE PROSELITISMO ESTÁ CENSURANDO A NÓS COM O JARGÃO POLITICAMENTE CORRETO "HOMOFOBIA".
Minha internet está uma droga, mas vamos lá ateu fobico.
Continuando>>>
Segundo ponto sobre o homossexualismo ser ou não uma doença.
Gostaria de saber quem foi que deu à ciência o direito de ter a última palavra no que diz respeito a aceitação da naturalidade ou não de comportamentos humanos?
Gostária muito de saber isto.
Independentemente de ser ou não ser doença o homossexualismo não é natural, e não é benigno a sociedade.
Comportamentos humanos não possuem o cerne da sua validade social e humana no fato de serem classificado como sendo ou não doenças por algum ramo da medicina. Este tipo de validade advem não da ciência, mas da filosofia e da teologia.
Vamos fazer uma breve comparação, vamos comparar o homos. com outro comportamento socialmente rejeitado, o canibalismo. Calma. Não estou dizendo que gays sejam canibais ou coisa parecida, sem histerismo por favor.
Vamos analisar o canibalismo do ponte de vista cientifico, depois do natural e depois do ponto de vista ético:
Canibalismo é doença? Não, canibalismo não é doença. Pode ele até ser uma manifestação de uma doença, e transmitir doenças, mas não é ele em si uma doença. Muitos naufragos, prisioneiros, soldados praticaram canibalismo e nenhum deles era doente mental.
Canibalismo é normal? Do ponto de vista da mera funcionalidade, sim é normal. Ora, canibalismo se resume ao consumo de carne, de onde veio a carne isto é outra história, o que importa é que é carne e o homem foi feito para comer carne, e já que ele esta comendo carne e não vidro, do ponto de vista funcional canibalismo é portanto normall.
Canibalismo do ponto de vista ético é bom? Não, não é bom. Além de transmitir doenças ainda representa o rebaixamento do ser humano ao nível do animal. Portanto não é bom.
Agora vamos analisar o homossexualismo sobre estes 3 aspectos:
Cientificamente, homossexualismo é doença? Não sei, neste ponto você tem razão. Não dá para saber, até porque o obscurantismo homossexual impede qualquer analise neste sentido.
Do ponto de vista da sua funcionalidade, homossexualismo é normal, natural? Do ponto de vista da mera funcionalidade fisica não, não é. Pelo menos não no gênero masculino, neste gênero não o é natural do ponto de vista físico.
Você mesmo concorda com isto, posto que, logo no inicio fez questão de falar que nem todo gay faz sexo anal, demonstrando assim que você mesmo considera o sexo anal algo não natural. Neste sentido eu concordo com a sua analise. Embora na verdade, da minha parte, eu não seja contra que se faça, apenas por uma questão de compromisso com a saude e com a verdade acho que não se deve recomendar. Ou se alguém pretender mesmo fazer, então que se recomende cautela, mas é melhor dizer para não fazer. Mas quanto ao ponto de vista pessoal se eu acho bonito, higienico ou não, isto é outra história. Eu tenho todo o direito de não achar. Assim como você também não acha bonito, e isto ficou bem claro na sua justificativa de que nem todo gay faz sexo anal.
Vamos agora analizar o homossexualismo do ponto de vista ético. Homossexualismo é bom? Não, definitivamente não é. Talvez algumas pessoas até vivam bem nele, mas analisando cruamente, ele é perigoso sobre vários pontos de vista, tanto, fisico, quanto social, quanto psicologico, quanto moral. Assim não deve ser algo recomendável, e pode sim ser combatido pela lei se representar uma ameaça.
Vamos agora analisar os dois comportamentos paralelamente, canibalismo e homossexualismo. O Canibalismo é negativo em apenas um único aspecto, visto que não é doença, não é anti-natural mas não é bom. Enquanto isto, o homossexualismo é negativo em dois aspectos, talvez até mesmo três, visto que certamente não é natural, e não é bom.
Mas olhe só que coisa engraçada, se você tivesse que julgar qual dos dois comportamentos é o pior, qual deles você escolheria? Qual deles você acha que destroi mais o tecido social, aquele que é o pior? Aquele que até mesmo a lei deve proibir, qual deles?
Pois é. Eu também concordo com você, o canibalismo é bem pior, infinitamente pior, não tem nem comparação, não é? Não importa que não seja doença, não importa que seja natural, simplesmente nada disso importa. O fato é que é pior porque degrada o ser humano.
Se você teve paciência de ler tudo isto e chegou até aqui, eu digo então que escrevi todo este troço não para ofender a sua sexualidade, não a estou igualando ao canibalismo, mas que precisei pegar ela para traçar um paralelo teorico. Mas como ia dizendo, eu escrevi isto apenas para lhe dizer uma coisa: Não venha me falar que por um comportamento não ser doença , eu sou obrigado a tolera-lo, a aceita-lo, a considera-lo são, normal e bom.
Simplesmente não é a ciencia que cabe a decisão sobre isto. E eu acabei de demosntrar que um comportamento pode ser danoso , destrutivo e anormal, independente de analises cientificas.
Não é a ciencia que cabe a última palavra em questões éticas, morais e sociais.
Eu afirmo que a adoção do homossexualismo prejudica a sociedade em vários pontos. Mas não posso afirmar que a homoafetividade prejudica a sociedade, uma vez que homoafetividade pode ser qualquer coisa, até mesmo o simples desejo, algo intimo e subjetivo que pode ser valorado apenas por quem o sente. Mas também afirmo que este individuo deve ter o dieito de valorar até o que sente em seu intimo, direito que atualmente ele não possui, a não ser que valore seus sentimentos como positivos, jamais como negativo. (Você faz um jogo de conceitos e palavras maquiavélico, mas eu consigo perceber)
Sobre os pontos em que a homossexualidade prejudica a sociedade, esta comunidade esta cheia de exemplos.
Mas posso lhe dar um muito bom, acho que este serve.
Dentro de 40 anos você não vai nem mesmo poder pensar em visitar a Holanda. A não ser que queira ter a sua cabeça cortada fora por uma espada muçulmana.
Qual foi um dos principais fatores que levou a Europa a esta situação? Pesquise na comunidade que você vai descobrir.
"Depende, o canibalismo não só pode ser melhor dependendo do ponto de vista, como pode ser até santo. Vide por exemplo o canibalismo católico de 'comer a carne de jesus".
