Pessoal, gostaria de debater até que ponto a NOM quer chegar a essa busca pela juventude. Estava lendo na Internet e já vi pessoas como Lindsay Lohan dizendo que quer viver até os 30 pois não saberia lidar com a velhice, a eutanásia sendo aplicada a rodo e muitas pessoas conhecidas se desesperando por estarem perto dos 40. Para os estudiosos em NOM, até que ponto chegará a NOM nessa busca pela juventude?
Busca pela juventude e NOM
Bom, Jaime, a Nova Ordem tem lá o seu projeto e uma correspondente agenda.
O projeto da Nova Ordem é um projeto "eugênico", um projeto que adota o ideal do controle completo, por parte de uma determinada "elite humana", de todos os "padrões humanos" - incluíndo-se aí um vastíssimo leque de parâmetros, naturalmente.
A Nova Ordem quer uma humanidade conforme o que sua elite mandadora julga que seja "digno de aprovação" por parte dela. Doentes, velhos, membros de determinadas etnias, fiéis de determinadas religiões - TUDO E TODOS que eventualmente possam representar algum tipo de ENTRAVE/ESTORVO para a execução final deste "plano eugênico" deve ser, em princípio, eliminado. A não ser que exista uma "utilidade" para eles.
A NOM é o projeto original do nazismo - revisto, atualizado e ampliado. E reorganizado hierarquicamente, de forma a contemplar de maneira mais eficiente determinados aspectos. A idéia é tornar a ideologia mais adequada ao momento atual.
O filósofo que melhor representa os "ideais" da NOM é, na minha opinião, o australiano Peter Singer - um sujeito que eu considero TÃO PERVERSO, TÃO MALIGNO, que afirmo que, se em vez de Adolph Hitler fosse ele que estivesse lá comandando o Terceiro Reich, a coisa teria sido muito PIOR.
O torpíssimo camarada faz correrem em paralelo duas teses absolutamente incompatíveis - e é na prentensão de compatibilização dessas duas teses que sua ideologia, a ideologia da NOM, está contida.
O projeto da Nova Ordem é um projeto "eugênico", um projeto que adota o ideal do controle completo, por parte de uma determinada "elite humana", de todos os "padrões humanos" - incluíndo-se aí um vastíssimo leque de parâmetros, naturalmente.
A Nova Ordem quer uma humanidade conforme o que sua elite mandadora julga que seja "digno de aprovação" por parte dela. Doentes, velhos, membros de determinadas etnias, fiéis de determinadas religiões - TUDO E TODOS que eventualmente possam representar algum tipo de ENTRAVE/ESTORVO para a execução final deste "plano eugênico" deve ser, em princípio, eliminado. A não ser que exista uma "utilidade" para eles.
A NOM é o projeto original do nazismo - revisto, atualizado e ampliado. E reorganizado hierarquicamente, de forma a contemplar de maneira mais eficiente determinados aspectos. A idéia é tornar a ideologia mais adequada ao momento atual.
O filósofo que melhor representa os "ideais" da NOM é, na minha opinião, o australiano Peter Singer - um sujeito que eu considero TÃO PERVERSO, TÃO MALIGNO, que afirmo que, se em vez de Adolph Hitler fosse ele que estivesse lá comandando o Terceiro Reich, a coisa teria sido muito PIOR.
O torpíssimo camarada faz correrem em paralelo duas teses absolutamente incompatíveis - e é na prentensão de compatibilização dessas duas teses que sua ideologia, a ideologia da NOM, está contida.
Não EM CADA tese, veja bem: mas na compatibilização - que aliás é uma manobra absurda - das duas.
A primeira tese singeriana intenta estabelecer como moralmente maus todos os procedimentos que causem sofrimento ou dor, seja a que espécie for. Até aí eu acho que qualquer ser humano decente vai concordar, porque ninguém de boa índole pode APROVAR nada diferente. Peter Singer insiste nisso, leva a idéia para fora de sua capacidade original ("é mau causar sofrimento ou dor, etc"), para concluir que a idéia conceitual de comunidade moral deve abandonar qualquer parâmetro fora este.
Resumindo: ESTÁ DENTRO da comunidade moral todo organismo capaz de sentir sofrimento ou dor - e ESTÁ FORA desta comunidade moral os que não têm esta capacidade.
Da primeira premissa, a de que "é mau e imoral causar sofrimento ou dor a um organismo qualquer" (um cãozinho, uma vaca, um pássaro) - e com a qual nós tão instintivamente CONCORDAMOS - Singer pula para a construção de um conceito de "comunidade moral" que exclui uma multidão de humanos.
É arquióbvio que ninguém precisa dar o imbecilíssimo status de "membro de uma comunidade moral" a um rato, por exemplo, para considerar imoral maltratar o bichinho: até porque o rato não se comportaria, evidentemente, da mesma forma - e não tendo a noção de que estaria "maltratando" um humano, certamente MALTRATARIA, se fosse o caso! E sem ter culpa nenhuma disso, justamente porque não é um animal MORAL!
O que representa a MORAL é obviamente a noção de que nada de deliberadamente maldoso deve ser feito a um ser não-dotado de moral alguma.
Bom, mas a intenção do sujeito é "justificar" aborto, eutanásia, matança de portadores de doenças como o mal de Alzheimer, a síndrome de Down, e qualquer uma que ele considere "incapacitante" - dentro das premissas da tal da "comunidade moral" que ele quer impor.
(Eu vou chegar lá na busca da juventude e da beleza, Jaime, prometo! 😄!)
A primeira tese singeriana intenta estabelecer como moralmente maus todos os procedimentos que causem sofrimento ou dor, seja a que espécie for. Até aí eu acho que qualquer ser humano decente vai concordar, porque ninguém de boa índole pode APROVAR nada diferente. Peter Singer insiste nisso, leva a idéia para fora de sua capacidade original ("é mau causar sofrimento ou dor, etc"), para concluir que a idéia conceitual de comunidade moral deve abandonar qualquer parâmetro fora este.
Resumindo: ESTÁ DENTRO da comunidade moral todo organismo capaz de sentir sofrimento ou dor - e ESTÁ FORA desta comunidade moral os que não têm esta capacidade.
Da primeira premissa, a de que "é mau e imoral causar sofrimento ou dor a um organismo qualquer" (um cãozinho, uma vaca, um pássaro) - e com a qual nós tão instintivamente CONCORDAMOS - Singer pula para a construção de um conceito de "comunidade moral" que exclui uma multidão de humanos.
É arquióbvio que ninguém precisa dar o imbecilíssimo status de "membro de uma comunidade moral" a um rato, por exemplo, para considerar imoral maltratar o bichinho: até porque o rato não se comportaria, evidentemente, da mesma forma - e não tendo a noção de que estaria "maltratando" um humano, certamente MALTRATARIA, se fosse o caso! E sem ter culpa nenhuma disso, justamente porque não é um animal MORAL!
O que representa a MORAL é obviamente a noção de que nada de deliberadamente maldoso deve ser feito a um ser não-dotado de moral alguma.
Bom, mas a intenção do sujeito é "justificar" aborto, eutanásia, matança de portadores de doenças como o mal de Alzheimer, a síndrome de Down, e qualquer uma que ele considere "incapacitante" - dentro das premissas da tal da "comunidade moral" que ele quer impor.
(Eu vou chegar lá na busca da juventude e da beleza, Jaime, prometo! 😄!)
o filósofo da NOM:
- "Acho que não devemos obrigar uma mulher a continuar uma gravidez que ela não deseja já que não há um ser consciente envolvido."
- "Sim, um peixe sente dor e um feto dessa idade, não".
- "Não vejo nada de errado em clonar embriões para produzir células-tronco".
- Pergunta: Manter dez ou vinte pessoas sofrendo em um laboratório, além de ilegal, não é considerado ético, nem que seja para salvar milhões de vidas. O que o sr, pensa a respeito?
Peter Singer: "Talvez eu não compartilhe desse pensamento. Se essa realmente fosse a única forma de salvar 10 milhões de pessoas, talvez eu fizesse isso. Se alguém diz que precisa fazer isso, logo outro aparece e diz “Vamos fazer a experiência com pessoas que já estão morrendo de alguma doença ou algo assim”. Seria melhor fazer experiências em humanos com morte cerebral, por exemplo, do que em animais saudáveis."
- "Os animais são conscientes no sentido de que são capazes de sentir dor, pelo menos a maioria (ostras não devem sentir nada)"
- "Não tenho nenhum problema em dizer que, a partir do momento da concepção, um embrião é um ser humano vivo. O que mais poderia ser? O erro que muitas pessoas fazem — nas palavras do próprio presidente Bush — é supor que 'porque' ele é um ser humano ele tem o direito à vida, ou que é errado destruí-lo. Eu não acho que ele é um ser com um status moral, que requer proteção, pelo menos até que ele possa sentir dor."
- (Singer corrige a afirmação anterior, atenção!) " Até que um ser possa sentir dor, ele não pode ser realmente maltratado, portanto ele não tem um status moral que precisa ser totalmente protegido. Então surge a pergunta: 'a partir de que ponto matar esse ser se torna algo gravemente errado?' Eu diria: 'Não até que haja alguma consciência de ‘Eu’, a consciência de estar existindo através do tempo'."
- "Acho que não devemos obrigar uma mulher a continuar uma gravidez que ela não deseja já que não há um ser consciente envolvido."
- "Sim, um peixe sente dor e um feto dessa idade, não".
- "Não vejo nada de errado em clonar embriões para produzir células-tronco".
- Pergunta: Manter dez ou vinte pessoas sofrendo em um laboratório, além de ilegal, não é considerado ético, nem que seja para salvar milhões de vidas. O que o sr, pensa a respeito?
Peter Singer: "Talvez eu não compartilhe desse pensamento. Se essa realmente fosse a única forma de salvar 10 milhões de pessoas, talvez eu fizesse isso. Se alguém diz que precisa fazer isso, logo outro aparece e diz “Vamos fazer a experiência com pessoas que já estão morrendo de alguma doença ou algo assim”. Seria melhor fazer experiências em humanos com morte cerebral, por exemplo, do que em animais saudáveis."
- "Os animais são conscientes no sentido de que são capazes de sentir dor, pelo menos a maioria (ostras não devem sentir nada)"
- "Não tenho nenhum problema em dizer que, a partir do momento da concepção, um embrião é um ser humano vivo. O que mais poderia ser? O erro que muitas pessoas fazem — nas palavras do próprio presidente Bush — é supor que 'porque' ele é um ser humano ele tem o direito à vida, ou que é errado destruí-lo. Eu não acho que ele é um ser com um status moral, que requer proteção, pelo menos até que ele possa sentir dor."
- (Singer corrige a afirmação anterior, atenção!) " Até que um ser possa sentir dor, ele não pode ser realmente maltratado, portanto ele não tem um status moral que precisa ser totalmente protegido. Então surge a pergunta: 'a partir de que ponto matar esse ser se torna algo gravemente errado?' Eu diria: 'Não até que haja alguma consciência de ‘Eu’, a consciência de estar existindo através do tempo'."
o homem moderno quer ser um eterno adolescente (basta ver a quantidade cada vez maior de gente que ainda mora com os pais depois dos 30), e obviamente não aceita que um dia vai ficar velho
- "Estamos chegando ao ponto em que casais podem usar a fertilização in vitro para gerar certo número de embriões, aplicar testes genéticos e então selecionar aqueles cujas propriedades genéticas eles consideram melhores".
- "Eu não apoiaria um banimento total da seleção de genes que afetam o comportamento. É razoável usar testes genéticos para evitar algumas doenças físicas graves, e podem existir distúrbios comportamentais que também são extremamente graves, por terem um efeito muito perturbador na vida de alguém. Tentar parar a pesquisa nessa área provavelmente não é a coisa certa. Conhecimento é geralmente algo bom. Nós precisamos ter razões muito fortes para acreditar que esse conhecimento será usado inadequadamente antes de dizer às pessoas para não fazer esse tipo de pesquisa" - (sobre pesquisas feitas em PESSOAS)
- "Eu acho que as questões sempre são: 'Quão importante esse conhecimento vai ser? e 'Qual o custo do que está sendo obtido?'" - (sobre pesquisas feitas em ANIMAIS. Nas pesquisas feitas com pessoas, não ocorreu ao torpe "filósofo" fazer as mesmas considerações: ao contrário, o canalha parte do pressuposto de que vale a pena pacacete, a não ser em casos especialíssimos - ou seja, INVERTEU as premissas. Why, oh why, os entrevistadores deixam passar essas coisas sem encostar o cara na parede, meu Deus?!).
- "Se temos um humano com danos cerebrais tão severos a ponto de ele ser incapaz de sentir qualquer coisa ou reconhecer sua mãe — o caso de anencefalia [ausência de cérebro], por exemplo. Quando o animal pode fazer essas coisas — sentir dor, andar por aí, reconhecer outros, sentir ligações emocionais com outros seres – eu acho que sua vida é mais preciosa e deve ser mais protegida do que a vida de um ser humano que está em um nível mental inferior".
- "Eu não apoiaria um banimento total da seleção de genes que afetam o comportamento. É razoável usar testes genéticos para evitar algumas doenças físicas graves, e podem existir distúrbios comportamentais que também são extremamente graves, por terem um efeito muito perturbador na vida de alguém. Tentar parar a pesquisa nessa área provavelmente não é a coisa certa. Conhecimento é geralmente algo bom. Nós precisamos ter razões muito fortes para acreditar que esse conhecimento será usado inadequadamente antes de dizer às pessoas para não fazer esse tipo de pesquisa" - (sobre pesquisas feitas em PESSOAS)
- "Eu acho que as questões sempre são: 'Quão importante esse conhecimento vai ser? e 'Qual o custo do que está sendo obtido?'" - (sobre pesquisas feitas em ANIMAIS. Nas pesquisas feitas com pessoas, não ocorreu ao torpe "filósofo" fazer as mesmas considerações: ao contrário, o canalha parte do pressuposto de que vale a pena pacacete, a não ser em casos especialíssimos - ou seja, INVERTEU as premissas. Why, oh why, os entrevistadores deixam passar essas coisas sem encostar o cara na parede, meu Deus?!).
- "Se temos um humano com danos cerebrais tão severos a ponto de ele ser incapaz de sentir qualquer coisa ou reconhecer sua mãe — o caso de anencefalia [ausência de cérebro], por exemplo. Quando o animal pode fazer essas coisas — sentir dor, andar por aí, reconhecer outros, sentir ligações emocionais com outros seres – eu acho que sua vida é mais preciosa e deve ser mais protegida do que a vida de um ser humano que está em um nível mental inferior".
Excelente tópico!
Leoa, manda ver!
Leoa, manda ver!
Eu disse que Singer representa um dos fundamentos da ideologia da NWO. Pis bem - tal ideologia, chamada de "UTILITARISMO SELETIVO" para não ser confundida com o "utilitarismo clássico", cria, como o nome indica, uma SELEÇÃO que pretende determinar a UTILIDADE e o VALOR (que seria uma consequência da utilidade) de toda a existência, e basear nesta seleção um critério, ou "um código" de ações que visa substituir os critérios morais anteriormente usados.
ENVELHECER, SER FEIO, TER ALGUM TIPO DE LIMITAÇÃO FÍSICA OU MENTAL - todas essas seriam coisas que "estragariam o padrão geral, que é TAL, porque nós dizemos que É TAL".
"Livre-se de sua mãe com Alzheimer e compre um cãozinho com pedigree."
"Mate rapidamente este bebê incompatível com nossos padrões, que são ESSES AQUI, e que a partir de agora passam a ser os seus".
"NÓS pensamos que a existência de pessoas MENTALMENTE INFERIORES PELOS NOSSOS CRITÉRIOS compromete toda a sociedade, custa dinheiro desta sociedade, e portanto declaramos que não interessa a esta sociedade, na qual mandamos NÓS, mantê-las, ajudá-las ou contribuir para que elas existam. TODOS devem ser eliminados em nome do interesse geral".
Você, eu, todos nós, estamos assistindo à IMPOSIÇÂO DO PARADIGMA DA NOVA ORDEM MUNDIAL - que manda que sejamos jovens, belos e saudáveis, e que dominemos o mundo segundo os interesses dos nossos dirigentes, que determinam o que "é bom pra nós", e agem em nome do "interesse geral" - não se esqueçam de que uma das idéias (da qual eu não falei) é que o mundo tem gente demais, e pelo menos um terço deverá ser esterilizado sutilmente e/ou mesmo eliminado sutilmente, para facilitar as coisas - sobretudo, óbvio, no chamado "terceiro mundo", onde estão os mais indefesos, mais doentes e mais pobres. Além de jovens, belos e saudáveis, temos que ser RICOS.
É isso aí. Que venha o Armagedon!
ENVELHECER, SER FEIO, TER ALGUM TIPO DE LIMITAÇÃO FÍSICA OU MENTAL - todas essas seriam coisas que "estragariam o padrão geral, que é TAL, porque nós dizemos que É TAL".
"Livre-se de sua mãe com Alzheimer e compre um cãozinho com pedigree."
"Mate rapidamente este bebê incompatível com nossos padrões, que são ESSES AQUI, e que a partir de agora passam a ser os seus".
"NÓS pensamos que a existência de pessoas MENTALMENTE INFERIORES PELOS NOSSOS CRITÉRIOS compromete toda a sociedade, custa dinheiro desta sociedade, e portanto declaramos que não interessa a esta sociedade, na qual mandamos NÓS, mantê-las, ajudá-las ou contribuir para que elas existam. TODOS devem ser eliminados em nome do interesse geral".
Você, eu, todos nós, estamos assistindo à IMPOSIÇÂO DO PARADIGMA DA NOVA ORDEM MUNDIAL - que manda que sejamos jovens, belos e saudáveis, e que dominemos o mundo segundo os interesses dos nossos dirigentes, que determinam o que "é bom pra nós", e agem em nome do "interesse geral" - não se esqueçam de que uma das idéias (da qual eu não falei) é que o mundo tem gente demais, e pelo menos um terço deverá ser esterilizado sutilmente e/ou mesmo eliminado sutilmente, para facilitar as coisas - sobretudo, óbvio, no chamado "terceiro mundo", onde estão os mais indefesos, mais doentes e mais pobres. Além de jovens, belos e saudáveis, temos que ser RICOS.
É isso aí. Que venha o Armagedon!
Você me faz sentir um ser fora dos padrões da NOM....rsrsrsr
Belíssimos posts!
Parabéns!
Você deu a real: para chegarem aonde querem com suas macabras propostas, eles primeiro tocam na sensibilidade dos incautos e estes, depois, acatam tudo sem questionar.
Belíssimos posts!
Parabéns!
Você deu a real: para chegarem aonde querem com suas macabras propostas, eles primeiro tocam na sensibilidade dos incautos e estes, depois, acatam tudo sem questionar.
Essa NOM é uma piada de mau gosto, putz...
Depois que exterminarem todo mundo e sobrar apenas os seus arautos iluminados, não de todo contentes vão se olhar entre si e dizer:
_ Vamos nos suicidar?
Depois que exterminarem todo mundo e sobrar apenas os seus arautos iluminados, não de todo contentes vão se olhar entre si e dizer:
_ Vamos nos suicidar?
Valeu pelos posts Priscila. E pra você ver como andam as coisas, conversei com uma irmã de um amigo meu de 20 e poucos anos e ela me disse que não quer ter filhos pois ela disse que ter filhos envelhece.
E por falar em Lindsay "Cabecinha de Vento" Lohan:
"06/07/2010
Lindsay Lohan recebe pena de 90 dias de prisão por violar condicional
Atriz foi condenada por ter faltado a aulas de reeducação contra alcoolismo.
Em 2007, ela foi considerada culpada em um processo por dirigir bêbada.
(...)
A atriz, de 24 anos, chorou no tribunal quando a sentença foi lida. A pena foi por ter faltado a sete aulas de reeducação contra o alcoolismo determinadas em seu processo de liberdade condicional. "Não estou levando isso como piada, esta é a minha vida, a minha carreira, é algo pelo qual trabalhei a vida inteira", disse Lohan às lágrimas no tribunal.
(...)"
http://g1.globo.com/pop-arte/noticia/2010/07/lindsay…icional.html
"06/07/2010
Lindsay Lohan recebe pena de 90 dias de prisão por violar condicional
Atriz foi condenada por ter faltado a aulas de reeducação contra alcoolismo.
Em 2007, ela foi considerada culpada em um processo por dirigir bêbada.
(...)
A atriz, de 24 anos, chorou no tribunal quando a sentença foi lida. A pena foi por ter faltado a sete aulas de reeducação contra o alcoolismo determinadas em seu processo de liberdade condicional. "Não estou levando isso como piada, esta é a minha vida, a minha carreira, é algo pelo qual trabalhei a vida inteira", disse Lohan às lágrimas no tribunal.
(...)"
http://g1.globo.com/pop-arte/noticia/2010/07/lindsay…icional.html
Agora ela vai amadurecer.
"29/03/2009
É muito difícil julgar até que ponto a pressão exercida pelo show business nos artistas pode ser prejudicial, mas uma coisa é certa: ela existe e já causou vítimas. Os recentes casos de Britney Spears – que surtou e perdeu a guarda dos 2 filhos – e de Lindsay Lohan (dublê de atriz e cantora) são sintomáticos e também similares.
Britney começou a fazer sucesso ainda criança no Disney Club e, aproveitando a bagagem e experiência com as câmeras, já na adolescência, foi produzida e lançada na MTV. O apelo do visual sexy com melodias Pop transformaram-na numa virtual sucessora de Madonna. Num belo dia, a musa teen endoidou, passou a ser vista sem calcinha e drogada pelas noites californianas. Raspou o cabelo, internou-se numa clínica de “rehab” e só agora está voltando aos palcos.
Lindsay por sua vez começou a trabalhar aos 3 anos na Ford Models, fez cerca de 60 comerciais e participou de séries de TV. Depois, foi estrela mirim em comédias de Hollywood, rapidamente passou a ganhar muito dinheiro e iniciou uma sofrível carreira musical fortemente calcada em sua beleza. Foi eleita a mulher mais sexy dos EUA com apenas 19 anos. Lohan foi presa por dirigir drogada. Tornou-se viciada e virou lésbica numa provável e desesperada fuga inconsciente do assédio."
http://rockandroll.blog.br/2009/03/vitimas-da-fama-3/
É muito difícil julgar até que ponto a pressão exercida pelo show business nos artistas pode ser prejudicial, mas uma coisa é certa: ela existe e já causou vítimas. Os recentes casos de Britney Spears – que surtou e perdeu a guarda dos 2 filhos – e de Lindsay Lohan (dublê de atriz e cantora) são sintomáticos e também similares.
Britney começou a fazer sucesso ainda criança no Disney Club e, aproveitando a bagagem e experiência com as câmeras, já na adolescência, foi produzida e lançada na MTV. O apelo do visual sexy com melodias Pop transformaram-na numa virtual sucessora de Madonna. Num belo dia, a musa teen endoidou, passou a ser vista sem calcinha e drogada pelas noites californianas. Raspou o cabelo, internou-se numa clínica de “rehab” e só agora está voltando aos palcos.
Lindsay por sua vez começou a trabalhar aos 3 anos na Ford Models, fez cerca de 60 comerciais e participou de séries de TV. Depois, foi estrela mirim em comédias de Hollywood, rapidamente passou a ganhar muito dinheiro e iniciou uma sofrível carreira musical fortemente calcada em sua beleza. Foi eleita a mulher mais sexy dos EUA com apenas 19 anos. Lohan foi presa por dirigir drogada. Tornou-se viciada e virou lésbica numa provável e desesperada fuga inconsciente do assédio."
http://rockandroll.blog.br/2009/03/vitimas-da-fama-3/
A minha opinião pessoal é que o "desligamento" da chamada "saga humana" ocorrerá por ação HUMANA - o Livro do Apocalipse, assim como o do Gênesis, está cifrado num código acessível apenas via a CONSCIÊNCIA humana - uma linguagem REVELADA só pode ser entendida por quem compreender a Revelação e se tornar por escolha, por sacrifício e por empenho individual, digno de compreendê-la: coisa extremamente difícil, mas que é o OBJETIVO da nossa existência. Ou deveria ser. Trata-se de compreender o que Deus DIZ a nós - não pretender inutilmente devassar o que Ele NÃO DIZ, porque não nos cabe saber.
O homem caminha para a auto-destruição, fechando um ciclo que começou na Criação dele por Vontade Divina. O Gênesis contém, em si, a semente do Apocalipse: o Adão que quis ser "igual a Deus" e foi expulso do Paraíso é o MESMO Adão que quer ser "igual a Deus" e será expulso do Universo. Quando eu era criança e lia a Bíblia como se fosse um livro de histórias, eu achava que o Gênesis se referia ao futuro, e só muito mais tarde me explicaram que seria o contrário: na verdade, eu penso que ele não se refere a um tempo específico, e sim contém TODO o tempo.
O andróide que pretende vencer a morte e vencar a velhice e vencer a doença está DESAFIANDO a Deus, e se INSURGINDO contra Ele. Tal andróide se DESUMANIZOU voluntariamente, está pretendendo alterar o inalterável.
É a BUSCA por esta inutilidade que o conduzirá ao seu fim definitivo. Porque é evidente que o inalterável NÃO PODE ser alterado, e portanto o CAMINHO é que é o Mal. O homem não vai conseguir NUNCA esta ou qualquer outra impossibilidade; Adão NUNCA será "igual a Deus" - mas é a TENTATIVA DE SER que marca o seu próprio fim.
A orangada se auto-destrói, inevitavelmente.
O homem caminha para a auto-destruição, fechando um ciclo que começou na Criação dele por Vontade Divina. O Gênesis contém, em si, a semente do Apocalipse: o Adão que quis ser "igual a Deus" e foi expulso do Paraíso é o MESMO Adão que quer ser "igual a Deus" e será expulso do Universo. Quando eu era criança e lia a Bíblia como se fosse um livro de histórias, eu achava que o Gênesis se referia ao futuro, e só muito mais tarde me explicaram que seria o contrário: na verdade, eu penso que ele não se refere a um tempo específico, e sim contém TODO o tempo.
O andróide que pretende vencer a morte e vencar a velhice e vencer a doença está DESAFIANDO a Deus, e se INSURGINDO contra Ele. Tal andróide se DESUMANIZOU voluntariamente, está pretendendo alterar o inalterável.
É a BUSCA por esta inutilidade que o conduzirá ao seu fim definitivo. Porque é evidente que o inalterável NÃO PODE ser alterado, e portanto o CAMINHO é que é o Mal. O homem não vai conseguir NUNCA esta ou qualquer outra impossibilidade; Adão NUNCA será "igual a Deus" - mas é a TENTATIVA DE SER que marca o seu próprio fim.
A orangada se auto-destrói, inevitavelmente.
É verdade, mestre: dinheiro e beleza não são tudo e, sem Deus no coração ou sem uma boa base familiar - o ideal seria ter as duas coisas -, não se chega a lugar nenhum...a não ser ao fundo do poço orangal.
Dois artigos interessantes sobre o assunto, um do Mark Steyn e outro do George F. Will:
http://www.conservativepup.com/mark-steyn-the-geriatric-teenager/.html
http://www.newsweek.com/2010/03/07/the-basement-boys.html
Como diz Nelson Rodrigues, todo adolescente é um estúpido.
http://www.conservativepup.com/mark-steyn-the-geriatric-teenager/.html
http://www.newsweek.com/2010/03/07/the-basement-boys.html
Como diz Nelson Rodrigues, todo adolescente é um estúpido.