O grande, o iluminado, o genial, estupendo, insuperável, o gostosão da ciência Richard Dawkins vai mostrar na FLIP deste ano que a religião é um grande mal a ser combatido, porque só fomenta fanatismo, guerras e irracionalidade.
Quem puder ir a Parati não perca a oportunidade de sair finalmente das trevas para ser coberto pela luz redentora deste cientista-galã.
Esse charlatão está vindo por esses lados, e olha bem onde, num puteiro comunista! Tinha que esfragar isso na cara de umas dawkinetes chiques e perfumadas que ficam arrotando por ai que "comunismo não é ateísmo". Bando de idiotas.
Enquanto isso, a FIFA vai combatendo a manifestação religiosa sincera de jogadores como os de nossa seleção. Tudo em nome do "laicismo" e da "tolerância religiosa". E tudo graças a DESGRAÇADOS como esse Richard Dawkins, que manipula mentes pervertidas graças as mentiras presentes em seus livros e idéias.
Já que o tópico é sobre ateus, alguém pode me dar uma forcinha nessa comunidade.
Preciso de moderadores e textos desmascarando os ateus.
Sejam todos bem vindos
Eu fico imaginando aqui como seria um debate de Dawkins X OLAVO!
Não que esse palpiteiro de araque tivesse algum mérito para debater sobre filosofia, Deus, religião, história e influência da religião (e da falta dela) com um intelectual e conhecedor do assunto do nível do Olavo. É que o animal encontraria alguém com coragem para chamar ele de pilantra, mentiroso, difamador na frente de todo mundo e provar isso. Afinal, reduzí-do a um pedaço de merda Novak, Berlinski, Dinesh e Plantinga já o fizeram.
Será que o Olavo nunca pensou em debater com ele??
Eu achava que esses "novos ateus" fossem alguma coisa, mas a papagaiada é a mesma de sempre, estou concluindo que não passam de uns idiotas úteis de outros movimentos maiores.
Sou biólogo... e semi-evolucionista (posição minha).
Creio (olha lá que é uma opinião) que D'us criou um ancestral comum que evoluiu até formar os animais e vegetais que temos hoje, e que o homem não veio de um processo de evolutivo, mas sim criado.
Se quiserem discutir, estou aqui 😄. Talvez me façam enxergar por um outro ponto de vista.
O erro aqui é do Dawkins e não do Olavo: É o Dawkins que está fugindo da área dele ao atacar as religiões e pregando o ateísmo. Se ele só ficasse "na bancada"...
A única vez que ouvi o Olavo falar sobre evolução foi em um TO, que a Origem das Espécies era uma "coleção" sobre seleção natural organizada por Darwin . Isso é verdade. A única coisa que Darwin foi autor genuíno foi a respeito da seleção sexual.
Rodolfo, até onde eu sei, o forte do Dawkins é comportamento e evolução de vespas. Ele é zoólogo, não geneticista.
Paco, eu também sou biólogo. O assunto muito me interessa; mas o tempo se esvai. Abraços.
Na sua comunidade está escrito de Darwin é ateu. Isso é um equívoco. Se eu não me engano, ele era presbiteriano.
Nem mesmo depois da morte da sua filha, Darwin se tornou ateu, como vários militantes ateístas afirmam.
Falando nisso, tem ateu que diz que Mendel foi ameaçado pela Igreja a abandonar os experimentos com ervilha. O que é uma mentira deslavada. Mas se preparem, pois será o próximo argumento dos milicos.
Dawkins é um ANALFABETO cientificamente falando, um manipulador, um sujeito que usa, e usa DESCARADA e PESSIMAMENTE, uma pseudo-ciência para fins POLÍTICOS.
Só é "respeitado" entre ignorantes, que INFELIZMENTE dominam a chamada "mídia" e PROMOVEM aquilo que BEM ENTENDEM.
Dawkins JAMAIS ter conseguiu responder com alguma decência a QUALQUER cientista sério com quem debateu , mas nada disso impede sua fulminante trajetória como empulhador e agente político da "causa ateísta".
O que ele é é PRECISAMENTE ISTO: um agente político trabalhando por uma causa, a causa ateísta. E ele NÃO HESITA em usar, em "UTILITALIZAR" manipulatoriamente a ciência pra conseguir seu fim. Pouco interessa a esse sujeito que ele esteja violando TODOS os princípios da investigação científica: o camarada, com perdão da palavra, está CAGANDO pra isso!
O que INTERESSA a esse cretino é estar lá em Paraty defendendo a sua causa para os membros da imbecilidade vigente - que aliás o adoram, como é esperado, mesmo.
Olá,
Vou ler com mais afinco o texto do "conto do macaco", mas por ser muito longo, fui a conclusão para saber o iria encontrar no artigo, e percebi dois deslizes:
1)"Em suma: alguns macacos têm incisivos e caninos parecidos com os nossos; outros caminham de forma aproximadamente ereta. Algumas moléculas dos macacos são similares às nossas (e de que pretendem os evolucionistas que fossem feitas? De plástico, talvez?)"
Entendi que o autor quis dizer mas, sobre as moléculas, a semelhança que ele não deveria citar a constituição molecular ("de plástico"), e sim a seqüência (gene). A semelhança molecular se deve na comparação da ordem do nosso genoma com o genoma de outra espécie.
2)"A Seleção Natural, seja o que for que isso seja, significa que sobrevivem os indivíduos mais fiéis ao tipo (o qual conserva a espécie, não a transforma). E as mutações são absolutamente incapazes de explicar, sequer, a aparição de um órgão novo (novidade biológica)."
Bom, ele não deveria dizer "seja o que for que isso seja", pois já o denuncia que ele pode não saber o que está falando, creio que a conotação tenha um sentido irônico. Mas num disso que eu quero falar, mas sim sobre "significa que sobrevivem os indivíduos mais fiéis ao tipo (o qual conserva a espécie, não a transforma)". A seleção natural, ou melhor, a "sobrevivência do mais apto", requer que o ser vivo seja capaz de se adaptar ao meio externo, e para isso é necessário que não seja "tão fiel ao tipo".
Lerei com mais calma o texto e colocarei os meus pontos de vista (mesmo eu sendo um graduado em biologia )
É espantosa a capacidade brasileira de importar e absorver tudo o que não presta.
Como dizia o saudoso Roberto Campos, "A ignorância no Brasil tem um passado glorioso e um futuro promissor".
Fiquei com receio que você tenha entendido que, por que eu citar a graduação em biologia, que você não pode falar nada. O que eu quis dizer é simplesmente o inverso: É que por ser apenas graduado em biologia, não poderia ser capaz de ir muito fundo no assunto (faltou o smiley depois do que eu escrevi no post anterior). Ok?
Não entendi a ligação da minha frase com a sua pergunta, por isso irei tentar esclarecer cada uma separadamente:
Quando eu disse “(...) Entendi que o autor quis dizer mas, sobre as moléculas, a semelhança que ele não deveria citar a constituição molecular ("de plástico"), e sim a seqüência (gene) (...).” foi a respeito de que a comparação não deve ser feita na constituição, pois um DNA de uma mosca-da-fruta, de um feijoeiro, e de um ser humano, constituí-se de nucleotídeos A, T, C e G, e não há diferenças de uma adenina de uma mosca, de um feijão e de um homem. Sobre as proteínas, existem aquelas que têm o gene conservado ao longo da evolução (caso da histona h4, que atua na compactação do DNA), há aquelas que o gene sofre alterações, mas sua função permanece (exemplo da hemoglobina), e há ainda o fato que um mesmo gene pode originar proteínas diferentes em células distintas (acontece num processo gênico chamado splicing alternativo, que é um dos fatores que auxiliam na diferenciação celular), mas nenhuma proteína será constituída de outros materiais, senão deixará de ser proteína. Então, a comparação por constituição molecular não serve nem para refutar, e nem mesmo para provar, a evolução.
“ Os nossos adoráveis pássaros surgiram a partir dos répteis, através de um acúmulo de substituições (sequências) de genes?
Sim, nossos adoráveis pássaros surgiram a partir de (também adoráveis, por que não?) répteis, segundo a evolução. Mas as alterações gênicas servem como um “pano-de-fundo”, pois elas podem provocar reações deletérias ou adaptativas, no caso das aves foram adaptativas, tanto no vôo como na endotermia. E sobre o “acúmulo”, deve-se lembrar que a evolução não acontece do nada, mas sim depois de uma raciação, ou seja, a grosso modo, que vai ser tornando distinto do seu precessor, seja por exemplo no isolamento, mas a reprodução cruzada entre representantes desses grupos, podem ocorrer. Se quiser ler algo relacionado a essa transição de répteis para aves, procure por “Dromeossauros emplumados”. E que estou com o livro de zoologia de vertebrados e ele discorre minimamente sobre esta transição. Se eu tiver um tempinho extra, até posso fazer um resumão para ti. Caso queira o nome do livro: “A vida dos vertebrados” de Pough, F. H. et al., capítulo 15 (a evolução das aves e a origem do vôo) da 3ª ed.
Espero ter sido claro e um grande abraço, (E pode mandar outras perguntas 😄)
Evolução não prova origem da vida, e sim transições entre grupos de animais. Não vamos fazer misturebas 😉
Há cientistas que dizem, em suas teorias, que a molécula que poderia originar a vida na Terra é o RNA, é uma das provas disso é o processo de Edição (um mecanismo de controle gênico), mas há um porém, o RNA é extremamente instável, até mesmo brincam que o próprio pensamento pode degradar um RNA.
Então adotou-se que existia um RNA associado aos aminoácidos, mas mesmo assim, se o RNA ou esse RNA precessor for a "molécula da vida"...
1) Como esse RNA não sofreu degradação por ele ser instável, ainda mesmo na época em que o clima na Terra era hostil?
2) Como que esse RNA pode sozinho organizar seus nucleotídeos para formar um "gene" e dar origem a uma proteína, as quais são responsáveis pelas funções.
3) Se o RNA for a molecula precessora, cadê o ribossomo (que é uma riboproteína)? Se tem o ribossomo, é porque tinha um gene que o expressava, e se o gene é expresso é porque tem um ribossomo que sintetiza a proteína... Bom, é aquela história do "quem vem primeiro? o ovo da galinha ou a galinha?", só que em nível molecular.
É insustentável essa teoria molecular da origem da vida. É necessário que já tenhamos um "ser-vivo" para isso.
Richard Dawkins é a prova viva de que existem homens aparentados com o macaco. Só resta uma dúvida... Quando ele abre a boca para explicar os multi-universos, memes e outros delírios idiotas que ele considera explicações razoáveis para as coisas que ele nunca pensou, é de se supor se o macaco não evoluiu do Dawkins.
Continuo afirmando que Richard Dawkins nunca foi um cientista - e sabe perfeitamente BEM disso.
É um agente de uma causa - e age como tal.
O fato de se "apresentar" como "cientista" é meramente parte de uma tática de marketing.
Chegou a hora de começarmos todos a reconhecer táticas de marketing como o que SÃO, na verdade. Richard Dawkings vende livros, ganha rios de dinheiro, dá palestras, faz o cacete a quatro: e é TUDO em nome de uma CAUSA.
É a causa que dá dinheiro, é a causa o que INTERESSA a Richard Dawkins.
Nunca, JAMAIS foi a ciência coisíssima nenhuma.
Repito que ele sabe perfeitamente disso.
Não percam seu tempo debatendo Richard Dawkins: o que ele diz é obviamente ultra-extra-arqui contestável, mas não importa.
Ninguém se interessa pela contestação, por mais correta: a tática é esta, é precisamente divulgar Richard Dawkins! As contestações, repito, se afogam num mar de propaganda frenética, como o som de um piano se torna inaudível no meio da gritaria dos idiotas de uma claque comandada.
Dawkins pode ser o maior canalha do mundo, mas tem seu valor intelectual, isso não se pode negar.
Desculpe, mas Dawkins não tem valor intelectual. Um intelectual se debruça demoradamente sobre questões antes de falar qualquer coisa sobre elas. Um intelectual enfrenta problemas de ordem teórica. Um intelectual precisa necessariamente ser dotado de capacidade analítica e, finalmente, não desanda a falar sobre temas que desconhece em caráter absoluto. Dawkins é um biólogo que se mete a falar sobre religião, sem ter se dedicado ao estudo da teologia ou da filosofia. Li um trecho de Deus, um delírio e vi o quanto seus argumentos contrários à existência de Deus são monstruosamente ocos.
Dawkins sequer sabe os significados de onipotência e onisciência e chega a ter a ilusão de que refutou os argumentos de São Tomás de Aquino, quando sequer sabe os significados dos termos utilizados por ele. Sua idéia de religião resume-se em afirmar que não passa de "superstição irracional" e que religiosos não passam de fanáticos perigosos.