Haku'un Yasutani (安谷 白雲) is the religious name of Ryōkō Yasutani (安谷 量衡, 1885 - 1973), a Zen Buddhist monk. He was the founder of the Sanbo Kyodan (lit., three treasures order) Zen Buddhist sect. He was born in Japan's Shizuoka Prefecture and ordained as a Zen monk at a Sōtō temple at the age of 13[citation needed]. He began training in 1925 under Harada Daiun Sogaku, who studied under both Sōtō and Rinzai masters, and from whom he received Soto Dharma transmission.
At this time in Japan Sōtō Zen practice had become rather methodical and ritualistic[citation needed], and Yasutani felt that practice was lacking. Yasutani broke away from the Sōtō sect and started his own religious order (the Sanbō Kyōdan). The Sanbõ Kyõdan incorporates Rinzai methods (koan work) as well as much of Soto tradition, a style Yasutani had learned from his teacher Harada Daiun Sogaku.
Extreme Political Views
Like Harada, through the end of the Pacific War, Yasutani was a vigorous supporter of Imperial Japan's Greater East Asia Co-Prosperity Sphere policy and even in his writings on Buddhist subjects expressed views strongly supporting ultra-nationalism, the anti-democratic Kokutai (国体) system of imperial autocracy, militarism and vehement anti-Semitism[1]. As in his criticism of other writers on Buddhism such as Kaiten Nukariya (忽滑谷快天) and others, the tone of his comments frequently rose to the level of vitriol. He also routinely referred to China as Shina (支那), which, then as now, most Chinese consider condescending and derogatory and which the government under the Occupation of Japan banned in official government usage. Upon the end of the war, Yasutani quickly became silent about his pre-war support for imperialism but retained a strongly conservative and anti-communist tone in his writing.
Aproveito o gancho... Se tem algum budista nessa comunidade, aí vai um aviso:
"O Budismo é descentralizado e não poderia responder pelo Budismo, nem eu, nem nenhum monge ou monja.
Podemos falar sobre a nossa visão baseada nos ensinamentos de Buda - ou a visão de nossa linhagem (e são inúmeras).
Assim sendo, eu, Monja Coen, da linhagem de Zengetsu Suigan Daiosho, que vem do Buda histórico Shakyamuni Buda até mestre Eihei Dogen no século XIII no Japão e mestre Keizan Jokin, século XIV no Japão e seus sucessores Gasan Joseki Daiosho e Tsugen Jakurei Daiosho, tenho as seguintes opiniôes:
Sou contra a pena de morte - acredito na não violência ativa e na possibilidade de transformação e arrependimento do ser humano; Sou a favor da legalização do aborto e da educação ética de forma que os abortos não fossem necessários a não ser em casos especiais - cada pessoa, cada médico deve avaliar as necessidades físicas e psíquicas de suas pacientes, principalmente em um país onde as mulheres chegam feridas, mutiladas, por tentarem o aborto em casa (...)"
Abri um tópico na comunidade Budismo esculhambando com isso, mas naturalmente apareceu uma multidão de pessoas defendendo-a. Eu sou budista, mas acho um absurdo que uma monja dê uma declaração desse tipo. Ela pode não ser uma espécie de Papa para os budistas, mas com certeza exerce bastante influência. Se levar a declaração toda em consideração, a mensagem é a seguinte: brandura e leniência para os bandidos, morte às crianças incômodas. Isso é um absurdo.
Eu já sabia dessas opiniões da monja Coen e não me surpreende pois ela é também feminista e uma espécie de Leonardo Boff do budismo. Por ocasião do pronunciamento do Dalai lama sobre os chineses (ocupação militar do Tibeth), eu tive alguns atritos com os esquerdistas (ou imbecis, o que dá no mesmo) daquela comunidade. Lá também prolifera espiritistas (que tentam atrair simpatizantes do budismo para o espiritismo), ecoloucos e politicamente corretos, isso sem falar dos sempre presentes críticos da moral judaico-cristã ocidental.
Essa mesmo, Bender. Inclusive, eu vi um tópico sobre aquecimento global em que você estava presente.
Bem... Quando lancei o tópico com o título "Monja Coen abortista" (que já ficou para trás com mais de oitocentas postagens), foi um horror tentar propor um debate sério. Teve uma hora em que uma pessoa ridicularizou a foto do meu perfil esperando aquela resposta politicamente correta (aparentemente o único discurso utilizado pelo pessoal ativo de lá é esse). Quando a mandei tomar no cu, a curriola toda ficou escandalizada, um sujeito até falou que pelo meu discurso já podia me imaginar com um sabre japonês ameaçando a monja. Como se eu fosse o defensor da morte de inocentes... Foi um negócio ridículo.
Acho que foi aqui mesmo, na Olavo de Carvalho, que vi um comentário de uma pessoa falando que a comunidade Budismo está cheia de "alternativos". Acho que é desse jeito mesmo, sempre que vou lá me deparo com um "iluminado" ditando regras. Tudo recheado com bastante relativismo e pedantismo, é claro.
Na nossa sociedade há confusão entre modismo New Age e budismo, além de demais crenças tradicionais do Oriente. Ou seja: mistura-se alhos com bugalhos e se perde a raíz profunda e mística da experiência espiritual. Religiões têm tradições que quando misturadas se afastam de sua experiência originária.
Não sei se é o caso dessa monja, mas que ela falou besteira, falou!
Lá tem uns participantes sérios e sinceros, o Beto por exemplo, é um dos que me vêm à memória, pois eu não participo mais de nenhum debate naquela comunidade. Desisti por dois motivos, meu interesse pelo budismo decaiu quando comecei a estudar religiões comparadas um pouco mais à sério e nas comunidades do Orkut, dessa ou aquela religião fica prejudicado aprender pela infinidade de assuntos que são discutidos, o mesmo vale para essa comunidade e é absolutamente normal isso ocorrer. O outro motivo eu já mencionei no post anterior e, pelo menos quando eu ainda participava lá, os membros mais influentes eram os militantes dessa ou daquela ideologia política, em todo caso admiro o Alta (dono da comunidade) e a coisa só chegou nesse ponto por ele ser liberal (ou Zen) demais, isso é próprio dos praticantes do budismo nas suas várias correntes. Não é do meu interesse querer lavar roupa suja de outras comunidades aqui, mas é fato que aquela comunidade está mesmo recheadas de "alternativos", daí que surgem certos absurdos. Você tem razão também sobre a influência da monja Coen sobre os praticantes do budismo, que vêm a ser na verdade, uma má influência sobre os seus "discípulos", como no caso da defesa do aborto. O mesmo vale para o Dalai Lama, quando é condescendente com o maoísmo, que no Tibeth custou a vida de aproximadamente 1 000 000 de tibetanos, da nação que ele é, mesmo no exílio, o lider político e espritual, reconhecido por todas as escolas budistas daquele país.
ele defende o marxismo! e ameniza nas críticas à china...
isto por que o marxismo é ateu e anti-religioso e a china o expulsou, se morasse aqui iria ser um puxa-saca dos socialistas
ele defende o marxismo! e ameniza nas críticas à china...
isto por que o marxismo é ateu e anti-religioso e a china o expulsou, se morasse aqui iria ser um puxa-saca dos socialistas [2]
Também acho, este dalai lama não seria pareo para enfrentar a guerra cultural que temos aqui, se bem que aqui nem temos guerra apenas submissão total. Ele provavelmente acabaria como candidato a deputado pelo PV.
1) A monja mesmo esclareceu que não responde pelo Budismo. E não responde mesmo.
.
2) Ela pertence a uma seita bem heterodoxa do Budismo...por exemplo, a seita dela permite o casamento entre monges, o que, sob o ponto de vista ortodoxo, é um absurdo. Até mesmo o Dalai Lama se colocou contra essa atitude de algumas correntes heterodoxas budistas japonesas e disse que aquilo não era budismo.
.
3) Existem marxistas/comunistas em todas as religiões e provavelmente muito mais nas religiões ocidentais. Quantos católicos e protestantes comunistas vocês já viram? Eu já vi vários.
.
4) Os budistas foram os últimos a manter uma sociedade teocrática(estilo a europa medieval), que é o que pode haver de mais oposto ao comunismo.
.
5) A monja Coen, na juventude, foi "alternativa", usava ectasy, era meio hippie, etc. Isso deve ter influenciado a sua mentalidade. Hoje, ela pratica um tipo de "budismo ativo", com atuação social, tipo a "Teologia da Libertação" no Cristianismo.
.
6) A maioria dos brasileiros que se dizem budistas(e a maioria na comunidade "Budismo") são pessoas que nem tem idéia do que é o Budismo, que acham que Budismo prega reencarnação, que nunca leram nada a respeito, que apenas admiram "a filosofia", acham legal, pensam que Budismo é sinônimo de liberalidade(só porque não tem regras detalhadas de contuda), etc. É aquela típica gente de esquerda que vai procurar "'filosofias' orientais" para seguir e confunde tudo.
Budistas tendem a ser mais liberais em relação ao aborto, homossexualismo, drogas...
. Isso NÃO é verdade. Você fala dos Brasileiros que se dizem Budistas e que, salvo excessões, misturam budismo com new age e tudo mais. Vá nos países verdadeiramente budistas e veja se a coisa funciona assim, mesmo com a degradação do mundo atual.
.
O Ricardo Sasaki, um budista brasileiro leigo e sério, não é assim. Leiam os livros dele ou frequentem seu site: http://www.nalanda.org.br/sobre/professor.php
Inclusive ele estudou com o Olavo de Carvalho, segundo diz o link acima.
O Budismo ainda é um caminho extremamente válido para os que buscam algo do oriente. E é um dos caminhos mais acessíveis, embora nem todo mundo esteja qualificado para entender profundamente os ensinamentos. Assim como no Cristianismo e em qualquer religião, existem graus e graus de entendimento entre os Budistas...é normal que no domínio individual as pessoas interpretem muita coisa de maneira errônea.
O budismo não é a favor de nada disso.
.
Uma das condutas obrigatórias dos budistas, inclusive leigos, é a abstenção do uso de entorpecentes.
.
O budismo não é a favor do aborto. Onde viram isso?
.
Sobre a visão budista da homossexualidade, ler esse link: http://www.tangler.com/forum/id-7741/topic/52201
Na verdade não há grande contradição, talvez oportunismo para angariar fiéis, mas contradição, só mesmo conhecendo os meandros da religião para afirmar isto, coisa que eu não conheço muito bem. O pouco que sei é que o budismo é uma religião que não acredita em Deus. Ou melhor não acredita na existência dele.
.
Se for apenas isto então tudo bem, eu também não acredito na existência dele, e considero um pecado de criação de idolos acreditar em sua exitência. Deus não é algo que dependa de existência para existir, Deus é algo que supra-existe, algo que está muito além de existência ou inexistência. Na verdade Deus é a unica coisa que de fato existe, e ele existe exatamente porque não precisa de existência para existir.
.
Se o pensamento do budismo ao afirmar que não cre em Deus for este, então eu concordo, afinal não se pode crer no que é evidente. Eu não creio que estou aqui digitando este texto, eu sei que estou fazendo isto, me é uma evidência. Deus como única evidência real e concreta do mundo não é algo em que definitivamente se possa crer.
.
Mas não sei se de fato é assim que o budismo pensa, não conheço muito dele. Só sei que é assim que eu penso.
Olha, já vi até ateus simpatizantes do budismo no orkut. Contradição por si só.
É verdade. E, inclusive, não faz sentido algum falar que "Budismo é uma religião atéia", como muita gente que não entende gosta de falar.
E até falar em "existência de deus" é complicado, porque existem muitos modos e graus de se encarar a palavra "Deus". Se ao falar de "Deus" você pensa num 'conceito' equivalente ao que é o "Ishvara" hindu, por exemplo, você pode dizer "Deus existe". Por outro lado, se quando você escreve "Deus", você está pensando em algo comparável ao termo hindu Brahman(Princípio Supremo não-manifesto), é incoerente falar em "existência de Deus", pois, nesse sentido, Deus está além da existência. Então, poder-se-ia até dizer que "Deus não existe"(no sentido de estar além da existência), sem com isso negá-lO, por estranho e até contraditório que possa parecer...pois a contradição está só nas palavras...enquanto que a verdade é supra-racional. O Olavo já escreveu sobre esses dois aspectos de deus(Ishvara e Brahman, inclusive usando esses termos).
Além disso, segundo meu ponto de vista, nem mesmo os ateus são ateus. Embora eles não saibam disso. hehe. O ateísmo não se sustenta.
Alguns místicos cristãos, apofáticos, chegaram a dizer que "Deus não é amor", "Deus não é sabedoria", "Deus não é paz", etc., etc. Mas isso não com o objetivo de negá-lo, mas, ao contrário, com o objetivo de engrandecê-lo ainda mais, pois, de certa forma, quando se diz que "Deus é amor", "Deus é sabedoria", etc., etc. se está limitando-o. É por isso que alguns místicos preferiram negar-lhe todos os atributos, para mostrar que "Deus" é ainda maior que todas essas qualidades, pois ele é verdadeiramente indizível, imensurável, ilimitado...
Eu li ontem que a visão atual dos grandes líderes budistas não é converter ninguém para o Budismo, mas ajudar os ocidentais a retornarem, com espírito renovado, às suas religiões tradicionais.
Me espanta ler uma coisa assim do Dalai Lama
Não se espante, para a doutrina budista, a tentativa de conversão é considerado "militância religiosa anti-ética" (proselitismo).
Frédéric Lenoir, no editorial do dossier sobre os “cristãos budistas”, ao referir-se à personalidade do Dalai Lama e ao seu discurso sobre tolerância, não-violência e compaixão - que tanta ressonância tem no Ocidente - sublinha a ausência de proselitismo que, por outro lado, é uma nota constante das religiões monoteístas. É conhecida a fórmula do monge tibetano: “Não vos convertais, ficai na vossa religião”. Mas não falta quem veja nesse desprendimento uma tática eficaz para atrair ocidentais cansados de manipulação. (Grifo meu)
Discordias entre budistas:
Desde a época em que nos convertemos ao Budismo (o Tibetano, embora, para o Buda, só haja um Budismo: o que conduz ao Despertar), lá pelos idos de 1995, ouvimos falar de uma outra forma de prática budista, repudiada por muitos como sendo pseudobudista ou não budista: o Budismo de Nitiren. Um lama tibetano chegou mesmo a nos afirmar serem seus adeptos fanáticos proselitistas desavergonhados. Como o Budismo não é proselitista, via de regra, isso nos chocou um pouco. Durante muitos anos não soubemos (e nem nos interessamos em saber) absolutamente nada sobre Nitiren, sobre as escolas que o seguem, seja a Soka Gakkai ou outras. A Soka Gakkai, aliás, era a mais perigosa, segundo o lama que nos advertia na época... Mas ela não é uma religião... é apenas uma ONG composta de membros leigos! O que teria de errado? (Budismo Nitiren - polêmicas e verdade)
Acostumados que somos às polêmicas envolvendo as várias tendências cristãs, que permeiam nossas vidas ocidentais, raramente nos damos conta de que picuinhas e rusgas religiosas existem em praticamente todos os cultos do mundo. A coisa fica séria quando um deles pensa (e diz) que sua verdade é superior à dos demais. Nenhuma das grandes religiões escapa ou escapou em algum momento de sua História de tal tipo de afirmação disparatada. Não faz muito o Papa Bento XVI reafirmou a supremacia do Cristianismo Católico Romano sobre todos os demais e sobre as outras religiões. (Budismo de Nitiren - polêmicas e verdade)
O Budismo é Agnóstico, então? Quando perguntavam a Buda a respeito, ele respondia que essas questões "não estavam ajudando".
Claro que não. Leia meu post anterior...nele, eu escrevi que até mesmo alguns místicos e santos CRISTÃOS procuravam não falar explicitamente de Deus, pois falar dele seria limitá-lo. No Budismo, o ponto de vista é outro, por isso não se fala em um criador. Tudo depende do que você entende da palavra "Deus". Se a entende num sentido de uma pessoa criadora, então de fato no budismo não se fala disso. Só que Deus é mais que isso, como se vê até mesmo nas exposições de alguns santos cristãos. No Budismo Zen, procura-se falar o mínimo possível, o ensinamento é quase todo transmitido silenciosamente, pois as palavras não ajudam muito em certos casos...é por isso que o Buda ficava em silêncio quando o perguntavam sobre Deus e outras coisas. Qualquer coisa que você diga de deus irá limitá-lo, pois as palavras são, por definição, limitativas. Por isso o silêncio, às vezes, é a melhor resposta. O Buda queria que os discípulos entendessem DIRETAMENTE, por si mesmos, e não por intermédio de palavras. No Budismo, o que importa(o objetivo último) é o conhecimento DIRETO, supra-racional, e não tanto o conhecimento discursivo(racional), que é sempre mediato e indireto.
A iluminação também não é algo "psicológico". Vai muito além disso. E o budismo é o contrário de agnóstico, já que, para ser budista, é essencial acreditar na capacidade de conhecer as verdades e não só de conhecê-las indiretamente, mas principalmente de conhecê-las diretamente.
Falando em termos mais cristãos, os escolásticos falavam de algo chamado "intelecto"(que não tem nada a ver com inteligência racional...esse intelecto é supra-racional). O intelecto é como uma luz que nos ilumina e que provém diretamente de deus, e é da mesma essência dEle. É esse "intelecto" que faz o intermédio entre nós e Deus, digamos assim, e só através desse "intelecto" podemos conhecer deus diretamente.
Para o islamismo Cristo é um profeta, para o budismo um bodisatva, Nos dois casos há um rebaixamento e ao mesmo tempo um reconhecimento ao filho do Criador.
Essa analfabeto não sabe VÍRGULA do que é Cristianismo.
Quer dizer então que uma sociedade que se diz cristã é ipsis literis a encarnação concreta do que é o Cristianismo? Ademais, se a sociedade é cristã é porque o indivíduo é cristão e, portanto, em constante desafio e desajuste com sua fé. A mensagem cristã é voltada ao coração da pessoa, e não à ordem coletiva, como propõe, por exemplo, o Islam. Não existe "cristão de fato", menos ainda uma ordem coletiva "cristã de fato"!
A pessoa que não sabe NADA de um assunto tem o dever moral de fechar a boca sobre esse mesmo assunto!