O "grande" Murray Rothbard no capítulo 14 de The Ethics os Liberty: children and rights
(...) Applying our theory to parents and children, this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate his child, and the law properly outlaws a parent from doing so. But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die.[4] The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive.[5] (Again, whether or not a parent has a moral rather than a legally enforceable obligation to keep his child alive is a completely separate question.) This rule allows us to solve such vexing questions as: should a parent have the right to allow a deformed baby to die (e.g., by not feeding it)?[6] The answer is of course yes, following a fortiori from the larger right to allow any baby, whether deformed or not, to die. (Though, as we shall see below, in a libertarian society the existence of a free baby market will bring such “neglect” down to a minimum.)
Our theory also enables us to examine the question of Dr. Kenneth Edelin, of Boston City Hospital, who was convicted in 1975 of manslaughter for allowing a fetus to die (at the wish, of course, of the mother) after performing an abortion. If parents have the legal right to allow a baby to die, then a fortiori they have the same right for extra-uterine fetuses. Similarly, in a future world where babies may be born in extra-uterine devices (“test tubes”), again the parents would have the legal right to “pull the plug” on the fetuses or, rather, to refuse to pay to continue the plug in place.
The proper groundwork for analysis of abortion is in every man’s absolute right of self-ownership. This implies immediately that every woman has the absolute right to her own body, that she has absolute dominion over her body and everything within it. This includes the fetus. Most fetuses are in the mother’s womb because the mother consents to this situation, but the fetus is there by the mother’s freely-granted consent. But should the mother decide that she does not want the fetus there any longer, then the fetus becomes a parasitic “invader” of her person, and the mother has the perfect right to expel this invader from her domain. Abortion should be looked upon, not as “murder” of a living person, but as the expulsion of an unwanted invader from the mother’s body.[2] Any laws restricting or prohibiting abortion are therefore invasions of the rights of mothers.
Another argument of the anti-abortionists is that the fetus is a living human being, and is therefore entitled to all of the rights of human beings. Very good; let us concede, for purposes of the discussion, that fetuses are human beings—or, more broadly, potential human beings—and are therefore entitled to full human rights. But what humans, we may ask, have the right to be coercive parasites within the body of an unwilling human host? Clearly no born humans have such a right, and therefore, a fortiori, the fetus can have no such right either.
As we have indicated, the great failing of natural-law theory—from Plato and Aristotle to the Thomists and down to Leo Strauss and his followersin the present day-is to have been profoundly statist rather than individualist. This “classical” natural-law theory placed the locus of the good and of virtuous action in the State, with individuals strictly subordinated to State action. Thus, from Aristotle’s correct dictum that man is a “social animal,” that his nature is best fitted for social cooperation, the classicists leaped illegitimately to a virtual identification of “society” and “the State,” and thence to the State as the major locus of virtuous action.[1] It was, in contrast, the Levellers and particularly John Locke in seventeenth-century England who transformed classical natural law into a theory grounded on methodological and hence political individualism. From the Lockean emphasis on the individual as the unit of action, as the entity who thinks, feels, chooses, and acts, stemmed his conception of natural law in politics as establishing the natural rights of each individual. It was the Lockean individualist tradition that profoundly influenced the later American revolutionaries and the dominant tradition of libertarian political thought in the revolutionary new nation. It is this tradition of natural-rights libertarianism upon which the present volume attempts to build.
Liberalismo não é a resposta para a solução do problema civilizacional que enfrentamos hoje.Friso: nenhum tipo de liberalismo,nem o econômico. Recomendo que quem puder leia o penúltimo capítulo do livro do Pe. Leonel Franca, A Crise do Mundo Moderno.
Vale lembrar que a EA fala tudo igualzinho o que os escolásticos mediterrâneos do século 14 e 15 diziam
Não é bem assim.
O liberalismo austríaco põe ênfase, absolutiza o valor subjetivo das mercadorias.
Você já leu algum dos escolásticos de Salamanca?
Ficaria surpreso com o que eles dizem sobre valoração de mercadorias.
Principalmente no que tange aos "bens necessários à vida", eles são peremptórios sobre a legitimação do valor subjetivo em conjunção com uma imposição valorativa desde fora.
Todos os austríacos hoje são contrários ao aborto. O Mises Institute está cheio de católicos tridentinos.
Mesmo os poucos ateus que há lá também são contrários ao aborto. Rothbard escreveu isso em 1982. Outros escritos posteriores seus dão mostra que ele mudou de ideia.
Por fim, vejam esse artigo do Ron Paul sobre o aborto: A questão do abortohttp://www.mises.org.br/Article.aspx?id=241
Sugiro tanto ao autor do tópico quanto aos outros que o acompanharam mais cuidado nas generalizações e conclusões.
O problema do Rothbard e de seus seguidores é aquele de enxergar tudo, julgar tudo, a partir da doutrina. Ou seja, tudo é filtrado pelas lentes da doutrina; não existe realidade ali, apenas um simulacro de realidade criado pela doutrina.
Não admira, então, que os indivíduos falem uma infinidade de besteiras e absurdos.
Vou parar de ser covarde e falar logo o que estou pensando. Rothbard era judeu e -- como a sua mentora Ayn Rand -- sofreu de um mal que frequentemente é associado a intelectuais judeus: a atração por ideologias bizarras/repulsivas.
Em uma sociedade intelectualmente esvaziada, uma ideologia nova pode revitalizar as imaginações e, assim, ser uma coisa boa. O libertarianism foi parte importante da "revolução Reagan" e do "Tea Party".
Há um ensaio de E. Griffin http://comediaglobale.blogspot.com/2008/10/o-cisma-d…o-mundo.html onde ele explica que, em termos de totalitarismo, não é bem uma escala em linha reta que vai do 0% estado (anarquismo) até 100% estado (socialismo). Em se tratando de opressão, essa escala forma um círculo onde o 100% e o 0% se tocam, sendo ambas opressivas e levando a crer que o ideal seria um meio-termo pendendo para menos estado.
"Vou parar de ser covarde e falar logo o que estou pensando. Rothbard era judeu e -- como a sua mentora Ayn Rand -- sofreu de um mal que frequentemente é associado a intelectuais judeus: a atração por ideologias bizarras/repulsivas."
Putz essa Ayn Rand é simplesmente doente mental.
Tem um joguinho que eu jogo chamado Bioshock que tem um personagem baseado nela, olha a merda que o sujeito fala:
"I'm Andrew Ryan and I'm here to ask you a question:
is a man not entitled to the sweat of his own brow?
No, says the man in Washington. It belongs to the poor.
No, says the man in the Vatican. It belongs to God.
No, says the man in Moscow. It belongs to everyone.
I rejected those answers. Instead, I chose something
different. I chose the impossible. I chose...
RAPTURE.
A city where the artist would not fear the censor. Where
the scientist would not be bound by pretty morality. Where
the great would not be constrained by the small. And
with the sweat of your brow, Rapture can become your
city as well."
Wellington, Bioshock é MUITO massa! Já zerou ? Refutação do objetivismo em forma de videogame. A humanidade tem esperança.
Não mate as menininhas!
Então, eu tenho birra dessas ideologias porque eu acreditei em tudo isso, fui objetivista e austríaco por uns anos. Felizmente, comprei uns livrinhos de filosofia de verdade no sebo e me desiludi.
Wellington, Bioshock é MUITO massa! Já zerou ? Refutação do objetivismo em forma de videogame. A humanidade tem esperança.
Não mate as menininhas!
Então, eu tenho birra dessas ideologias porque eu acreditei em tudo isso, fui objetivista e austríaco por uns anos. Felizmente, comprei uns livrinhos de filosofia de verdade no sebo e me desiludi.
Viu o novo? Parece estar saboroso! A ambientação do jogo é muito masa, velho! Tipo Steampunk com Era Vitoriana. LOL.
Confirmei no mises que ele não teria mudado o posicionamento dele. Ao contrário, como a Dilma, deixou de explicitar a "coerência" de sua opinião em todas as situações possíveis em vista de conseguir alguma espécie de apoio político que não me ficou muito claro na explicação.
É por essas posições de Rothbard, e mais ainda pelas posições de Hoppe, que criei grandes ressalvas em relação ao libertarianismo. E, fora isso tudo que vem sendo dito, as vezes ambos parecem acreditar que a liberdade é apenas liberdade econômica. Não é assim o tempo inteiro, mas em muitas passagens ambos parecem acreditar nisso. Eles sofrem do mesmo problema de Marx, ao acreditar que aspectos econômicos determinam a sociedade. Pecam pela falta de conhecimentos sociológicos, por certa desconsideração da cultura (e assim da moral) como determinante de condutas, e também por desconhecimento das questões relativas a fundamentação do poder político.
Por isso considero Mises o melhor teórico dentre os economistas austríacos, pois é mais informado e menos inocente. E apesar de ser um economista ele não comete os mesmos de Rothbard ou Hoppe ao abordar questões relativas ao poder, moralidade e cultura. Logicamente, ainda apresenta problemas, mas bem menos flagrantes.