Comentem: Vacina contra a estupidez

Outro texto que me impressionou muítissimo do Olavo de Carvalho nos últimos tempos foi: "Vacina contra a estupidez"

http://www.olavodecarvalho.org/semana/060723zh.html

Principalmente, esse parágrafo que não me sai da cabeça a alguns meses:

"A importância decisiva dessa noção provém do seguinte. Se você imagina saber que x é y, mas não consegue distinguir se isso é uma certeza, uma probabilidade, uma verossimilhança ou apenas uma possibilidade entre outras, você não sabe de maneira alguma se x é y ou não é. Não sabe sequer se acredita mesmo nisso. Está apenas falando por falar, esperando que a concordância do ouvinte dê um reforço postiço à sua impressão de saber aquilo que, de fato, você não sabe. Tal é a definição mesma do blefe intelectual, com o agravante de que muitos o praticam num tom de certeza infalível que praticamente obriga o interlocutor a concordar, por medo de pagar mico. O vigarista intelectual finge segurança para poder receber em troca a aprovação que lhe permitirá, da próxima vez, fingir com mais segurança ainda. Muitas carreiras de escritores, de professores, de jornalistas foram construídas inteiramente sobre esse alicerce de geléia".

Como diria o genial Mortimer Adler: "E então"???

A partir daí sugere-se que sejam estabelecidos os critérios para se qualificar em qual estado de certeza está situado a crença analisada. E então vem uma outra questão: Haveria uma correspondência entre os graus de certeza destas crenças com os graus de justificativa que se busca depurar numa investigação dialética ?

"Haveria uma correspondência entre os graus de certeza destas crenças com os graus de justificativa que se busca depurar numa investigação dialética" ?

Se nós temos um enunciado ou tese filósofica do tipo: "substância só existe como singularidade", podemos dizer que a dialética buscará sempre a arte da contratese a este enunciado, enquanto que a lógica formal é a arte da demostração apodíctica desta tese.

Só possuimos o discurso dialético quando ainda não temos a certeza do enunciado, isto é: quando não temos ainda o conhecimento científico. Num discurso dialético, cada premissa entra com sua veromilhança própria. Cabe ao filósofo ou cientista excluir as menos provavéis e ficar com as premissas de maior credibilidade.

Portanto, a investigação do tipo dialético tem como grau de credibilidade a probabilidade, o discurso dialético é um discurso provável sobre o real. Quanto a justificação, esta deve se dirigir a própria credibilidade das premissas em jogo, isto já é uma característica segura do método científico que está nascendo e se desenvolvendo na discussão. Sua formalização posterior será a demostração e justificação apodíctica das premissas mais provavéis.

Uma das maravilhas proporcionada pela teoria dos 4 discursos de Olavo de Carvalho é: logo após você fazer o exame da questão bem como o seu exame próprio de consciência, você mesmo pode colocar seu enunciado na escala da credibilidade crescente: Se o enunciado "Substância só existe como singularidade" está na esfera da possibilidade,da verossimilhança, da probabilidade, ou da certeza apodítica.

Sabemos em que escala de credibilidade encontra-se esta tese ou enunciado porque simplesmente é sobre ele que gira toda a metafísica de Aristóteles. Mas com a teoria dos quatro discursos, podemos recompor uma experiência cognitiva original, isto é: podemos enxergar após uma investigação poética, retórica, dialética e lógica aquilo que Aristóteles enxergou em sua investigação.

É claro que o enunciado "Substância só existe como singularidade" não será falseado nem cairá para a esfera da probabilidade ou da refutação dialética.

Este é um problema filosófico já resolvido e sobre o qual já sabemos a resposta.

Daí, a importância da "teoria dos patamares" de Olavo de Carvalho.

Só o título que ficou meio estranho, afinal o Olavo já comentou que tem uma baita desconfiança das vacinas.

Também achei estranho o título. Ia postar algo sobre os esforços de Allende para combater a imbecilidade por meio de eugenia.