Darwinismo é rejeitado a favor do Design Inteligen

O público americano rejeita de forma esmagadora a teoria darwinista e demonstra ser favorável ao design inteligente.

Perguntaram às pessoas se a vida se desenvolveu "através de um processo não guiado de mutações aleatórias e selecção natural", uma definição padrão do Darwinismo. Apenas 33 por cento dos inquiridos disseram que concordavam com esta declaração.

Mas 52 por cento concordaram que "o desenvolvimento da vida foi guiado pelo design inteligente."



Fonte: http://www.evolutionnews.org/2009/06/in_darwin_anniv…ear_new.html

Ja que os dois sao "TEORIAS" nenhuma provada nem desprovada, as chances de se estar certo e 50/50. Nao muda em nada o dia dia das pessoas.

O design inteligente propõe que o sentido da especiação, o tal cuja incognoscibilidade intrínseca ferra com qualquer proposta a respeito do assunto, pertence a Deus, só Deus o conhece. Sob este aspecto, eu digo "tá, perfeitamente, também acho". Eu sempre achei isso mesmo, não vejo por que não concordar.

A minha ressalva é que, se este sentido pertence a Deus e é portanto incognoscível por nós, como querer descrever os mecanismos através dos quais ele seria "atingido"? Me parece ilógico - pois, se eu não sei O QUE um determinado processo É, será no mínimo complicado querer descrever - em nome da ciência, ou seja, racionalmente - COMO ele transcorre! Qualquer descoberta eventualmente feita não servirá para que eu "tenha a certeza científica" de que aquela determinada coisa que eu descobri sequer faça parte do processo, já que eu não sei o que ele é ou pra onde vai, pra começo de conversa. Bom, enfim: uma questão de fé, mais uma.

Mas eu não sou contra o uso da fé, é claro: acho mesmo obrigatório que se a use.
Só gosto que deem à fé o devido crédito, quando se formula uma teoria.

E a fé neste caso tem um papel absolutamente preponderante, antecede mesmo qualquer outra coisa. Não é possível NÃO PARTIR de uma premissa que a exige integralmente. Qualquer teoria a respeito, seja ela qual for, exige isto, exige a fé! É impossível querer "separar" uma "argumentação racional pura" do resto. Então, a idéia de "ciência" como é vendida - e comprada - não se adapta a nenhuma teoria a respeito, não pode endossar nenhuma teoria a respeito.

Se querem vender a idéia de que ciência é APENAS e tão somente o que se refere ao RACIONAL PURO, aquilo que pode ser explicado somente por este "racional puro", então deixa a especiação fora disto, de uma vez por todas. Porque qualquer tentativa de querer inventar uma "teoria científica" a respeito dela vai ser absolutamente inútil. Ninguém conhece o sentido do processo. Ninguém pode, portanto, descrevê-lo "racionalmente", a.k.a. "cientificamente".

Imaginemos, por exemplo, a mítica maçã que teria caído na cabeça de Newton, ploft, e o fez pensar que a matéria atrai a matéria numa determinada razão e proporção: uma idéia lógica, advinda de um processo acabado, porque a maçã de fato "caiu", despencou do galho, e foi bater no coco de Sir Isaac. Como historinha, é uma historinha LÓGICA!

Agora imaginemos uma OUTRA cena. A maçã solta-se deste mesmo galho e "vai caindo" na direção da cachola newtoniana. Mas "ainda" não chegou na dita: "ainda" paira no ar, a alguns centímetros (ou metros, ou quilômetros, ou milímetros, ou nano-segundos luz, não importa) da mencionada e respeitável caixa craniana.

Meus amigos, não daria pra PROPOR a mesma teoria que foi proposta, daria? 😄!
Obviamente que NÃO! QUEM poderia adivinhar se a referida fruta, de repente, não se desviaria de seu trajeto, para voltar ao galho do qual se destacou - ou se REALMENTE ela continuaria nele, lustrosa e vermelha, para finalmente bater no ilustre cocoruto? 😄!

A teoria, é claro, exige um processo COMPLETO para poder ser elaborada com alguma decência dita "científica". A teoria DEPENDE, para ser elaborada, do fato da maçã DE FATO completar o processo de despencamento, de que tal processo - o processo ANALISÁVEL - seja considerado COMPLETO! 😄! A ciência se ocupa de analisar PROCESSOS, mesmo PEDAÇOS de processos: mas só pode elaborar uma TEORIA se estiver baseada em processos COMPLETOS!

Ou seja: a análise de processos inconclusos gera especulações e mesmo hipóteses; especulações e hipóteses que fazem parte do conhecimento humano, nada contra: mas é ilegítimo que gere uma TEORIA CIENTÍFICA.

Isto se chama empulhação.

O que eu tenho a dizer é só isso.

Nada contra a curiosidade e a especulação. Eu mesma sou curiosa e especuladora! 😄! Mas nem um pouco hipócrita - e por isso detesto ver gato ser vendido por lebre, e mais ainda ver gato ser COMPRADO por lebre.

diz que ele a uma empregada sua confessou la no final da vida e ela confirmava o mundo aceitou um delirio de um jovem. ,

Os cientistas do DI assaltando o castelo de Darwin:

Sondagem revela que o público britânico duvida da Teoria da Evolução

Mais de metade do público no Reino Unido acredita que a teoria da evolução não pode explicar a complexidade da vida na Terra, e que as descobertas sugerem que um "projectista" (ou designer) teve que estar envolvido.

A sondagem, feita pela conceituada firma de sondagens ComRes, veio acender o debate em torno da evolução antes do aniversário dos 200 anos do nascimento de Charles Darwin, a ser comemorado na próxima semana.

O biólogo evolucionista e autor da "Desilusão de Deus", Richard Dawkins, disse que essa pesquisa mostra um nível preocupante de ignorância científica entre os britânicos.

Na sondagem 51% dos inquiridos concordaram com a declaração de que "a evolução por si só não é suficiente para explicar as estruturas complexas de alguns sistemas vivos, e que por isso foi preciso a intervenção de um "designer" (ou projectista) em fases chave"

Uma sondagem recente aos professores de ciências constatou que um em cada três professores acredita que o criacionismo deveria ser ensinado nas aulas de ciências juntamente com evolução e com a teoria da origem do universo, o Big Bang.

Apesar disso, Michael Reiss, biólogo e clérigo anglicano, foi forçado a demitir-se do cargo de director da educação da Royal Society, após ter sugerido que o criacionismo deveria ser discutido nas salas de aulas "não como um equívoco, mas como uma visão do mundo".

Falando no British Association Festival of Science na Universidade de Liverpool, no ano passado, o professor Reiss tinha estimado que cerca de uma em cada 10 crianças vinha de uma família que apoiava uma visão criacionista e não evolucionista.

Fonte: Telegraph, 31 de Janeiro de 2009