Está passando neste momento o documentário, Deus, um delírio, no GNT. Quem quiser abandonar de vez a religião, que ouça Richard Dawkins.
Deus, um delírio, agora no GNT
Me irrita so de ouvir
vou encarar o comentário do rafael como uma ironia.
vou encarar o comentario do rafael como uma piada
Meu comentário era precisamente uma ironia. Eu precisava explicar?
Eu quero é novidade. Uma vez, estava eu assistindo o Manhattan Cocônnection quando, na hora do comercial, a GNT anunciou com pompa que ia exibir, com “patrocínio O Globo”, o porcumentário do Michael Moore sobre 11/9.
Carmem Maura na revista “Ponto TV”, JB, 08/04/07:
Você sabia que seu marido é gay? Aprenda tudo sobre o tema no programa de Oprah, no GNT, ou no Encontro marcado, de Gaspareto, na Band, sempre oferecendo temas instigantes para o público que não tem mais nada o que fazer na vida.
Rsrsrs
Você sabia que seu marido é gay? Aprenda tudo sobre o tema no programa de Oprah, no GNT, ou no Encontro marcado, de Gaspareto, na Band, sempre oferecendo temas instigantes para o público que não tem mais nada o que fazer na vida.
Rsrsrs
Encontrei este debate legendado, vou postar apenas o primeiro vídeo, o resto é só ver no íutubi. Depois que assisti a este debate, ficou muito claro que um garoto de 14 anos que tenha estudado apenas um ano de filosofia transformaria Richard Dawkins em pó.
http://www.youtube.com/watch?v=aYKlLqp8oDg&feature=related
Vi a entrevisa do Dawkins com o Silvio Boccanera no encontro de literatura em Parati e é incrível como Dawkins é fraco em argumentos. Em dois momentos ele simplesmente dá um tiro no pé ao utilizar argumento que, se forem aplicados à realidade, vão contra ele mesmo.
O primeiro diz respeito à idéia de que as crianças devem ler a Bíblia para conhecê-la. Mas, como ateu militante, Dawkins sequer sabe que a criança não tem discernimento do real e o simbólico ou alegórico. A leitura da Bíblia ajudaria muito a uma criança a tornar-se cristã. Maravilha! Ponto contra o Dawkins!
O outro argumento é o pior: de que a ciência baseia-se em evidências. Então pergunto ao Dawkins: e a existência de Deus de baseia em quê??? Meu Deus do céu!! O sujeito NÃO SABE O QUE ESTÁ FALANDO!!!
Dawkins mostrou-se (ou é) burro pra caramba!!!
O primeiro diz respeito à idéia de que as crianças devem ler a Bíblia para conhecê-la. Mas, como ateu militante, Dawkins sequer sabe que a criança não tem discernimento do real e o simbólico ou alegórico. A leitura da Bíblia ajudaria muito a uma criança a tornar-se cristã. Maravilha! Ponto contra o Dawkins!
O outro argumento é o pior: de que a ciência baseia-se em evidências. Então pergunto ao Dawkins: e a existência de Deus de baseia em quê??? Meu Deus do céu!! O sujeito NÃO SABE O QUE ESTÁ FALANDO!!!
Dawkins mostrou-se (ou é) burro pra caramba!!!