Alguém já viu?
Eu vi. É pertubador. Já vi algumas críticas dizendo que é misógeno, uma crítica à psicanálise moderna, contra a religião ou mesmo profano. Há quem diga que o Trier simplesmente surtou.
Eu quero muito ver este filme. Eu ñ sei se ficarei com a crítica psicanalítica sobre o filme. De qquer forma, eu realmente estou interessado em ver este filme.
Diretores como Lars, Tarantino e Almodovar fazem com que eu lembre de um texto do Monteiro Lobato. Em certo ponto, ele descreve artistas de certa classe como "...furúnculos da cultura excessiva. São produtos do cansaço e do sadismo de todos os períodos de decadência; são frutos de fim de estação, bichados ao nascedouro. Estrelas cadentes, brilham um instante, as mais das vezes com a luz do escândalo..."
Brilham com a luz do escândalo!
Não concordo.
Colocar Trier e Tarantino no mesmo saco é passar um atestado de ignorância sobre cinema ou dizer "não tenho espírito crítico".
Tarantino faz filmes para adolescentes. Usa linguagem (no sentido amplo) de adolescente. Tarantino é adrenalina revestida de cult. Fala da falta de sentido da juventude moderna, da vingança, do sensação de potência que uma arma dá a um indivíduo.
Trier fala da modernidade. Fala também da falta de sentido da juventude moderna, da vingança, mas explora o tema do bode expiatório, como Bach explorava todas as possibilidades que um tema poderia proporcionar numa música só.
A vingança em "Kill Bill" é tão fácil de prever que só serve pra isso mesmo, pra faturar em cima da previsibilidade em dobro, já que se desdobra em dois filmes.
A vingança em "DogVille" é um estado de suspensão. Grace sofre toda sorte de humilhações, numa comparação evidente com o Cristo. Ao final, quando extermina o vilarejo com a força devastadora de seu pai, mostra exatamente o que é nossa sociedade: por fora cristã, por dentro demente. Por fora bonita, atraente, solícita, quando na realidade é uma doente mental que não passa as privações por amor ao próximo, mas por uma vontade pueril de desafiar seu pai, desafiar a lei.
Voltando ao filme Anticristo, gostaria de saber o que acharam os demais membros.
Tbm gostaria de saber a opinião dos demais sobre o filme. Considero o Lars von Trier um grande cineasta, alguém que escapa do mar de mediocridade do cinema atual e faz um cinema relevante e nada politicamente correto. Tbm ñ vejo o Lars fazendo filmes "pelo escândalo". O filmes dele (pelo menos a maioria...) são filmes dos nossos tempos.
Lars von Trier um grande cineasta, hauhauhauhauhauhauh. Não foi o mesmo que inventou um código de conduta para um tal movimento Dogma 95 ? fazendo uma analogia, Lars von Trier é a Ayn Rand do cinema.
Não vi nenhum filme do Lars vom Trier, mas as críticas que li eram relacionadas à crítica à hipocrisia da sociedade americana. Dogville seria o primeiro filme com esse tema seguido Manderlay.
Eu não os igualei por completo, apenas evidenciei um aspecto, comum aos três, e ao qual sou muito sensível, que me faz pensar nessa "arte" mais afoita, que busca quase sempre chocar as audiências, e assim surgir para o mundo. Sempre tenho
a impressão de que, na falta de substância mais nobre, o escândalo é a solução trivial. Soluções triviais, convenhamos, não merecem aplauso.
O que é um grande cineasta pra você?
Preciso saber, pra conversarmos nas mesmas bases.
Eu não disse que Trier é um grande cineasta, por sinal. Só o comparei com um diretor de péssima qualidade.
Eu entendo. As semelhanças são superficiais. O Almodóvar, por exemplo, não é nem de longe meu diretor preferido, jogaria alguns filmes dele no lixo, mas me divirto com algumas situações que ele cria.
Eu vi o Anticristo de Lars von Trier. Se ele tentou fazer um filme de terror, falhou fragorosamente. O próprio Lars disse que fez este filme para se recuperar de uma forte depressão e que não conseguiu usar nem mesmo 50 % de sua capacidade intelectual. Ao menos ele foi sincero.
Gostei bastante de Dogville e Dançando no Escuro e isto me motivou a ver o Anticristo, porém, confesso, sai um pouco decepcionado. O filme tem cenas muito boas, como a do início por exemplo, mas de resto, parece uma grande salada de idéias sem muita lógica ou justificativas.
Um grande diretor para mim é quem faz alguma coisa despretensiosa e faça um filme que ninguém queria fazer mesmo, na frente darei exemplos. Lars Von Trier falando e fazendo filmes não tem muita diferença de um carnavalesco de escola de samba, já que o assunto seja aqui linguagem. Esse negócio de criticar sociedade através de filmes com um pseudo aparato sociológico, histórico não passa de frescura e viadagem. Uma outra questão é que a relação artísticas são neuróticas querem corromper o tal sistema, mas estao até os ossos no sistema que criticam. Quem tem um pouco de saco em estudar a "industria cultural" sabe muito bem que os grandes estúdios, gravadoras, editoras ficam caçando bizarrices para fazer dinheiro, sem isso nada que é brega vire chique, e nada que é tido "independente"se torne pop. Então, no cinema não seria diferente. E ainda pior, como esse Lars Von Trier ditando regras do tal resgate do verdadeiro cinema. Só pra terminar quando tem artista que diz sem mim tal obra não existiria, enfim, não vejo nenhum valor nisso pelo fato que não existe nada mais falso e mentiroso. Um grande cineasta é aquele que faz o filme que ninguém quer fazê-lo por inúmeras razões pq o mesmo é único e pronto. É um cinema heróico dos cineastas que são pra mim os bons diretores. Um herói faz o que tem que fazer e pronto. E esse não escolhe é o escolhido. Eu poderia dá inúmeros exemplos, mas darei dois: o primeiro é o Theo van Cogh que fez o curta-metragem "submissão" que conta a história do fascismo islâmico contra a mulher dessa religião. E o outro é o Jason Kohn, que é diretor do filme MANDA BALA que muitos da comunidade já viram. O primeiro morreu, e o segundo não quer saber de fazer outro filme tão cedo e nem precisa. Lars von Trier assim como seus filmes são neuróticos e não tem nenhum valor, é um fedor. Eu até gosto do Dogville, mas só no final quando soube os créditos e toca David Bowie, é a melhor parte do filme.
"ANTICRISTO", DE Lars Von Trier, é um grande filme. A acusação de sexista é típica da superficialidade que assola a atual crítica, antes de tudo por falta de repertório, no caso específico, repertório teológico. Von Trier não teme a patrulha ideológica. É preciso coragem para enfrentar o aniquilamento da inteligência levado a cabo por esses gestores da "mediocridade correta". A ridícula irritação por parte de setores da mídia, cobrando do diretor uma justificativa, é um sintoma. Parte da teologia contemporânea é responsável por essa falta de repertório, na medida em que passou a ensinar uma salada de profetismo iluminista e marxismo espiritual, em detrimento da riqueza teológica de autores como Agostinho ou Lutero.
.
Além dos elementos que marcam o ambiente do mito da queda, a dedicatória feita ao cineasta-teólogo russo Tarkovski já é uma forte indicação da motivação teológica. Já em filmes como "Dogville" essa temática aparecia centrada na personagem principal, Grace, uma referência ao conceito cristão de "graça divina". O "filósofo" Thomas Edison Jr. (ele mesmo um canalha) pergunta aos seus concidadãos: "Por que somos tão ingratos?". Todo o comportamento dos habitantes da vila remeterá a essa ingratidão para com a boa Grace, ingratidão esta materializada nas torturas a que ela será submetida ao longo de sua via dolorosa.
.
O "Anticristo" é um filme sobre o mal. Com o mal não se brinca, respeita-se. Não se faz terapia com o mal, esse alerta aparece inúmeras vezes na boca da personagem feminina, que pressente sua tragédia. É ridícula a arrogância do marido diante do processo que está em curso na alma de sua mulher. O filme se abre com a queda do filho para a morte enquanto o casal goza deliciosamente. Ao final, saberemos que ela, de olhos abertos em meio ao orgasmo, vê o filho saltar para a morte, mas opta pelo orgasmo. Mas o que está de fato acontecendo com ela? Seria um "luto normal", como seu marido terapeuta supõe? Não, a morte do filho é a consequência e não causa de sua agonia.
Seu orgulho "científico" o impede, até a sequência final do filme, de perceber que ela não sofre "simplesmente" devido à morte do filho, mas sim pela descoberta do mal que a acometeu desde sua passagem no último verão, sozinha com seu filho, pela casa deles no bosque do Éden, e que sua "escolha pelo sexo" em detrimento do filho a despertou para o pesadelo. Foi esse mal que a levou deixar seu filho morrer. O desejo, habitado pelo mal, se torna uma máquina de tortura contínua, levando o mundo à "descriação" e à desordem.
.
Não é por acaso que um dos "capítulos" do filme se chama (fato descrito por um dos animais deformados no Jardim do Éden de Von Trier): "Aqui reina o caos". Como aparece no roteiro sua transformação numa personalidade habitada pelo mal? Além da opção pelo orgasmo em detrimento do filho e as terríveis torturas que ela causa no corpo do seu marido e no seu próprio, a descoberta que ele faz ao ler a carta do instituto médico legal após a autópsia do filho é a gota d'água. Os médicos identificam uma deformação nos pés da criança. E por quê?
Durante o último verão, ela deveria escrever sua tese, cujo tema era criticar a suposição medieval de que a maldade seria intrínseca à natureza feminina. Em vez disso, ela descobre que sua natureza era intrinsecamente má: "A natureza é o templo de Satanás", ela diz. Ela descobre o "prazer" de calçar os sapatos no filho invertendo os pés, e assim causar um enorme sofrimento à criança. Só diante das torturas a que é submetido por ela e dessa descoberta o marido muda de posição e percebe que deve levar a sério a fala de sua mulher: "Sou má". Não vou contar o final do filme.
.
Mas é importante saber que estamos diante de alguém que conhece a antropologia cristã, fruto de muita reflexão e não de mero blablablá ideológico. Pensamos que apenas o darwinismo descreve um cosmo feito de horror. Mas isso não é verdade. Há muito tempo que se sabe que o mundo pode ser um roteiro de horror. O que Von Trier capta é a atmosfera que nosso casal mítico Adão e Eva experimentou após a queda. Não um jardim do Éden onde a natureza é essa criação romântica sem dor, mas uma escura câmara de terror, cheia de gemidos e solidão. A personagem feminina carrega em si toda a tragédia que é ter sido aquela que pressentiu o hálito do mal no mundo e em si mesma. Façamos silêncio em respeito a ela.
O filme é bom, tecnicamente muito bem feito, está repleto de frames de pura arte, é perturbador, tem um forte simbolismo cristão, e uma excelente dedicatória a Tarkovsky, MAS há cenas completamente desnecessárias.
Está na cara que o Lars von Trier quis "causar".
É um filme denso e interessante, mas ele obviamente quis "causar" com algumas cenas gratuitas.
Acabei de assistir... Me desculpem alguns... Mas Anticristo é um filmaço...
Não vi nada de desnecessário...
Lars von Trier nos lembra que o mal existe... Joga o politicamente correto às favas e nos traz um filme fortemente simbolista e extremamente corajoso e realista...
Em muitas partes me lembrou o Lynch, outro diretor que sabe muito bem explorar "o lado escuro da alma"...
Eu vi Dogville. No início me irritou, mas a dona da locadora recomenda bem para caramba e disse para mim: olha o final é surpreendente. Eu fiquei para ver i final então e realmente gostei pra caramba.
Mas não sei se vou ver este. Não estou numa fase "papo-cabeça" ultimamente. Tô mais para House e The Office.
Um grande diretor é quem consegue fazer com que os autores passem emoção, seja em um filminho agua-com-açúcar, seja num filme de ação ou em uma grande produção. Você pega Um Sonho de Liberdade e vê que o sujeito conseguiu transmitir tudo o que queria.
Dias atrás vi Austrália. Achei uma droga. Filme morno, que você vê e não sente nada. Nem é um grande filme, nem é agua-com-acúcar.
Não sei quem é diretor de um e de outro. Pode até ser que em um filme o diretor consiga e em outro não.
Bom, eu não entendo de cinema, principalmente de cine arte. Só tô palpitando que faz tempo que tô sem falar daquilo que não entendo.
O Anticristo não tem nada desse filme ruim .. louco ..como dizem alguns, me desculpem as opiniões contrárias , mas tem que entender o filme ,pois ele trata de um problema humano complexo demais, com muita simbologia ,ontológico.. incrívelmente bom.
Ontem em assisti Dogville, que está passando na TV a cabo.
Dogville é o Velho Testamento disfarçado de filme de arte. Ou, pelo menos, as partes sangrentas do Velho Testamento, que fazem os ateus ficarem chocados.
Olha eu assisti o Anticristo a quase um ano atrás e nem sei porque vi o filme até o final, milhares de vezes tive uma vontade louca de desligar o DVD e tentar esquecer tudo que vi. Achei que algumas cenas foram bem desnecessárias como já comentaram aqui no tópico.
Eu sinceramente vejo pouquissima arte naquele filme, a impressão que tive das pessoas que conheci e gostaram do filme foram aquelas pessoas que gostam de passar por intelectuais (por favor quem gostou não me leve a mal, to falando isso me baseando no que eu passei).
É um filme mais do que chocante, que pode deixar as pessoas traumatizadas (que horror de lembrar das cenas).
Pra finalizar, não consigo fazer nenhuma analise profunda de sobre a sociedade e não sei como algumas pessoas conseguem fazer depois de ver o filme, gostaria até que alguém falasse quais reflexões conseguiram tirar com esse filme.
OBS: Amo Tarantino e tem nada a ver com esse diretor ai.
Depois de "O Elemento do Crime" e "Europa" o Von Trier se perdeu, mais ou menos como o Greenaway. Criou o Dogma 95, renegou o Dogma 95, fez um musical, depois dramas teatrais à la Peter Brooke, depois uma comédia de situação, agora um splatter/gore intelectual...
Ele não anda bem da cabeça, e isso é sério. Em qualquer entrevista ele fala isso.
engraçado que quando "rambo" (esse último) saiu, causou euforia nesta comunidade, e é, em si, uma bosta. Eu só gostei porque lembra a minha infância com os demais filmes I II e III.
Lars von Trier faz algo bem diferente que puro sensacionalismo choque-barato. Ainda que as tramas sejam difíceis de seguir ("falta de lógica"), dá o que pensar.
Gostei de Rambo 4, embora não chegue aos pés do primeiro (First Blood). E pensar que John Rambo seria vivido inicialmente por Dustin Hoffman... São as famosas "linhas tortas" de Deus.
Sabe uma vez li em um livro um cara que escreveu uma redação pra escola mas ele tava pirando, ele colocou toda a loucura dele na redação e quando percebeu era tarde demais p refazer.
Ele achou que ganharia nota baixa na redação e tudo mais, mas a professora adorou a redação dele e falou que era cheia de simbolismo e tudo mais.
Isso me lembrou muito o Lars em que ele fala abertamente que não anda muito bem da cabeça e as pessoas ficam elogiando a loucura dele.
Ah quando o menino leu todos os elogios a sua redação riu até ficar com dor de barriga.
O subversivo e cuzão profissional (diretor de filmes cult) Lars von Trier finalmente foi longe demais, fazendo piada com o tópico sagrado do nazismo e simpatizando com Hitler. Lars foi imediatamente banido de Cannes e chamado de "persona non grata".
A distribuidora do filme "Melancolia" na Argentina já falou que não vai mais lançá-lo.
O que prova que o ocidente tem sim uma religião, e não tolera sacrilégios. Mas a nossa religião não é o cristianismo, e sim o liberal-esquerdismo.
