A TV no estado do Maine começou a veicular um anúncio em prol da igualdade de direitos entre famílias homo e heterossexuais. O vídeo mostra pessoas e famílias variadas falando sobre a vida no Maine, família, igualdade e justiça.
O estado deferiu a lei legalizando o casamento gay em maio e ela entraria em vigor a partir de 12 de setembro, mas o grupo conservador “Stand for Marriage” coletou quase o dobro das 55 mil assinaturas necessárias para forçar a realização de um referendo popular, que está marcado para novembro. Se a lei continuar valendo, o Maine será o sexto estado norte-americano a aceitar o casamento gay, após Vermont, Connecticut, Massachusetts, New Hampshire e Iowa.
O vídeo (em inglês sem legendas) pode ser visto aqui:
A Organização Nacional pelo Casamento (NOM, em inglês), um grupo norte-americano de base cristã que se opõe ao direito de casamento para pessoas do mesmo sexo, está apostando alto em diferentes frentes para fazer valer seu ponto de vista.
Após terem realizado campanhas no estado do Maine e da capital do país, eles começaram a apoiar a eleição de um candidato republicano conservador no estado de Iowa – que legalizou casamentos gays em abril, depois de uma decisão unânime da Suprema Corte do Estado, segundo a qual a Lei de Defesa do Casamento é inconstitucional.
Advogados de direitos LGBT acusam o NOM de ter aceito grandes doações da Igreja Mórmon, que está à frente de várias campanhas internacionais contra os direitos LGBT. O grupo se recusa a informar a identidade de seus doadores, a menos que seja forçado judicialmente.
Segundo o diretor executivo do NOM, Brian Brown, “a maior parte da população do Iowa é contra o casamento gay, mas um grupo de juízes e políticos tomou uma decisão à revelia do povo. O projeto ‘Reclame Iowa’ é uma proposta de ação em vários anos, para fazer passar uma emenda constitucional no Estado, revertendo essa decisão arbitrária”.
O grupo afirma que 67% da população desejam que a decisão da Suprema Corte seja revista em um referendo público. Agora, o NOM iniciou uma campanha milionária nas rádios do estado, em favor da eleição do deputado conservador Stephen Burgmeier, que já se comprometeu a lutar pelo referendo e pela anulação da decisão judicial. Cada anúncio veiculado custa US$ 100 mil – e serão dez dias de anúncios maciços, desde o fim da semana passada até a véspera da eleição, que acontece em 1º de setembro.
Os oponentes dos direitos dos casais do mesmo sexo no estado norte-americano de Washington conseguiram as assinaturas necessárias para forçar a realização de um referendo público da nova lei, que foi apelidada de “Everything but marriage” (tudo menos casamento). Por causa disso, a legislação, que teria que ter entrado em vigor em junho, está suspensa.
Se o voto popular aprovar a lei, os casais gays terão os mesmos direitos dos heterossexuais, como adoção. Medidas que representam custos, como o direito de pensão, só entrarão em vigor em 2014 por causa de questões orçamentárias.
Vários grupos religiosos e conservadores que se opõem à lei reuniram forças em campanhas pelo Referendo 71, que será realizado em novembro. Eles conseguiram reunir mais do que as 120.577 assinaturas necessárias para exigir a realização do pleito. Até 1º de setembro, os advogados da ONG Famílias Reunidas de Washington (WAFST) ainda estavam tentando anular alguns milhares de assinaturas, o que poderia reverter a decisão.
Tal como aconteceu com a Proposição 8, que baniu o casamento gay da Califórnia, esse referendo está reavivando o debate sobre permitir que direitos humanos sejam decididos por voto popular.
A Diretora da WAFST, Annie Levinson, disse em nota pública que “as regras de petição não foram seguidas com o rigor da lei e, devido ao número limitado de assinaturas [realmente válidas], o não cumprimento da lei pode levar a um referendo que não deveria acontecer, um pleito que tem o potencial de retirar importantes direitos e proteções de milhares de famílias em todo o estado. Todos os condados do estado têm parcerias domésticas, algumas entre casais do mesmo sexo e outras em que pelo menos um dos parceiros tem 62 ou mais anos de idade. Esses casais não deveriam temer a possibilidade de um não poder tirar uma licença para cuidar do parceiro doente. Um bombeiro não devia temer a possibilidade de seus filhos não terem amparo, caso algo aconteça com ele em um incêndio. Esses direitos e proteções são básicos e todas as famílias devem ter acesso a eles. Aqueles que estão tentando levar o Referendo 71 às urnas não estão pensando nas milhares de famílias diferentes das suas próprias e estão tentando perverter a lei”.
Homossexuais são seres humanos, não?
Todo ser humano pode casar, Logo os homossexuais pode casar.
É um direito deles. Casamento no sentido de união estável, poderem comprar casas juntos , contas conjuntas, ora bolas é contrato entre duas pessoas, porra!
Não no sentido religioso,claro. Mas ser contra a união civil estável homossexual é dar corda aos gayzistas na batalha deles contra os "homofóbicos".
Se acabassem com o casamento civil a coisa seria bem mais simples, ao meu ver. Permitiria uma consertação legal independente do tipo de união, mas a comunhão do casal viria apenas perante à Igreja e/ou à consciência espiritual de ambos.
O estado é laico , as leis devem ser laicas.
Sei que nossa lei tem muito a ver com o cristianismo, não existe moralidade laica, concordo.
Mas me diga um motivo plausível para os homossexuais não terem direito à união civil estável??? Com o mesmo status e direitos de um casamento heterossexual????
Menos o de adotar crianças.
Amigo, se eu não tivesse a mais absoluta certeza de que este é apenas um passo para a ADOÇÃO das crianças, eu pela parte que me toca não me metia num assunto tão estúpido, palavra de honra.
Deve haver meia dúzia de gays no Brasil que queiram "se casar", e o resto é pura manipulação política com outros intuitos.
Eu me recuso a discutir isso sob a ótica de "direitos", dentro da PLENA CONSCIÊNCIA de que a esmagadora maioria - bota esmagadora nisso! - dos homossexuais quer ter vinte parceiros por dia e não liga a mínima de ser visto como "concubino/a" em vez de "esposo/a" ou sei lá que outra ANTICE que queiram usar como argumento.
Isto é uma manipulação, meu amigo! Tem nada dessa palermice de "gay quer casar" - gay não "quer casar" porcaria nenhuma, nunca quis, é mentira! Cai nessa não, amigo! 😄!
Duvida? Pergunte A UM GAY! Se o sujeito for honesto, vai te dizer A MESMA COISA QUE EU! Gayzismo - SURPREENDA-SE! - não é obrigatoriamente "coisa de gay", não! É coisa de MANIPULADOR POLÍTICO!
Mesmo assim, pela ótica do direito natural,diretos intrísecos ao ser humano, eles tem o direito de casar sim!!!!!!!!!!!!!!
Porque não??????
Muitos não querem, assim como os heterossexuais, conheço homens e mulheres que não querem casar de jeito nenhum muitos desses com mais de 30 e 40, e aqueles que querem deverão ser privados dos seus direitos????
EU SOU CONSERVADORA E DEFENSORA IRRESTRITA DO DIREITO NATURAL!!!!!!!!!!!!!!
A MAIORIA DOS CONSERVADORES DEVERIAM SER TAMBÉM!!
Mesmo assim, pela ótica do direito natural,diretos intrísecos ao ser humano, eles tem o direito de casar sim!!!!!!!!!!!!!!
Falácia,isso sim.
Comece me explicando por favor,quais são esses direitos intrísecos ao ser humano e direito natuarl ao casamento homo.Esse é um conceito,que além de vc,duvido que exista uma só pessoa que nessa comunidade saiba da existência.
Em um dos blog talk radio o Olavão comenta sobre o casamento homossexual...
e ele começa recordando que o casamento se caracteriza pelos fins reprodutivos,
tanto que se após o casamento ou o homem ou a mulher descobrirem que sofrem de esterelidade ,caso um ou outro desejar,o casamento é anulado...
portanto torna-se inconcebivel a ideia de casamento entre homossexuais
o unico intuito de desejarem esta união é acabar ainda mais com os pilares de nossa sociedade...
pois como se ve nos paises onde se permite o casamento homossexual o numero é baixo ...ai entra a fala da Priscila...eles preferem muito mais a sua vida 'solta',isso é puro ativismo politico eles apenas desejam corromper as 'velhas' estruturas que tanto abominam...
Engraçado quando se fala em ser conservador, conservador de quê?
O cristianismo possui uma moral que é anterior às convenções sociais da atualidade imbecilizante.
Apoiar o casamento gay é, sem dúvida, ir contra a moral cristã, se é que estamos falando do mesmo conservadorismom do qual me inscrevo como defensor!
Pois é Natielle - mas, como eu disse, há a ADOÇÃO de contrapeso. Criança é assunto seriíssimo, como tenho certeza de que você concorda. A manipulação política do gayzismo é AMPLAMENTE CONHECIDA: ela inclui a cooptação dessas crianças para uma causa política, ela inclui esse USO delas. E além de tudo é um risco: os índices de violência e de uso de drogas entre homossexuais - as pesquisas referem-se a homossexuais masculinos; não tenho dados sobre homossexuais femininas - são extremamente altos. E, ao contrário do que dizem, os crimes cometidos contra gays em geral SÃO COMETIDOS POR GAYS. Entram na "estatística"manipuladíssima do governo sem mencionar isso - entram como "crimes que envolvem homossexuais". O fato da AUTORIA ser de homossexuais ninguém diz.
Então eu lamento, mas os três gayzinhos que querem casar de qualquer jeito "porque sim", pela parte que me toca vão ter que ficar no "concubinato", mesmo. Os outros trinta milhões não estão nem aí pra nada disso. Minha preocupação, afirmo a você, é com a adoção de crianças pelos casais gays "oficialmente casados" - que vai ser vista exatamente da mesma forma que você no momento vê essa história de "casamento": como um "direito"- e "natural", ainda por cima.
Sinto muito, mas no way. Sem chance.
E afirmo que não apenas sou perfeitamente entendida por diversos amigos homossexuais como eles concordam comigo. E nenhum está nem um pouco chateado, é claro, com a minha franqueza - nem tem a menor intenção de se casar. Pelo menos isso. Com o resto eu não me meto e nem tenho o menor interesse em me meter.
´´Todo ser humano pode casar, Logo os homossexuais pode casar``
pode se casar com pessoa do sexo oposto, o casamento é justamente com pessoa do sexo oposto, não é saudável para a sociedade oficializar uniões homossexuais, nem chmá-las de casamento.
´´Simples é um direito adquirido da mera condição de ser humano. ``
o casamento civil é um ato da vida civil e permitir o ´´casamento`` homossexual é um absurdo, o casamento religioso é outra história.
´´Mas ser contra a união civil estável homossexual é dar corda aos gayzistas na batalha deles contra os "homofóbicos". ``
Eu concordo que os gayzistas não apenas querem o casamento gay, eles querem que todos tenham a opinião deles, e não tê-la significará prisão.
Ainda assim o ´´casamento`` gay é absurdo e devemos lutar contra isto, e não é dar munição aos gayzistas pois ser contra o casamento gay é algo obvio.
Primeiro teríamos de definir o que é casamento. De cara, a união gay já teria um problema, porque flexibiliza a concepção de casamento e sua consumação não cumpre com uma condição básica da humanidade: a formação da família e a perpetuação da espécie.
O casamento gay não pode ser a base última da ordem social porque ele impede a continuação da humanidade. Portanto, não pode ser equiparado à união homem-mulher. Isso é empulhação!
Uma união gay não poder ser 100% gay. Tem de haver uma "brecha hetero" para permitir a continuação da espécie humana.
´´Mas me diga um motivo plausível para os homossexuais não terem direito à união civil estável???`` Quando se chega à esta questão tenho que ser direto, é obvio que o homossexualismo não é natural, o ser humano é naturalmente heterossexual, oficializar o casamento gay trará um grande prejuízo à nossa sociedade! Influenciará negativamente crianças.
Eu penso assim e prentendo poder continuar expondo minha opinião, por isto sou também contra a lei de homofobia, e ainda que discordes de mim, creio que não penses que mereço cadeia por ter esta opinião.
o direito natural é de a pessoa poder fazer sexo entre 4 paredes, ainda que não seja uma relação natural, mas não é direito natural institucionalizar algo anti natural.
Matrimônio ou casamento são anteriores ao direito positivo...
e ainda que se trata de algo anti-natural se ambas as partes concordam não há razão para proibir!
não disse que a privacidade seja direito natural, o que disse foi no sentido de proteger a sociedade, não pelos gays, o problema de fazer em público é a má inflência.
e sua postura foi gayzista sim, houve divergência com relação à questão e eu defendi que o ´´casamento`` gay não deve existir, você não o fez e ainda criticou minha postura de defender este ponto de vista.
Os homossexuais são pessoas, e pessoas têm direito de se casar. Para essas pessoas se casarem, basta deixarem de serem homossexuais e estabelecer uma união com uma pessoa do sexo oposto.
"As aberrações recentes tem que ter o mesmo direito natural das uniões normais?"
.
isso foi uma forma de responder a pergunta da natielle a saber "homossexuais são seres humanos não?", e a resposta, "não, são aberrações", pois bem, continuemos.
"Por mais que se torne Lei este tipo de união sempre será anti-natural aos olhos de Deus e da Natureza além de comprometer a ordem sequencial das coisas."
.
vc esta falando do casamento homossexual ou apenas do homosseexualismo em si?
.
"Lembre-se que esta "lei" de união homosexual foi criada pelos homens que ao mesmo tempo se revela a cada dia longe de Deus e da verdade e se entregando as tentações do demônio."
.
devo encarar isso como "o homossexualismo em si" certo? se eu estiver errado me corrija(se estiver correto, como podemos ser contra o aborto de anencéfalos, ja que isso não é natural, pois é uma mutação(erro genético) que naõ se enquadra na natureza, pois afinal de contas, ninguem discorda que é um defeito, e na natureza, não há defeitos)
.
"Mas me diga um motivo plausível para os homossexuais não terem direito à união civil estável??? Com o mesmo status e direitos de um casamento heterossexual????"
.
pelo plano maior que se esconde aráz desta luta de conquista, pelo motivo que esta lei esta sendo criada, e pela ausencia de provas de que uma sociedade com esta lei da certo(ao passo que foi feito um estudo, mostrando que civilizações libertinas, cairam)
"Mesmo assim, pela ótica do direito natural,diretos intrísecos ao ser humano, eles tem o direito de casar sim!!!!!!!!!!!!!!
Porque não??????"
.
por ke é uma impossibilidade física, casar é plugar, e plugar é encaixamento de gêneros(masculino e feminino)
"O casamento gay não pode ser a base última da ordem social porque ele impede a continuação da humanidade. Portanto, não pode ser equiparado à união homem-mulher. Isso é empulhação!"
.
então estamso num dilema, kem disse que o casamento e nossas ações tem ke servir para dar continuidade a humanidade? se todos fossem gays a humanidade morreria, porem seria uma decisão democrática, pense bem, como é ke nós podemos obrigar uma pessoa a transar com outra para se reproduzir? é absurdo. ou existe uma tabela que tem ke ser imposto a todos , e mostramos um livro que fundamenta isso(e provavelmente, sairemos do estado laico para o teologo) ou nada disso pode ser usado como base para nada( não que deva ser feito tudo que esta na bíblia, mas para defender a "não união"(tirando os aspectos(implicações) politicos) mas é obrigatória acreditar nisso, a saber, que existe um objetivo da humanidade, ke é se perpetuar, e ke isso esta escrito num livro, e portanto, temos de acreditar e agir 100% de acordo com este livro)
.
"Uma união gay não poder ser 100% gay. Tem de haver uma "brecha hetero" para permitir a continuação da espécie humana."
.
como assim😄 o cara que casa com outro cara, vai ser obrigado a transar com uma mulher para ter filhos?😄
"Casamento= relação HETEROSEXUAL."
.
de fato, tomada com tomada, não da casamento, nem plug com plug.
"e privacidade é um valor criado e tutelado pelo próprio homem."
.
a privacidade é a BASE do "direito de ser"(pois apenas ái podemos nos conhecer a nos mesmos, e portanto, saber quem somos,ou sabermos como mudar quem somos).Portanto, se a privacidade não é um direito natural, a liberdade de ser tb não o é.
Não se pode partir do princípio que "se é pessoa, então pode casar". Há pessoas que estão impedidas de casar-se, mesmo heterossexuais, basta abrir o Código Civil e dar uma olhada nos impedimentos matrimoniais:
Art. 1.521. Não podem casar:
I - os ascendentes com os descendentes, seja o parentesco natural ou civil;
II - os afins em linha reta;
III - o adotante com quem foi cônjuge do adotado e o adotado com quem o foi do adotante;
IV - os irmãos, unilaterais ou bilaterais, e demais colaterais, até o terceiro grau inclusive;
V - o adotado com o filho do adotante;
VI - as pessoas casadas;
VII - o cônjuge sobrevivente com o condenado por homicídio ou tentativa de homicídio contra o seu consorte.
Art. 1.522. Os impedimentos podem ser opostos, até o momento da celebração do casamento, por qualquer pessoa capaz.
Parágrafo único. Se o juiz, ou o oficial de registro, tiver conhecimento da existência de algum impedimento, será obrigado a declará-lo.
Ora, mesmo heterossexuais não têm um direito absoluto ao casamento, este é sempre condicionado a uma série de exigências.
´´Ademais, se fosse criação exclusivamente divina, haveria uma só religião, por razões óbvias.``
Mas há apenas uma religião...
as outras são falsas religiões, e quanto ao rito, sim pode ser considerado uma criação humana, jamais a religião.
http://www.youtube.com/watch?v=OjXRy9PiOAQPink News