Mais uma vez abro o jornal O Globo e vejo, com profundo nojo, uma matéria totalmente distorcida sobre o Papa Bento XVI. Na chamada ela afirma: "Num tom surpreendentemente conciliador" e depois "após declarações sobre o profeta Maomé". É uma mesma frase. Mas separei porque pedem uma análise em separado.
"Num tom surpreendentemente conciliador". Ora, quando o Papa não foi conciliador? Bento XVI tenta seguir os passos de João Paulo II na prática de aproximar as religiões, principalmente as cristãs.
"após declarações sobre o profeta Maomé". Isso leva a crer que as declarações foram do pontífice. Mas ele apenas havia, dentro de um contexto complexo, citado um historiados espanhol (se não me engano) que dizia coisas sobre Maomé. Nem vou entrar nessa questão (há um texto do OdeC muito bom sobre isso, até) da citação.
O fato é que, deturpando de forma suja as ações do Papa, há claramente uma reafirmação da posição anti-cristã e especialmente anti-católica do Jornal. O mesmo jornal cansou de publicar as declarações dos estudiosos que explicaram que tal citação não era do Papa, mas sim uma referência feita por ele dentro de uma palestra. Como poderia agora o Jornal ignorar os fatos e dizer uma abobrinha dessas?
Sei que vai ter gente culpando a ignorância dos jornalistas nesse caso. Mas eu não acredito nessa "inocência". Acho que isso faz parte sim, da campanha da grande imprensa de acabar com nossa cultura judaico-cristã. Quando o caso aconteceu, a enorme maioria correu pra dizer que "o Papa tinha dito...". Quando o bom jornalismo obriga que, pelo menos, os fatos sejam apurados. E o Papa não disse nada. Ele havia feito uma citação dentro de uma palestra. Foram os jornalistas canalhas que transformaram aquilo num "incidente".
O Globo hoje mostrou definitivamente sua posição. E ela é indecente!
As frases q vc citou desta matéria foram colocadas, realmente, de forma capciosa, da mesma forma que a sua declaração de que "O Globo está em campanha contra o catolicismo" também é capciosa, já que duas frases isoladas e mal redigidas não são suficientes para caracterizar uma "campanha", no máximo um jornalista desleixado e/ou malicioso.
Levando em consideração que a maioria do povo brasileiro sabe ler mas não sabe interpretar o que lê... as afirmações feitas pelo jornalista não atingem muita gente. Opa!! o jornal também não atinge muita gente, aqui no RJ agora a moda é ler o jornal 0:30h. Nem o Extra é o mais vendido nos trens, ônibus e padarias.
Não é só O Globo que faz isso em nosso país. Se começarmos a correr para o jornal que não é tendencioso, o que leremos?
Não tente mais uma vez me imputar opiniões que não são minhas, como vc normalmente faz.
A reação dos muçulmanos às charges foi uma palhaçada, um ótimo exemplo da merda que a religião pode fazer com as pessoas. Deveria saber que eu como ateu/cético jamais iria me solidarisar com os muçulmanos por conta disso.
A grande mídia, especialmente da Globo, prima pela baixa qualidade da informação dada. Ou a coisa é resumida ao extremo, truncada, tratada de forma epidérmica ou mal feita mesmo. E isso vale para praticamente qualquer assunto abordado. (E mais especialmente ainda dos telejornais)
Acontece que o objetivo da mídia é antes de tudo, vender. Um jornal é antes de tudo uma empresa, e como toda empresa, tem que dar lucro e apresentar resultados aos acionistas. Ao contrário do antigo Pravda, que não passava de órgão oficial do governo soviético e não precisava dar lucro, um jornal como O Globo tem que dar lucro.
Isso é fato. E jornalistas têm que apresentar matérias prontas e acabadas no atacado, antes do fechamento da edição, e isso é todo santo dia, ou seja, têm que produzir.
Agora, fico a imaginar veículos de mídia e jornalistas se preocupando com algum "movimento doutrinário mundial", "campanha contra isso ou aquilo" ou teorias conspiratórias afins... Afirmar isso é coisa tão retórica, tão romântica, tão capciosa, que qualquer discussão a respeito tem sempre o mesmo fim: Pura conversa de lavadeiras, o destino comum de qualquer palavrório destituído de fatos ou provas. E fico imaginando jornalistas do mundo inteiro se reunindo, trocando mensagens, conspirando e orquestrando numa campanha mundial anti-judaico-cristã... como se até tivessem tempo pra perder com isso...
O que ocorre é um jornalista espelhar sua ideologia e opinião no seu trabalho, mas daí a dizer que é conspiração mundial...
Também fico imaginando os acionistas de um grande jornal dando bolas a isso nas reuniões de conselho... querem uma dica do que eles discutem nessas reuniões? Números, vendas, metas, lucros, prejuízos...
O máximo que ocorre é determinado jornal e revista ser tendencioso, seguir determinada linha, e isso sim tem aos montes. Só que o motivo principal nem é ideológico, e sim captar o mercado formado por determinado público.
Levando-se em consideração que, por alguma razão, as pessoas têm a mania de primeiro tomar uma posição para depois estudar e refletir a fundo, tudo no fim vira um falatório. Mas o falatório foi delimitado de antemão. A ignorância entra como um belíssimo ingrediente dessa zona, pois as pessoas começam a falar, falar e falar sem ter a menor idéia do que estão dizendo ou das conseqüências de suas opiniões.
Cassiano, destaquei o parágrafo acima pois concordo inteiramente com ele.
Aliás, o exemplo está aqui mesmo: Já tomaram como posição sólida a existência de uma conspiração mundial da mídia. Sem estudar, sem refletir a fundo, só o falatório.
Agora, o restante de seu post tá bem complicado...
Adotar uma posição crítica e desconfiada em relação aos EUA, Igreja e comunismo ou de tudo o mais não é exercer senso crítico, mas sim ser manipulado? E isso no fim das contas favorece o comunismo? Ou só serve aos inimigos da Igreja ou dos EUA? Quem não simpatiza com o comunismo mas também não simpatiza com a Igreja é no fim das contas um idiota útil ao comunismo ou à aqueles que conspiram para destruir a cultura ocidental?
Mas peraí... Chamar a imprensa de comunista pode, mas chamar o papa de nazista não pode? Eu também quero ser politicamente incorreto...
Foi uma ironia em alusão às piadas que correram na mídia chamando o atual papa de nazista, pela sua participação quando adolescente na juventude Hitlerista, e ao pessoal da dita "imprensa comunista" que segundo vcs mesmos é anti-papa e anti-cristão, mas no fim, nem é tanta ironia assim: É o mesmo menu de sempre: calúnias de um lado e calúnias do outro. Objetividade mesmo, necas...
na Alemanha daquela época, todos os jovens eram obrigados a pertencer à juventude hitlerista. Não era opção.
Exato. Além disso, o sujeito ainda era adolescente e o nazismo ainda nem tinha mostrado sua real face. Daí, acusar o Papa de nazista é pura besteira. Assim como dizer que há conspiração comunista na mídia.
Mas parece haver um certa dificuldade em perceber ironias, ou só se percebe a metade "agradável".
"O que não consigo entender é como pode existir um coro tão afinado, sem ensaios e sem maestro."
Segundo Gramsci não precisa existir nem ensaio nem maestro, bastando existir intelectuais orgânicos infiltrados em pontos-chave da sociedade.
Não quero com isto endossar, contudo, teoria conspiratória nenhuma (eu mesmo tenho muita dificuldade de acreditar nisto) mas que, às vezes, dá a impressão que a imprensa tá cheio de neguinho com PHD em Gramsci, isto dá...
“O máximo que ocorre é determinado jornal e revista ser tendencioso, seguir determinada linha, e isso sim tem aos montes. Só que o motivo principal nem é ideológico, e sim captar o mercado formado por determinado público.”
Bem, se o motivo principal não é ideológico, por que os jornais não estão cheios de matérias falando bem da igreja católica, sendo que esta ainda é a religião oficial deste país? Se é para captar mercado formado por determinado público, por que não exaltar a benfeitorias, as ações sociais, os intelectuais, a arte, os santos, ou seja, toda estória da igreja? Será que isso não traz lucro? Quem formou a opinião deste determinado grupo que você diz?
A verdade meu caro é que essa gente trabalha em segredo, sim senhor. Que Diabos é a Maçonaria, Illuminati, Skull & Bones senão seitas iniciáticas que conspiram, que protegem os seus e tem os seus objetivos muito bem determinados. Tô de saco cheio de bundões que, afogados em um relativismo delirante, tentam ser politicamente corretos dizendo que nada disso acontece. A igreja tem inimigos declarados. Só não enxerga quem é ignorante ou desonesto.
E Glenwood
Aja como você vem agindo: sem meias palavras e direto na jugular. Você está certíssimo.
Bem, se o motivo principal não é ideológico, por que os jornais não estão cheios de matérias falando bem da igreja católica, sendo que esta ainda é a religião oficial deste país? Se é para captar mercado formado por determinado público, por que não exaltar a benfeitorias, as ações sociais, os intelectuais, a arte, os santos, ou seja, toda estória da igreja?
E isso lá é notícia? Jornais se ocupam de NOTÍCIA. Não de história ou enumeração de benfeitorias, mas notícia. Algum católico iria comprar jornal pra saber a biografia de algum santo ou a lista das ações sociais promovidas pela igreja naquele dia?
Aliás, quantas publicações religiosas católicas existem no Brasil? Qual a tiragem? Pode apostar que os católicos lêem muito mais Playboy, Veja e Caras do que qualquer uma delas.
Será que isso não traz lucro?
Precisa responder? Claro que não traz lucro. Se desse lucro, existiriam aos montes.
A propósito, catolicismo não é religião oficial. E estado brasileiro é laico.
Ah tá, a maioria da população é católica, mas a maioria dessa maioria acho que nem vai à missa. E estão lendo Playboy, Veja e Caras.
A questão é que, ao estudarmos e sermos influenciados por alguma corrente de pensamento, a tendência é que essa corrente fique progressivamente arraigada em nosso inconsciente. Em outras palavras: se há muita gente influenciada por Gramsci ou que se educou em Gramsci, então a tendência é todo esse pessoal pensar segundo os esquemas gramscianos e agir como tal.
Claro, ninguém vai virar um escravo insconciente de uma idéia apenas porque a leu ou foi por ela influenciada. O problema é quando a idéia é propagada massiva e continuamente, de forma que a consciência individual - a coletiva nem se fala - vai sendo embotada pela mesma.
Agora, somemos Brasil + imprensa + Gramsci + Papa e fazemos um cálculo - nada matemático, claro! - para ver no que dá. Espero ter me aproximado do assunto do tópico.
"Que Diabos é a Maçonaria, Illuminati, Skull & Bones senão seitas iniciáticas que conspiram, que protegem os seus e tem os seus objetivos muito bem determinados."
Esses grupos são tão influentes quanto partidos políticos, federações de indústrias, moviementos sociais etc. O segredo somente os protegem do ataque de seus inimigos, serve como uma camuflagem social, mas não os favorecem na conspiração galática de dominação mundial das mentes ingênuas da população que, se não forem iluminadas pelo saber estonteante dessa comunidade, estarão perdidas para sempre.
Que Diabos é a Maçonaria, Illuminati, Skull & Bones senão seitas iniciáticas que conspiram, que protegem os seus e tem os seus objetivos muito bem determinados.
Calma rapaz, vc está atirando pedras demais, a esmo. Aliás, parece-me que o Glenwood comentou ser maçon (corrijam-me se errado).
Pois diz aí observador: O líder dos maçons é mesmo o Darth Vader e vocês querem dominar a Galáxia?
A sua descrição bate exatamente com a visão que eu tenho desses grupos: Possuem um objetivo comum, protegem-se mutualmente e exercem alguma influência na sociedade, mas não ao ponto de ameaçar contra a ordem mundial, derrubar a civilização ocidental ou mesmo infectar a mídia numa conspiração anti-religiosa global.
E isso lá é notícia? Jornais se ocupam de NOTÍCIA. Não de história ou enumeração de benfeitorias, mas notícia. Algum católico iria comprar jornal pra saber a biografia de algum santo ou a lista das ações sociais promovidas pela igreja naquele dia?
Olha aqui quando a igreja vira noticia e da muito dinheiro
Desculpe, eu estou ficando maluco ou você esta querendo me passar por um? O jornal não se ocupa de história? E as matérias diretas ou indiretas sobre zumbi, por exemplo, publicadas agora e sempre? E as matérias sobre a revolução cubana, sobre o “santo guevara”, sobre marx, sobre a ditadura? Ah, falar sobre benfeitoria não pode? Mas sobre ações sociais de esquerda tá liberado? Já fui em diversas reuniões, grupos de estudo, manifestações culturais na igreja e não vi uma nota se quer nos grandes jornais. Não da lucro? Como você pode afirmar isso? Só se sabe se um produto da lucro quando ele colocado para apreciação publica. Como não a nada sobre a igreja, pelo menos de positivo, como você garante que não da lucro? Ninguém quer ver somente noticias sobre a igreja, mas eu te garanto que algumas centenas gostariam de pelo menos ver uma notinha falando bem dos cristãos.
E você não seja covarde. Existem pessoas na igreja que não podem ver um maçom que já querem sair excomungando. Eu particularmente conheço alguns maçons e trabalhei para um. Nunca tive problemas com eles e não agora que eu vou ter. Se o Glenwood é maçom ou não pouco me importa.
O que eu quis dizer é que dentro desses jornais esta cheio de pessoas que são ligadas as sociedades citadas e que acreditar que os jornais somente almejam o lucro é de uma idiotice monumental.
O que disse sobre os católicos lerem mais a playboy do que revistas direcionadas a igreja e a sua tradição é verdade. E eu de minha estou lutando para que isso mude. Não porque eu não goste de mulher, já estou me adiantando, porque quando discuto com um comunista enrustido espero por todo tipo de deboche infantil, é que ficar batendo punheta não é a única razão para qual eu existo.
OBSERVADOREsses grupos são tão influentes quanto partidos políticos, federações de indústrias, moviementos sociais etc. O segredo somente os protegem do ataque de seus inimigos, serve como uma camuflagem social, mas não os favorecem na conspiração galática de dominação mundial das mentes ingênuas da população que, se não forem iluminadas pelo saber estonteante dessa comunidade, estarão perdidas para sempre.
Você é um idiota. Me sinto no direito de te ofender pois como afirmou se eu (digo eu pois sou da comunidade) sair da comunidade estarei perdido para sempre. Como estou fora agora, vou me comportar como alguém que está no escuro. A influência destas sociedades é tão grande, e você idiota sabe muito bem disso, que elas se confundem com partidos, federações de industrias, movimentos sociais e etc... Não acredito que determinada sociedade seja mais ou menos responsável pelo bem ou mal do mundo, mas não julgo quem acredita nisso, pois como usam uma “camuflagem social”, ou seja, se escondem do julgo popular, não vejo porque alguem não possa critica-las, sendo que existe muita literatura para isso. É falar mau da igreja todo mundo pode: no boteco ou na faculdade o assunto é livre. Mas ai de quem disser qualquer coisa sobre as socieeeeeedaaaaaaadeeeees seeeeeeecreeeeetaaaaaaas. HU! Que medo! É o seguinte sua besta, se não conspiram e não existe um projeto de dominação mundial, vocês é que provem o contrario. Pois como fiél da igreja eu jogo aberto cara a cara.
Claro, ninguém vai virar um escravo insconciente de uma idéia apenas porque a leu ou foi por ela influenciada.
Me desculpe mas não entendi. Você disse que evita falar no assunto por ele ser obscuro mais concorda com o OOOOOOOOBBBBBSSSEEEERRRRRRVVVVVADOOOOORRR? OHHHH!
Baseado em que você concorda?
Você é leitor do Olavo não é? No seu livro O jardim das aflições, ele escorrega um pouco neste tema, mas expõe claramente a influência que estas sociedades exercem sobre as pessoas. E diz que uma caracterista comum entre elas é a influencia hipinótica que elas exercem e que leva, por exemplo, um sujeito a seguir um mestre mesmo sem saber quem ele é. Se um sujeito obedecesse outro, apenas por ele ser da mesma sociedade, não colocando na balança o seu caráter, a sua índole, pergunto: Se a sociedade disser que x=1, mesmo ele tendo um certo receio e achar que x=1,5 o que ele faria? Seguiria o seu juízo ou a sociedade? Não sei. Se eu ler em algum lugar que em tal sociedade secreta todo mundo da bunda e eu perguntar a um membro desta se é verdade e ele me responder que é segredo. O que pensar? Tudo é camuflagem social.
"Claro, ninguém vai virar um escravo insconciente de uma idéia apenas porque a leu ou foi por ela influenciada.
Me desculpe mas não entendi. Você disse que evita falar no assunto por ele ser obscuro mais concorda com o OOOOOOOOBBBBBSSSEEEERRRRRRVVVVVADOOOOORRR? OHHHH!"
Está querendo me dizer que caí na armadilha da minha própria citação acima?
Não, de jeito nenhum...
Bom, o que posso te dizer é que concordo até o limite que conheço do assunto. Sim, sou leitor do Olavo, li o Jardim das Aflições (a comunidade do livro fui eu quem criei) e o pouco que me permite concordar com o Observador foi o que eu li no livro.
Sobre o fato de o assunto ser obscuro, eu quis dizer que é de difícil averiguação porque o assunto sobre sociedades secretas está recheado de boatos e teorias conspiratórias. O Observador apenas bateu com o que eu já pensava, mas, como disse, conheço pouco do assunto. Portanto, não tenho nada mais a concordar ou discordar.
E você não seja covarde. Existem pessoas na igreja que não podem ver um maçom que já querem sair excomungando. Eu particularmente conheço alguns maçons e trabalhei para um. Nunca tive problemas com eles e não agora que eu vou ter.
Ué, olha o que vc escreveu aqui:
Que Diabos é a Maçonaria, Illuminati, Skull & Bones senão seitas iniciáticas que conspiram, que protegem os seus e tem os seus objetivos muito bem determinados.
Vc diz que a maçonaria é uma seita conspiradora e etc, logo depois diz que não tem problema. Confesso que fiquei sem entender. Poderia ser mais claro?
É falar mau da igreja todo mundo pode: no boteco ou na faculdade o assunto é livre. Mas ai de quem disser qualquer coisa sobre as ocieeeeeedaaaaaaadeeeees seeeeeeecreeeeetaaaaaaas.
Ué, mas se são secretas, é porque sabe-se muito pouco sobre elas. Então como vamos falar mal (ou bem) de algo que desconhecemos? Eu mesmo falo muito pouco sobre elas pq não conheço quase nada sobre elas, e não encontro muita gente que saiba muito mais nos botecos e faculdades.
E se soubéssemos muita coisa sobre elas, não seriam chamadas secretas...
Concordo com seu ponto de vista.
Apenas retardaria um pouco as conclusões, já que afirmar que a Globo está em um cruzada anti-católica seria algo que realmente faria o fundador Roberto Marinho remover-se no túmulo.
Mas é certo que na Globo "circulam" diferentes interesses e conspirações, e certamente os erros dessa matéria evidenciam objetivos insuspeitos.
Inicialmente, se faz bem em observar os erros da matéria.
Bento XVI, como cardeal Ratzinger, foi o mentor dos últimos anos do pontificado de João Paulo II. Se o papa anterior foi conciliador, isso se deve ao atual. Portanto, a viagem à Turquia não tem nada de surpreendente.
Segundo, o autor da matéria fez uma baianada ao atribuir declarações sobre Maomé (deve ter confundido com charges dinamarquesas). A propósito, a citação foi de um imperador, das últimas décadas de Bizâncio, sobre o islamismo e não sobre Maomé.
Essas duas falhas podem ser reclamadas, e até se faria um bem a imprensa pondo os pingos nos "is"...
A verdade é que a própria Globo, naquele incidente, foi bem criteriosa quanto às autorias (em oposição aos excessos dos próprios islâmicos radicalizados em certas partes do mundo, dando inteira razão a Manuel Paleólogo), mas ao baixar o nível para uma matéria jornalisticamente falha, a Globo: 1) cedeu lugar ao oba-oba da opinião comum, imbecilizada; ou 2) abriu espaço para as reais intenções de alguns jornalistas, ressuscitando aquela histeria anti-Ratzinger da época do conclave...
Quanto a serem esses interesses uma maquiagem do comunismo ou apenas o pensamento liberal politicamente correto, aí é outra questão, que envolve posicionamentos filosóficos bem mais profundos, ou até mesmo a mutação que atingiu o pensamento de esquerda nas últimas décadas...
Portanto, mesmo que talvez não se refira à totalidade da Globo, a opinião do Mateus referindo-se ao "deslize" como evidência de uma posição sutilmente anti-católica é inteiramente acertada.
Glenwood, concordo com o que vc disse, mas pelo que entendi não foi o Salgado que afirmou isso, ele apenas citou que foi o Olavo que comentou sobre maçonaria negra, Iluminati ou coisa semelhante.
De qualquer forma, isso ilustra a quantidade de bobagens e teorias conspiratórias sobre tudo e qualquer coisa.
Sr. Glenwood,
pelo que entendi, o comentário do outro membro acima sobre "uma maçonaria negra" não se refere a "negra" no sentido de composta por membros da raça negra e sim a "negra" no mesmo sentido em que se fala de magia negra. Seria uma maçonaria "do mal". note o artigo: "uma" maçonaria e não "A" Maçonaria.
refere-se obviamente às inúmeras ordens "para-maçônicas" irregulares/clandestinas tais como Golden Dawn, Ku Klux Klan, Cosa Nostra, Iluminados etc.
O Olavo de Carvalho menciona isso no Jardim das Aflições. depois cito aqui.
o que noto é que geralmente Ordem "leva a culpa" pelo que essas ordens "rebeldes" aprontam.
mas não se pode negar que sejam (para)"maçônicas" no sentido de que adotam uma "estrutura" parecida, que "copiam" para seus próprios fins etc. Muitas são até criadas por ocultistas maçons ´33 que têm seus próprios fins e então aproveitam o "know-how" adquirido (vide o caso mórmom)
mas culpar a Maçonaria por isso é tão estúpido quanto culpar a Igreja Católica pelas ações dos cátaros, gnósticos e outras heresias católcas.
pois é, mais para o "profano" (ou para o leigo) são ordens "maçônicas".
Ignoram também a diferença entre a maçonaria francesa (que aceita ateus) e a maçonaria regular.
acho aceitável chamá-las de "para-maçônicas", no mesmo sentido em que se chama as FARC de organizações "para-militares" e grupos como Testemunhas de Jeová e mórmons de para-cristãos.
Todo maçon ao concluir os graus filosóficos adquire seu prórpio sabre de Luz. Anakin Skywalker e Palpatine foram grandes maçons que optaram pelo lado negro da força.