Por que Soros e a Ford financiam FES?

Gostaria de saber pq Soros e a Fundação Henry Ford financiam o Forum Social Econômico. Vcs tem alguma explicação?

Esse financiamento é oficial?

Mas o q a Ford ganha com isso?

è meio complexo, mas o olavo já escreveu um monte de textos explicando o porque. Logo que eu achar os que explicam a causa eu te mando.

.

"A Ford financia tudo que é depravado. Depois que Henry Ford retratou-se pelo livro "O judeu internacional", sua empresa passou a financiar idéias sionistas pelo mundo principalmente doutrinas que dizem respeito a feminismo, ateísmo, homossexualismo, ações afirmativas,ecologia e globalização"

o membro acima considera que idéias de esquerda sejam "sionistas". É o contrário. o sionismo é que é uma idéia de esquerda. assim como o nacional-socialismo (nazismo). aliás o sionismo original era o nacional-socialismo judeu (guardas as devidas proporções).

não há contradição entre o que a Ford faz hoje e o apoio de Ford ao nazismo. A Ford hoje apoia ecologismo e aborto, além de Estado forte e centralizador. Ora, tudo já estava na pauta dos nazistas.

a pioneira das feministas, Margaret Sangers era uma abortista eugenista e admiradora de Hitler.

.

"Jeová", big businesse e big government = um caso de amor.

por exemplo, Soros, Fundação Ford etc sempre apoiam candidatos que aumentam mais impostos. apoiaram Kerry contra Bush.

e quanto ao "que" ganham com isso, é preciso perguntar também "quem" ganha e lembrar que dinheiro não é o único ganho possível.

"Big Business and State Socialism are very much alike, especially Big Business." G. K. Chesterton - G.K.'s Weekly, 4/10/26

Pela mesma razão que David Rockefeller apóia iniciativas socialistas: monopólio e concentração de riquezas nas mãos de instituições financeiras e do estado.

Os motivos ignoro.

Mas é apoio oficial.
Já em algumas das primeiras cartilhas produzidas para o primeiro FSM (Porto Alegre, 2001), constavam a Ford e a Fundação Soros como patrocinadoras, entre outras instituições do grande capital.

Eu estive presente nessa edição, com direito a assistir um vídeo onde eu e umas argentinas vaiamos o especulador no mofento anfiteatro da PUC, enquanto levávamos para casa cartilhas que ele mesmo ajudara a pagar.

""Jeová", big businesse e big government = um caso de amor.

por exemplo, Soros, Fundação Ford etc sempre apoiam candidatos que aumentam mais impostos. apoiaram Kerry contra Bush." Uriel

Uriel, eu entendo que vc tenha colocado meu nome entre aspas, pois é compreensível que vc ache que eu seja fake, mas meu nome realmente é Jeová.

Deixa eu ver se eu entendo o pq do apoio de Soros e da Ford a candidatos que aumentam mais impostos comentando sobre o Brasil.

O Ceará é comandado há 20 anos, direta ou indiretamente, por Tasso Jereissati. Tasso governou por 12 anos e Ciro e Lúcio governaram por 4 cada. Sabe qual é o Estado onde é mais demorado para abir uma empresa? O Ceará.

Eu noto que os grandes empresários, além de procurarem aumentar a burocracia estatal - o que cria uma tendência de queda na concorrência -, são bastante interessados em impostos altos, pois eles, através do lobby, conseguem benefícios fiscais. Pagando menos impostos, eles concorrem com outras empresas de forma desleal.

Seriam esses os motivos que levaram Ford e Soros a apoiar Kerry?

E os motivos que os levam a financiar o FES? Seiram os mesmos?

Obs.: Eu acho que um grande erro dos liberais (estou falando do liberalismo econômico) é deixar que as pessoas os rotulem de defensores dos empresários. É importante salientar que o liberalismo econômico privilegia o consumidor.

Precisamente. Eliminando ou ajudando a matar a concorrência os grandes monopólios aumentam a sua participação no mercado e ficam menos expostos aos problemas desagradáveis do livre mercado como investir milhões de dólares em publicidade e em pesquisa e desenvolvimento. Como podem formar lobbys junto com os governos locais estão menos vulneráveis à lei ( lembrem-se que a Microsoft jamais foi condenada numa corte americana, por exemplo) e também mais a vontade para praticar políticas predadoras com a concorrência.
O caso das instituições financeiras (o Itaú, por exemplo, foi um dos maiores financiadores da campanha de Lula) é diferente. Essas empresas emprestam dinheiro com juros menores ao governo para cobrir o rombo das despesas absurdas geradas pela socialismo e em troca ganham liberdade para emprestar dinheiro com altos juros à população que mais uma vez paga a conta. Por isso os juros no Brasil são tão altos.

Salgado, mas o caso do FES não teria nenhuma diferença?

É que o FES não defende um Estado burocrata e interventor qualquer, mas sim um Estado socialista. O que essas empresas esperam ganhar em troca? Esses caras querem virar burocratas socialistas?

Putz, vc realmente considera o nacional-socialismo de esquerda? Amigo, a principal característica do socialismo é a opressão da burquesia através do estado... Por esquerda entendemos qualquer regime que aumente a liberdade individual e coletiva combinada com maior controle social da produção e suas consequencias.

São movimentos sociais e partidos que organizam esses foruns, é uma relação de uma mão lava a outra, o PT por exemplo pode facilitar algumas coisas para a Ford em troca do financiamento do fórum. A Ford não tem enteresse nenhum no socialismo, na verdade o que caracteriza hoje a administração é o pragmatismo total, nenhum administrador de empresas está interessado em construir uma sociedade melhor ou pior, somente gerar lucro, e com a maozinha do estado isso ficaria mais fácil.
Além disso, não tenhi dúvidas de que os acionistas da Ford preferem ter a propriedade privada de sua empresa do que a propriedade coletiva dela, ou seja, se um dia o socialismo se tornar uma ameça real, eles escolherão o lado mais óbvio.

Você lembra que no estado nazista as empresas pertenciam a particulares e não ao governo?

O que essas grandes corporações querem é regular o mercado para, claro, garantir sua liderança no capitalismo global. A forma de fazer isso é fortalecer os grupos que fortalecem o Estado, criando um enorme aparato burocrático que, desde cima, administre a economia.

Ou seja: a economia continua privada, porém sua atividade é regulada pelo governo. É capitalismo na economia e socialismo em tudo o mais. O Olavo já escreveu isso várias vezes!!

Por esquerda entendemos qualquer regime que aumente a liberdade individual e coletiva combinada com maior controle social da produção e suas consequencias.

Aumentar a liberdade individual e coletiva ao mesmo tempo? Algum regime socialista aumentou liberdade individual?

Controle social da produção = roubo praticado pelo Estado com desculpas altruístas, quando na prática a população pobre raramente vê a cor do dinheiro.

Controlar a produção (e os preços) e arrebentar com a liberdade individual em nome de uma "coletiva" é expediente utilizado tanto pelos tios Hitler e Stalin. Troque o conceito de "raça" pelo de "classe" no nazismo e você tem uma cópia bastante fiel do socialismo.

Programa do Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Program

.

http://www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=2151
História de quinze séculos
por Olavo de Carvalho em 17 de junho de 2004

"Com isso, os megacapitalistas mudam a base mesma do seu poder. Já não se apóiam na riqueza enquanto tal, mas no controle do processo político-social. Controle que, libertando-os da exposição aventurosa às flutuações do mercado, faz deles um poder dinástico durável, uma neo-aristocracia capaz de atravessar incólume as variações da fortuna e a sucessão das gerações, abrigada no castelo-forte do Estado e dos organismos internacionais. Já não são megacapitalistas: são metacapitalistas – a classe que transcendeu o capitalismo e o transformou no único socialismo que algum dia existiu ou existirá: o socialismo dos grão-senhores e dos engenheiros sociais a seu serviço."

.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/060424dc.html
Os mestres do fracasso

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 24 de abril de 2006

"Esses círculos eram e são dominados por grupos de bilionários metacapitalistas, cujos planos, globais e de escala mais civilizacional do que político-militar, vão muito além do horizonte de qualquer Nação-Estado, para não dizer de qualquer governo

As leis trabalhistas são méritos da esquerda e aumentam a liberdade individual do trabalhador. A emancipação do proletariado é a condição para que as relações de classe sejam suprimidas, ou seja, quando o proletariado destruir as classes não haverá mais dominação de classes = aumento da liberdade.
A estatização dos meios de produção é uma das possiveis formas de coletivização da produção, o cooperativismo é outra, o controle acionário através de fundos de pensão é outra etc etc
Controlar a produção significa deixar a produção sobre o controle político dos trabalhadores, esses podem por exmplo contratar um escritório de administração para cuidar da parte técnica.
Se essa troca fosse possivel, mesmo assim o nazismo não seria socialismo, como eu disse, socialismo significa opressão da burguesia pelo estado, além do mais a troca de conceitos significa alteração no corpo da teoria o que altera a prpria teoria, daqui a pouco vc vai me dizer para trocar o conceito de propriedade privada por propriedade coletiva que capitalismo e comunismo serão a mesma coisa!

infelizmente OdeC disse essas besteiras. Isso se chama capitalismo de estado, não socialismo. Como já disse socialismo significa opressão da burguesia pelo estado, os donos da Ford são burgueses.
Lá no Antigo Regime os Burgueses se associaram ao estado para garantir monopólios e privilégios, era a política mercantilista e foi contra ela que surgiu o liberalismo na Inglaterra, fudamentando teoricamente a necessidade de abrir os mercados coloniais para a livre concocorrencia.
Se o problema é esse, não é o socialismo que é o problema mas sim o proprio capitalismo em disputa pelos diferentes setores da burguesia.

Chega a ser engraçado essa elucubrações de vcs, onde o interesse ideológio se sobrepõe ao interesse econômico. Engraçado mesmo.

.

Gerson, acima do dinheiro está o poder.

O dinheiro leva ao poder.

Tua análise está absolutamente restrita à miopia e terminologia marxistas. "Libertação" do proletariado pela coletivização dos meios de produção? Necessária supressão das classes pelo proletariado? Disputa entre burguesias dentro do capitalismo de Estado?

Ora, tu estás visando a utopia comunista. Ademais, se não se pode falar em socialismo porque ele "nunca existiu", então não se pode falar em neoliberalismo, anarquismo e nem em democracia (talvez tivesse que usar a terminologia do Robert Dahl e chamar democracia de poliarquia). Então nunca se pode dizer que alguém é socialista (nem o Fidel, coitado), nem neoliberal, nem nada. Todo mundo fica no meio termo. Chavez não seria um esquerdista (afinal, está amarrado ao capitalismo). Então não há o que discutir, quando menos falar em "burguesia" e "proletariado".

Tu não entendeste o que o Olavo escreveu. O único socialismo realmente viável é aquele sustentado com um capitalismo pujante. Mas não há como combinar esses elementos pela tua análise. Lamento, mas teu comentário não faz o menor sentido e jamais vai compreender esse tipo de visão.

O poder leva quase sempre ao dinheiro. O dinheiro leva necessariamente ao poder (se usá-lo junto à sociedade, claro). E, em última instância, quem tem poder jamais vai sacrificar um conforto mínimo para uma vida agradável, ou seja: não será nenhum miserável.

Minha primeira mensagem acima é para o Observador.

As pessoas que detém o monopólio da representação das idéias da sociedade, tem o poder de se utilizar do capital das grandes multinacionais para ampliar e manter seu poder.

E qual seria o interesse destas multinacionais em patrocinar em representar estes representantes de idéias da sociedade?

Quem não garante que é uma forma de reação velada ao discurso esquerdista? Um patrocinador de um evento destes pode muito bem sugerir/indicar palestrantes e debatedores co grande poder de persuasão, que, sutilmente podem trabalhar idéias aversas às pregadas pela maioria dos esquerdista. Além é claro, a intenção de passar uma idéia de preocupação com aspectos sociais, coisas do marketing institucional bastante em voga hoje em dia.

Você acerta quando afirma que o socialismo não é mais pensado nem praticado como Marx queria. Na verdade existem muitas definições de socialismo, essa que vc usou é somente uma daquelas que procuram desacreditar a proposta socialista, utilizada normalmente pelos conservadores.
Na história do liberalismo veremos que ele precisou de meio milênio para ganhar uma forma acabada e mais de um século para ser implantado. Desde o fim da Idade Média até o séc.XIX, das cidades-estado do norte da Itália, até a primavera dos povos, o liberalismo se transformou, fracassou diversas vezes, retornou com força no movimento ilustrado até conseguir ser hegemônico no século XIX e XX.
A história não é linear, muito menos tem um fim, ou seja, se uma experiencia socialista não dá certo, não significa que todas darão errado igualmente, a história do socialismo está longe de acabar e o proprio liberalismo é uma prova disso.
Se algumas experiencias socialistas geraram uma "proletariado sindicalizado" ,ou como prefiro chamar, uma classe de burocratas, elas falharam redondamente e é com essas falhas que aprendemos que, por exmplo, a coletivização da propriedade não se dará somente pelo viés do estado.
O que vc chama de "aristocracia do proletariado", ou seja, um grupo de dirigentes sindicalistas (pois o termo aristocracia só se aplica as elites ligadas à terra) não é algo que se forma externamente aos trabalhadores, como o discurso neo-liberal gosta de colocar, pelo contrário, é a partir da organização política do proletariado que surge o sindicato e seus dirigentes.
Os acordos políticos que unem uma fração da burguesia e parte do proletariado, são por natureza políticos, blocos de ocasião visando a destruição do inimigo comum, exemplo: graças ao poder do agronegócio brasileiro que Lula conseguiu impedir a implantação da Alca no Brasil, unido ao setor e com a desculpa do protecionismo americano, teve pressão politica suficiente para barrar a ALCA

Não existe dicotomia entre capitalismo e socialismo, o socialismo se dicotomiza com o liberalismo e o capitalismo com o comunismo.
O socialismo é uma etapa anterior ao estabelecimento do comunismo quando o proletariado tem o controle politico do estado e começa a reforma-lo no sentido de alterar gradualmente as relaçoes de trabalho.
Todo socialismo existirá sobre uma estrutura capitalista que tem por missão transformar. Na verdade o socialismo é uma superestrutura do capitalismo assim como o liberalismo, porém a relação dialética que tem com ela é diferenciada da relação que tem o liberalismo.
A ditadura do proletariado, que vc tem tanto medo, não é uma condição necessária para estabelecermos o socialismo, a democracia é um meio viável no caso Brasileiro, na verdade a ditadura foi pensada porque Marx achava impossivel tomar o estado das mãos da burguesia sem uma revolução armada.

Eu sei de tudo o que acabaste de escrever (isso é teoria marxista), e estamos falando de coisas totalmente diferentes. Eu disse que tu não compreenderias o Olavo pela ótica que estás utilizando.

O que eu disse é que a história do Socialismo está longe de acabar. Hoje, tudo que tem surgido na contraposição ao liberalismo em seus fundamentos está sendo chamado de socialismo.
Quem está sendo messiânico é vc que já antecipou o final na história declarando o socialismo como fracasso. A teoria socialista tem se transformado em um rítimo muito rápido, mais rápido do que se transformou o liberalismo.
Até mesmo esse discurso batido de que a teoria socialista é messiânica já caiu por terra a muito tempo, os que afirmam isso não tem acompanhado o desenvolvimento teórico do marxismo.
A revista britânica Left review e New-Left review, das decadas de 6o e 80 respectivamente marcam essa transformação. Alguns de seus contribuidores mais conhecidos são Èrick Hobsbauwn, Edward Palmer Tompson e Parry Anderson.

Na comunidade do Olavo de Carvalho?

Não entrei nela pra isso.

---

Já existem comunidades demais em que tenho que ficar perdendo tempo explicando as consequências nefastas do socialismo>

Porra!

Entrei aqui pra discutir o pensamento de Olavo de Carvalho!

Não precisamos ficar aqui discutindo SE o socialismo é ruim, pois sabemos que é a desgraça hegemônica dos tempos atuais. Se não, sequer estaríamos aqui!

E nem precisa ler Olavo de Carvalho pra entender o potencial nocivo e assassino da "religião socialista".

Aliás, como todo mundo falava que o "tal" Olavo de Carvalho defendia com muita clareza essa opinião, preferi evitá-lo, até pensar melhor. Só quando, por força da pura observação das circunstâncias atuais, percebi esse FATO tão à vista, mas tão negligenciado por pura opção pela cegueira dos que não querem ver (talvez tenham pavor do futuro negro que se aproxima), é que me permiti começar a ler a obra de Olavo.

E só comecei mesmo. Li todos os artigos que ele escreveu em jornais, em 1998.

-----

Proponho aos moderadores a expulsão do Observador, se ele escrever mais um post defendendo o Socialismo.

Existem milhares de comunidades onde ele pode estar fazendo isso. Quem estiver em dúvida sobre SE o socialismo é pouco ou muito venenoso, pode visitar muitas delas. Aqui, ele só faz desviar do tema da comunidade, e causar confusão.

Deixa o cara. Ele e o Gerson são os trolls de extimação aqui da comunidade.

Eu não acho que é necessário expulsar ninguém, mas o pior é que o tema do tópico acabou desviado...

Caros colegas Olavistas

Sem querer desviar mais uma vez o tema da comunidade, mas no intuito de me defender e, sendo este o lugar mais apropriado para tal tarefa, prossigo agora com minha defesa.
Esse é um espaço para debate as idéias de Olavo de Carvalho. Por debate entendo confronto de idéias, de posicionamentos e perspectivas diferentes, sendo assim, sempre encarei minha participação nessa comunidade como edificante porque trago comigo uma contribuição diferente do que vcs dão.
Minha itenção não é converte-los à "religião comunista", até mesmo porque sou agnostico, com minha participação muitos podem até mesmo encontrar mais motivos para continuar odiando o comunismo, recuar em alguns pontos ou até mesmo virar-a-casaca, como eu também estou aberto a tudo isso.
Mas se minha participação se tornar um estorvo para a comunidade, imbuído do maior senso coletivista do comunismo abandonarei meus debates em prol do bem estar geral.

obrigado

Voltando ao assunto do tópico, nós não podemos assegurar os vardadeiros motivos por tras do patrocínio, podemos especular que como esse fórum é organizado por movimentos sociais e partidos que hoje compõem o governo, essas empresas estejam recebendo algum benefício do estado.
Mas com certeza podemos chegar a conclusão clara de que essas empresas não querem a revolução socialista. Primeiro, o fórum não representa um perigo para o status quo nem a médio nem a curto prazo. Em longo prazo essas empresas podem interfirir e muito na viabilidade do fórum.
Segundo, o fórum não discute somente a viabilidade de uma economia comunista, mas também e principalmente alternativas capitalistas para a redução da desigualdade social.
Terceiro, uma revolução comunista expropriaria essas empresas e suas possessões aqui no Brasil, coletivizando seus bens e extinguindo sua existencia no país, não faz sentido elas financiarem isso, a não ser que, como dito a cima, não vejam nesse fórum um perigo real.

.

é claro que querem o socialismo. Mas não querem socialismo nos EUA nem na Europa. Querem-no cá, no Terceiro Mundo. e de preferência socialismo no estilo chinês.

empresas capitalistas lucram muito na China comunista e em Cuba. Lá não há livre mercado e portanto não há concorrência; o salário mínimo é pífio e as greves são ilegais. É o paraíso!

"os verdadeiros "porcos capitalistas" são os mega-capitalistas comunistas"

Eu ainda nao entendi. Os mega-capitalistas se utilizam do poder nos paraisos "comunistas" para aumentar o capital e por isso sao comunistas?

Esse mundo tah ficando muito louco, esquerda é direita, direita é centro, liberdade é dominaçao e liberalismo é monopolio.

Isso que vcs acabaram de dizer, com o exmplo da China e talz não é comunismo, é um esquerdismo autoritário e mal acabado. Não é possivel ser socialista sem socializar o poder politico. As experiencias revolucionarias do século XX demonstraram que um regime autoritário não leva necessariamente ao comunismo.
A ditadura do proletariado foi pensada inicialmente num contexto de guerra revolucionária e pós-revolucionaria (reação) que imaginavam os teóricos do seculo XIX e início do XX que influenciaram toda uma geração de revolucionários. Influenciados por esses teóricos e limitados por diversas outras barreiras teóricas e práticas, a revolução falhou sem alcançar o comunismo. Um dos motivos é o eterno estado de sítio que viviam e vivem alguns estados autoritários auto-proclamados comunistas no intuito de manter a revolução, mas podemos perguntar: que revolução?
Hoje a principal proposta eh a via democrática de construção dos movimentos sociais e tomada do poder político através da organização política do trabalhador e não da organização militar. Nesse contexto mais árduo e trabalhoso (que ironia) não é necessário uma ditadura.
Tenho certeza que existem muitos esquerdistas na China que são contra o regime, e perseguidos por isso, assim como existem muitos hoje (eu diria a maioria) no mundo como existiram na URSS e que foram caçados brutalmente.

Se alguem ainda não leu eu recomendo A Revolução dos Bichos de George Orwell, fundador do partido comunista britânico. Ele faz uma sátira muito boa da revolução russa que pode ser extendida para qualquer regime autoritário de esquerda que existiu até hoje.

O que esses mega-capitalistas podem querer não é o comunismo mas a ditadura, como conseguiram em 64 no Brasil, 76 na argentina e 73 no chile.

.

"Eu ainda nao entendi. Os mega-capitalistas se utilizam do poder nos paraisos "comunistas" para aumentar o capital e por isso sao comunistas?"

quando disse que os verdadeiros porcos capitalistas são os "capitalistas comunistas", foi uma óbvia ironia e trocadilho.

mas sujeitos como Rockefeller e Soros são capitalistas (empresários) mas não são pró-capitalistas liberais. São monopolistas e portanto odeia a livre concorrência (até por interesse próprio). Portanto são inimigos do livre mercado capitalista, assim como a China.

e a China socialista não deixa de ser socialista só porque faz algumas concessões a meia dúzia de mega-capitalistas. Se fôr assim, então nem Lenin era socialista, pois ele fez o mesmo em sua famosa NEP (New Economic Policy).