Já ouvi o Olavo e alguns aqui dizerem que Richard Dawkins é burro. Eu nunca li livros dele, mas tenho vistos alguns vídeos e comentários, e é INACREDITÁVEL as enxurrada de bobagens e mentiras quando abre a boca para falar da sociedade e da religião.
O que ele diz nese vídeo, entre outras coisas, é que as tradições são inventadas da cabeça humana através da simples... convicção de que devem existir. Vejam o exemplo que ele faz do Papa: que a Asunção da Virgem Maria existiu porque o Papa pensou que era verdade e assim se convenceu. É esse nível de argumento que Dawkins utiliza. A estrutura do pensamento de Dawkins é de uma estupidez que ultrapassa os limites do absurdo! Não tenho dúvida alguma que nesses temas ele é burro, e simplesmente burro!
A prova de que ele NÃO SABE o que fala é quando diz que ciência se baseia em evidências e que a religião não. Ele ignora que religiões (pelo menos as reveladas) baseiam-se em FATOS, que são evidência históricas por si. Dawkins literalmente NÃO SABE o que fala.
Nesse trecho ele está dizendo que a própria ordem do Cosmo é uma evidência que Deus não existe, já que essa ordem é absurda.
Ou seja: Dawkins está espiritualmente fechado à experiência religiosa e mística. O próprio Cristianismo ressalva a beleza e a ordem do Cosmo como uma evidência de Deus. Tudo vem de uma Criador inteligente que colocou as coisas com peso e medida determinados .
Talvez por eu ser ateu. E também não concordo com ele sobre dar fim as religiões, sou contrário a essa ideia, e tem ateus que não gostam de mim por isso (risos).
Richard Dawkins não seria apenas burro; seria um singular e extraordinário exemplo de toupeirice, eu diria que UNHEARD OF até na "comunidade científica" atual. O que me fez pensar o que se segue:
O discurso de Dawkins demonstra uma TAMANHA estupidez que - pra mim, pelo menos - não é CRÍVEL a idéia de que ele pense MESMO aquilo que está dizendo.
Chega um momento em que se começa a suspeitar do óbvio: que ele esteja simplesmente fazendo um "discurso político", uma "doutrinação ideológica", e nunca, de maneira alguma, expondo um ponto-de-vista que tenha alguma remota ligação ou compromisso com a ciência, ou até com a mais elementar LÓGICA. E que ele evidentemente SABE disso! Como qualquer político salafrário, ele sabe perfeitamente que o que diz é mentira, que os argumentos são todos falsos - mas aquilo serve aos seus objetivos.
Então, rigorosamente falando, não se trata de "um cientista burro" - se trata de "um político ishperrto", manipulando a ignorância alheia. O que é OUTRA COISA.
A atual burrice é tão espantosa, tão disseminada, que houve uma época em que eu comecei a achar que tinha que haver alguma explicação - sei lá, que alguma substância ingerida, alguma radiação desconhecida - enfim, algum tipo de agente externo não-identificado estivesse emburacando os cérebros e consumindo neuronios.
Isso foi ANTES de eu perceber que o bloqueio da consciência impede o processo da inteligência, e que portanto o emburrecimento está diretamente ligado à desmoralização, é uma consequência dela.
Todo imoral é burro. Pode ser "esperto", "astuto", e mesmo "racional". Mas NÃO PODE, de maneira nenhuma, ser INTELIGENTE. E o inverso é verdadeiro, também, é claro: nenhum inteligente pode ser imoral.
É óbvio que o Mal é INFERIOR ao Bem, portanto - não poderia ser de outra maneira.
Se o castillo interior, como tão bem descrevia Santa Teresa d' Ávila, é invadido por ele, é porque seu dono escolheu abrir-lhe a porta, baixar a levadiça - e sujeitar-se à destruição. Sem isto, este castelo interior é inexpugnável.
Bom, o agnóstico digamos que seria um ignorante declarado, o que não deixa de ser um ponto a seu favor; um ateu seria um ignorante que não tem noção dessa condição, e não a reconhece, portanto. E um ateísta seria um ateu que não apenas não reconhece e não tem noção de sua condição como ainda mais: ele a NEGA, e pretende impor esta negação a todos.
Dawkins se enquadra entre os ateístas, os MILITANTES de uma posição ideológica que tem como objetivo não apenas a NEGAÇÃO de uma condição, mas também do estabelecimento de uma determinada PRÁTICA (ou conjunto de práticas) fundada nesta negação.
Essa da camisinha já encheu o saco. Mesmo não sendo católico já percebi, de imediato, o que o papa quis dizer. Qualquer pessoa que faz drama sobre isso ou é burra, ou é desonesta, ou é as duas coisas juntas.
Richard Dawkins é exemplarmente um militante ateísta, um ícone da militância ateísta.
Ele EXPRESSA o conceito, ele é o conceito corporificado da militância ateísta.
Como eu disse antes, o mal é MIXA, por definição. 😄! Suas vitórias são SEMPRE, inevitavelmente, a vitória da mixaria, da burrice, da patetice. Isto não torna as coisas menos trágicas: torna MAIS! COMO é possível que um discurso tão BURRO, tão ESTÚPIDO, sirva de fundamento pra alguma coisa que seja ACEITA por tantos? 😮!
Alguma pré-condição é NECESSÁRIA, de forma a lesar de tal maneira o sistema cognitivo desses "aceitadores", de modo a PERMITIR que uma óbvia imbecilidade seja aceita por eles. Se só um débil-mental aceitaria as teses dawkinsianas, e eu percebo que uma multidão aceita, e o camarada é um sucesso! Não há portanto COMO escapar da idéia de que o mundo está lotado de débeis-mentais!
Alguma razão lógica tem que haver para que o mundo esteja TÃO lotado de débeis-mentais, e eu fui atrás dela: foi quando verifiquei que o caminho era justamente este - anulando a consciência se anula a interação dela com a racionalidade, ou seja, se anula a inteligência!
E eis aí o caminho estratégico do mal: "desmoralizar para emburrecer, e emburrecer para desmoralizar".
Se tal coisa não é a precisa e exata inversão de um antigo e verdadeiro modelo, eu não sei o que seja! 😄!
Acho que Dawkins nunca leu psicólogos como "Erich Neumann", como o livro "HISTÓRIA DA ORIGEM DA CONSCIÊNCIA" e não sabe interpretar os mitos religiosos. A fé e a razão não se excluem, elas são compatíveis se os mitos religiosos forem compreendidos sob a luz da "psicologia profunda". Há, coisas, entretanto, que a psicologia profunda não explica, acho que são mistérios inacessíveis para a consciência humana.
eu queria ver ele debater com o olavo este richar em uma palestrinha dele humulihouuma estudande quando perguntou se caso ele estivesse errado com intelectuais ele nao faz aquilo que ele fez e todo mundo batendo palma .
"Todo imoral é burro. Pode ser "esperto", "astuto", e mesmo "racional". Mas NÃO PODE, de maneira nenhuma, ser INTELIGENTE. E o inverso é verdadeiro, também, é claro: nenhum inteligente pode ser imoral. "
Se isso for verdade (e eu tenho convicção quase absoluta que é) então a ciência realmente não pensa. A casta científica, a classe universitária (pelo menos aqui no Brasil...) é em sua grande maioria imoral/amoral. O que se ouve nos corredores sobre os pesquisadores são histórias dignas de "o cortiço" pra baixo.
Todo imoral é burro e todo burro é imoral - eu pessoalmente tenho certeza disso. A imoralidade pode se expressar de inúmeras maneiras, e a burrice disfarçada de outras tantas. Mas AMBAS vão estar lá, e se o sujeito for analisado DE PERTO e com cuidado, isso fica claro como água.
Escolha qualquer um que você conheça BEM e faça a experiência. Só não confunda ignorância com burrice, porque não se trata da mesma coisa, é claro. Um ignorante pode ser inteligente, pode integrar razão e consciência perfeitamente, até. E a ignorância é remediável, justamente por isto.
Quem já leu "O jardim das aflições" sabe que a conversa desse cara nada mais é do que o velho e requentado epicurismo: o temor dos deuses não deixa as pessoas aproveitarem a vida na plenitude. O homossexual recalcado comunga da mesma visão e expressa seu ódio à religião que condena o seu vicio. Narciso sempre culpa o espelho.
Robespierre pensou que varrendo os santos dos altares e matando centenas de relisiosos poderia finalmente entronizar a deusa razão. Óbvio que não conseguiu, endoidou e foi guilhotinado. Augusto Conte pegou o gancho criou doutrina parecida mas também endoidou e foi pro saco ou pro inferno. O Dawkins também é doido e em vez da deusa razão ele já entronizou e canonizou o "são" Charles Darwin e a primata Lucy que é a antepassada matriarca dos primeiros Dawkins que aprenderam a usar os pés para se alimentar.
O ateísmo é uma atitude espiritual. É a negação daquilo que não se vê. Só que aí há um problema: não ver algo não é razão para negá-lo, mas para colocá-lo em interrogação. Nesse caso o agnosticismo é muito mais coerente (ou totalmente coerente) do que o ateísmo.
O problema é que o ateísmo, negando o que não vê, também tende a bloquear o intelecto. Ou seja, a pessoa não irá inteligir aquilo que está fora da "sua" realidade. Não que o ateu seja burro, não creio que se chegue a isso, mas ele terá muito mais dificuldades e tenderá a usar subterfúgios para colocar sua posição com relação à realidade que, por definição, é limitada à sua negação.
A relação entre espírito e intelecto é muito íntima. Apenas não sei se o ateu pode estar espiritualmente aberto à transcendência. O que pode ocorrer aí é ele ser tocado por aquilo que está no para-além, mas negar ou, por uma razão qualquer, ignorar esse toque. Ainda creio que é possível um ateu estar aberto a essas experiência e passar, digamos, incólume. A inteligência pode aí pegar carona nesse evento e revelar coisas além de sua crença na não-existência de Deus.
Talvez esteja errado, mas a coisa é mais ou menos nesse caminho.
"Todo imoral é burro e todo burro é imoral - eu pessoalmente tenho certeza disso"
.
acho que a priscila diz que todo inteligente cre em deus, logo, não pode ser mau, por motivos óbvios...mas se ele ÃO CONSEGUIR seguir as leis de deus, pode ficar revoltade e começar a "lutar contra" as pessoas que acreditam, neste caso ele não seria burro, apenas imoral, ja que burrice seria achar que ficará impune, oque não é o caso.
http://www.youtube.com/watch?v=oKk78OgZ6Vs&feature=related .