Há muito tempo tenho notado um fenômeno dos esquerdistas.
Sempre que um grande escritor, pintor, escultor etc. é de esquerda, fazem questão de dizer que ele era pró-comunista ou coisa do tipo. Dá a entender que todos os intelectuais e pensadores são esquerdistas.
Quando um grande escritor, pintor, escultor etc. é de direita, nunca falam isso. Eu, por exemplo, não sabia das posições políticas de Nelson Rodrigues - que, embora muito comentado, nunca tem suas posições políticas comentadas.
Existe outra coisa também bastante comum: quando os esquerdistas escolhem alguém como "elitista malvado que odeia o povo brasileiro", eles procuram esconder o passado esquerdista da pessoa, o que poderia ser um indício de que ela tem ideiais nobres e apenas percebeu que as idéias comunistas são equivocadas.
O grande representante desse grupo é Frederico Carlos Lacerda. Ele, cujo nome é uma homenagem de seu pai - um comunista - a Friedrich (Frederico) Engels e Karl (Carlos) Marx, era comunista quando novo. Fundou, com "companheiros", a ANL e convidou Luís Carlos Prestes para ser o Presidente de Honra da agremiação comunista. Pelo que me consta, deixou de ser quando, ao fazer certas criticas aos comunistas, foi expulso de uma agremiação (axo que era o PCdoB).
Esse passado "nobre" de Lacerda nunca é comentado, pois seria prejudicial à tese de que ele era "um malavado elitista que só queria o mau do povo."
São dois fenômenos: 1) procuram mostrar que os intelectuais são esquerdistas 2) procuram mostrar que os direitistas só querem o mal do povo, chegando até a omitir partes importantes da vida do elitista.
Vcs sabem de outras situações semelhantes com outras pessoas?
me lembra o "Jô" Soares dizendo que não existem poetas de esquerda nem artistas, escritores em geral.
eu acho que o reacionarismo de Nelson Rodrigues é frequentemente omitido.
o mesmo ocorre com Fernando Pessoa. e vários esquerdistas gostam de Nietzsche e Dostoievsky e "esquecem" que os dois eram elitistas anti-esquerda (o último ultra-conservador).
e tem também T. S. Eliot, o Dr. Freud - tão cultuado por marxistas (no "Mal Estar da Civilização" ela ataca os comunistas).
alguém lembra de outros? ilustrando com citações ficaria interessante também
"eu acho que o reacionarismo de Nelson Rodrigues é frequentemente omitido.
o mesmo ocorre com Fernando Pessoa. e vários esquerdistas gostam de Nietzsche e Dostoievsky e "esquecem" que os dois eram elitistas anti-esquerda (o último ultra-conservador).
e tem também T. S. Eliot, o Dr. Freud - tão cultuado por marxistas (no "Mal Estar da Civilização" ela ataca os comunistas)."
Não considero o Nelson Rodrigues reacionáio. Ele só era anti-comunista.
Sobre Fernando Pessoa, eu nem sabia. Nem sobre Dostoievsky. Não sei quem é T.S. Eliot (desculpe a ignorança) e tbm não sabia de Freud.
Olavo e Francis realmente se encaixam no caso do Lacerda.
Para ilustrar...meu professor de literatura falou de Nelson Rodrigues e disse:
Nelson Rodrigues era uma figura conturbada e era acusado de ser de direita.
Eu levantei e perguntei por que é ACUSADO de ser de direita. É algum crime isso?
Ainda quanto ao mesmo professor, na segunda geração do modernismo, onde apareceram aquele monte de comunistas como Graciliano Ramos, Amado Baptista, Raquel de Queiros etc etc, eu resolvi apresentar sobre Lucio cardoso que era 'conhecido' como de direita.
Claro que pouquissima gente conhece Lucio Cardoso exataente porque não expunha esses idéias esquerdistas pífios.
E na apresentação eu deixei bem caro porque ele era desconhecido:
Vocês já perceberam que a direita não tem espaço na arte, especialmente num país como o nosso.
Em uma palestra sobre literatura, o palestrante - professor Batista de Lima, da Universidade Federal do Ceará - citou um autor brasileiro (talvez cearense) que, de acordo com ele, era excelente, mas, por ter sido integralista, não era reconhecido.
Batista chegou a falar que os brasileiros eram cruéis com adeptos de certas ideologias....
A educação sexual só devia ser dada por um veterinário
Sou contra a pílula, e ainda mais contra a ciência que a inventou; a saúde pública que a permite; e o amor que a toma.
Os padres exigem o fim do celibato. Portanto, odeiam a castidade. Imaginem um movimento de meretrizes a favor da castidade. Pois tal movimento não me espantaria mais do que o motim dos padres contra a própria.
Os padres querem casar. Mas quem trai um celibato de 2 mil anos há de trair um casamento em quinze dias.
As feministas querem reduzir a mulher a um macho mal-acabado.
Considero o filho único um monstro de circo de cavalinhos, um mártir, mártir do pai, mártir da mãe e mártir dessas circunstâncias. As famílias numerosas são muito mais normais, mais inteligentes e mais felizes.
Na velha Rússia, dizia um possesso dostoievskiano: — "Se Deus não existe tudo é permitido". Hoje, a coisa não se coloca em termos sobrenaturais. Não mais. Tudo agora é permitido se houver uma ideologia.
Qualquer indivíduo é mais importante que toda a Via Láctea.
Entre o psicanalista e o doente, o mais perigoso é o psicanalista.
Em muitos casos, a raiva contra o subdesenvolvimento é profissional. Uns morrem de fome, outros vivem dela, com generosa abundância.
O povo é um débil mental. Digo isso sem nenhuma crueldade. Foi sempre assim e assim será, eternamente.
Hoje, o sujeito prefere que lhe xinguem a mãe e não o chamem de reacionário.
Eles tbm adoram mostrar como esquerdista alguém que não é. O Bono é vítima disso. Ele é apenas um cara que aperta a mão de qualquer um disposto a ajudar na causa dele. Não dá pra saber quase nada sobre a ideologia dele, mas mostram-no como esquerdista.
Bono é simplesmente um chapa-branca. Um come-quieto. Por exemplo: diferente de muitos artistas, ele, em hipótese alguma, fala mal do Bush.
"No Brasil, só se é intelectual, artista, cineasta, arquiteto, ciclista ou mata-mosquito com a aquiescência, com o aval das esquerdas."
Essa é boa!
"D. Helder só olha o céu para saber se leva ou não o guarda-chuva."
Essa também!
Eu considero, sim, um insulto, pois reacionário é aquele que não admite mudanças e como alguém pode não adimitir mudanças em um mundo com tantas coisas erradas?
Quando os esquerdistas descrevem-se como "progressistas", considero isso uma das maiores hipocrisias semânticas que já ouvi... e de uma arrogância sem par, porque é uma forma de dizer "sou do bem" de maneira polida.
Já a direita é conservadora, ou seja: contra o "progresso" (essencialmente bom) = do mal.
Jeová, provavelmente o autor brasileiro cearense comentado pelo prof Batista de Lima, que era integralista, e por isso mesmo não reconhecido, foi Gustavo Barroso, que tem algumas dezenas de ótimas obras, inclusive muitas nas áreas de História e Política. Possuo algumas delas em meu acervo pessoal e outras em minha livraria, para venda.
"Já a outra vertente do liberalismo antigo, que era revolucionária e anti-conservadora, seguiu seu trajeto e transformou-se em socialismo, colocando-se à esquerda do liberalismo clássico."
Nada disso. Socialismo não tem a menor base liberal, assim como o Fascismo e o Nazismo.
Acho que é conveniente que, após o termo liberalismo, seja explicitada sua esfera.
Liberalismo político -> É a democracia em si. É consenso entre social-democratas, conservadores e, claro, liberais.
Liberalismo econômico -> Garantias à livre iniciativa e proteção à propriedade privada. Consenso entre conservadores e liberais.
Liberalismo social -> Defesa de coisas como liberação das drogas, aborto e casamento homossexual. Defendido por liberais e por parte dos social-democratas.
"Uma segunda vertente liberal origina-se da Revolução Francesa, mas deve seu nome à formulação que obteve mais tarde na Espanha. O movimento liberal espanhol do século XIX não se compunha de capitalistas, mas de intelectuais e estudantes. Seu objetivo não era a liberdade de mercado, mas a destruição da monarquia e da Igreja, as quais não constituíam obstáculo ao capitalismo emergente mas sim à ascensão social e política de indivíduos de classe média que não encontravam oportunidade numa hierarquia estatal preenchida basicamente por membros da classe nobre.
Autodenominados "liberales" em oposição pejorativa aos "serviles", os militantes desse movimento viam-se a si próprios como promotores das liberdades civis e das idéias racionalistas do iluminismo contra a fé e a tradição."
"Quando, no seio do movimento revolucionário, o socialismo adquiriu força bastante para tornar-se um movimento independente, alguns dos liberais (no sentido espanhol do termo) aderiram a ele, abandonando o rótulo de liberalismo. Outros preferiram apegar-se às liberdades já conquistadas e, embora permanecendo aliados dos socialistas no que diz respeito a antitradicionalismo, anticlericalismo e mesmo ateísmo militante" (...)
"No Brasil, o movimento "liberal" inclui, numa pasta indistinta, autênticos "conservatives", no sentido americano do termo, e liberais revolucionários para os quais a defesa da liberdade de mercado é apenas o excipiente necessário para tornar mais assimiláveis as mutações revolucionárias da ordem social (abortismo, casamento gay, anticristianismo, etc.)."
(me lembro também dos neo-darwinistas como Dawkins e outros cientistas e cientificistas que extrapolam uma teoria científica num "darwinismo cultural" militantemente anti-religioso)
Eu acho que as coisas em comum entre liberais e socialista que Rothbard citou não permitem dizer que o socialismo tem uma base liberal, considerando-se base algo que dá sustentação (princípios e premissas). Acredito que os dois queiram o mesmo fim, mas não tem uma base comum.
Eles nem sequer tomam conhecimento de Mises, Hayek e Frieldman, por exemplo, os grandes pilares do liberalismo.
Cara, Mises e Hayek 99,999% dos esquerdistas realmente não conhecem, pois eles são muito escondidos.* Friedman só é conhecido pelo que fez no Chile e por ter sido um conselheiro do Reagan.
* Na minha universidade, não tem um único livro de Mises ou de Hayek. Já aluguei A Riqueza das Nações - que tem poucos exemplares à disposição, o que não impossibilitou que eu pudesse ficar o tempo que eu quisesse com o livro, pois ele não foi requerido por nenhum outro aluno -, Capitalismo e Liberdade e Liberdade de Escolha. Estou com este último, que também tem poucos exemplares à disposição, desde o dia 6 de setembro e ninguém requis o livro. O Livro Negro do Comunismo é meu desde o dia 6 de junho, assim como O Jardim das Aflições, ambos com poucos exemplares disponíveis.
Pra vocês terem uma melhor idéia do negócio. Acabei de dar uma pesquisada e olha o que eu vi:
A Rebelião das Massas tem apenas três exemplares à disposição dos alunos. E os três estão disponíveis, pois ninguém alugou o livro !
Na biblioteca do CCSH da UFSM só tem Capitalismo e Liberdade" do Friedman,nada do Mises e não tenho certeza quanto ao Hayek,mas se tiver "Caminho para a servidão" está bem escondido,mas tem toneladas de livros sobre Marx,Keynes e uma série de análises pretensamente devastadoras sobre o capitalismo.
E os professores ??? Meu professor de Introdução à Psicologia Jurídica só sabe falar em dano moral trabalhista e vive dizendo que o empregador tem "poderes imperiais" sobre o empregado.
O cearense é o Gustavo Barroso. Já li alguns excertos, o cara é MUITO BOM, tão bom que o nome do Museu Nacional é "Museu Nacional Gustavo Barroso".
Fernando Pessoa era um ultrareacionário. Basta ler Mensagem para confirmar.
Churchill, outro exemplo. Kipling, Joaquim Nabuco, Roberto Campos, Kissinger, Bismarck... tem muito nego bom.
O que acontece é que o 'martírio' virou algo pop... o 'incompreendido' vende, a 'sociedade hipócrita' é que não está pronta para admirar colunas feitas de presunto... ou o retrato de maria feito com cocô de elefante. isso vende.
