Confesso que depois de houvir e escutar o Olavo de Carvalho, comecei a sentir o mesmo medo que a geração do meu pai tinha, dos comunistas dominarem o mundo!
Acontece isso com vcs tambem?
Acontece isso com vcs tambem?
Vcs tem medo do que o Olavo diz?
Há um tempo atrás sim.
Depois li A Arte da Guerra e desencanei.
Só vai ocorrer se deixarmos.
Depois li A Arte da Guerra e desencanei.
Só vai ocorrer se deixarmos.
Amigo, a vitória desse regime político que ameaça a humanidade depende, diretamente, da desmoralização geral. Esta é uma PROFUNDA alteração qualitativa, e não é sequer possível compará-la às "vitórias" anteriores do comunismo, que eram todas na base da força e do botinão: não eram "vitórias", eram "domínios". O que se vê agora é que a imbecilização e a consequente desmoralização estão produzindo, e bastante rapidamente, um OUTRO PADRÃO.
Que se origina dentro de cada pessoa, e que é visível como se fosse uma marca na testa delas.
Sim, tão visível quanto uma marca, um sinal.
Na minha opinião, contra isso se REAGE - mas infelizmente a marca só é "tirável" pela própria pessoa. Então que seja assim, e venha o que tiver que vir. Medo não é uma palavra que CAIBA, pelo menos eu não sinto isso - eu posso dizer que lamento, e que muitas vezes me enfureço, mas não me ocorre ter medo: medo quem tem que ter são eles, os imbecis imorais. Claro que eles não sabem disso, mas assim é.
Todo o mal que existe atinge o seu perpetrador de uma forma avassaladora, e aquele contra quem este mal é perpetrado fica de uma forma igualmente avassaladora PROTEGIDO. Mesmo que também não saiba disso.
Em suma, o Bem é mais forte que o Mal: monumentalmente mais forte! Deus não nos criou "desprotegidos", muito ao contrário! Vou ter medo DE QUÊ, então? A ÚNICA vitória que me interessa é minha por direito, de estar o mais à vontade possível frente ao Deus que me criou, e nada pode prevalecer contra isso, a não ser a minha própria escolha. Então é isso: eu lamento, eu me enfureço - mas eu não temo nada. Tudo que a horda conseguirá é sua própria destruição eterna: eles que encarem ESSE medo, eles que tenham terror, pavor.
Que se origina dentro de cada pessoa, e que é visível como se fosse uma marca na testa delas.
Sim, tão visível quanto uma marca, um sinal.
Na minha opinião, contra isso se REAGE - mas infelizmente a marca só é "tirável" pela própria pessoa. Então que seja assim, e venha o que tiver que vir. Medo não é uma palavra que CAIBA, pelo menos eu não sinto isso - eu posso dizer que lamento, e que muitas vezes me enfureço, mas não me ocorre ter medo: medo quem tem que ter são eles, os imbecis imorais. Claro que eles não sabem disso, mas assim é.
Todo o mal que existe atinge o seu perpetrador de uma forma avassaladora, e aquele contra quem este mal é perpetrado fica de uma forma igualmente avassaladora PROTEGIDO. Mesmo que também não saiba disso.
Em suma, o Bem é mais forte que o Mal: monumentalmente mais forte! Deus não nos criou "desprotegidos", muito ao contrário! Vou ter medo DE QUÊ, então? A ÚNICA vitória que me interessa é minha por direito, de estar o mais à vontade possível frente ao Deus que me criou, e nada pode prevalecer contra isso, a não ser a minha própria escolha. Então é isso: eu lamento, eu me enfureço - mas eu não temo nada. Tudo que a horda conseguirá é sua própria destruição eterna: eles que encarem ESSE medo, eles que tenham terror, pavor.
Será diferente se vocês assumirem suas responsabilidades nesse processo e resolver fazer algo.
Ficar na internet papeando é que não é o ideal.
Ficar na internet papeando é que não é o ideal.
temo muito pela solidão que tudo isso vai resultar.... que, aliás, já tenho
"Será diferente se vocês assumirem suas responsabilidades nesse processo e resolver fazer algo.
Ficar na internet papeando é que não é o ideal."
.
eu dei a idéia de fazer um bot, para servir como arma de propaganda, ninguem kis ajudar, as aulas que o olavo da, são restritas, e pelo ke fikei sabendo, vc não pode entrar la sem saber de nada, como foi dito(eu ouvi isso de alguem, que reclamava por ke as vezes não entendia oke ele tava falando(a não ser que tal pessoa tenha se matriculado com o curso em andamento, e em fase adiantada)).
.
eu sou a favor de fazer camisetas, com alguma "propagnada" conservadora.
Ficar na internet papeando é que não é o ideal."
.
eu dei a idéia de fazer um bot, para servir como arma de propaganda, ninguem kis ajudar, as aulas que o olavo da, são restritas, e pelo ke fikei sabendo, vc não pode entrar la sem saber de nada, como foi dito(eu ouvi isso de alguem, que reclamava por ke as vezes não entendia oke ele tava falando(a não ser que tal pessoa tenha se matriculado com o curso em andamento, e em fase adiantada)).
.
eu sou a favor de fazer camisetas, com alguma "propagnada" conservadora.
Os comunistas, em si, não irão mais dominar o mundo.
Sua função histórica já está encerrada.
Contudo, algumas típicas mentiras comunistas, que o resto do mundo conta como piadas, são levadas a sério na América Latina.
Sua função histórica já está encerrada.
Contudo, algumas típicas mentiras comunistas, que o resto do mundo conta como piadas, são levadas a sério na América Latina.
É para os ateus ou para quem teme o mal.
Nào há o mínimo motivo para o medo para aqueles que realmente internalizaram a mensagem do filho do homem: 'no mundo tereis tribulações, mas tendes bom ânimo, Eu venci o mundo"
Ou a mensagem de Paulo, o qual conheceu a Cristo em espírito:" maior é o que está em mim do que o que está no mundo "
Nào há o mínimo motivo para o medo para aqueles que realmente internalizaram a mensagem do filho do homem: 'no mundo tereis tribulações, mas tendes bom ânimo, Eu venci o mundo"
Ou a mensagem de Paulo, o qual conheceu a Cristo em espírito:" maior é o que está em mim do que o que está no mundo "
A idéia do Nildo é boa.
É melhor que uns e outros, que só faltam ir a loja, comprar corda, madeira e entregar pros esquerdistas o matarem de vez.
É melhor que uns e outros, que só faltam ir a loja, comprar corda, madeira e entregar pros esquerdistas o matarem de vez.
Sou ateu e não temo.
Estou preparado para impedir qualquer tipo de avanço comunista!
"o Brasil espera que cada um cumpra o seu dever"
Estou preparado para impedir qualquer tipo de avanço comunista!
"o Brasil espera que cada um cumpra o seu dever"
Vc se diz ateu. Então vc luta por qual causa? A causa de Estado Liberal? Para quem? Digo isso, pois para um ateu convicto não a mínima esperança de um pós morte, de um espírito, alma.. Para quem vc quer tornar o mundo melhor, já que todos, segundo sua concepção ateista e em última análise, acabarão tão somente como adubo?
Você só vive por acreditar me deus?
que triste.
Luto pelas minhas ideologias, luto pelo meu país. E claro, tenho meus objetivos pessoais.
que triste.
Luto pelas minhas ideologias, luto pelo meu país. E claro, tenho meus objetivos pessoais.
"A vida é apenas uma visão momentânea das maravilhas deste assombroso universo, e é triste que tantos se desgastem sonhando com fantasias espirituais."
Carl Sagan
Carl Sagan
Se vc não acredita em Deus, porque não mata a quem lhe incomoda? Medo da lei? Se tudo perece, lutar pelo que? vc já respondeu: pelas suas próprias satisfações pessoais. "Mutatis mutantis", vcs ateus, seja qual for a ideologia, são feitos da mesma substância.
Você conseguiu fazer a pergunta mais tensa que teístas fazem.
Se vc não acredita em Deus, porque não mata a quem lhe incomoda?
Você não mata uma pessoa por medo de deus? por medo de ir para o inferno?
Eu não as mato porque acredito no dialogo e porque evolui durante milhares de anos.
Certa vez Dawkins disse que falou com um teísta e ele disse que só não havia matado o vizinho dele ainda por medo de deus.
Isso me deixa muito assustado, de verdade.
Se vc não acredita em Deus, porque não mata a quem lhe incomoda?
Você não mata uma pessoa por medo de deus? por medo de ir para o inferno?
Eu não as mato porque acredito no dialogo e porque evolui durante milhares de anos.
Certa vez Dawkins disse que falou com um teísta e ele disse que só não havia matado o vizinho dele ainda por medo de deus.
Isso me deixa muito assustado, de verdade.
Bem, acho que um bom modo de "fazer alguma coisa" contra isso, ao invés de só discutir, é criar GRUPOS DE ESTUDO E DISCUSSÃO que façam bastante barulho, panfletagem e desmintam os marxistas!
Já temos um grupo trabalhando nisso aqui na UFV.
Já temos um grupo trabalhando nisso aqui na UFV.
Ou seja, princípios morais e éticos me impedem de matar uma pessoa.
e esses tais primcípios éticos e morais, nasceram expontaneamente em vc? Este seu ateismo ético e moralista, contradiz a própria essência do Ser Ateu. Para que a ética e a moral se vc acredita em uma realidade finita,para vc e para os outros? Será vc um ateu realmente convicto?
Vc também deve achar que o Olavo de Carvalho, um filósofo declaradamente temente a Deus e cristão, seja uma pesoa de horizontes curtos, assim como vc se referiu a minha pessoa anteriormente?
Ele certamente não mataria o seu semelhante por temor a Deus, que inclui o mandamento, cujo princípio espiritual é : não matarás.
A ética e os pricipios morais que vc defende, mesmo que vc nao saiba, originam-se neste mandamento.
Ele certamente não mataria o seu semelhante por temor a Deus, que inclui o mandamento, cujo princípio espiritual é : não matarás.
A ética e os pricipios morais que vc defende, mesmo que vc nao saiba, originam-se neste mandamento.
😄 - Thiago, você "crê no diálogo", e essa FÉ o impede de matar. Por que a sua FÉ é melhor que a do OUTRO?
NÃO É um bom argumento, independentemente do ateísmo ou da religiosidade do debatedor. Considerar-se impedido por uma posição moral é um argumento MELHOR do que considerar-se impedido por uma condição circunstancial, porque a posição moral é absoluta, e a outra é relativa - se o diálogo for impossível, acabou-se o impedimento, não? Não vá me dizer que você considera o diálogo uma condição "absoluta"- neste caso, o ingênuo será você.
Me apresso a declarar que eu certamente e sem a menor sombra de dúvida mataria, em legítima defesa minha ou de outros, e sou inclusive favorável à pena de morte.
NÃO É um bom argumento, independentemente do ateísmo ou da religiosidade do debatedor. Considerar-se impedido por uma posição moral é um argumento MELHOR do que considerar-se impedido por uma condição circunstancial, porque a posição moral é absoluta, e a outra é relativa - se o diálogo for impossível, acabou-se o impedimento, não? Não vá me dizer que você considera o diálogo uma condição "absoluta"- neste caso, o ingênuo será você.
Me apresso a declarar que eu certamente e sem a menor sombra de dúvida mataria, em legítima defesa minha ou de outros, e sou inclusive favorável à pena de morte.
A SEGUNDA VINDA - W.B. Yeats (1920)
Girando e girando no círculo que se alarga
O falcão não pode ouvir o falcoeiro;
As coisas despedaçam-se; o centro não pode segurar
Mera anarquia é solta sobre o mundo,
A maré turva de sangue é solta, e em todos os lugares
A cerimônia da inocência é afogada;
Aos melhores falta toda convicção, enquanto os piores
Estão cheios de intensidade apaixonada.
Certamente alguma revelação está próxima;
Certamente a Segunda Vinda está próxima.
A Segunda Vinda! Mal essas palavras são proferidas
Quando uma vasta imagem vinda do Spiritus Mundi
Dificulta minha visão: em algum lugar em areias do deserto
Uma forma com corpo de leão e a cabeça de um homem,
Um olhar vazio e impiedoso como o sol,
Está movendo suas lentas coxas, enquanto sobre toda ela
Oscilam sombras de indignados pássaros do deserto.
A escuridão cai novamente; mas agora eu sei
Que vinte séculos de sono profundo
Irromperam-se em pesadelo por um berço oscilante,
E qual besta bruta, em sua hora finalmente chegada,
Arrasta-se em direção a Belém para nascer?
Girando e girando no círculo que se alarga
O falcão não pode ouvir o falcoeiro;
As coisas despedaçam-se; o centro não pode segurar
Mera anarquia é solta sobre o mundo,
A maré turva de sangue é solta, e em todos os lugares
A cerimônia da inocência é afogada;
Aos melhores falta toda convicção, enquanto os piores
Estão cheios de intensidade apaixonada.
Certamente alguma revelação está próxima;
Certamente a Segunda Vinda está próxima.
A Segunda Vinda! Mal essas palavras são proferidas
Quando uma vasta imagem vinda do Spiritus Mundi
Dificulta minha visão: em algum lugar em areias do deserto
Uma forma com corpo de leão e a cabeça de um homem,
Um olhar vazio e impiedoso como o sol,
Está movendo suas lentas coxas, enquanto sobre toda ela
Oscilam sombras de indignados pássaros do deserto.
A escuridão cai novamente; mas agora eu sei
Que vinte séculos de sono profundo
Irromperam-se em pesadelo por um berço oscilante,
E qual besta bruta, em sua hora finalmente chegada,
Arrasta-se em direção a Belém para nascer?
E lamento puxar um assunto que já está cansativo, mas eu não resisto a perguntar: por que raios você CRÊ no que diz, por exemplo, Dawkins - e repudia a fé alheia em Deus, por exemplo?
Deus é extremamente EVIDENTE, e o que Dawkins diz exige, para ser crido, uma extraordinária dose de fé, e o abandono da lógica, ainda por cima! E, no entanto, há pessoas - talvez sejam hoje a maioria - que facilmente acreditam na história sem pé nem cabeça que ele propala por aí! Isso me parece uma coisa extraordinária!
Sem debater a minha fé pessoal em Deus, eu afirmo que já me admirava de haver quem acreditasse em Charles Darwin quando eu tinha quinze anos de idade, no Colégio Andrews - porque, como eu já dizia aos meus professores de Biologia na época (infelizmente suponho que hoje devam estar mortos, e não podem ser testemunhas deste fato), aquilo não fazia sentido lógico! Era irracional, acreditar naquilo: exigia uma dose de fé impossível para mim, porque obviamente trata-se de uma hipótese que simplesmente NÃO FECHA.
Não posso compreender - já não podia, aos quinze anos - COMO alguém pode acreditar que um SISTEMA, que só começa a ter importância quando COMPLETO, possa ter sua formação atribuída ao "acaso", sendo que haveria a necessidade da preservação de centenas de milhares de acasos sucessivos, sem significado funcional ALGUM, se acumulando uns em cima dos outros - até que surgisse o sistema completo, o que representaria a tal "vantagem evolutiva". Mas durante TODO O CAMINHO até esse "completamento do sistema", não haveria "vantagem evolutiva" ALGUMA que justificasse a preservação dos mutantes intermediários, isto sem contar que esses mutantes intermediários, portadores de "pedaços" de sistemas, teriam que ser MUITOS, e teriam que portar todos os MESMOS "pedaços", os tais que não representam vantagem evolutiva alguma!
Deus é extremamente EVIDENTE, e o que Dawkins diz exige, para ser crido, uma extraordinária dose de fé, e o abandono da lógica, ainda por cima! E, no entanto, há pessoas - talvez sejam hoje a maioria - que facilmente acreditam na história sem pé nem cabeça que ele propala por aí! Isso me parece uma coisa extraordinária!
Sem debater a minha fé pessoal em Deus, eu afirmo que já me admirava de haver quem acreditasse em Charles Darwin quando eu tinha quinze anos de idade, no Colégio Andrews - porque, como eu já dizia aos meus professores de Biologia na época (infelizmente suponho que hoje devam estar mortos, e não podem ser testemunhas deste fato), aquilo não fazia sentido lógico! Era irracional, acreditar naquilo: exigia uma dose de fé impossível para mim, porque obviamente trata-se de uma hipótese que simplesmente NÃO FECHA.
Não posso compreender - já não podia, aos quinze anos - COMO alguém pode acreditar que um SISTEMA, que só começa a ter importância quando COMPLETO, possa ter sua formação atribuída ao "acaso", sendo que haveria a necessidade da preservação de centenas de milhares de acasos sucessivos, sem significado funcional ALGUM, se acumulando uns em cima dos outros - até que surgisse o sistema completo, o que representaria a tal "vantagem evolutiva". Mas durante TODO O CAMINHO até esse "completamento do sistema", não haveria "vantagem evolutiva" ALGUMA que justificasse a preservação dos mutantes intermediários, isto sem contar que esses mutantes intermediários, portadores de "pedaços" de sistemas, teriam que ser MUITOS, e teriam que portar todos os MESMOS "pedaços", os tais que não representam vantagem evolutiva alguma!
Não há saída: o evolucionismo exige que se acredite que, em locais geográficos separados, um sistema visual, por exemplo, que funciona da MESMA maneira, tenha surgido de centenas de milhares de mutantes intermediários que, sem nenhuma lógica para isso, fossem sendo "preservados"até que o sistema ficasse "pronto", para que enfim ele significasse uma vantagem - tudo isso "por acaso"! 😮!
Devo dizer, a bem da verdade, que os meus professores de biologia gostavam muito de mim, e nunca nenhum pode me dar uma resposta a isso - porque NÃO EXISTE essa resposta! Eu sinceramente JAMAIS acreditei, por REALMENTE não conseguir, na hipótese evolucionista conforme ela me foi apresentada - o chamado evolucionismo clássico, que pretende que a especiação se baseie num processo de mutação aleatória e posterior seleção.
Eu posso não saber, como NÃO SEI, os fundamentos da especiação ou de qualquer alteração em qualquer ser vivo, e menos ainda o de como terá começado o processo anentrópico chamada "vida" - mas uma coisa eu garanto: assim, através deste processo que o sr. Dawkins diz, é que NÃO FOI! 😄! Aposto toda a minha capacidade racional nisto, sem hesitar um único segundo: não foi porque é uma hipótese impossível, que eu não aceitei com quinze anos de idade por ilógica e absurda, e continuo não aceitando pelos mesmíssimos motivos.
Deus, o poder Criador, é - ao contrário - de uma lógica FULGURANTE. Mesmo uma obrigatoriedade racional, na minha opinião! Eu lhe digo com franqueza, amigo: eu não sei se preciso de fé para acreditar em Deus, que me parece racionalmente perceptível de uma forma avassaladora, inescapável, impossível de ser desconsiderada. Passei anos dizendo que não conhecia NENHUM ateu digno do nome - e o que eu quis dizer, e ainda digo, é que trata-se de uma impossibilidade de ordem racional "não crer" num poder Criador.
Devo dizer, a bem da verdade, que os meus professores de biologia gostavam muito de mim, e nunca nenhum pode me dar uma resposta a isso - porque NÃO EXISTE essa resposta! Eu sinceramente JAMAIS acreditei, por REALMENTE não conseguir, na hipótese evolucionista conforme ela me foi apresentada - o chamado evolucionismo clássico, que pretende que a especiação se baseie num processo de mutação aleatória e posterior seleção.
Eu posso não saber, como NÃO SEI, os fundamentos da especiação ou de qualquer alteração em qualquer ser vivo, e menos ainda o de como terá começado o processo anentrópico chamada "vida" - mas uma coisa eu garanto: assim, através deste processo que o sr. Dawkins diz, é que NÃO FOI! 😄! Aposto toda a minha capacidade racional nisto, sem hesitar um único segundo: não foi porque é uma hipótese impossível, que eu não aceitei com quinze anos de idade por ilógica e absurda, e continuo não aceitando pelos mesmíssimos motivos.
Deus, o poder Criador, é - ao contrário - de uma lógica FULGURANTE. Mesmo uma obrigatoriedade racional, na minha opinião! Eu lhe digo com franqueza, amigo: eu não sei se preciso de fé para acreditar em Deus, que me parece racionalmente perceptível de uma forma avassaladora, inescapável, impossível de ser desconsiderada. Passei anos dizendo que não conhecia NENHUM ateu digno do nome - e o que eu quis dizer, e ainda digo, é que trata-se de uma impossibilidade de ordem racional "não crer" num poder Criador.
A vida é uma curva anti-entrópica, amigo: num universo INTEIRO ENTRÓPICO, de repente você percebe um processo que, como processo, é uma curva anti-entrópica. Eu, diante de tal coisa, fico de olho arregalado e boca aberta, porque não há outra coisa a fazer, a não ser essa! Os patetas que querem explicar "como"e "por que" começou um processo anti-entrópico no meio à entropia geral podem tirar o cavalinho da chuva, porque NÃO SE TRATA de energia elétrica e íons e tais ou quais "coisas": trata-se de um processo REVERSO, de natureza OPOSTA a todo e qualquer OUTRO processo conhecido, caramba!
Para mim chega a ser extraordinário que não se mencione isso - que a vida é uma coisa abissalmente extraordinária, um processo mais uma vez criado do NADA, criado ABSOLUTAMENTE, expresso como qualitativamente DIVERSO de todos os outros!
E um processo de tal natureza que se contém em si mesmo, e porta em si mesmo uma semente que o torna repetível! Amazing! Absolutamente extraordinário! Não me canso de me maravilhar! E pode quem quiser juntar "condições", sejam quais forem: de novo aposto a minha capacidade racional INTEIRA em que o processo é irreprodutível por quaisquer meios, até porque ele não está sendo compreendido integralmente por NINGUÉM, e é portanto uma outra impossibilidade lógica a sua "reprodução"!
ENTROPIA é uma CONDIÇÃO INERENTE do universo: REVERTER a ENTROPIA é um ato EX-universo, portanto. Deus se prova DUAS vezes, por duas expressões perfeitamente perceptíveis: pela criação de um universo entrópico e pela criação da reversão da entropia na vida.
Eu creio que ambas essas expressões da Transcendência estão indissoluvelmente ligadas de uma forma absolutamente COERENTE: em outras palavras, formam um TODO SIGNIFICATIVO.
Para mim chega a ser extraordinário que não se mencione isso - que a vida é uma coisa abissalmente extraordinária, um processo mais uma vez criado do NADA, criado ABSOLUTAMENTE, expresso como qualitativamente DIVERSO de todos os outros!
E um processo de tal natureza que se contém em si mesmo, e porta em si mesmo uma semente que o torna repetível! Amazing! Absolutamente extraordinário! Não me canso de me maravilhar! E pode quem quiser juntar "condições", sejam quais forem: de novo aposto a minha capacidade racional INTEIRA em que o processo é irreprodutível por quaisquer meios, até porque ele não está sendo compreendido integralmente por NINGUÉM, e é portanto uma outra impossibilidade lógica a sua "reprodução"!
ENTROPIA é uma CONDIÇÃO INERENTE do universo: REVERTER a ENTROPIA é um ato EX-universo, portanto. Deus se prova DUAS vezes, por duas expressões perfeitamente perceptíveis: pela criação de um universo entrópico e pela criação da reversão da entropia na vida.
Eu creio que ambas essas expressões da Transcendência estão indissoluvelmente ligadas de uma forma absolutamente COERENTE: em outras palavras, formam um TODO SIGNIFICATIVO.
é uma das táticas dos comunistas.
o general figueiredo deveria ter chamado lula para ser ministro do trabalho e não prendê-lo.
o general figueiredo deveria ter chamado lula para ser ministro do trabalho e não prendê-lo.
depois que ele abre a boca, nunca mais o convidam.
Você usou uns dois mil caracteres e não disse absolutamente NADA.
Uma extraordinária dose de fé é preciso ter caso queria acreditar em um livro escrito há 2 mil anos atrás por pessoas extremamente rudes.
A busca pelo desconhecido e tudo estar em aberto é o que faz da ciência algo incrível.
E eu dispenso totalmente o Olavo falando sobre religião. Depois que ele disse que o ônus da prova não está do lado de quem duvida...
Ou seja, se eu digo que inventei uma maquina de anti-gravidade quem tem que provar que ela não existe é quem duvida.
Isso só na cabeça dele mesmo.
Vou fazer uma pergunta simples:
Se deus é onipotente ele poderia criar uma pedra que nem mesmo ele poderia erguer?
Uma extraordinária dose de fé é preciso ter caso queria acreditar em um livro escrito há 2 mil anos atrás por pessoas extremamente rudes.
A busca pelo desconhecido e tudo estar em aberto é o que faz da ciência algo incrível.
E eu dispenso totalmente o Olavo falando sobre religião. Depois que ele disse que o ônus da prova não está do lado de quem duvida...
Ou seja, se eu digo que inventei uma maquina de anti-gravidade quem tem que provar que ela não existe é quem duvida.
Isso só na cabeça dele mesmo.
Vou fazer uma pergunta simples:
Se deus é onipotente ele poderia criar uma pedra que nem mesmo ele poderia erguer?
Céu, Inferno e etc.
"Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar."
Mais uma frase do grande Sagan.
Mais uma frase do grande Sagan.
Só se for pelos satanistas comunistas! Por que se fosse entrevistado pelo Silas Malafaia, o pastor iria convidar o Olavão mais umas 300 vezes...
Ele já até citou Olavo de Carvalho em um programa Evangelico!
http://www.youtube.com/watch?v=iSWhymV49t4
Conservador gosta de conservador
Ele já até citou Olavo de Carvalho em um programa Evangelico!
Conservador gosta de conservador
Eu sou o mais pessimista dos colegas.
Em suma, o Bem é mais forte que o Mal: monumentalmente mais forte! Deus não nos criou "desprotegidos", muito ao contrário! Vou ter medo DE QUÊ, então? A ÚNICA vitória que me interessa é minha por direito, de estar o mais à vontade possível frente ao Deus que me criou, e nada pode prevalecer contra isso, a não ser a minha própria escolha. Então é isso: eu lamento, eu me enfureço - mas eu não temo nada. Tudo que a horda conseguirá é sua própria destruição eterna: eles que encarem ESSE medo, eles que tenham terror, pavor.
Do ponto de vista teológico, o mal é muito mais forte que o bem, visto que Deus teve o primogenito da raça humana corrompido e depois destruiu o mundo duas vezes por causa da degeneração.
Do ponto de vista lógico, o mal é muito mais forte porque ele está disposto a qualquer coisa, enquanto o bem por definição tem regras preestabelecidas e incorruptíveis.
Do ponto de vista teológico, o mal é muito mais forte que o bem, visto que Deus teve o primogenito da raça humana corrompido e depois destruiu o mundo duas vezes por causa da degeneração.
Do ponto de vista lógico, o mal é muito mais forte porque ele está disposto a qualquer coisa, enquanto o bem por definição tem regras preestabelecidas e incorruptíveis.
Há vários livros que o pessoal pode começar a ler sobre como reverter a situação.
Vários.
Inclusive o próprio Brasil já escapou 3 vezes de cair nas mãos dos comunas.
Vários.
Inclusive o próprio Brasil já escapou 3 vezes de cair nas mãos dos comunas.
É, eu também sou um merda.
Abraços.
Abraços.
Incompetência Irônica só serve em auditório amistoso e debates no qual as partes se tratam com seriedade. Infelizmente, e não por minha culpa, nenhum dos dois conseguiu brotar aqui.
As minhas alegações são simplórias, não gozam de qualquer robustez que não a disposição racional do outro lado de averiguá-la antes de rebatê-la. Não tenho qualquer intenção de fazê-los agir de outra forma então como poderia agir sem faltar com a educação?
Para não dizer que não tentei.
Imagine uma hipótese:
Dois agentes num mesmo meio.
Um é bom e outro, mau.
Eles não podem se convencer ou forçar.
Seus juízes ou superiores são insensíveis ao espectro bem-mal.
Inicia-se uma competição, que pode ser uma empreitada qualquer.
Visualize as chances.
As minhas alegações são simplórias, não gozam de qualquer robustez que não a disposição racional do outro lado de averiguá-la antes de rebatê-la. Não tenho qualquer intenção de fazê-los agir de outra forma então como poderia agir sem faltar com a educação?
Para não dizer que não tentei.
Imagine uma hipótese:
Dois agentes num mesmo meio.
Um é bom e outro, mau.
Eles não podem se convencer ou forçar.
Seus juízes ou superiores são insensíveis ao espectro bem-mal.
Inicia-se uma competição, que pode ser uma empreitada qualquer.
Visualize as chances.
Como demorei um pouco pra achar a referência do rapaz ai em cima, aqui vai a análise simbólica do silêncio dos inocentes.
http://www.scribd.com/doc/6723107/Olavo-de-CarvalhoS…os-Inocentes
http://www.scribd.com/doc/6723107/Olavo-de-CarvalhoS…os-Inocentes