"A Catedral de Chartres e os Concertos de Brandeburgo, em suma, foram construídos pelos mesmos métodos do furacão Katrina ou de um acidente de trânsito."
.
o olavo disse que os evolucionistas ou dawkins pensa assim? alguem poderia me explicar? por ke con certeza não foi isso que ele kis dizer, isto é, oque as pessoas entenderam desta frase, anõ foi oque ele kis dizer, pois seria um erro meio grande, uma vez que todos nós sabemos que as probabilidades matemáticas da evoluçaõ são radiais, e naõ lineares(ou ao contrário, não lembro, sei que é(seria) aos poucos)
as pessoas entendem que isso é o argumento do "bolo de chocolate randomico", mas não é né?
Acho que estou me acostumando com o “nildês” ahueuaehuhaeu... Nildo, eu sei que Orkut tem um nível, digamos, de informalidade, mas o seu “alfabeto fonético” não cai bem em uma comunidade como esta.
O que o Olavo quis dizer é que se a origem da vida (e não a evolução) veio ao acaso seria o mesmo que explodir uma gráfica e desta sair uma bíblia intacta com todas as palavras corretas e as páginas ordenadas, fora uma capa dura. Ou seja, estatisticamente improvável, se não, impossível.
E é de dar razão à essa ilustração do Olavo pois, é algo tão maravilhoso o dogma central da biologia, a especificidade dentro de um complexo sistema que é impossível de não imaginar que Algo já pre-existente não tenha o planejado.
Pois é, as pessoas confundem a evolução com a origem da vida, e creio que o Olavo não a tenha feito quando fez essa citação.
E sobre a “metáfora das gráficas” eu não vou me apegar aos detalhes, mas imagine quantas vezes o universo teria que se “construir”, “destruir” e se “reconstruir” e, além disso, dar as condições únicas e vitais (como o clima, a gravidade, a rotação) para que houvesse vida nesse planeta. Talvez o universo tenha feito esse “ciclo” incontáveis vezes (o que quis dizer sobre o improvável no post anterior), mas ao olhar as belezas das interações das moléculas, o seu funcionamento, a especificidade, é algo tão magnífico que não dá para conceber que foi uma obra do caos e da aleatoriedade.
Que isso... Aí é você que está dizendo.
"num briga comigo" auheeuheuahehu
Mas você não concorda que é praticamente impossível provar esse "ciclo"? Ele pode existir, mas é improvável.
Por exemplo, cientistas defendem a existência de um pRNA como a molécula precursora da vida que, ao invés de possuir as bases nitrogenadas, são constituídas por resíduos de aminoácidos, como as proteínas, o que daria a estabilidade à molécula durante a fase hóstil da Terra. Porém, não se explica como a "mensagem" deste pRNA foi traduzida em uma proteína, além disso, como é que esses resíduos foram ligados em uma tal seqüência para originar uma proteína? É claro que estou citando apenas um exemplo, mas podem haver outros que dão indícios de uma origem aleatória da vida.
(suspiro) - OU o universo é ABSOLUTAMENTE aleatório ou a aleatoriedade é impossível - um pensamento completamente coerente e obrigatório, concorda comigo?
Bastaria UMA prova de um evento NÃO-aleatório para EXCLUIR a hipótese da aleatoriedade, uma vez que ela teria que ser absoluta.
O que não é logicamente sustentável é a tese de "instâncias aleatórias" aqui e ali, porque simplesmente essas "instâncias" interfeririam em TODAS as outras - as NÃO-aleatórias - colapsando o sistema. Não duraria um nano-segundo, desse jeito. OU é TUDO aleatório, e o sistema é auto-sustentável "anyway" - digamos que "é da natureza dele" ser assim - OU ele é REGULADO por condições PRECISAS, obrigatórias, encadeadas logicamente, e mesmo que essa LÓGICA nos escape pode-se perceber que ela existe pelo simples fato de que TEM que existir.
Eu até acataria a primeira hipótese, mas de maneira alguma um sistema "híbrido", parte regulado e parte aleatório, porque ele seria impossível. Em três saltitos o "evento aleatório" atingiria em cheio o "mecanismo regulador" e desmontaria o sistema inteiro.
Imagine bolas de gude saltando num compartimento fechado: OU se projeta o conjunto de modo que as bolas pulem sem controle (eu sei, isto não significa "aleatoriamente", mas é uma mera "aproximação" para efeito de demonstração) e isto não vá ter importância - OU se regula o movimento de TODAS as bolas, já que UMA ÚNICA bola "fora de controle" INEVITAVELMENTE acabará descontrolando uma "controlada", e assim por diante, até que o conjunto INTEIRO esteja "descontrolado".
Se for VITAL para a preservação do sistema que PARTE dele seja CONTROLADA - em outras palavras, que siga obrigatoriamente alguma "lei" - então evidentemente TODO ELE terá que ser controlado, é o que eu quero dizer.
Mas se não for vital para a preservação do sistema que NENHUMA parte dele seja controlada, ou em outras palavras, que nada nele "siga lei alguma", neste caso - e SÓ neste caso - o sistema inteiro pode ser "descontrolado".