Como Parmênides chegou à conclusão que Deus deve ser uno?
Parmênides e a Unidade de Deus.
Com a maior sinceridade, Bruno, e sem sequer entrar na questão que você propõe, para mim é extraordinariamente estranho justamente o contrário, ou seja - como pode alguém pensar (em qualquer tempo) que Deus NÃO SEJA único!
Há um livro de introdução à filosofia que sempre me socorre: Lições Preliminares de Filosofia, do filósofo Manuel Garcia Morente. Sobre sua pergunta específica, há uma lição sobre o pensamento de Parmênides, que me parece que responde sua indagação: Veja o parágrafo 35 - o Ser e Suas Qualidades, no link abaixo:
http://www.consciencia.org/fundamentosfilosofiamorente5.shtml
http://www.consciencia.org/fundamentosfilosofiamorente5.shtml
http://lectionesphilosophica.blogspot.com/2009/09/o-…ovas-de.html
.
.
Trecho sobre o argumento de Parmênides:
.
Fragments, VIII, 1-12:
.
Só resta um caminho, que é dizer que [o ser] é (estin).
Nele há vários sinais de que o que é, é incriado (ageneton) e indestrutível (anolethron),
pois é completo (oulomeles) , imóvel (atremes) e sem fim (ateleston).
Nem nunca foi, nem nunca será; pois é agora, todo de uma vez, um contínuo. (nun estin homou pan en, hen, syneches)
.
Pois que tipo de geração você lhe buscaria? De que forma e de onde ele teria surgido?
Não permitirei que diga nem que pense que ele veio do que não é (me eontos); pois o que não é (ouk esti) não pode ser nem expresso nem pensado. Que necessidade também haveria dele surgir antes ou depois, se procede do nada (ek medenos)?
Desta forma, ele deve ser completamente (pampan) ou não ser.
.
Fragments, VIII, 19-24
.
(...)como poderia [o ser] vir a ser (to eon)? Se viesse a ser,
não é, nem é se o será no futuro.
Portanto o vir-a-ser (genesis) é extinto e a destruição (olethros) ignorada.
Nem [o ser] é divisível (diaipeton), pois é todo um só (homoion),
e nem é mais [aqui], pois impediria que fosse coeso (synechesthai),
nem é menos [ali], mas é pleno de ser (empleon estin eontos)
.
.
.
Trecho sobre o argumento de Parmênides:
.
Fragments, VIII, 1-12:
.
Só resta um caminho, que é dizer que [o ser] é (estin).
Nele há vários sinais de que o que é, é incriado (ageneton) e indestrutível (anolethron),
pois é completo (oulomeles) , imóvel (atremes) e sem fim (ateleston).
Nem nunca foi, nem nunca será; pois é agora, todo de uma vez, um contínuo. (nun estin homou pan en, hen, syneches)
.
Pois que tipo de geração você lhe buscaria? De que forma e de onde ele teria surgido?
Não permitirei que diga nem que pense que ele veio do que não é (me eontos); pois o que não é (ouk esti) não pode ser nem expresso nem pensado. Que necessidade também haveria dele surgir antes ou depois, se procede do nada (ek medenos)?
Desta forma, ele deve ser completamente (pampan) ou não ser.
.
Fragments, VIII, 19-24
.
(...)como poderia [o ser] vir a ser (to eon)? Se viesse a ser,
não é, nem é se o será no futuro.
Portanto o vir-a-ser (genesis) é extinto e a destruição (olethros) ignorada.
Nem [o ser] é divisível (diaipeton), pois é todo um só (homoion),
e nem é mais [aqui], pois impediria que fosse coeso (synechesthai),
nem é menos [ali], mas é pleno de ser (empleon estin eontos)
.